Тобоев Сослан Олегович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Владикавказский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Губарева П.Ю., при секретаре судебного заседания Самойловой А.И., с участием административных истцов – Ерицяна Л.С., Тобоева С.О., их представителя – Исмаилова М.А., представителя административного ответчика – военного прокурора Владикавказского гарнизона – старшего лейтенанта юстиции Васина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-110/2020 по административным исковым заявлениям бывших военнослужащих войсковой части № <данные изъяты> запаса Ерицяна Левона Саркисовича и Тобоева Сослана Олеговича об оспаривании действий военного прокурора Владикавказского гарнизона, связанных с рассмотрением обращений,

установил:

административные истцы обратились в суд с административными исковыми заявлениями, в которых просили признать незаконными ответы военного прокурора Владикавказского гарнизона от 14 мая 2020 г. № № 2418, 2419, обязать данные ответы отменить.

Определением от 26 июня 2020 г. административные дела по административным исковым заявлениям Ерицяна Л.С. и Тобоева С.О. объединены в одно производство.

В судебном заседании административные истцы и их представитель заявленные требования поддержали, пояснив суду, что Ерицяна Л.С. и Тобоева С.О. незаконно уволили с военной службы, поэтому они не согласны с выводом военного прокурора о законности действий командования войсковой части №, связанных с их увольнением, полагают, что прокурорская проверка проведена не в полном объеме, необъективно и не всесторонне, не все должностные лица воинской части ...

...были опрошены по обстоятельствам увольнения административных истцов, полученные в ходе проверки сведения неправильно оценены.

Представитель административного ответчика – военного прокурора Владикавказского гарнизона Васин Д.А. возражал против удовлетворения административных исков, просил в их удовлетворении отказать в связи с необоснованностью.

Выслушав объяснения административных истцов и их представителя Исмаилова М.А., представителя административного ответчика – военного прокурора Владикавказского гарнизона Васина Д.А., исследовав представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

3 апреля 2019 г. военнослужащие Ерицян Л.С. и Тобоев С.О. приказом командира войсковой части № (по личному составу) досрочно уволены с военной службы в связи с невыполнением условий контракта на основании заключения аттестационной комиссии воинской части и с 13 апреля 2019 г. исключены из списков личного состава воинской части.

24 января 2020 г. административные истцы обратились в военную прокуратуру Владикавказского гарнизона с жалобой на действия командира войсковой части №, связанные с их досрочным увольнением.

В ходе прокурорской проверки были получены выписки из приказов об увольнении военнослужащих и исключении из списков личного состава воинской части, аттестационные листы, выписки из протоколов заседаний аттестационной комиссии, акты засвидетельствования отказов от ознакомления и подписи административных истцов с документами и дачи объяснений, служебные карточки, характеристики, листы беседы, материалы разбирательств и протоколы о грубых дисциплинарных проступках, содержащие письменные заключения по материалам разбирательств, объяснения военнослужащих, а также письменные объяснения военнослужащих Тараева В., Кердикоева А.С., Суханова В.Ю., Ершова А.Н.

25 февраля 2020 г. заместителем военного прокурора Владикавказского гарнизона по результатам рассмотрения обращений административных истцов даны ответы, согласно которым должностное лицо пришло к выводу о законности действий командования войсковой части №, связанных с их увольнением.

Не согласившись с выводами заместителя военного прокурора Владикавказского гарнизона административные истцы 15 апреля 2020 г. обратились с жалобой к военному прокурору Владикавказского гарнизона, в которой просили отменить решение заместителя прокурора и провести новую проверку по жалобе.

14 мая 2020 г. военным прокурором Владикавказского гарнизона по результатам рассмотрения обращений административных истцов даны ответы, согласно которым должностное лицо пришло к выводу о законности действий командования войсковой части №, связанных с их увольнением, при этом в ходе рассмотрения обращения был опрошен военнослужащий Зинагалиев Н.Н., а также получены документы, характеризующие личность Ерицяна Л.С., медицинские документы в отношении Тобоева С.О.

Не согласившись с выводом военного прокурора Владикавказского гарнизона о законности увольнения с военной службы, административные истцы обратились в суд с настоящими административными исковыми заявлениями.

Данные обстоятельства следуют из административных исковых заявлений, объяснений административных истцов и их представителя, объяснений представителя административного ответчика, письменных возражений представителя административного ответчика, материалов по разрешению обращений Тобоева С.О. (Ж-31), (Ж-172), материалов по разрешению обращений Ерицяна Л.С. (Ж-32), (Ж-137), в том числе: выписки из приказа командира войсковой части № от 3 апреля 2019 г. № 34, от 5 апреля 2019 г. № 111, выписки из протокола № 11 заседания аттестационной комиссии войсковой части №, письменных объяснений военнослужащих ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО15 ФИО16

Пунктами 2 и 3 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения обращений граждан в государственные органы и к должностным лицам регулируется Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу предписаний части 1 ст. 10 названного Закона государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах и у иных должностных лиц, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из ответов заместителя военного прокурора Владикавказского гарнизона административным истцам следует, что в них содержаться ответы по существу всех поставленных в обращении вопросов, которые основаны на письменных материалах проверки, в том числе: приказах об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части, аттестационных листов, выписках из протоколов заседаний аттестационной комиссии, актов засвидетельствования отказов от ознакомления и подписи административных истцов в документах, дачи объяснений, служебных карточек, характеристик, листов беседы, материалах разбирательств и протоколах о грубых дисциплинарных проступках, а также полученных в ходе проверки объяснений военнослужащих войсковой части № по вопросам проведенных в отношении административных истцом разбирательств и увольнения с военной службы, в связи с чем должностное лицо мотивировано пришло к выводу о законности действий командования войсковой части №, связанных с увольнением административных истцов с военной службы.

В оспариваемых ответах военного прокурора также содержатся ответы по существу всех поставленных в жалобах вопросов, которые основаны на изложенных выше материалах проверки, при этом заявителям разъяснено, что оснований для применения мер прокурорского реагирования и признания незаконными приказов об увольнении административных истцом с военной службы не выявлено, а принятие командованием решения, связанные с увольнением с военной службы, являются законными. При этом заявителям разъяснён порядок обжалования принятого решения, а также право обратиться в правоохранительные органы по вопросу рассмотрения сообщений о преступлениях, которые, якобы, допущены должностными лицами воинской части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административным ответчиком требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о сроке, порядке и результатах рассмотрения обращений Ерицяна Л.С. и Тобоева С.О. не нарушены, а требования административных истцов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Ссылки административных истцов на то, что собранные в ходе прокурорской проверки документы не соответствуют действительности, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств этого в суд не представлено.

Суд также отвергает довод представителя административных истцов о том, что прокурором должны были учитываться результаты проверки по заявлениям административных истцов в следственный орган и объяснения, данные военнослужащими в ходе такой проверки, так как на момент рассмотрения обращений прокурор такими сведениями не располагал, и поэтому они не могли быть им учтены.

Довод административных истцов о том, что в ходе прокурорской проверки должны были быть опрошены все военнослужащие, причастные к проведению разбирательств по факту совершения административными истцами дисциплинарных проступков, их аттестации и увольнения с военной службы, не основан на законе.

Суд также отвергает довод представителя административных истцов о том, что прокурором не дана оценка проведенной аттестации в отношении военнослужащих, так как оценка аттестации содержится в ответе заместителя военного прокурора, который был ими оспорен прокурору. При этом данный вывод основан на материалах прокурорской проверки, в том числе, аттестационном листе и протоколе заседания аттестационной комиссии воинской части.

При этом суд учитывает, что доводы административных истцов сводятся к несогласию с действиями командования, связанными с увольнением с военной службы. Эти действия предметом судебного разбирательства не являются и поэтому на правильность приведенных выводов суда не влияют.

В связи с отказом в удовлетворении административного искового заявления, суд, руководствуясь положениями ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, приходит к выводу об отнесении на счет административных истцов судебные расходы на уплату ими государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых заявлений Ерицяна Левона Саркисовича и Тобоева Сослана Олеговича об оспаривании действий военного прокурора Владикавказского гарнизона, связанных с рассмотрением обращений, отказать.

Судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины по делу отнести на счет административных истцов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Владикавказский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Губарева П.Ю., при секретаре судебного заседания Бураевой А.Т., с участием административного истца Тобоева С.О., его представителя Исмаилова М.А., представителя административного ответчика – командира войсковой части № Кирш С.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № 2а-122/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Тобоева Сослана Олеговича об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

Тобоев С.О. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными протоколы о грубом дисциплинарном проступке от 11 и ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к нему командиром войсковой части № взысканий в виде строгого выговора, обязать командира воинской части отменить данные взыскания.

В предварительном судебном заседании административный истец в обоснование причин пропуска установленного законом срока обращения с административным исковым заявлением в суд пояснил, что о применении к нему указанных взысканий узнал в апреле 2019 г. от военнослужащего ФИО12, однако с протоколами ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ в ходе прокурорской проверки законности его увольнения с военной службы. В суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ так как ждал результат рассмотрения военным прокурором Владикавказского гарнизона его жалобы на ответ заместителя военного прокурора Владикавказского гарнизона по вопросу законност...

...и увольнения с военной службы. Иных причин, препятствующих его обращению в суд с данным административным исковым заявлением ранее, не было.

Представитель административного истца Исмаилов М.А. пояснил, что административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением с пропуском срока обращения по уважительной причине, так как в военной прокуратуре рассматривалась его жалоба на действия командира войсковой части №, связанные с досрочным увольнением с военной службы.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № Кирш С.В. просила в удовлетворении требований Тобоева С.О. отказать в связи с пропуском без уважительных причин установленного законом трехмесячного срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного данным Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как усматривается из материалов административного дела, оспариваемые Тобоевым С.О. протоколы о грубом дисциплинарном проступке (далее – ГДП), в которых содержатся оспариваемые решения командира войсковой части № о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, составлены 11, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных протоколов усматривается, что Тобоев С.О. отказался давать объяснения, подписывать протоколы о ГДП, а также получать их копии.

Данные обстоятельства подтверждаются актами засвидетельствования отказа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО5 и ФИО9, проводивших разбирательство, письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

Также свидетель ФИО9 суду показал, что о примененных 11 и ДД.ММ.ГГГГ взысканиях ФИО1 было доведено в этот же или на следующий день.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 он довел ФИО1 о взыскании от ДД.ММ.ГГГГ не позднее апреля 2019 г.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 он проводил с ФИО1 беседы по вопросам воинской дисциплины, в ходе которых обсуждались указанные выше взыскания. Данные обстоятельства подтверждаются свидетелем ФИО9

Из отзыва в аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тобоев С.О. имеет ряд дисциплинарных взысканий, в связи с чем занимаемой воинской должности не соответствует.

Согласно актам засвидетельствования отказа от ДД.ММ.ГГГГ Тобоев С.О. отказался расписываться в предъявленном ему аттестационном листе, что подтвердил в суде свидетель ФИО10

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что об оспариваемых дисциплинарных взысканиях Тобоеву С.О. было известно не позднее апреля 2019 г., что согласуется с его собственными объяснениями, поэтому суд приходит к выводу, что о предполагаемом нарушении права административному истцу было известно в апреле 2019 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административным истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт пропуска установленного законом срока обращения в суд по уважительной причине, административным истцом либо его представителем суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что Тобоевым С.О. пропущен установленный законом срок обращения с административным иском в суд без уважительных причин, поэтому возможности его восстановления в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в удовлетворении административного иска Тобоева С.О. следует отказать в соответствии со ст. 138 КАС РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском административным истцом установленного законом срока обращения в суд.

Довод административного истца и его представителя о том, что о предполагаемом нарушении права Тобоеву С.О. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами прокурорской проверки по вопросу законности увольнения с военной службы, противоречит изложенным выше доказательствам, показаниям свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10, а также же объяснениям самого истца, согласно которым он о взысканиях узнал в апреле 2019 г.

Кроме того, суд учитывает, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами прокурорской проверки, в том числе с указанными выше протоколам о ГДП, однако в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехмесячного срока. Сведений о том, что в период с 5 марта по ДД.ММ.ГГГГ Тобоев С.О. обращался с жалобой на данные взыскания к вышестоящему должностному лицу либо в прокуратуру, им не представлено, как и сведений о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока. При этом его обращение ДД.ММ.ГГГГ в военную прокуратуру Владикавказского гарнизона с жалобой на решение заместителя военного прокурора Владикавказского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу законности увольнения с военной службы, не является жалобой на дисциплинарные взыскания и не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском.

Поскольку административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 138, 175-180 и 219 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Тобоева Сослана Олеговича отказать в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий П.Ю. Губарев