Тоболин Дмитрий Леонидович

Дело №.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<адрес>. 10 декабря 2020 года.

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Магомедов А.М, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> РД ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО5, а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в особом порядке судебного производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РД, <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 05 минут на участке автодороги 230 км. + 450 м. ФАД «Астрахань - Махачкала» расположенном на территории <адрес> Республики Дагестан, находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем марки «Мицубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком «О 059 РТ 05», следуя с пассажиром, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в направлении <адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознавая, что управлением автомобилем создаёт повышенную опасность для окружающих и поэтому движение транспортного средства должно находится под его постоянным контролем, нарушил, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, требование пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средст...

...ва и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выразившееся в том, что, управлял автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, вследствие чего не справившись с управлением автомобиля, съехал в кювет и допустил его опрокидывание.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер» ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, закрытый перелом метафиза левого плеча, перелом правой скуловой кости, ссадины кровоподтеки на лице. Описанные повреждения причинены от воздействия тупых твёрдых предметов, например, об выступающие детали, внутри салона движущегося автомобиля при ДТП, возможно 02.10.2020г. Эти повреждения, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи, относятся к тяжкому вреду здоровью.

ФИО1, являясь участником" дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, проявил преступное легкомыслие невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям," полагаясь на благополучный исход проигнорировал их. Грубое нарушение водителем ФИО1 требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением, по неосторожности, ФИО2 телесных повреждений, квалифицирующих как тяжкий вред здоровью.

Органом предварительного расследования его действия квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ – как нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился и признал вину в полном объеме.

При этом суду присутствующей потерпевшей ФИО2 было подано письменное заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый помирился с ней, загладил причиненный здоровью ущерб. Кроме того, устно пояснила, что подсудимый в течение лечения неоднократно посещал ее в больнице, помогал как лекарствами, так и материально. Ходатайство заявлено ею добровольно, без какого либо принуждения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО6 поддержали заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела по указанным основаниям и просили прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель ФИО7 полагал в рассматриваемом случае об отсутствии законных оснований для прекращения дела.

Обсудив заявление потерпевшей, выслушав мнение подсудимого, защитника и государственного обвинителя, суд находит последнее подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, деяние, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, ранее не судим. Потерпевшая ФИО2 (супруга подсудимого) ходатайствует о прекращении дела, подтверждает возмещение ей ущерба и заглаживание вреда. Сам подсудимый также ходатайствует о прекращении дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 27 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 316 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, защитнику, потерпевшей и государственному обвинителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД через Тарумовский районный суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья