Точапский Андрей Александрович

Дело № 2-710/2025

УИД 74RS0021-01-2025-000623-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карталы 27 мая 2025 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Маняповой Т.В.,

при секретаре Досмановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в лице Южно-Уральского филиала к Точапский А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» в лице Южно-Уральского филиала обратилось в суд с иском к Точапский А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 222 774 рубля, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 7 683 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Точапский А.А., управляя автомобилем Мазда 3, государственный номер № на <адрес>А в <адрес>, нарушив п. 2.3.2 и 10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный номер №, принадлежащим Щепилин А.В. Гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством Мазда 3 была застрахована в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Представители потерпевшего Щепилин А.В. по договору цессии обратились в АО «АльфаСтрахование» по ПВУ за возмещением ущерба по факту данного ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа - Лада Веста, государственный номер №, составила 286 300 рублей, величина УТС составила 53 174,40 рублей. Причинение вреда имуществу, принадлежащему Щепилин А.В. в результате ДТП с участием ответчика, признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем в связи, с чем потерпевшей стороне по соглашению выплачено страховое возмещение в размере 347 774 рублей. АО «АльфаСтрахование» направлен выплатной материал по данному страховому случаю истцу для предъявления регрессного требования в размере 347 774 рублей виновнику ДТП. Поскольку ответчик на момент до...

...рожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то общество в соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении ущерба удовлетворена частично, ответчик Точапский А.А. частично перечислил истцу денежные средства в размере 125 000 рублей, оставшуюся часть истец просит взыскать в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в лице Южно-Уральского филиала не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Точапский А.А. не явился.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица Щепилин А.В., ИП Малков А.А. не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Неполучение ответчиком корреспонденции по месту его регистрации по причинам, зависящим от самого ответчика, не свидетельствует о неизвещении ответчика, так как в этом случае, учитывая общеправовой запрет злоупотребления правом, ответчик считается извещенным, а извещение - доставленным ему. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Ответчик имел возможность получить направленное ему извещение о судебном заседании, явиться в судебное заседание и представить доказательства в обоснование возражений против иска.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Согласно регистрационного досье о регистрации граждан РФ Точапский А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Ответчик Точапский А.А. о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ на 16:00 часов, на ДД.ММ.ГГГГ на 12:30 часов, на ДД.ММ.ГГГГ на 17:00 часов извещался судом по адресам: <адрес>, почтовую корреспонденцию ответчик не получил, в адрес суда возвращены конверты с отметкой почты «истечение срока хранения».

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Судом предусмотренная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по извещению ответчика выполнена, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или права оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортными средствами, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В силу пп. 2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут на <адрес>А в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику и под его управлением, автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Щепилин А.В. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Точапский А.А., который нарушил требования п. 2.3.2, п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Точапский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в отказе выполнения законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения при управлении ДД.ММ.ГГГГ в 01:53 по <адрес>А в <адрес> транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный номер №; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность водителя Точапский А.А. застрахована истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ТТТ №, срок страхования с 10 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ VESTA, государственный номер №, определена экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 290 082,25 рублей, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 286 300 рублей (л.д. 32-44).

ДД.ММ.ГГГГ между Щепилин А.В. и ИП Малков А.А. заключен договор цессии №, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из поврежденного транспортного средства Цедента, а также иных прав (требований) связанных с последующим ремонтом транспортного средства, указанного в п. 1.2 настоящего договора, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут, в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, водитель Точапский А.А., управляя ТС Мазда 3, государственный номер №, не справился с управлением совершил наезд на ТС Лада Веста государственный номер №, под управлением Щепилин А.В. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Малков А.А. обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 23-24). Данный случай признан страховым. Размер подлежащего выплате страхового возмещения составил 347 774 рубля, из которых размер ущерба, причиненного транспортному средству - 339 474 рублей, дополнительные расходы по эвакуации ТС – 8 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 151).

Факт осуществления страховой выплаты в сумме 347 774 рублей АО «АльфаСтрахование» ИП Малков А.А. подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 об.).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» на основании платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 347 774 рублей в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 19).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возмещении причиненного ущерба в сумме 347 774 рублей.

Как следует из оснований иска, карточки счета № по поступлениям, ответчиком добровольно возмещен ущерб в общей сумме 125 000 рублей, остаток задолженности составляет 222 774 рубля. Доказательств возмещения ущерба в большем размере стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Данным правом потерпевший воспользовался, обратившись к страховщику с заявлениями о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 указанного Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 указанного Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом «б» статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области Точапский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В этой связи иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 222 774 рубля.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 683 рублей. Факт несения этих расходов подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы, по правилам ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Точапский А.А. (...) в пользу публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в лице Южно-Уральского филиала (ИНН №) в порядке регресса материальный ущерб в размере 222 774 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 683 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий: Маняпова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года.