Точиев Адсалам Асхабович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1211/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск 26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куадже Т.А.,

судей Тхакаховой Д.Х. и Ходака Д.В.,

помощника судьи Цой И.Р.,

с участием прокурора Накусова А.А.,

осужденного Точиева А.А. путем видеоконференц-связи,

адвоката Скворцова С.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационное представление заместителя прокурора Республики Ингушетия Хазбиева Г.М. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 2 апреля 2024 года в отношении Точиева А.А..

Заслушав доклад судьи Куадже Т.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Накусова А.А., поддержавшего кассационное представление, мнения осужденного Точиева А.А. и адвоката Скворцова С.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 31 августа 2022 года

Точиев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ (14 преступлений) к 3 годам лишения свободы за каждое;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядите...

...льными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 3 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: уголовное преследование в отношении Точиева А.А. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), прекращено за отсутствием состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию; исключена из приговора ссылка на назначение Точиеву А.А. дополнительного наказания; за совершенные преступления Точиеву А.А. окончательно назначено наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; в остальном приговор оставлен без изменения.

Точиев, с учетом апелляционного определения, признан виновным в превышении служебных полномочий главой органа местного самоуправления, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (13 преступлений).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Ингушетия Хазбиев Г.М., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку назначенное судом наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ считает несправедливым, ввиду его чрезмерной мягкости. Указывает на то, что вследствие действий Точиева из собственности муниципального образования выбыло 18 земельных участков на общую стоимость <данные изъяты> рублей, мер к возвращению участков в собственность органа местного самоуправления Точиев не предпринял, преступления относятся к категории тяжких, действиями Точиева нанеcен ущерб авторитету органов власти, компенсация которого требует принятия адекватных мер. Полагает, что условное осуждение целям уголовного судопроизводства не служит, социальную справедливость не восстанавливает и не соответствует тяжести совершенных преступлений.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Точиева в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая и правильная оценка.

Действия Точиева квалифицированы правильно.

При назначении наказания Точиеву учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительству характеризуется положительно, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Как обстоятельства, смягчающие наказание согласно ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, учтены: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию совершенных им преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 2 группы.

С учетом указанных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Точиева путем назначения ему наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, к тому же, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Суд не усмотрел оснований для снижения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения Точиеву более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие указанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности Точиева, достаточно мотивированно отказал в удовлетворении апелляционного представления в части требования об исключении из приговора ст. 73 УК РФ об условном осуждении и назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Доводы кассационного представления об отмене апелляционного определения в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Точиеву наказания не основаны на законе и материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений закона при назначении осужденному Точиеву наказания не допущено.

При таких обстоятельствах кассационное представление заместителя прокурора Республики Ингушетия Хазбиева Г.М. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 2 апреля 2024 года в отношении Точиева А.А. подлежит отклонению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 2 апреля 2024 года в отношении Точиева А.А. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Ингушетия Хазбиева Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Куадже

Судьи Д.Х. Тхакахова

Д.В. Ходак

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-106/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск 30 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Бурухиной М.Н., Железного А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковым Л.Е.,

с участием прокурора Белкина С.В.,

по видеоконференц-связи

адвоката Гомкартиева Х.-Б.М.,

осужденного Точиева А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационное представление заместителя прокурора Республики Ингушетия Хазбиева Г.М. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 июля 2023 года в отношении Точиева А.А.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Белкина С.В., поддержавшего кассационное представление, мнения осужденного Точиева А.А. и адвоката Гомкартиева Х.-Б.М. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 31 августа 2022 года

Точиев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, несудимый,

осужден за 14 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 286 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организа...

...ционно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 3 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 июля 2023 года приговор изменен:

из приговора исключено признание Точиева А.А. виновным в выдаче выписки из похозяйственной книги № 289 и № 291 от 4 сентября 2018 года;

наказание, назначенное по ч.3 ст. 69 УК РФ, снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 3 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору Точиев признан виновным в превышении служебных полномочий главой органа местного самоуправления, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в 2017-2019 годах при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместителя прокурора Республики Ингушетия поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку назначенное судом наказание считает несправедливым, как и отказ в удовлетворении доводов апелляционного представления. Указывает на то, что вследствие действий Точиева из собственности муниципального образования выбыло № земельных участков на общую стоимость № рублей, мер к возвращению участков в собственность органа местного самоуправления Точиев не предпринял, преступления относятся к категории тяжких, нанесли ущерб авторитету органов власти и требуют адекватных мер. Полагает, что условное осуждение целям уголовного судопроизводства не служит, социальную справедливость не восстанавливает и не соответствует тяжести преступлений.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено судом апелляционной инстанции.

Согласно приговору суда Точиев осужден за 14 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 286 УК РФ, одно из которых связано с выдачей выписок из похозяйственной книги № 289 и 291 от 4 сентября 2018 года. Исключив из приговора признание Точиева виновным в выдаче указанных выписок, суд апелляционной инстанции не учел, что это было самостоятельное преступление. Однако никакого решения по данному преступлению, предусмотренного ст. 302 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не принято. Апелляционное решение не содержит указания ни об отмене приговора в этой части, ни о прекращении дела, ни об оправдании, ни о правовых последствиях исключения из приговора признания Точиева виновным.

Между тем, из описательно-мотивировочной части определения видно, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств вины Точиева в выдаче данных выписок, при этом никаких новых обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Какими нормами закона руководствовался суд, исключая из приговора указание на признание Точиева виновным в этом преступлении (отсутствие состава или события преступления, либо непричастность Точиева, и т.п.), не указано.

Право на реабилитацию в этой части не признано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что описание преступных деяний, изложенных в приговоре, содержит указание на совершение 16 преступлений, квалифицированных ч.2 ст. 286 УК РФ. При этом обвинение предъявлено в совершении 14 преступлений, за такое же количество Точиев осужден, согласно резолютивной части приговора. Таким образом, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат противоречия в части количества отдельных преступлений, совершенных Точиевым. Оценка этому несоответствию судом апелляционной инстанции не дана.

Также не обращено внимания, что ни за одно из преступлений, входящих в совокупность, судом первой инстанции не назначено дополнительное наказание. Таким образом, обоснованность его назначения на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, подлежит проверке, что также оставлено судом апелляционной инстанции без должного внимания.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Поскольку доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания аналогичны доводам апелляционного представления, они подлежат повторному рассмотрению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 июля 2023 года в отношении Точиева А.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.Н. Бурухина

А.В. Железный

Судья Батырова Ф.М. дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № г.

11 июля 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО18

судей: Оздоева А.И., Дзаитова М.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО18,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО18, осужденного ФИО18 и его защитника - адвоката Гомкартиева Х-Б.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО18 и апелляционным жалобам осужденного ФИО18 и его защитника - адвоката Гомкартиева Х-Б.М. на приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО18 <адрес> ЧИАССР, ранее не судимый, женатый, имеющий 5 детей, высшее образование, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

осужден по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ч. 2 ст. 286 УК РФ (14 эпизодов) к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 (три) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 5 (пять) лет.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выступление прокурора ФИО18, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО18 и его защитника - адвоката Гомкарт...

...иева Х-Б.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору суда ФИО18, являясь главой органа местного самоуправления, превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 до 18 часов глава муниципального образования «Сельское поселение ФИО18» ФИО18, являясь представителем власти, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, находясь в служебном кабинете здания администрации с.п. ФИО18, действуя умышлено и осознавая преступный характер своих действий, явно выходя за пределы своих полномочий, утвердил своей подписью, заверил печатью администрации и выдал ФИО18 выписку из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 выписку № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 выписку № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 выписку № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 выписку № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 выписку № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 выписку № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 выписку № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 выписку № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 выписку № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 выписку № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 выписку № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 выписку № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 выписку № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 выписку № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 выписку № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 выписку № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 выписку № от ДД.ММ.ГГГГ, куда внесены заведомо ложные сведения о принадлежности указанным лицам на праве постоянного бессрочного пользования земельных участков, расположенных на территории с.п. ФИО18. При этом он достоверно знал об отсутствии у них права собственности либо иных вещных прав на земельные участки, указанные в выписках.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Судом его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК РФ (14 эпизодов).

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО18 полагает, что суд не в полной мере учел тяжесть совершенного ФИО18 преступления против государственной власти, интересов службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на назначение в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, назначив ФИО18 наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В дополнении к апелляционному представлению указывается на необходимость исключения из объема обвинения необоснованно вмененных ФИО18 эпизодов по выдаче ФИО18 и ФИО18 выписок из похозяйственной книги от 4.09.2018г. за №№ и 291.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Гомкартиев Х-Б.М., считает приговор суда незаконным. Указывает, что суд проигнорировал допущенные органами следствия существенные нарушения норм УПК РФ, которые повлияли на исход дела. В частности, выписки из похозяйственной книги №№, 289 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 не мог подписать и выдать ФИО18 и ФИО18, так как подпись о выделении им земельного участка учинена и.о. главы администрации с.п. ФИО18 И.Г.Т., что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи в указанных выписках принадлежат не ФИО18, а иному лицу. В связи с чем полагает указанные выписки недопустимыми доказательствами. Просит приговор суда изменить, исключив из объема обвинения два эпизода преступления от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе осужденный ФИО18 не оспаривает обоснованность осуждения за инкриминированные ему преступления, но считает приговор суда чрезмерно суровым, просит учесть преклонный возраст, снизить срок наказания и исключить из объема обвинения два эпизода преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выписки от ДД.ММ.ГГГГ он не заверял и не подписывал.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все необходимые требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела выполнены.

Вина осужденного ФИО18 в совершении вменяемых ему преступлений, за исключением эпизода от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, протоколами осмотра предметов: выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, делами правоустанавливающих документов №№; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Проверка и оценка доказательств судом проведена в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, содержат мотивированное обоснование. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Оценивая показания осуждённого, свидетелей, суд первой инстанции путём их тщательного анализа, как в отдельности, так и путём сопоставления между собой и с письменными материалами уголовного дела, указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе стороны защиты, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия ФИО18 по ч. 2 ст. 286 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости.

Назначая ФИО18 наказание, суд учел характер степень общественной опасности совершенных им деяний, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, является инвалидом 2 группы, активно способствовал раскрытию совершенных им преступлений, вину признал и раскаялся в содеянном. Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ФИО18 наказание в пределах санкции ст. 286 УК РФ.

При наличии указанных выше данных суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановил считать назначенное наказание условным. Судебная коллегия считает позицию суда первой инстанции не противоречащей действующему законодательству и не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора в части признания назначенного судом наказания чрезмерно мягким.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб и апелляционного представления в части недоказанности вины ФИО18 в выдаче выписок из похозяйственной книги № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и ФИО18, судебная коллегия считает необходимым исключить данный эпизод из объема предъявленного ФИО18 обвинения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени ФИО18 в графе «Глава администрации» выписок из похозяйственной книги за № и № от ДД.ММ.ГГГГг. выполнены не ФИО18, а другим лицом. Какими-либо другими доказательствами вина ФИО18 в выдаче данных выписок не установлена. Несмотря на это, ни органом предварительного расследования, ни судом первой инстанции не исключен из объема обвинения эпизод от ДД.ММ.ГГГГг.

При таких данных эпизод от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из обвинения ФИО18 со снижением назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 изменить.

Исключить из приговора признание ФИО18 виновным в выдаче выписок из похозяйственной книги № и № от ДД.ММ.ГГГГ

Снизить назначенное ФИО18 по ч.3 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев, с испытательным сроком 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО18 и адвоката Гомкартиева Х-Б.М. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

копия верна:

Судья ФИО18