Точилкина Любовь Ивановна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 34RS0042-01-2022-001658-02

Судья Сотникова Е.В. Дело № 88-11240/2024

с.к. Торшина С.А. – пред. № дела суда 1-й инстанции 2-63/2023

Самофалова Л.П. – докл.

Алябьев Д.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Ивановой Е.В., Думушкиной В.М.,

рассмотрела дело по иску ФИО1 к администрации городского округа <адрес>, ГБУ <адрес> «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро», ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка по кассационным жалобам представителя ГБУ ВО «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» - ФИО13, ФИО2 на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа <адрес>, ТБУ <адрес> «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро, ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек границ земельных участков, внесенные в Единый г...

Показать ещё

...осударственный реестр недвижимости:

в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 со следующими сведениями о координатах характерных точек границ:

X коорд. Y коорд.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ФИО3, следующие сведения о координатах характерных точек границ:

X коорд. Y коорд.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Отменить межевание путем исключения сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, следующие сведения о координатах характерных точек границ:

X коорд. Y коорд.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ФИО3 следующие сведения о координатах характерных точек границ:

X коорд. Y коорд.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установить границы земельных участков, путём внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, следующие сведения о координатах характерных точек границ:

X коорд. Y коорд.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ФИО3, следующие сведения о координатах характерных точек границ:

X коорд. Y коорд.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ГБУ ВО «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» - ФИО13 просит отменить решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, межевание было проведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на момент проведения работ, согласно инструкции по проведению межевания вновь образуемых земельных участков. Указывает, что в связи с ошибками, допущенными при проведении землеустроительной экспертизы, выводы экспертного заключения не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта. Указывает, что судами не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу и доводам сторон. По мнению кассатора, исковые требования фактически направлены на установление новой границы земельного участка за счет смежных землепользователей и земель общего пользования.

Представителем ФИО1 – ФИО18 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1023 +/-11 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и администрацией городского округа <адрес>. Данный земельный участок ранее относился к фонду земель государственной или муниципальной собственности.

Земельный участок предназначен для эксплуатации изолированной части жилого <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1

При этом, до перехода права собственности ФИО1 на спорный земельный участок, постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, определена зона его нахождения, присвоен адрес, установлен вид разрешенного использования образуемого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ГБУ ВО «ВОАПБ» ФИО14 методом спутниковых геодезических измерений произведено межевание земельного участка, площадью 1023 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

На основании межевания, разработан и утвержден межевой план земельного участка по адресу: <адрес>, которым установлены координаты характерных точек границ образуемого земельного участка.

При проведении межевания земельного участка по адресу: <адрес>, согласованы местоположения его границы со смежными земельными участками, в том числе и с земельным участком по адресу: <адрес>, что следует из акта согласования местоположения границы земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, был постановлен на кадастровый учёт, и ему был присвоен кадастровый №.

У ответчиков ФИО2, ФИО3 находится в пользовании земельный участок, площадью 245+/-5 кв м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ГБУ ВО «ЦГКО» ФИО15 методом спутниковых геодезических измерений произведено межевание земельного участка, площадью 245=/-5 кв м, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании межевания, разработан и утвержден межевой план земельного участка по адресу: <адрес>, которым установлены координаты характерных точек границ образуемого земельного участка.

При проведении межевания земельного участка по адресу: <адрес>, согласованы местоположения его границы со смежными земельными участками, в том числе и с земельным участком с кадастровым номером №, что следует из акта согласования местоположения границы земельного участка.

Земельный участок по адресу: <адрес>, состоит на кадастровом учёте.

Обращаясь в суд, истец указывала о наличии реестровой ошибки при выполнении кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ по межеванию границ земельного участка, принадлежащего ей, в связи с чем, неверно определены координаты характерных точек фактических границ земельного участка, что повлекло прохождению межевой границы по хозяйственным строениям, расположенным на земельном участке более 15 лет. Данное обстоятельство выяснилось в ходе пользования земельным участком.

В обоснование указанных доводов о наличии реестровой ошибки, истцом представлено заключение специалиста №, подготовленное ООО «Л-Град», из которого усматривается, что юридические границы спорного земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют его фактическим границам в связи с допущенной реестровой ошибкой при определении местоположения межевых знаков поворотных точек границы земельного участка, при проведении кадастровых работ при образовании земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Вектор».

Согласно заключению экспертов ООО «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ при межевании границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, была допущена реестровая (кадастровая) ошибка специалистами ГБУ ВО «ВОАПБ», которая заключается в неверном определении координат характерных точек фактических границ земельного участка. Уточненная граница (результат межевания) не соответствует фактическому местоположению ограждений. Кадастровая (межевая) граница сечет хозяйственные строения, расположенные на данном земельном участке более 15 лет, в соответствии с техническим паспортом БТИ: сарай 1, сарай 2, баня, навес. Граница участка не может проходить внутри строения, по внутренним помещениям строений. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

С учётом фактических границ земельных участков, эксперт предлагает вариант исправления реестровых ошибок, с помощью отмены межевания земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, и установления новых координат характерных (поворотных) точек с учетом существующих ограждений.

В частности, земельный участок с кадастровым номером №:

X коорд. Y коорд.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Земельный участок с кадастровым номером №:

X коорд. Y коорд.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№.

При исправлении реестровых ошибок меняются не только координаты характерных точек границ земельных участков, но и меняются площади земельных участков, так как площадь зависит исключительно от значений координат характерных точек. В данном случае координаты первичны, площадь вторична.

В данном случае площадь земельного участка принадлежащего истцу с кадастровым номером № увеличится и составит площадь по фактическому использованию 1130 кв.м., а площадь земельного участка принадлежащего ответчику с кадастровым номером № останется без изменения 245 кв.м. При этом участку по смежной границе присоединена часть территории участка по адресу: <адрес>, но отсечена часть территории (неразграниченные городские земли) с целью сохранения площади участка и с учетом материалов БТИ (северная межевая линия по материалам БТИ составляла 8 м).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельных участков, внесенных в ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, отменил межевание путем исключения сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, внесенных в ЕГРН, и установил границы земельных участков с кадастровыми номерами №.

Суд апелляционной инстанции, допросив в судебном заседании в качестве свидетеля кадастрового инженера ГБУ ВО «ВОАПБ» ФИО14, а также в качестве эксперта ООО «Вектор» ФИО16, согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. 8, 309, 304 ГК РФ, ст. 6, 11.2, 15, 64 ЗК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из статьи 14 Федерального Закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В части 2 статьи 14 Федерального Закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указано, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета является, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального Закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Оценивая и отклоняя доводы кассационных жалобы, судебная коллегия учитывает, что обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены полно, на основании всей совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Факт наличия реестровой ошибки подтвержден в том числе заключением судебной экспертизы, принятой нижестоящими судами в качестве надлежащего доказательства.

Ссылка в кассационных жалобах на несогласие с судебной экспертизой отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Эксперт допрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции, свои выводы подтвердил.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, в суды нижестоящих инстанций – не представлено.

При этом, судами обоснованно принято во внимание, что границы земельных участков, отраженных в данных кадастрового учета, проходят по объектам недвижимости истца, существующим более 15 лет. При удовлетворении заявленных требований, площадь земельного участка ответчиков – не изменилась, площадь земельного участка истца в новых границах не выходит за пределы погрешности, предусмотренной правоустанавливающими документами.

Приходя к выводу о том, что доводы кассационных жалоб основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке – не являются, судебная коллегия отмечает, что на доказательства, представленные нижестоящим судами и не принятые во внимание, ФИО2 – не ссылается.

Доводы кассационных жалоб сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу, повторяют позицию ответчиков по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационных жалобах доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационных жалоб основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ГБУ ВО «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» - ФИО13, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 34R S0042-01-2022-001658-02

дело № 88-31786/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-63/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 15 ноября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Щетинина Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО9 на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 03 июня 2024 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 05 августа 2024 года

по заявлению ФИО10 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО11 к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, ГБУ Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро», ФИО12, ФИО13 о признании реестровой ошибки, исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка

установил:

26 апреля 2024 года ФИО14 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 176 490 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО15 к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, ГБУ Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро», ФИО16., ФИО17 об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 декабря 2023 года, оставленным без изменения определением судебной кол...

Показать ещё

...легии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 года, решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2023 года оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением гражданского дела заявителем были понесены судебные расходы: получение выписок из ЕГРН - 1 520 рублей; оплата государственной пошлины при подаче иска в суд - 300 рублей; оплата услуг специалиста ООО «Л-Град» по составлению досудебного заключения в отношении границ земельных участков - 23 000 рублей; фотопечать, сканирование, распечатка, ксерокопирование документов для суда и сторон, и приобретение канцтоваров - 4 955 рублей; за производство судебной экспертизы - 50 200 рублей; юридические услуги представителя - адвоката Шарно О.И. 89 950 рублей, из которых 66 950 рублей - в суде первой инстанции, 12 000 рублей - в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей - в суде кассационной инстанции; почтовые расходы - 3 159 рублей; транспортные расходы - 3 406 рублей.

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 03 июня 2024 года заявление удовлетворено частично.

С ГБУ Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» в пользу ФИО18. взысканы судебные расходы в размере 132719,50 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05 августа 2024 года определение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО19

В кассационной жалобе ФИО20 ставит вопрос об отмене апелляционного определения и изменении определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, данное определение не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, проверке подлежит исходя из доводов кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции.

Частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО21 к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, ГБУ Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро», ФИО22 ФИО23 об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 декабря 2023 года решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО24., ФИО25 ГБУ Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 года решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 декабря 2023 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ГБУ Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро», ФИО26. - без удовлетворения.

В связи с рассмотрения данного гражданского дела истцом ФИО27 понесены судебные расходы по собиранию доказательств до предъявления искового заявления, которые были необходимы для реализации права на обращение в суд, а также произведены расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ФИО28. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что к нарушению прав истца привели действия сотрудников ГБУ Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро», которыми изготовлен межевой план, на основании которого определены характерные точки земельного участка и установлены границы земельного, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ГБУ Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро».

Отменяя определение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, при этом исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого, дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

ФИО29 обратилась в суд с иском о признании реестровой ошибки в определении координат характерных точек в сведениях Единого государственного реестра недвижимости границ принадлежащего ей земельного участка в связи с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке.

При рассмотрении дела суд, исходя из отсутствия факта нарушения ответчиками прав истца, установив наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков, признал реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек границ земельных участков, принадлежащих ФИО30 и ФИО31 ФИО32., исключил сведения о координатах характерных точек границ земельных участков, установив границы земельных участков путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ указанных земельных участков с указанием в резолютивной части решения сведений о координатах характерных точек границ.

При этом каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков, нарушающих права истца, судом не установлено.

Учитывая, что рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ земельного участка истца, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, то есть не было связано с нарушением прав истца со стороны ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ГБУ Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» обязанности по возмещению судебных расходов.

Кроме того, в соответствии со статьей 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований данного Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в ЕГРН вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером (часть 1).

Убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику

кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ФИО33 обратилась в суд с иском об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

Кадастровый инженер, выполнявший работы субъектом указанных выше спорных правоотношений не является.

Требований о возмещении убытков на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29.2 Закона о кадастровой деятельности по настоящему делу не заявлялось, судом не рассматривалось.

При таких обстоятельствах судья кассационной инстанции находит, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных расходов с ГБУ Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро».

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 05 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО34 – без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО35 на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 03 июня 2024 года оставить без рассмотрения.

Судья Е.В. Щетинина

Кассационное определение изготовлено 22.11.2024г.

Свернуть

Судья Сотникова Е.В. Дело № 33-9101/2024

УИД 34RS0042-01-2022-001658-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2024 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-111/2024 по заявлению Ткаченко Е. И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-63/2023 по иску Ткаченко Е. И. к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, ГБУ Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро», Точилкиной Л. И., Точилкину С. М. о признании реестровой ошибки, исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

по частной жалобе Ткаченко Е. И.

по частной жалобе представителя ГБУ Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» по доверенности Дудиной Ж. Б.

на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 3 июня 2024 г., которым заявление Ткаченко Е. И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ГБУ Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» в пользу Ткаченко Е. И. взысканы судебные расходы в сумме 132 719 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Фроловского городского суда Волгоградской области находилось гражданское дело № 2-63/2023 по иску Ткаченко Е.И. к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, ГБУ Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро», Точилкиной Л.И., Точилки...

Показать ещё

...ну С.М. об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2023 г. по делу № 2-63/2023 исковые требования Ткаченко Е.И. удовлетворены. Признаны реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек границ земельных участков, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ткаченко Е.И. с указанными в резолютивной части решения сведениями о координатах характерных точек границ, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Точилкиной Л.И., Точилкину С.М., с указанными в резолютивной части решения сведениями о координатах характерных точек границ. Отменено межевание путем исключения сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ткаченко Е.И., с указанными в резолютивной части решения сведениями о координатах характерных точек границ, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Точилкиной Л.И., Точилкину С.М. с указанными в резолютивной части решения сведениями о координатах характерных точек границ. Установлены границы земельных участков путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ указанных земельных участков с указанными в резолютивной части решения сведениями о координатах характерных точек границ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 декабря 2023 г. решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2024 г. решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 декабря 2023 г. оставлены без изменения.

26 апреля 2024 г. Ткаченко Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ткаченко Е.И. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его изменить, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В частной жалобе представитель ГБУ Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» по доверенности Дудина Ж.Б. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования Ткаченко Е.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что к нарушению прав истца привели действия сотрудников ГБУ Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро», которыми изготовлен межевой план, на основании которого определены характерные точки земельного участка и установлены границы земельного, пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ГБУ Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро», размер которого определен в сумме 132 719 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Ткаченко Е.И. обратилась в суд с иском о признании реестровой ошибки в определении координат характерных точек в сведениях Единого государственного реестра недвижимости границ принадлежащего ей земельного участка в связи с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке.

При рассмотрении дела суд, исходя из отсутствия факта нарушения ответчиками прав истца, установив наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков, признал реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек границ земельных участков, принадлежащих Ткаченко Е.И. и Точилкиной Л.И., Точилкину С.М., исключил сведения о координатах характерных точек границ земельных участков, установив границы земельных участков путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ указанных земельных участков с указанием в резолютивной части решения сведений о координатах характерных точек границ.

При этом каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков, нарушающих права истца, судом не установлено.

Учитывая, что рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ земельного участка истца, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, то есть не было связано с нарушением прав истца со стороны ответчиков, в том числе со стороны ГБУ Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро», оснований для удовлетворения заявления истца и для возложения на ГБУ Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» обязанности по возмещению судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении требований Ткаченко Е.И. о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 3 июня 2024 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Ткаченко Е. И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-63/2023 по иску Ткаченко Е. И. к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, ГБУ Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро», Точилкиной Л. И., Точилкину С. М. об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий

Свернуть

№

УИД 34RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» февраля 2022 года <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации городского округа <адрес> о признании права общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома,

установил:

ФИО1, ФИО2, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации городского округа <адрес> о признании права общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома.

Указав, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес>. ФИО1 принадлежит 1/3 доли квартиры, ФИО2 принадлежит 2/3 доли квартиры.

На основании постановления № от 17.11.1998 года Администрации <адрес> разрешено ФИО2 по <адрес> произвести прирезку земельного участка .... с доведением земельного участка до площади 273 кв.м. для обеспечения подъезда к участку. На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО1, 1988 г.р. закреплен земельный участок площадью 289 кв.м. по адресу <адрес> под существующее индивидуальное жилье на условиях аренды.

Фактически истцам принадлежит изолированная часть дома с отдельным входом и независимыми инженерными конструкциями. В виду того, что в правоустанавливающих документах о праве собственности жилой дом указан как квартира, у истцов отсутствует возможность зарегистрировать право ...

Показать ещё

...собственности на земельный участок.

Просили признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 2/3 доли, ФИО1 на 1/3 долю изолированной части жилого дома расположенного по адресу <адрес> с инвентарным номером 18:428:002:001053460:0001:10002 общей площадью 32,4 кв.м., жилой площадью 29,4 кв.м., с надворным строениями и сооружениями согласно технического паспорта на изолированную часть жилого дома, составленного АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Сибирский филиал по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности за ФИО2 на 2/3 доли и ФИО1 на 1/3 доли <адрес> прекратить.

Истец ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением, в котором просили исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Возражений относительно требований истцов не представили.

Учитывая изложенное, а также требования ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статей 244, 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ФИО2, является собственником 2/3 доли, ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11,12,13). Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем внесены сведения в ЕГРН и выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> разрешено ФИО2 по <адрес> произвести прирезку земельного участка .... доведением земельного участка до площади 273 кв.м. для обеспечения подъезда к участку.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО1, 1988 г.р. закреплен земельный участок площадью 289 кв.м. по адресу <адрес> под существующее индивидуальное жилье на условиях аренды. Фактически истцам принадлежит изолированная часть дома с отдельным входом и независимыми инженерными конструкциями.

Кроме того, между ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына заключен договор аренды земельного участка по адресу <адрес> (л.д.25-26).

Согласно сведениям из ЕГРН собственником <адрес> является ФИО7

Собственниками <адрес> являются ФИО4-5/8 доли, ФИО6-1/8 доли, ФИО10-1/8 доли, ФИО5-1/8 доли

Собственниками <адрес> являются ФИО3, и ФИО4 по ? доли каждый. <адрес>

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

При этом согласно ч.2, 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Вместе с тем, признание квартиры жилым домом допускается, если: по своим техническим характеристикам объект соответствует жилому дому; имеет один вход; оборудован необходимыми коммуникациями (например, центральный водопровод, канализация, отопление, автономное газоснабжение), не имеет инженерных сетей, обслуживающих третьих лиц; используется исключительно членами одной семьи.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как следует из имеющегося в материалах дела технического паспорта АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Сибирский филиал составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости представляет собой изолированную часть жилого дома, инвентарный № общей площадью 32,4 кв.м., жилой площадью 29,4 кв.м., с надворным строениями и сооружениями (сарай, уборная, 2 пристройки, забор, калитка) расположена по адресу <адрес> 92/2 (л.д.28-32).

Из заключения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Сибирский филиал от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> может эксплуатироваться как изолированная часть жилого дома с присвоением самостоятельного адреса <адрес> №, т.к. изолирована от принадлежащих ответчиках жилых помещений, вход в дом отдельный, раздельные электрификация и газификация, водоснабжение осуществляется от станции, к изолированной части жилого дома прилегает земельный участок, который разделен забором (л.д.27).

Доказательств того, что доли истцов составляют часть какого-либо помещения (квартиры) в доме, материалы дела не содержат.

Совокупностью исследованных доказательств, подтверждается, что фактически части жилого дома, принадлежащие истцам и ответчикам, изолированы друг от друга, кроме того, части жилого дома имеют самостоятельные входы, автономные системы электро и газоснабжения, земельный участок разделен забором, объектов общего пользования у сторон не имеется, порядок пользования домом с ответчиком сложился с момента его приобретения. Спора о праве не имеется.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истцов о признании права общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации городского округа <адрес> о признании права общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома, - удовлетворить.

Признать за ФИО2, право общей долевой собственности на 2/3 доли, ФИО1 на 1/3 долю изолированной части жилого дома расположенного по адресу <адрес> с инвентарным номером 18:428:002:001053460:0001:10002 общей площадью 32,4 кв.м., жилой площадью 29,4 кв.м., с надворным строениями и сооружениями согласно технического паспорта на изолированную часть жилого дома, составленного АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Сибирский филиал по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности ФИО2, на 2/3 доли, ФИО1 на 1/3 доли <адрес> прекратить.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, внесение соответствующих изменений.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Н. Власова

Свернуть

34RS0042-01-2022-001658-02

№2-63/2023

город Фролово 17 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

с участием истца Ткаченко Е.И.,

представителя истца Ткаченко Е.И. – Шарно О.И.,

ответчика Точилкиной Л.И.,

представителя ответчиков Точилкиной Л.И., Точилкина С.М. – Еманова А.Г.,

рассмотрев 17 июля 2023 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску Ткаченко Елены Ивановны к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, ГБУ Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро», Точилкиной Любовь Ивановне, Точилкину Сергею Михайловичу об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

установил:

Ткаченко Е.И. обратилась в суд с иском (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в процессе рассмотрения дела (том 3 л.д.10-17) к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, ГБУ Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро», Точилкиной Л.И., Точилкину С.М. об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка, в обоснование заявленных требований указала, что является собственником изолированной части жилого дома, расположенной по адресу <адрес>, площадью 57,1 кв.м. Постановлением администрации городского округа город Фролово Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по указанному адресу, площадью 1023 кв.м.; категория земель - земли населенных пунктов, для размещения принадлежащего истцу объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ГБУ Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» был подготовлен межевой план о местоположении границ земельного участка, расположенного <адрес>, площадью 1023 кв.м., путем определения координат земельного участка методом спутниковых измерений и фактически сложившимся порядком пользования земельным участком. После образования земельного участка и постановки его на кадастровый учет между истцом и ответчиком администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли - продажи спорн...

Показать ещё

...ого земельного участка, которому присвоен кадастровый №. Сведения о местоположении границ земельного участка содержатся в ЕГРН. В ходе пользования земельным участком выяснилось, что юридические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют их фактическим границам. Данному обстоятельству послужила реестровая ошибка, допущенная специалистами ГБУ «ВОАПБ», при выполнении ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ при межевании границ земельного участка. В результате реестровой ошибки кадастровые границы секут существующие более 15 лет строения и сооружения. При таких обстоятельствах истец полагает, основываясь на заключении судебной экспертизы, что имеет место быть реестровая ошибка при определении местоположения межевых знаков поворотных точек границы земельного участка, при проведении кадастровых работ при образовании земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, чем нарушаются её права. Просит суд признать реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек границ земельных участков, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ткаченко Елене Ивановне со следующими сведениями о координатах характерных точек границ:

X коорд. Y коорд.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Точилкиной Любови Ивановне, Точилкину Сергею Михайловичу, следующие сведения о координатах характерных точек границ:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Отменить межевание путем исключения сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ткаченко Елене Ивановне, следующие сведения о координатах характерных точек границ:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Точилкиной Любови Ивановне, Точилкину Сергею Михайловичу следующие сведения о координатах характерных точек границ:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установить границы земельных участков, путём внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков:

- в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ткаченко Елене Ивановне, следующие сведения о координатах характерных точек границ:

X коорд. Y коорд.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Точилкиной Любови Ивановне, Точилкину Сергею Михайловичу, следующие сведения о координатах характерных точек границ:

X коорд. Y коорд.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Истец Ткаченко Е.И., представитель истца Шарно О.И. в судебном заседании поддержали изменённые исковые требования, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ГБУ ВО «ВОАПБ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили.

Представитель ответчика администрации городского округа город Фролово Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Точилкина Л.И. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по указанным в письменных возражениях основаниям, просила в иске отказать.

Ответчик Точилкин С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, предоставил суду письменные возражения касаемо заявленных исковых требований и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Еманова А.Г.

Представитель ответчиков Точилкиной Л.И., Точилкина С.М. – Еманов А.Г. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ППК «Роскадастр», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч.1 ст.15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст.70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее ФЗ-218 от 13 июля 2015 года) основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

На основании ст.8 ФЗ-218 от 13 июля 2015 года, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22 ФЗ-218 от 13 июля 2015 года).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка (ч.1.1 ст.43 ФЗ-218 от 13 июля 2015 года).

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1 ст.22 ФЗ-218 от 13 июля 2015 года).

Согласно ч.3 ст.61 ФЗ-218 от 13 июля 2015 года, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 4 статьи 61).

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Таким образом, требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сведения о координатах границ земельных участков ответчика имеют пересечения с границами земельных участков, находящихся в собственности истцов и между сторонами отсутствует спор о праве о принадлежности в юридическом пользовании ответчика (в границах, учтенных в реестре) той или иной части земли.

В судебном заседании установлено, что Ткаченко Е.И. является собственником земельного участка, площадью 1023 +/-11 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенного <адрес>, с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Ткаченко Е.И. на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между последней и администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области. Данный земельный участок ранее относился к фонду земель государственной или муниципальной собственности.

Земельный участок предназначен для эксплуатации изолированной части жилого дома № расположенной на данном земельном участке <адрес>, принадлежащей истцу.

При этом, до перехода права собственности истцу, постановлением администрации городского округа город Фролово Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, была утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане, определена зона его нахождения, присвоен адрес, установлен вид разрешенного использования образуемого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФФ ГБУ ВО «ВОАПБ» Черных А.А. методом спутниковых геодезических измерений произведено межевание земельного участка, площадью 1023 кв.м., расположенного по <адрес>.

На основании межевания, разработан и утвержден межевой план спорного земельного участка, которым установлены координаты характерных точек границ образуемого земельного участка.

При проведении межевания данного земельного участка, согласованы местоположения его границы со смежными земельными участками, в том числе и с земельным участком по <адрес>, что следует из акта согласования местоположения границы земельного участка.

Данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был постановлен на кадастровый учёт, и ему был присвоен кадастровый №.

У ответчиков Точилкиной Л.И., Точилкин С.М. находится в пользовании земельный участок, площадью 245+/-5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> городе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ГБУ ВО «ЦГКО» Белоножкиной З.А. методом спутниковых геодезических измерений произведено межевание земельного участка, площадью 245=/-5 кв.м., расположенного по <адрес>.

На основании межевания, разработан и утвержден межевой план спорного земельного участка, которым установлены координаты характерных точек границ образуемого земельного участка.

При проведении межевания данного земельного участка, согласованы местоположения его границы со смежными земельными участками, в том числе и с земельным участком с кадастровым номером 34:39:000009:832, что следует из акта согласования местоположения границы земельного участка.

Данный земельный участок состоит на кадастровом учёте.

Обращаясь в суд, истец указывает о наличии реестровой ошибки при выполнении кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ по межеванию границ земельного участка, принадлежащего ей, в связи с чем, неверно определены координаты характерных точек фактических границ земельного участка, что повлекло прохождению межевой границы по хозяйственным строениям, расположенным на земельном участке более 15 лет.

Данное обстоятельство выяснилось в ходе пользования земельным участком.

В обосновании указанных доводов о наличии реестровой ошибки, истцом представлено заключение специалиста №, подготовленного ООО «Л-Град», из которого усматривается, что юридические границы спорного земельного участка с кадастровым номером № соответствуют его фактическим границам в связи с допущенной реестровой ошибкой при определении местоположения межевых знаков поворотных точек границы земельного участка, при проведении кадастровых работ при образовании земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом, для установления обстоятельства несоответствия юридических границ, определенных при кадастровом межевании земельного участка, фактическим границам, и наличия реестровой ошибки, а также возможных вариантов устранения реестровой ошибки, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Вектор», при выполнении кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ при межевании границ земельного участка, расположенного <адрес>, с кадастровым номером №, была допущена реестровая (кадастровая) ошибка специалистами ГБУ Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро», которая заключается в неверном определении координат характерных точек фактических границ земельного участка. Уточненная граница (результат межевания) не соответствует фактическому местоположению ограждений. Кадастровая (межевая) граница сечет хозяйственные строения, расположенные на данном земельном участке более 15 лет, в соответствии с техническим паспортом БТИ: сарай 1, сарай 2, баня, навес. Граница участка не может проходить внутри строения, по внутренним помещениям строений. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

С учётом фактических границ земельных участков, эксперт предлагает вариант исправления реестровых ошибок, с помощью отмены межевания земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, и установления новых координат характерных (поворотных) точек с учетом существующих ограждений.

В частности, земельный участок с к.н. №:

X коорд. Y коорд.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Земельный участок с к.н. №

X коорд. Y коорд.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

При исправлении реестровых ошибок меняются не только координаты характерных точек границ земельных участков, но и меняются площади земельных участков, так как площадь зависит исключительно от значений координат характерных точек. В данном случае координаты первичны, площадь вторична.

В данном случае площадь земельного участка принадлежащего истцу с кадастровым номером № увеличится и составит площадь по фактическому использованию 1130 кв.м, а площадь земельного участка принадлежащего ответчику с кадастровым номером № останется без изменения 245 кв.м. При этом участку по смежной границе присоединена часть территории участка № по <адрес>, но отсечена часть территории (неразграниченные городские земли) с целью сохранения площади участка и с учетом материалов БТИ (северная межевая линия по материалам БТИ составляла 8 м).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Экспертное заключение ООО «Вектор» суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Довод представителя ответчика ГБУ ВО «ВОАПБ» о несогласии с заключением экспертов ООО «Вектор» в связи с тем, что ими не была принята во внимание техническая документация БТИ, содержащая схему расположения фактических границ земельного участка и построек, принадлежащих истцу на момент составления ими межевого плана в 2018 году, суд находит необоснованным, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертами была исследована техническая документация БТИ на домовладение истца, которой дана надлежащая оценка в заключении эксперта.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о местоположении границ и координатах характерных точек в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ткаченко Е.И., и в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Точилкиной Л.И., Точилкину С.М.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с требованием ст.56 ГПК РФ стороной истца доказано в суде заявленные в обоснование иска обстоятельства, в частности, что в результате выполнения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ при межевании границ земельного участка, расположенному <адрес>, с кадастровым номером №, была допущена реестровая (кадастровая) ошибка специалистами ГБУ Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро», которая заключается в неверном определении координат характерных точек фактических границ земельного участка.

При этом, устранение кадастровой ошибки в рассматриваемом случае не влечет для ответчиков прекращение права собственности на земельный участок, а равным образом иные негативные последствия, т.к. устранение кадастровой ошибки направлено на внесение изменений о координатах характерных точек частей границ земельных участков, не связано в фактическим переносом на местности существующих границ.

Доводы ответчиков Точилкиной Л.И., Точилкина С.М. о том, что истцом избран неверный способ защиты права, суд находит несостоятельными, поскольку не основаны на нормах материального права и противоречат установленным обстоятельствам по делу, при рассмотрении которого судом не установлено спора о границах земельных участков между истцом и ответчиками.

Таким образом, исковые требования Ткаченко Е.И. к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, ГБУ Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро», Точилкиной Л.И., Точилкину С.М. об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с вариантом заключения судебной экспертизы ООО «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ткаченко Елены Ивановны к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, ГБУ Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро», Точилкиной Любовь Ивановне, Точилкину Сергею Михайловичу об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек границ земельных участков, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ткаченко Елене Ивановне со следующими сведениями о координатах характерных точек границ:

X коорд. Y коорд.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Точилкиной Любови Ивановне, Точилкину Сергею Михайловичу, следующие сведения о координатах характерных точек границ:

X коорд. Y коорд.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Отменить межевание путем исключения сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ткаченко Елене Ивановне, следующие сведения о координатах характерных точек границ:

X коорд. Y коорд.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Точилкиной Любови Ивановне, Точилкину Сергею Михайловичу следующие сведения о координатах характерных точек границ:

X коорд. Y коорд.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установить границы земельных участков, путём внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков:

- в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ткаченко Елене Ивановне, следующие сведения о координатах характерных точек границ:

X коорд. Y коорд.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Точилкиной Любови Ивановне, Точилкину Сергею Михайловичу, следующие сведения о координатах характерных точек границ:

X коорд. Y коорд.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 24 июля 2023 года.

Свернуть