Точилова Татьяна Михайловна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бадмаева Д.Н.

Дело №33-3702

Поступило 21.08.2015г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2015 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей Захарова Е.И., Семенова Б.С.,

при секретаре Васильевой А.В..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Точиловой Т.М. к ОАО «СОГАЗ» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Аюшинова А.Г. на решение Гусиноозерского городского суда от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

требования Точиловой Т.М. о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Точилову Т.М. в должности главного специалиста территориального агентства в г.Гусиноозерске Бурятского филиала ОАО «Согаз».

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Точиловой Т.М. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход МО «Селенгинский район» в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., объяснения представителя истца по доверенности Цоктоеву З.Б., представителя ответчика по доверенности Аюшинова А.Г., заключение прокурора Болдоевой Э.В., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражениями на нее, материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Точилова Т.М. обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», в результате уточнения исковых требований, просила о восстано...

...влении на работе, о взыскании денежной премии, компенсации морального вреда.

Определением суда требование о взыскании денежной премии выделены в отдельное производство.

Иск мотивирован тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с мая 2013 года, работала в должности страхового агента.

С ... была переведена на должность главного специалиста.

Приказом ... от ...г. года уволена по пп «а» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за прогул. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что прогула не совершала. ...г. из филиала СОГАЗ приехали заместитель директора Уланова, юрист, изъяли у нее все документы, предложили написать заявление об увольнении, указывая, что она работает одновременно на две страховые компании. С ... у нее не имелось документов для работы, компьютер был заблокирован. Заявления на увольнение по собственному желанию она писать не стала, каждый день приходила на работу, сидела в кабинете без работы. С ...г. она заболела и находилась на больничном. Вышла на работу ...г., ... находилась на рабочем месте. Тем не менее, ей работодатель ставил прогулы. Акты, составленные работодателем, не соответствуют действительности. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец Точилова Т.М., ее представитель по доверенности Цоктоева З.Б., исковые требования поддержали по основаниям иска

Представитель ответчика по доверенности Аюшинов А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что истцом был совершен прогул без уважительных причин, порядок увольнения работодателем был соблюден.

Прокурор, участвующий в деле дал заключение об удовлетворении иска.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Аюшинов А.Г. просит отменить решение суда в силу его незаконности и необоснованности.

В возражениях помощник прокурора Дроздова Ю.А., истец Точилова Т.М., ее представитель Цоктоева З.Б. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в силу ее необоснованности.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Точилова Т.М. не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, при отсутствии возражений участников процесса, сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ответчика по доверенности Аюшинов А.Г. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Цоктоева З.Б.возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Болдоева Э.В. полагала необходимым оставить решение суда без изменения в силу его законности и обоснованности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Аюшинова А.Г., представителя истца по доверенности Цоктоеву З.Б., заключение прокурора Болдоевой Э.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1 ) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт1)Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт1)Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пп «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика с ....

Приказом от .... ... /... была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп «а» п.6.ч1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул ...г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте и совершения им прогула, не имеется, доказательств тому ответчиком суду не представлены.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку работник Точилова не совершала .... прогула, подлежащим удовлетворению иск не только в части восстановления на работе, но и в части компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на исследованных материалах дела при правильном применении норм материального права.

Довод истца Точиловой о том, что она течение всего дня находилась на работе, нашел свое достаточное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, указанный довод ответчиком надлежащим образом не оспорен и доказательств в подтверждение совершения истцом прогула не представлено.

Ответчиком в подтверждение факта отсутствия истца на рабочем месте представлены суду акты от ...г., обстоятельство отсутствия Точиловой на рабочем месте подтверждалось объяснениями Нечаевой, Зыковой, Доржиевой, Хакимзяновой. Между тем, судом достоверно установлено, что свидетели Доржиева и Хакимзянова дали суду неправдивые пояснения. Так, данные свидетели подтвердили факт приезда ...г. в офис в г. Гусиноозерске работников Улановой и Ракшаевой из г. Улан-Удэ, тогда как эти лица в указанный день приехать на служенной автомашине не могли, что подтвердилось записями фотофиксации системы дорожного весового контроля «СВК» (автомобиль на который ссылались свидетели не перемещалась в указанный день по направлению Улан-Удэ-Кяхта и Кяхта-Улан-Удэ).

Данное обстоятельство, соответственно исключает факт приезда в г.Гусиноозерск Улановой и Ракшаевой, что дало основание суду подвергнуть сомнению пояснения указанных лиц об отсутствии Точиловой на рабочем месте ...г. Кроме того, суд обоснованно расценил пояснения свидетелей Доржиевой и Хакимзяновой о том, что они находились на работе ... и ... в течение всего рабочего дня, при этом не выходили из офиса, не видели Точилову, как не соответствующие действительности, поскольку они противоречили пояснениям свидетеля ФИО12, которая утверждала, что ...г. выходила неоднократно из офиса в течение дня и закрывала двери на ключ. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что пояснения данными свидетелями даны в пользу работодателя, работниками которого они являются. Из приведенного следует, что бесспорных доказательств тому, что Точилова ... отсутствовала на работе, работодателем суду не представлено, между тем как бремя доказывания в силу закона лежит именно на ответчике.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она приходила в офис ... года и вдела Точилову на работе, которая к тому же пояснила, что не может заключить договор страхования из-за отсутствия у нее бланков договоров.

Показания допрошенного свидетеля были обоснованно признаны судом в качестве допустимого доказательства. Оценка показаниям данного свидетеля дана судом в решении. Не соглашаться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии оснований не имеется, как правильно указал суд в своем решении, что оснований не доверять показаниям указанного свидетеля отсутствуют, поскольку данный свидетель ни в каких отношениях со сторонами не состоит, в силу чего, заинтересованность в исходе дела отсутствует.

Кроме того, доводы истца о предвзятом к ней отношении со стороны работодателя также ответчиком не оспорены.

Судом тщательным образом исследован данный довод, и выводы суда о наличии предвзятости отвечает представленным суду доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Кроме того, согласно ст.ст. 192,193 Трудового кодекса РФ работодатель самостоятельно определяет вид дисциплинарной ответственности с учетом характера и степени тяжести дисциплинарного поступка, и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю надлежит доказать, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания им соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины и гуманизма. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка. Точилова к дисциплинарной ответственности не привлекалась, на момент издания приказа о дисциплинарном взыскании, такие сведения отсутствовали, напротив, имела поощрения, что во внимание работодателем принято не было. Судебная коллегия соглашается с принятым решением суда первой инстанции решением о восстановлении на работе истца, а также и с решением в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определен разумно и справедливо.

С доводами апелляционной жалобы, с учетом изложенного, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,

О п р е д е л и л а :

Решение Гусиноозерского городского суда РБ от 23 июня 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи коллегии: Семенов Б.С.

Захаров Е.И.

Дело№2-630/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 г. г.Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н., с участием прокурора П., при секретаре Баясхолоновой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Точиловой Т. М. к ОАО «СОГАЗ» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Точилова Т.М. просила восстановить ее на работе в прежней должности главного специалиста территориального агентства в <адрес> Бурятского филиала ОАО «СОГАЗ», взыскать денежную премию, денежную компенсацию морального вреда, указывая, о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ была незаконно уволена работодателем.

В судебном заседании Точилова Т.М. требования уточнила, просила взыскать денежную премию за ДД.ММ.ГГГГ г.

Исковые требования Точиловой Т.М. о взыскании денежной премии выделены в отдельное производство.

В судебном заседании Точилова Т.М. иск поддержала, суду пояснила, что работала в ОАО «СОГАЗ» в должности главного специалиста. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> из филиала СОГАЗ приехали заместитель директора У., юрист, изъяли у нее все документы, предложили написать заявление об увольнении, указывая, что она работает одновременно на две страховые компании.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, никаких документов у нее не было, на компьютере она работать не могла, т.к. он был заблокирован. В тот же день З.- руководитель филиала в <адрес> написала приказ об освобождении ее- Точиловой от работы ДД.ММ.ГГГГ, предложила подписать обходной лист, направив СМС уведомление. Она не была согласна уволиться по собственному желанию, поэтому не написал...

...а заявление. Каждый день она приходила на работу, сидела в кабинете без работы. Не согласна с доводами представителя ответчика о том, что она могла работать на компьютере, т.к. он тоже был заблокирован.

С ДД.ММ.ГГГГ она из-за того, что нервничала, заболела, ушла на больничный. Вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ работала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также была на больничном. Работодатель ей ставил каждый день прогулы, составлял акты о том, что она на работу не выходила. Просит учесть, что ни Р., ни У., которые указаны в актах об отсутствии на рабочем месте, в <адрес> не приезжали. ДД.ММ.ГГГГ в офис СОГАЗ приезжала представитель СОГАЗ-мед Д., которая проводила учебу с Х.. Она в офисе была. Считает, что свидетели дают суду ложные показания. Просит восстановить ее на работе, взыскать премию, т.к. оснований для депремирования не было. Взыскать денежную компенсацию морального вреда, поскольку ее незаконно уволили. Она в течение всего времени переживала из-за отношения руководства к ней, не могла работать. Моральные страдания оценивает в <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности Ц. иск Точиловой поддержала, суду показала, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, дают противоречивые показания, просит учесть это при вынесении решения.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» по доверенности А. иск не признал, суду пояснил, что трудовой договор с Точиловой расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул ДД.ММ.ГГГГ. данное решение работодатель принял по результатам служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Точилова допустила прогул ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного З., Р. и У., а также на основании объяснений Х., Д., З., Н.. Процедура увольнения соблюдена. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материала дела, считает требования Точиловой обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В соответствии с п. п. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Точилова Т.М. работала в ОАО «СОГАЗ» в должности главного специалиста с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование принятого решения об увольнении суду предоставлен акт служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодатель установил, что Точилова ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу, что подтверждается объяснениями Н., З., Д., Х..

Вместе с тем, анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанные лица дали объяснения, не соответствующие действительности.

Так, из показаний свидетеля У. следует, что она вместе с Р. приехали в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов на служебной автомашине. До вечера они вместе находились в офисе, Точиловой на работе не было. Свидетель Р. показала, что приехали в <адрес> около 11 часов, т.к. выехали из <адрес> в 09 часов. Свидетель Р. не могла пояснить какая обстановка ( место расположение мебели) была в офисе СОГАЗ на ДД.ММ.ГГГГ, описала расположение мебели на дату рассмотрения дела, в то время как З. показала, что на дату приезда У. и Р. обстановка в офисе была другая. Указанные противоречия Р. не объяснила.

Из показаний свидетеля Г. следует, что он как водитель организации был направлен в командировку в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проезжал по дороге мимо пункта весового контроля, расположенного на <данные изъяты> км. трассы «<адрес>». Вместе с ним ехали У. и Р..

Судом исследовались записи фотофиксации системы дорожного весового контроля «СВК», из которого следует, что автомашина марки <данные изъяты> госномер № не перемещалась по направлению <адрес> и по направлению <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять сведениям, предоставленным межрегиональным управлением автодорожного надзора по РБ и Иркутской области не имеется. Судом исследованы свидетельства о госповерке Системы дорожного контроля «СВК», СВК-2-4 (1820) РВ за номерами № и №, из которых следует, что оборудование поверено и признано пригодным к применению.

Из показания допрошенного свидетеля Т. - государственного инспектора автодорожного надзора следует, что каждая проезжающая автомашина через пункт весового контроля фиксируется. Фотофиксации не происходит, если имеются неисправности системы автоматической фотофиксации либоотсутствует электроэнергия. ДД.ММ.ГГГГ неисправностей оборудования, а также отключения электроэнергии не было.

Судом исследованы документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> госномер № выезжала в <адрес>. Вместе с тем, ответчик не предоставил суду авансовый отчет о приобретении и использовании ГСМ для поездки, указав, что бухгалтер их не нашел.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина не проезжала стационарный пост весового контроля, расположенный на <данные изъяты> км. Федеральной автомобильной дороги № «<адрес>», суд считает, что сведения, указанные в предоставленном ответчиком документе о направлении автомашины в <адрес>, не соответствуют действительности. По этой же причине судом не могут быть приняты во внимание предоставленные ответчиком документы о направлении У. и Р. в командировку.

Анализируя показания свидетеля Р., которая не смогла суду показать, какая обстановка была на момент приезда в офис <адрес>, показания свидетелей У. и Р., которые пояснили в судебном заседании разное время выезда из <адрес>, в совокупности с имеющимися сведениями о том, что автомашина марки <данные изъяты> госномер № не пересекала пункт весового контроля, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Р., У. не приезжали в <адрес>. Соответственно, они не могли зафиксировать факт отсутствия Точиловой на рабочем месте.

Также подлежат оценке показания Н., Д., Х., З., которые в судебном заседании подтвердили факт отсутствия Т. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвердили факт приезда У. и Р. в офис ОАО «СОГАЗ».

Из показаний свидетеля Д. следует, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> с целью обучения агента Х.. Показания свидетеля о том, что она – работник ОАО «СОГАЗ -Мед» была направлена в командировку в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются приказом о направлении работника в командировку, командировочным удостоверением.

Вместе с тем, судом оцениваются показания свидетеля Д. и Х. о том, что в течение двух дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они не видели на рабочем месте Точилову, как не соответствующие действительности. Так, свидетели показали, что ни ДД.ММ.ГГГГ и ни ДД.ММ.ГГГГ они из офиса ОАО «СОГАЗ» никуда не выходили. Соответственно, они не могли не видеть Точилову.

Из объяснения З.- руководителя офиса в <адрес>, данного в ходе проведения служебного разбирательства по факту прогула Точиловой, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в течение дня выходила из офиса с 16 часов до 16 часов 30 минут. При этом закрывала двери на ключ, т.к. Точиловой в офисе не было.

Тем самым, указанные показания свидетеляей Д. и Х. о том, что они находились в офисе и не выходили в течение всего дня, противоречат объяснению З., которые ею даны в ходе проведения служебной проверки.

Кроме того, показания свидетеля Д. и Х. о том, что в офис приезжали Р. и У. также противоречит установленным судом обстоятельствам о том, что ДД.ММ.ГГГГ ни Р., ни У. в <адрес> не было.

Тем самым, показания свидетелей Д., Х., а также свидетелей Н., З. о том, что они не видели на рабочем месте Точилову ДД.ММ.ГГГГ, судом признаются недостоверными и не соответствующими действительности.

Суд расценивает данные показания как желание свидетелей дать показания в пользу ОАО «СОГАЗ». При этом суд считает, что Д. и Х., работая в ОАО «СОГАЗ - Мед» на момент дачи объяснения зависели от руководства ОАО «СОГАЗ», т.к. на ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «СОГАЗ» предоставляло служебное помещение – офис для работы ОАО «СОГАЗ- Мед», что подтверждено сторонами. Показания свидетелей З. и Н. суд также расценивает, как желание данных свидетелей дать показания в пользу ответчика, т.к. оба лица состоят либо в трудовых, либо в гражданско-правовых отношениях с ответчиком.

Таким образом, служебное разбирательство по факту прогула Точиловой ДД.ММ.ГГГГ проведено на основании материалов, которые не соответствуют действительности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказан факт отсутствия Точиловой на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

Судом также оцениваются акты об отсутствии Точиловой на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным актам У., Р. и З. зафиксировали факт отсутствия на рабочем месте Точиловой в указанные дни. Вместе с тем, суд не может принять данные акты в обоснование доводов ответчика о том, что Точиловой в эти дни не было на рабочем месте, т.к. ни Р., ни У. лично данные обстоятельства не удостоверяли.

В связи с вышеизложенным, судом признается не соответствующим действительности табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Точиловой работодателем указано об отсутствии ее на рабочем месте.

Вместе с тем, судом установлено следующее:

Так, из показаний свидетеля Г. следует, что она находилась в <адрес> по работе проездомв понедельник либо во вторник в дни весенних каникул, то есть ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Заходила в офис ОАО «СОГАЗ», где видела Точилову. При этом свидетель подтвердил доводы Точиловой о невозможности заключить договор страхования из-за отсутствия бланков договоров. Указанные показания свидетеля ответчиком не оспорены. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усматривает. Ранее свидетель ни Точилову, ни иных участников процесса не знала, отношений между ними никаких не было. Показания свидетеля о том, что у Точиловой отсутствовали бланки договоров страхования подтверждены представителем ответчика и актом изъятия бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика о том, что Точилова не предоставила доказательств присутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, судом признаются не состоятельными, т.к. в силу действующего законодательства факт прогула должен быть доказан работодателем. А не работником.

Судом также принимаются обоснованными доводы истицы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ к ней со стороны работодателя было предвзятое отношение.

Так, согласно документу, предоставленному истцом, ДД.ММ.ГГГГ У. изъяла у Точиловой документы, в частности бланки строгой отчетности. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением руководителя территориального агентства в г.<адрес> Бурятского филиала ОАО «СОГАЗ» Точилова была освобождена от работы на ДД.ММ.ГГГГ

Доводы З. о том, что такое распоряжение она вынесла по просьбе Точиловой, не состоятельны. Ответчиком не предоставлено суду никаких сведений о том, что Точиловой было написано заявление о предоставлении ей ДД.ММ.ГГГГ в счет отпуска или по каким – либо иным основаниям.

Судом исследована распечатка телефонных звонков и СМС сообщений, поступивших на номер телефона Точиловой №. Установлено, что на номер телефона Точиловой ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение с номера телефона З. №.

Судом исследовались в судебном заседании сообщение, которое содержится в телефоне Точиловой, следующего содержания: «Т. М., вам нужно подписать обходной лист».

Ни Зыкова, ни представители ответчика не смогли в судебном заседании объяснить, в связи с чем, было написано такое сообщение.

Кроме того, доводы Точиловой о том, что у работодателя было к Точиловой предвзятое отношение в связи с трудоустройством ее супруга в конкурирующую компанию ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго», а также то, что Точилова могла заключать договоры страхования, работая на страховую компанию ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго», нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, судом исследовался агентский договор, заключенный между Т. – супругом истицы и ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго», из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Точилов принял на себя обязательства от имени общества заключать договоры страхования.

Свидетель Точилова подтвердила, что истица помогла ей оформлять договоры страхования ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго».

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что в действительности у работодателя были основания предполагать, что Точилова могла работать на конкурирующую компанию. В связи с чем, уже на ДД.ММ.ГГГГ ответчик предлагал Точиловой написать заявление об увольнении.

Таким образом, суд считает, что оснований для увольнения Точиловой за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности у работодателя не имелось. Точилова подлежит восстановлению в прежней должности.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что работодатель незаконно уволил работника, суд считает необходимым взыскать в пользу Точиловой денежную компенсацию морального вреда.

При определении суммы компенсации судом учитывается степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца. Судом принимается во внимание, что Точилова претерпевала нравственные страдания, связанные с потерей работы. С учетом изложенного судом в пользу истицы взыскивается денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Селенгинский район» в размере <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Точиловой Т. М. о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Точилову Т. М. в должности главного специалиста территориального агентства в г.<адрес> Бурятского филиала ОАО «СОГАЗ».

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Точиловой Т. М. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход МО «Селенгинский район» в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме через Гусиноозерский городской суд РБ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья : Е.Н.Казакова.

Дело№ 2-814/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2015г. г.Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н.,

при секретаре Балбаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Точиловой Т.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании премии за 1 квартал 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Точилова Т.М. обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о восстановлении на работе в должности главного специалиста, взыскании с ответчика квартальной премии в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Гусиноозерского городского суда от 23 июня 2015г. исковые требования Точиловой Т.М. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании премии за 1 квартал 2015 года выделены из гражданского дела № в отдельное производство.

В судебном заседании истица Точилова Т.М. просила прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, указывая, что ответчик в добровольном порядке исполнил ее требования, выплатил ей премию за первый квартал 2015 г. Последствия отказа от исковых требований ей разъяснены и понятны.

Представитель истицы Цоктоева З.Б., представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, считает возможным принять отказ истицы от заявленных исковых требований, прекратить производство по делу, поскольку не усматривае...

...т нарушений прав и законных интересов участников процесса, иных лиц, а также требований закона, истец имеет право отказа от иска.

Последствия отказа от иска, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Точиловой Т.М. от исковых требований.

Производство по иску Точиловой Т.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании премии за 1 квартал 2015 года прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его вынесения через Гусиноозерский городской суд РБ.

Председательствующий судья: Е.Н.Казакова.