Тодерика Дмитрий Дмитриевич

Судья Аксенова Е.Г. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Жигаревой Е.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тодерика Д. Д.ча на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Тодерика Д. Д.ча к ООО «РусСтройГарант» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя истца,

установила:

Тодерика Д.Д. обратился в суд с иском к ООО «РусСтройГарант» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛКГ-5(кв)-1/12/2(2) (АК), по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, корпус 2. <данные изъяты> квартира была передана по акту приема-передачи, составлен акт осмотра с выявленными недостатками. В ходе эксплуатации квартиры также были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, <данные изъяты> застройщику предъявлена претензия с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия была получена ответчиком <данные изъяты>, но не исполнена. Согласно заключению ИП Дубкова К.Н. в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 659 899,50 руб. Просит с учетом изменения исковых требований взыскать с ООО «РусСтройГарант» стоимость расходов ...

...на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 386 735 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 386 735 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и до даты фактического исполнения решения суда (указано в первоначальном иске), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 145,20 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на составление заключения комиссии экспертов в размере 50 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РусСтройГарант» взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 386 735 руб., расходы по оплате заключения в сумме 29 250 руб., почтовые расходы в сумме 145,20 руб.; в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и по дату фактического исполнения решения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате доверенности отказано; с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 7 067 руб.; ООО «РусСтройГарант» предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения до <данные изъяты>

Не согласившись с указанным судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное, требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с нормами ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившейся стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ООО «РусСтройГарант» и Тодерика Д.Д. был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛКГ-5(кв)-1/12/2(2) (АК), по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, корпус 2.

<данные изъяты> квартира была передана истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства, одновременно составлен акт осмотра с выявленными недостатками.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, <данные изъяты> застройщику предъявлена претензия с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия была получена ответчиком <данные изъяты>, но не исполнена.

По инициативе Тодерика Д.Д. ИП Дубковым К.Н. было составлено заключение комиссии экспертов, в соответствии с которым в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 659 899,50 руб.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, суд назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО СКГ «Вектор» от <данные изъяты> <данные изъяты> по результатам проведенных исследований установлено, что недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 386 735 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взыскал с ответчика стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных и отделочных работ, в размере 386 735 руб., признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что данные меры ответственности установлены Законом о защите прав потребителей и не применяются судом с даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>. К такому выводу суд пришел с учетом того, что в пункте 2 указанного постановления указано, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Закона об участии в долевом строительстве с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Поскольку законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, а также не содержит положений о компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки за невыплату стоимости устранения недостатков, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В силу положений части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае не исполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от <данные изъяты> № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству РФ в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством РФ принято постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее - постановление <данные изъяты>), которое вступило в силу <данные изъяты>

Пунктом 2 постановления <данные изъяты> установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявления ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение требования о выплате стоимости устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и по день фактического исполнения в размере 1 % от суммы 386 735 руб. за каждый день просрочки, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению частично.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (постановление Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>) сумма неустойки составляет 139 224,60 руб., исходя из расчета 386 735 руб. х 36 дней х 1 %.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия находит возможным по ходатайству ответчика, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя заявленный истцом размер с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, с учетом внесенных изменений в постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу также о необходимости удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> (а в случае внесения соответствующего изменения в постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> - с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 386 735 руб., в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Поскольку установлено, что ООО «РусСтройГарант» нарушило права участника долевого строительства, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав со стороны ответчика, длительность нарушения прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с застройщика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание соразмерность последствий нарушенному обязательству, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 руб., исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

В части распределения судебных расходов судебная коллегия не находит основания для отмены либо изменения решения суда, поскольку судом правомерно с применением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Тодерика Д. Д.ча удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу Тодерика Д. Д.ча неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу Тодерика Д. Д.ча неустойку с <данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1 % от суммы 386 735 (триста восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать пять) рублей за каждый день просрочки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.12.2022

Дело №2-4780/22

50RS0026-01-2022-003957-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.06.2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тодерика Д. Д.ча к ООО «РусСтройГарант» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тодерика Д.Д. обратился в суд с иском к ООО «РусСтройГарант» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО «РусСтройГарант» и Тодерика Д.Д. был заключен договор участия в долевом строительстве №), по условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГ был составлен акт осмотра с выявленными недостатками.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ застройщику предъявлена претензия с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, но не была исполнена.

По инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению ИП Дубкова К.Н. в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановител...

...ьных работ по устранению выявленных недостатков составляет 659899,50 руб.

Впоследствии истец требования уточнил и просит взыскать с ООО «РусСтройГарант» стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 386735 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 386735 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и до даты фактического исполнения решения суда (указано в первоначальном иске), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 145,20 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца, расходы на составление заключения комиссии экспертов в размере 50000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Истец Тодерика Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель истца в судебное заседание не явился, представил уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:… возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО «РусСтройГарант» и Тодерика Д.Д. был заключен договор участия в долевом строительстве №), по условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГ был составлен акт осмотра с выявленными недостатками.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ застройщику предъявлена претензия с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, но не была исполнена.

По инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению ИП Дубкова К.Н. в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 659899,50 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО СКГ «ВЕКТОР».

Из заключения эксперта ООО СКГ «ВЕКТОР» усматривается, что качество и работы по отделке указанной квартиры не соответствует обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры) от ДД.ММ.ГГ. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 386735 руб.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не предъявила.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, исходя из вышеизложенного, полагает взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 386735 руб.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Указанные меры ответственности установлены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Однако, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций ДД.ММ.ГГ принят Федеральный Закон № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно пояснительной записки к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона принято Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства, не применяются с указанной даты.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в сумме 145,20 рублей.

Расходы истца по оплате доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело и с правом представления интересов истца в различных государственных учреждениях.

Учитывая, что иск в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры удовлетворен на 58,5% суд от первоначально заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения пропорционально в сумме 29250 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 7067 рублей.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…», отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГг. включительно. Данное Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тодерика Д. Д.ча к ООО «РусСтройГарант» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» (ИНН 7722813791) в пользу Тодерика Д. Д.ча расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 386735 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 29250 рублей, почтовые расходы в сумме 145,20 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате доверенности - отказать.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» (ИНН 7722813791) в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 7067 рублей.

Предоставить ООО «РусСтройГарант» отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 02.08.2022 года.