Тодеркан Сергей Иванович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием представителя истцов Биричевского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тодеркан С.И., Тодеркан Т.А. к Акционерному обществу «Югорское управление инвестиционно- строительными проектами» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Югорское управление инвестиционно - строительными проектами» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор №1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Стоимость квартиры в п.4.1. договора № определена в размере <данные изъяты>. Сумма полностью выплачена. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана и принята истцами. Собственность зарегистрирована в регистрационной палате. В соответствии с п. 3.2.6 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства в той степени отделки (степени готовности квартиры), которая согласована сторонами в приложении № к договору, и в сроки, согласованные сторонами п. 2.2.5 договора, при условии получения от участника долевого строительства денежных средств в счет оплаты квартиры по договору в полном объеме, им предусмотренном до момента передачи осуществления такой передачи. Пунктом 6.1 договора, предусмотрено, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также условий договора и приложений к ним. Согласно приложению № договора, стены наружные капитальные - монолитные. Стены внутренние капитальные - монолитные. Фактически стены внешние и внутренние построены из пеноблоков, что не соответствует пунктам 3.2.6, 6.1, приложения № к договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. За счет ответчика в квартире была проведена строительная экспертиза. Заключением по результатам обследования <адрес>, установлена невозможность монтирования монолитных стен, т.к. это приведет к увеличению нагрузки на конструкции дома. Разница стоимости между строительством монолитных стен и блочных составляет <данные изъяты> В соответствии с локальными сметными расчетами устройство монолитных стен квартиры обошлось бы ответч...

...ику в <данные изъяты>. На устройство блочных стен ответчик потратил <данные изъяты>. Согласно уточненных исковых требований, разница стоимости между строительством монолитных стен и фактически выполненных блочных составляет <данные изъяты> Претензия подлежала добровольному удовлетворению с даты получения в срок <данные изъяты> дней по ДД.ММ.ГГГГ Просрочка добровольного удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> день. Неустойка, из расчета <данные изъяты>. Просят взыскать с ответчика в пользу Тдеркан С.И. <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. уменьшение цены договора; <данные изъяты> – неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителей; <данные изъяты> – компенсацию морального вреда<данные изъяты> – штраф; <данные изъяты>. расходы на расчет стоимости возведения монолитных и блочных стен; <данные изъяты>. расходы по оплате услуг представителя. Взыскать в пользу Тодеркан Т.А. <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. уменьшение цены договора; <данные изъяты> – неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителей; <данные изъяты> – компенсацию морального вреда; <данные изъяты> – штраф.

В судебное заседание истцы Тодеркан С.И., Тодеркан Т.А. не явились, уведомлены надлежащим образом, причину не явки не сообщили.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истцов Биричевский А.В. поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что Тодеркан Т.А. до заключения брака с Тодеркан С.И. носила фамилию Конторщикова.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обратился с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленного отзыва на исковое заявление, с исковыми требованиями согласны частично. В соответствии с экспертным заключением разница рыночной стоимости строительства между монолитными и блочными стенами составила <данные изъяты> С указанной суммой согласны. В соответствии со ст.333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки. Также просит снизить размер компенсации морального вреда. Не согласны с суммой <данные изъяты> на составление расчета стоимости стен, поскольку в материалы дела не представлены документы эксперта (сметчика) на право составлять сметную документацию. Судебной экспертизой установлена иная сумма, чем в смете. Расходы по оплате услуг представителя просит снизить.

Заслушав представителя истцов, проверив обоснованность доводов искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тодеркан С.И., Конторщиковой Т.А. и ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора является <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

Оплата стоимости квартиры дольщиком произведена в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Квартира по договору участия в долевом строительстве № дольщикам передана по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5 указанной нормы гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 3.2.6 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства в той степени отделки (степени готовности квартиры), которая согласована сторонами в приложении № к договору, и в сроки, согласованные сторонами п.2.2.5 договора, при условии получения от участника долевого строительства денежных средств в счет оплаты квартиры по договору в полном объеме, им предусмотренном до момента передачи осуществления такой передачи.

Пунктом 6.1 договора, предусмотрено, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также условий договора и приложений к нему. Согласно приложению № договора, стены наружные капитальные – монолитные, стены внутренние капитальные – монолитные.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта участнику долевого строительства (п. 6.2 договора). Недостатки объекта долевого строительства, возникшие по вине застройщика, повлекшие ухудшение качества объекта долевого строительства, либо делающие объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования, должны быть устранены застройщиком за свой счет самостоятельно или с привлечением третьих лиц, в сроки, дополнительно согласованные сторонами с момента письменного уведомления Участника о таких недостатках (п.6.3 договора).

Согласно абзацу восьмому преамбулы Закона о защите прав потребителей, под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В ходе эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> было выявлено, что квартира имеет существенные недостатки: стены наружные выполнены из пеноблоков (газоблоков), стены внутренние выполнены из пеноблоков (газоблоков), стояки и разводка системы центрального отопления выполнены из металлопластиковых труб неизвестного производителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки в течении <данные изъяты> дней с момента получения претензии. В случае невозможности выполнения работ, возместить истцам предстоящие расходы на устранение недостатков.

Факт получения претензии ответчиком подтвержден его регистрацией за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика, судом была назначена строительная экспертиза с целью определения недостатков возникших при строительстве дома.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стены объекта экспертизы выполнены из монолитного бетона частично и представляют собой стены – диафрагмы, передающие нагрузку на фундамент. Все остальные капитальные стены, как внутренние так и наружные, выполнены из пеноблоков. Возведенные стены соответствуют проектной документации только в части монолитных участков. Участки стен и полностью стены выполнены из пеноблоков не соответствуют договору № от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документации. Разница в стоимости строительства монолитных и возведенных стен из пеноблоков составляет <данные изъяты> в т.ч. НДС 18% (при расчете по рыночным расценкам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение № выполнено в соответствии с требованиями законодательства, на основании непосредственного исследования объекта недвижимости, проектной документации, проектной декларации, условий договора участия в долевом строительстве. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию, стаж работы по специальности. Вышеуказанное экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы эксперта полностью соответствуют исследовательской части заключения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основе которого истцами изменены требования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 9.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцами период начисления неустойки определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составил <данные изъяты> день. Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), а именно сумму уменьшения цены договора, которая определена в размере <данные изъяты>, то неустойка подлежащая взысканию составит <данные изъяты>., а неустойка подлежащая взысканию каждому истцу составит по <данные изъяты>.

Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> истцы основывают на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований по существу, что составит <данные изъяты> в пользу каждого.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истцов по вышеуказанному гражданскому делу представлял Биричевский А.В.. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным данные требования удовлетворить частично. Исходя из требований разумности и справедливости, суд определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> в пользу истца Тодеркан С.И.

Истцы в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тодеркан С.И., Тодеркан Т.А. к Акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерноого общества «Югорское управление инвестиционно - строительными проектами» в пользу Тодеркан С.И. в счет уменьшения цены договора – <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>., неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Акционерноого общества «Югорское управление инвестиционно - строительными проектами» в пользу Тодеркан Т.А. в счет уменьшения цены договора – <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>., неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерноого общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты>. за материальное требование и <данные изъяты>. за нематериальное требование, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья М.А.Лозовая

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

____________________________/М.А.Лозовая/

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания_________/А.Л.Асмолова/

2-981/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истцов ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2 к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

ФИО4, ФИО2 обратились в суд с данным иском, указав, что между ними и Закрытым Акционерным Обществом Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ адрес: <адрес>. Цена договора составляет 5 050 661 рублей. Обязательство в оплате договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома выполнено. Квартира принята Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Оформлена совместная собственность. Закрытое акционерное общество Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами изменило организационно правовую форму на акционерное общество «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами». Пункт 6.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ «Качество квартиры, которая будет передана застройщикам Участникам долевого строительства по Договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также условиям Договора и приложений к нему». В ходе эксплуатации квартиры установлены существенные недостатки качества, такие как: кладка наружных стен, внутренних стен произведена с нарушением технологии каменных работ, промерзают; при эксплуатации жилых помещений наружные стены продуваются, рушатся; оконные рамы установлены с нарушением, промерзают; балконные пластиковые рамы не соответствуют строительным нормам; штукатурка стен выполнена некачественно, есть неровности, осыпается, трескается; плитка в ванной, туалете, кухне не ровная, нарушена технология укладки; обои поклеены не качественно с нарушением технологии; пол уложен с нарушением, неровный, стяжка трескается, крошится; двери установлены неровно, имеют повреждения; натяжной потолок установлен с нарушением строительных норм; по договору внешние и внутренние стены монолитные, по факту выполнены из пеноблоков. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. В претензии предложено в срок 30 дней устранить строительные недостатки, при невозможности устранения возместить стоимость. Ответчик на претензию направил письменный ответ №-ю от ДД.ММ.ГГГГ, которым обязался провести работы после проведения строительной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в квартире была проведена экспертиза. Ответчик письмом №-ю от ДД.ММ.ГГГГ направил заключение № ЭС 2-11/16 по результатам обследования <адрес>. Заключением эксперта подтверждены строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков экспертизой насчитана на сумму 361 759 рублей, указанная сумма истцам перечислена только ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев заключение экспертов, было установлено, что экспертиза проведена не полно, поверхностно, стоимость устран...

...ения недостатков занижена. Истцы обратились к специалисту для расчета стоимости устранения строительных недостатков. Для расчета фактической стоимости строительных недостатков квартиры составлен локальный сметный расчет. Дефекты построенной квартиры оценены 814 512 рублей. Застройщиком недоплачено 452 753 рублей из расчета: 814 512 рублей - 361 759 рублей. Подлежит взысканию с ответчика недоплаченная сумма 452 753 рублей. Претензия застройщику поступила ДД.ММ.ГГГГ 30-тидневный срок устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 388 дней. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил часть средств 361 759 рублей. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 дней. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 279 дней. Неустойка за просрочку устранения недостатков на основании статьи 23 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" составит всего 2 150 998 рублей. 95 копеек: 1) 887 818 рублей 08 копеек согласно следующего расчета: 814 512 рублей стоимость недостатков квартиры х 1% х 109 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 2) 1 263 180 рублей 87 копеек согласно следующего расчета: 452 753 рублей стоимость остатка невыплаченных недостатков квартиры х 1% х 279 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь статьей 333 ГК РФ истцы уменьшают неустойку за просрочку устранения недостатков до 1 миллиона рублей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред оценивается в размере 10000 руб. каждому. Подсчет стоимости недостатков обошелся 30 000 руб. За услуги юриста выплачено 50000 руб. Истцы просят взыскать с ответчика 1 184 564 рублей 75 копеек, в т.ч.: 226 376 рублей 50 копеек на возмещение расходов устранения недостатков квартиры адрес: <адрес>.; 500 000 рублей неустойку за нарушения установленных сроков выполнения работы; по 10 000 рублей моральный вред; 368 188 рублей 25 копеек штраф 50% от суммы присужденной судом; 30 000 рублей расходы на расчет недостатков квартиры; 50 000 рублей за услуги юриста, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 232 рублей.

В судебном заседании истцы не присутствовали, их представитель ФИО7 представил заявление об уточнении исковых требований, где просит взыскать с Ответчика в пользу ФИО4 430 162,50 рублей - расходы на устранение недостатков квартиры, 500 000 рублей - неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей - моральный вред, штраф 50%, 30000 рублей - расходы на расчет недостатков квартиры, 50 000 рублей - за услуги юриста; 4352 рублей - госпошлину; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 430 162,50 рублей - расходы на устранение недостатков квартиры, 500 000 рублей - неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей - моральный вред, штраф 50 %.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив письменные возражения, в которых указывает на то, что часть суммы на устранение недостатков перечислена истцам. Экспертизой установлены строительные недостатки квартиры. Стоимость устранения недостатков составила в размере 1 222 084 рублей. Ответчиком подтверждается, что в адрес АО «ЮграИнвестСтройпроект» ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия Истцов с требованием проведения экспертизы и устранения недостатков квартиры в течение 30 дней. Ответчиком была проведена строительная экспертиза квартиры истцов, по которой стоимость устранения недостатков была определена 361 759 рублей. Данная сумма была перечислена по заявлению истцов ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 860 325 рублей. Период расчета неустойки применен истцами неверно. По смыслу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения проведения экспертизы составляет 45 дней. В силу статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков предусмотрен 45 дней. Таким образом, недостатки по претензии истцов согласно указанных норм подлежали устранению в течение 90 дней (45 дней экспертиза + 45 дней устранение недостатков). Претензия поступила ДД.ММ.ГГГГ - 90 дней истекают ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно неустойка должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка несоразмерна нарушенному обязательству. Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком перечислено ДД.ММ.ГГГГ Истцам 361 759 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (328 дней) неустойка составит 2 995 510,32 рубля, из следующего расчета: 1) 1 222 084 х 1% х 48 (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 586 600,32 рублей. 2) 860 325 (остаток долга: 1 222 084 - 361 759) х 1% х 280 (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 408 910 рублей. Учитывая, что истцами подано требование об устранении строительных недостатков до введения в действие пункта 8 статьи 7 Закона о долевом строительстве (вступило в действие с ДД.ММ.ГГГГ), то в данном случае должен применяться абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому размер неустойки (пени) не может превышать сумму расходов устранения недостатков - 1 222 084 рублей. Однако Ответчик настоящим просит суд уменьшить ее в 4 раза, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ. Ответчик ходатайствует перед судом о снижении неустойки в три раза до 305 521 рубль, штрафа в два раза до 293961,50 рублей = (860 325 + 305 521 + 10 000) х 25%. Сумма 50 000 рублей судебных расходов на юридические услуги является завышенной. Требование 30 000 рублей за услуги составления сметного расчета необоснованно. Рассматриваемое судом дело не относится к сложной категории, юридические услуги не могут стоить более 20 000 рублей. Необходимость составления сметного расчета не подтверждена, поэтому в данной части требования, должно быть отказано. Представленный экспертной организацией счет о выплате 85 000 рублей за проведенную судебную экспертизу не обоснован, сумма значительно завышена. ООО ЭКЦ «НОЭКС-ЮГРА» по своему усмотрению дополнительно проведена экспертиза в части определения разницы стоимости возведения монолитных и блочных стен квартиры, которая не относится к предмету настоящего судебного спора. При этом ранее между сторонами рассматривался такой спор, по которому Сургутским городским ФИО5 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ООО ЭКЦ «НОЭКС-ЮГРА» в ФИО5 представлен только счет на оплату экспертизы, однако документов обосновывающих (подтверждающих) понесенные расходы на проведение экспертизы не представлено. Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2017 год" утвержден прейскурант цен на проведение судебных экспертиз. В соответствии с данным прейскурантом цен один нормо-час, потраченный на строительную экспертизу, составляет 1 167,70 рублей. По прейскуранту цен за фактически потраченные 28 часов на экспертизу составляют 32 695,60 рублей; за 57 часов - 66 558,90 рублей; за 115 часов - 134 285,50 рублей. Согласно пункту 4 Приказа Минюста России стоимость производства судебных экспертиз, имеющих не менее пяти признаков сложности, в каждом конкретном случае рассчитывается исходя из фактически затраченного времени. По мнению ответчика ООО ЭКЦ «НОЭКС-ЮГРА» при проведении, изготовлении экспертизы не могло потратить более 28 часов. Поэтому за экспертизу с ответчика в пользу ООО ЭКЦ «НОЭКС-ЮГРА» может быть взыскана сумма в размере 32 695,60 рублей. Ответчик просит требования Истцов удовлетворить частично в сумме: 860 325 рублей - расходы на устранение строительных недостатков, 305 521 рубля -неустойку (применив ст. 333 ГК РФ), 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, 293 961,50 рублей - штраф (применив ст. 333 ГК РФ), 20 000 рублей - на услуги представителя. В остальной части требований Истцов отказать. Уменьшить стоимость расходов ООО ЭКЦ «НОЭКС-ЮГРА», произведенных на судебную строительную экспертизу по делу до 32695,60 рублей.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ФИО4, ФИО2 и Закрытым Акционерным Обществом Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ адрес: <адрес>.

Цена договора составляет 5 050 661 рублей. Обязательство в оплате договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома выполнено. Квартира принята Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Оформлена совместная собственность.

В настоящее время Закрытое акционерное общество «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» изменило организационно правовую форму на Акционерное общество, что не является реорганизацией.

Пунктом 6.1 Договора согласовано, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участникам долевого строительства по договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также условиям договора и приложениям к нему.

Как утверждают истцы, в ходе эксплуатации квартиры установлены существенные недостатки качества, такие как: кладка наружных стен, внутренних стен произведена с нарушением технологии каменных работ, промерзают; при эксплуатации жилых помещений наружные стены продуваются, рушатся; оконные рамы установлены с нарушением, промерзают; балконные пластиковые рамы не соответствуют строительным нормам; штукатурка стен выполнена некачественно, есть неровности, осыпается, трескается; плитка в ванной, туалете, кухне не ровная, нарушена технология укладки; обои поклеены не качественно с нарушением технологии; пол уложен с нарушением, неровный, стяжка трескается, крошится; двери установлены неровно, имеют повреждения; натяжной потолок установлен с нарушением строительных норм; по договору внешние и внутренние стены монолитные, по факту выполнены из пеноблоков.

Часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает: в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, а получена ДД.ММ.ГГГГ В претензии предложено в срок 30 дней устранить строительные недостатки, при невозможности устранения возместить стоимость.

Ответчик на претензию направил письменный ответ №-ю от ДД.ММ.ГГГГ, которым обязался провести работы после проведения строительной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в квартире была проведена экспертиза.

Ответчик письмом №-ю от ДД.ММ.ГГГГ направил заключение № ЭС 2-11/16 по результатам обследования <адрес>. Заключением эксперта подтверждены строительные недостатки.

Стоимость устранения недостатков экспертизой насчитана на сумму 361759 рублей, указанная сумма истцам перечислена ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заключение экспертов, истцы посчитали, что экспертиза проведена не полно, поверхностно, стоимость устранения недостатков занижена.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика была назначена строительная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО Экспертно-Консультационный центр «Новая экспертиза - Югра» стоимость устранения недостатков составила 1 222 084 руб.

Таким образом, с учетом уже выплаченной ответчиком суммы с него подлежит взысканию в пользу истцов остаточная сумма: 1 222 084 – 361 759 = 860 325 руб., что на каждого приходится по 430162,50 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон о долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара изготовитель обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Соответственно максимальный срок проведения экспертизы составляет 45 дней. Также после проведения экспертизы в 45-тидневный срок должны быть устранены строительные недостатки.

Иное толкование закона делало бы невозможным проведение экспертизы в срок 45 дней без нарушения срока, отведенного на устранение недостатков, составляющий также 45 дней.

Претензия Истцов получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 90-дневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании названных норм закона неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) составляет: 1 222 084 х 1% х 49 = 598 821,16 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (279 дней) составляет: 860 325 х 1% х 279 = 2400306,75 руб., но поскольку неустойка не может превышать стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (1 222 084 руб.), при этом суд учитывает то, что истцы добровольно уменьшили ее размер до 1000 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из них в размере 500 000 руб.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не вызывает сомнений причинение истцу действиями ответчика морального вреда, связанного с переживаниями в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. на каждого.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, с Ответчика в пользу Истцов также подлежит взысканию штраф в размере: (430 162,50 + 500 000 + 5000) * 50 % = 467 581,25 руб. на каждого.

С учетом принципа соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, а также продолжительности этого периода, при том, что до рассмотрения дела судом ответчик не принял мер для погашения задолженности, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика 30000 руб. за составление сметного расчета, поскольку он выполнен не оценщиком или экспертом, в связи с чем, такие расходы не подпадают в перечень ст. 94 ГПК РФ, при этом он не был принят судом в качестве доказательства стоимости затрат на устранение недостатков квартиры.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К понесенным истцом издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ он относит его расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которых подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика 30000 руб. за составление сметного расчета, поскольку он выполнен не оценщиком или экспертом, в связи с чем, такие расходы не подпадают в перечень ст. 94 ГПК РФ, при этом он не был принят судом в качестве доказательства стоимости затрат на устранение недостатков квартиры.

Также не полежит удовлетворению требование о взыскании госпошлины в размере 4352 руб. в пользу ФИО4 в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В силу п. 10) ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В рассматриваемом же случае заявленные исковые требования являются для каждого из истцов самостоятельными, а не солидарными, поэтому цена иска определяется для каждого из них в отдельности и она не превышает 1000000 руб., следовательно, истцы освобождены при подаче иска в суд от уплаты госпошлины, которая взыскивается с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 50 БК РФ в пользу местного бюджета.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по каждому самостоятельному требованию имущественного характера в размере 12502 руб. и каждому самостоятельному требованию неимущественного характера в размере 300 руб.

Также, согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертная организация ООО Экспертно-Консультационный центр «Новая экспертиза - Югра» ходатайствует о возмещении судебных расходов на экспертизу в размере 85000 рублей в связи с ее неоплатой лицом, на которое возложена эта обязанность, т.е. на ответчика.

Между тем, Ответчик не согласен с тем, что ООО ЭКЦ «НОЭКС-ЮГРА» проведена судебная экспертиза на предмет выявления строительных недостатков, при этом в экспертизе даны ответы, на которые суд вопросы экспертам в определении не ставил для ответа (в части соответствия блочных стен условиям договора участия в долевом строительстве; стоимости разницы между блочных и монолитных стен), т.е. по своему усмотрению дополнительно проведена экспертиза в части определения разницы стоимости возведения монолитных и блочных стен квартиры, которая не относится к предмету настоящего судебного спора.

Однако, в своем ходатайстве о назначении экспертизы Ответчик сам поставил вопросы общего характера, в частности: «Имеются ли в кладке стен квартиры недостатки, которые не соответствуют строительным нормам, проектной документации на строительство дома по адресу: <адрес>?», «Если нарушена технология кладки стен в квартире, то возможно ли устранение недостатков без полного демонтажа, монтажа стен и каким способом?», «Если имеются строительные недостатки в квартире то каков характер их возникновения строительные (возникли при строительстве дома) или эксплуатационные (возникли при эксплуатации, ремонта квартиры), являются ли они устранимыми?», «Какова сметная стоимость устранения выявленных строительных недостатков?».

В связи с этим, эксперт разрешил поставленные Ответчиком вопросы, определив и разницу стоимости возведения монолитных и блочных стен квартиры, что также относится к стоимости строительных недостатков в квартире.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» в пользу ФИО4: 430 162,50 руб. - на возмещение расходов устранения недостатков квартиры, 500 000 руб. - неустойку за нарушения установленных сроков выполнения работы, 5 000 руб. - моральный вред, штраф – 467 581,25 руб., 20000 руб. - за услуги юриста, а всего: 1 422 743 (один миллион четыреста двадцать две тысячи семьсот сорок три) рубля 75 (семьдесят пять) копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» в пользу ФИО2: 430 162,50 руб. - на возмещение расходов устранения недостатков квартиры, 500 000 руб. - неустойку за нарушения установленных сроков выполнения работы, 5 000 руб. - моральный вред, штраф - 467581,25 руб., а всего: 1 402 743 (один миллион четыреста две тысячи семьсот сорок три) рубля 75 (семьдесят пять) копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 25604 (двадцать пять тысяч шестьсот) рублей

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ООО Экспертно-Консультационный центр «Новая экспертиза - Югра» судебные расходы на экспертизу в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 23.04.2018г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________