Тодинов Андрей Гаврилович

Материал № 12-25/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Аскиз

Республики Хакасия 24 мая 2015 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Медведевой С.Г.,

при секретаре Ахпашеве Н.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тодинова А.Г.,

защитника Чебодаева Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе

Тодинова А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

на постановление об административном правонарушении от 19.03.2016 г., вынесенное ИДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району А., которым Тодинов А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району от 19 марта 2016 г. Тодинов А.Г. признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, поскольку не включил левый указатель поворота перед началом движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Тодинов А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 19.03.2016 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было ...

Показать ещё

...вынесено постановление, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Согласно ходатайству о восстановлении срока обжалования постановления Тодинов А.Г. просит признать причины пропуска срока обжалования уважительными и восстановить срок обжалования постановления от 19.03.2016 г. по следующим основаниям:

- при ознакомлении с постановлением по делу об административном правонарушении инспектор ДПС А. не разъяснил ему право и порядок обжалования данного постановления, врученная ему копия постановления от 19.03.2016 г. нечитаемая;

- <данные изъяты>, в связи с чем он дважды находился в служебной командировке <данные изъяты>.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он лечился в стационаре Аскизской межрайонной больницы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил необходимый курс лечения в Республиканской больнице;

- после болезни ему потребовалось время найти юриста, который в его отсутствие составил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайство;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вновь находился в командировке.

В судебном заседании заявитель Тодинов А.Г. ходатайство поддержал, просил восстановить пропущенный им по уважительным причинам срок обжалования постановления от 19.03.2016 г., поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства препятствовали своевременной подаче жалобы. Пояснил, что копию постановления получил с исправлениями ДД.ММ.ГГГГ, жалобу в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не направил в связи с тем, что ему не было своевременно разъяснено право на обжалование и срок обжалования, копию постановления, в том числе, на обороте листа, он не читал.

Защитник Чебодаев Ю.А. поддержал доводы ходатайства, пояснил, что его родственник, проживающий с Тодиновым А.Г. в одном населенном пункте и находящийся с ним в дружеских отношениях, обратился к нему за юридической помощью в связи с привлечением Тодинова к административной ответственности. Он был готов оказать помощь, но Тодинов уехал в командировку, отказаться от которой не мог, поскольку его заработок - единственный источник дохода семьи. После возвращения Тодинова из командировки он составил жалобу и ходатайство, которое просит удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления об административных правонарушениях установлены ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ. В силу указанных положений закона, праву лица, привлекаемого к административной ответственности, приносить жалобу, корреспондирует его обязанность делать это в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока подачи жалобы он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении

Частью первой ст. 30.1 КоАП РФ определен круг лиц, обладающий полномочиями по обжалованию постановлений по делам об административных правонарушениях. К таким лицам, в частности, относится лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2016 г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району А. вынесено постановление № о признании Тодинова А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором имеется отметка о том, что лицо, в отношении которого ведется административное производство, - Тодинов А.Г. копию постановления с исправлениями получил 19.03.2016 года, что заявителем не оспаривается (л.д. 8).

Данных о вручении копии постановления заявителю иным способом в материалах дела не имеется.

Согласно копиям путевых листов №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Тодинов А.Г. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке <адрес>. (л.д. 9,10, 11).

Согласно листкам нетрудоспособности ГБУЗ РХ Аскизская межрайонная больница и ГБУЗ РХ РКБ им. Ремишевской, Тодинов А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в Аскизской МБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился в ГБУЗ РХ РКБ им. Ремишевской Г.Я. (л.д. 12, 13, 14).

20.04.2016 г. заявителем заключено соглашение на оказание юридических услуг. (л.д.6,7)

С жалобой на постановление от 19 марта 2016 года в Аскизский районный суд Тодинов А.Г. обратился 26.04.2016 г.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в заявлении о восстановлении срока обжалования постановления от 19.03.2016 г. по делу об административном правонарушении не приведено каких-либо сведений о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших или исключающих своевременную подачу жалобы в период с 20.03.2016 г. по 26.03.2016 г. ( в течение семи суток из десяти, установленных законом), аналогичных сведений не приведено заявителем и его защитником в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что инспектором при вручении ему копии постановления не было разъяснено право и порядок обжалования, что препятствовало ему обратиться в суд с жалобой, суд признает несостоятельным, поскольку согласно исследованной в судебном заседании копии обжалуемого постановления, информация о сроке и порядке обжалования постановления приведена в печатном ( читаемом ) виде сразу после резолютивной части постановления. Кроме того, на обороте копии постановления имеются в печатном виде Извлечения из Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, текст статей 30.1-30.3 КоАП РФ.

Учитывая, что обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые объективно препятствовали или исключали подачу им жалобы в период с 20.03.2016 г. по 26.03.2016 г. отсутствуют, следовательно, оснований для восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от 19 марта 2016 г. не имеется, в этой связи иные требования заявителя разрешению не подлежат.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Тодинова А.Г. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 19 марта 2016 г., которым Тодинов А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, - отклонить.

Настоящее определение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 30.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения через Аскизский районный суд РХ.

Судья: С.Г. Медведева

Свернуть

Дело № 12-37/2016 ( 5-1-278/16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскиз

Республики Хакасия 25 июля 2016 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Медведевой С.Г.,

при секретаре Ахпашеве Н.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тодинова А.Г.,

защитника Чебодаева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Тодинова А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от 27 мая 2016 г., которым Тодинов А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от 27 мая 2016 г. Тодинов А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее по тексту КоАП РФ/, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Тодинов А.Г. обратился в суд с жалобой, которую мотивировал тем, что постановление необоснованно и незаконно, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям:

- во вводной части постановления мирового судьи указано, что «сотрудники.. ..начали составлять на него протоколы, затем повезли в с. Аскиз», хотя инспекторами ДПС о...

Показать ещё

...ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району были вынесены постановления № и №, с одним из которых он не согласился и не подписал его, т.к. никакого движения на своем автомобиле не совершал;

- в ходе рассмотрения дела были опрошены инспекторы ДПС К.В. и А., показания которых не являются доказательствами по делу и не могут быть положены в основу постановления судьи, о чем защитником было заявлено ходатайство, которое мировым судьей не разрешено, так как не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника. Также мировым судьей не разрешено письменное ходатайство защитника об исключении доказательств, полученных с нарушением закона;

- оценивая доводы защитника, мировой судья 6 раз указывает его правовой статус, как представителя, допустив процессуальное нарушение, поскольку правовой статус и цели защитника и представителя диаметрально противоположны;

- показания инспекторов ДПС К.В. и А. не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания сотрудников органов внутренних дел, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях и не могут быть свидетелями по делу, в связи с чем мировой судья необоснованно сослался на их показания в своем постановлении;

- инспекторы ДПС К.В. и А. находились при исполнении служебных обязанностей, потому являются прямо заинтересованными лицами в исходе дела, так как они являются должностными лицами, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы, в связи с чем их пояснения не могут быть положены в основу постановления по делу и подлежат исключению из числа доказательств;

- привлечение в качестве понятых Т.С. и А.И. произведено незаконно, поскольку понятым может быть лишь незаинтересованное в исходе дела лицо, однако в судебном заседании Т.С. пояснил, что «таксует» неофициально, а А.И. « подрабатывал в такси», что свидетельствует о том, что они осуществляют перевозку пассажиров за деньги без соответствующего разрешения, в связи с чем в их действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ, протоколы за которое уполномочены составлять должностные лица ОВД (полиции). Изложенное свидетельствует о том, что А.И. и Т.С. явились по первому вызову и подписали необходимые инспектору ДПС А. документы, будучи заинтересованными в том, чтобы в отношении них не был составлен работниками полиции протокол об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ. В качестве понятых они участвовали формально, расписались в документах, где было необходимо инспектору А.;

- в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей указаны Т.С. и А.И., которые были привлечены к делу в качестве понятых в с. Аскиз и не присутствовали на 115 км автодороги, в связи с чем протокол об административном правонарушении в этой части составлен незаконно и необоснованно;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель к акту освидетельствования и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушениями закона, указанными выше;

- в нарушение КоАП РФ и Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения в отношении Тодинова А.Г. не составлялся протокол доставления в помещение ОГИБДД, запись о доставлении в протоколе об административном правонарушении отсутствует, в связи с чем все проведенные в отношении него административные процедуры являются незаконными;

- в нарушение установленного порядка протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не на месте остановки автомобиля на 115 км автодороги Абакан - Ак-Довурак, а в с. Аскиз спустя некоторое время, при этом понятые сам автомобиль не видели, чем грубо нарушено конституционное право Тодинова А.Г. на свободу передвижения;

- в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ мотивировочная часть постановления мирового судьи противоречит его описательной части, поскольку согласно установленным обстоятельствам отстранение от управления автомобилем и освидетельствование производилось не на 115 км автодороги Абакан - Ак-Довурак, а в помещении оГИБДД;

- в связи с юридической неграмотностью и привлечением к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ впервые, заявитель не знал, что имеет право делать замечания и возражения по поводу производимых в отношении него процессуальных действий. При этом мировой судья указывает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Тодинова А.Г., совершение административного правонарушения впервые, однако наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено не самое мягкое, что, по мнению заявителя, свидетельствует о противоречивости обжалуемого постановления;

- показания заявителя являются детальными, логичными и стабильными, что подтверждается его объяснениями в протоколе об административном правонарушении, где указано «я, Тодинов А.Г. стоял, спал на дороге», при этом заявитель указывает на несогласие с оценкой доказательств по делу, данной мировым судьей в обжалуемом постановлении;

- в нарушение требований ст. 25.5 КоАП РФ мировым судьей не принято к рассмотрению ходатайство защитника о проведении почерковедческой экспертизы в связи с тем, что в протоколе об отстранении Тодинова А.Г. от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в бумажном носителе подписи Тодинову А.Г. не принадлежат, что свидетельствует о недопустимости указанных доказательств;

- в нарушение п. 46 Административного регламента инспектором ДПС А. использовалось техническое средство измерения -АКПЭ-01М-01, не состоящее на балансе органов внутренних дел, о чем свидетельствуют представленные суду документы на АКПЭ-01М;

- в нарушение п. 112 Административного регламента в протоколе об административном правонарушении не указано на применение специальных технических средств;

- в нарушение п.п. 6 и 7 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» перед проведением освидетельствования инспектор ДПС А. не проинформировал Тодинова А.Г. о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не провел отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствие с Инструкцией по эксплуатации;

- с учетом презумпции невиновности, виновность Тодинова А.Г. в совершении административного правонарушения не доказана, постановление мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на противоречивых доказательствах и доказательствах, полученных с нарушением закона, без приведения мотивов преимущества одних доказательств над другими, чем нарушены принципы состязательности сторон, справедливости и индивидуальности ответственности.

В соответствии с изложенными доводами заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района от 27.05.2016 г., а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно ходатайству защитника Чебодаева Ю.А., признанному судом дополнительным доводом жалобы, в нарушение ч.ч. 6, 7 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 4, 7 постановления Правительства РФ от 26.06.2016 г. № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также п. 130 Административного регламента процедура освидетельствования Тодинова А.Г. проведена двумя сотрудниками ДПС, так как согласно показаниям инспектора А., он оформлял акт освидетельствования, а инспектор К.В. проводил освидетельствование, что свидетельствует о том, что Тодинов А.Г. должным образом не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке либо записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Тодинов А.Г. доводы жалобы поддержал полностью, пояснил, что на 115-том км дороги Абакан-Ак-Довурак в шести километрах от своего места жительства встретил знакомого, с которым распил спиртное. Поскольку находился в состоянии опьянения, домой не поехал, остался спать в автомобиле на дороге, чтобы протрезветь. Ночью замерз и завел машину, потом в окно постучали сотрудники ДПС и предложили пройти в патрульный автомобиль. Инспектор К.В. стал составлять протокол за то, что не горел габарит. Он испугался, так как впервые попал в такую ситуацию, и назвался Т., его повезли в отдел для установления личности, там он решил, что нужно представить свои собственные документы. В это время пришел бывший участковый уполномоченный полиции К., который знает его, и он представил сотрудникам водительское удостоверение на свое имя. Они вызвали понятых. К.В. дописал документ про габарит, А. тоже что-то писал, он расписался. При понятых достали «трубку» и алкотестер, вскрыли «трубку», он продул, понятые расписались в акте и чеке и уехали, а сотрудники продолжили оформлять документы. В ходе освидетельствования ему ничего не разъясняли, документы на прибор не показывали. Он расписался только в протоколе об административном правонарушении, и написал объяснения о том, что спал на дороге. Потом поехали на штраф-площадку, где уже находился его автомобиль, оформили документы, и сотрудники увезли его домой. Дома обнаружил, что в полученных им документах стоит не его подпись. Ему вручили копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении. Кто подписал документы вместо него, он не знает, так как иногда выходил из кабинета, пока сотрудники оформляли документы. При составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении понятых не было. Его автомобиль имеет государственный регистрационный №, зарегистрирован автомобиль в <адрес>.

Защитник Чебодаев Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, привел аналогичные доводы и дополнил, что номер транспортного средства, указанный в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Тодинова А.Г., не соответствует номеру транспортного средства в других процессуальных документах, что являлось основанием для возврата протокола должностному лицу на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей и районным судом. Пояснил, что Тодинов А.Г. не управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку осознавал всю ответственность, <данные изъяты>, сотрудники ГИБДД ошиблись, полагая, что автомобиль двигается, в то время как Тодинов только завел двигатель, чтобы заработала печка. Обратил внимание суда на то, что суду не была предоставлена запись видеорегистратора несмотря на то, что Тодинов изначально был не согласен с правонарушением, а понятой в судебном заседании пояснил, что видел на видеозаписи какой-то автомобиль с включенными габаритами и только слышал комментарии сотрудника. Полагал, что доказательства вины Тодинова А.Г. в совершении правонарушения отсутствуют, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не нуждается в услугах переводчика, также является существенным нарушением.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. - инспектор ДПС оГИБДД ОМВД России по Аскизскому району РХ, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что ранее с Тодиновым А.Г. знаком не был. Весной 2016 г. он заступил в наряд с напарником К.В., примерно 23 часа на 114 км. автодороги издалека увидели горящий габаритный фонарь, который был один. Остановились на обочине, заметили, что двигатель стоящего автомобиля был не заглушен, через минуту автомобиль поехал. Они поехали за ним, примерно через 100 м. автомобиль остановился. В начале движения и при остановке у автомобиля не включались указатели поворота. Он подошел к водительской двери, за рулем сидел Тодинов А.Г., в салоне никого больше не было. Он представился и попросил документы на автомобиль. Из машины исходил запах алкоголя. Водитель представил СТС и страховой полис на имя Тодинова, водительское удостоверение не представил. Водитель представился Т., пояснил, что работает в «Аскизавтотрансе», Тодинов уехал в рейс, а он попросил у Тодинова автомобиль, чтобы доехать до дома, якобы, потому у него имелись документы на имя Тодинова. В связи с тем, что у водителя не было водительского удостоверения и паспорта, поехали в отдел ГИБДД для установления личности. При проверке по базе данных получили фотографию Т., однако данный гражданин не был похож на Т.. Приглашенный бывший участковый уполномоченный полиции К. подтвердил, что гражданин является Тодиновым, после чего Тодинов представил свое водительское удостоверение. Затем в присутствии понятых Тодинова отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование. Он согласился, освидетельствование проводил К.В., а он составлял акт. К.В. взял чистый мундштук, ознакомил с лицо с документами на алкотестер. Лицу было предоставлено свидетельство о поверке, разъяснили ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Алкогольное опьянение у Тодинова было установлено. Освидетельствование проводили в присутствии понятых. Тодинов был согласен с результатами освидетельствования, расписался, затем был составлен административный протокол, где Тодинов дал свои объяснения. Понятых вызвал из такси К.В., позвонил диспетчеру и попросил прислать двух человек. Двое мужчин приехали минут через 10, они выходили из отдела, когда ждали, пока установят личность водителя. С водителем понятые знакомы не были. Тодинов расписывался в документах первым, при понятых и в его присутствии. Протокол доставления не оформлялся, так как не было оснований. Тодинов не сопротивлялся доставлению в отдел ГИБДД. Автомобили зарегистрированные в Республике Хакасия имеют в государственном регистрационном номере две последние цифры - 19, с номером 119 в Хакасии автомобили не регистрируются. В протоколе об административном правонарушении им указан 19 -ый регион регистрации автомобиля через дробь, иногда, оформляя документы, он ставит знак дроби перед номером региона.

Свидетель Т.С. в судебном заседании пояснил, что временно работает в службе такси, с Тодиновым А.Г. ранее знаком не был, помнит, что был понятым при освидетельствовании Тодинова на состояние опьянения. Вечером был на смене, диспетчер такси попросила его подъехать в полицию в качестве понятого. Он помнит, что Тодинов был согласен с установлением состояния опьянения и подписал документ, подписывал ли Тодинов какие-либо еще документы, он не помнит, так как прошло много времени. Также он не помнит, говорили ли сотрудники про завод - изготовитель, поверку прибора и клеймо поверителя. Кроме него понятым был А.И., который был вместе с ним на смене в такси. Он расписался во всех представленных документах, при этом Тодинов в документах расписывался первым, бланки были заполненными. Сотрудник полиции сказал, что данный гражданин является водителем, но при нем гражданин свою фамилию не называл. На 115 км автодороги Абакан-Ак-Довурак он не присутствовал. Двое сотрудников полиции сообщили им, что Тодинов двигался на автомобиле в нетрезвом состоянии. При них вскрыли «трубку», установили и попросили водителя продуть, показали табло прибора, который показал промилли.Когда он расписывался в чеке алкотестера, чек заполнен не был. В отделе сотрудник полиции просматривал видеозапись и комментировал, ему было немного видно изображение на экране - машина, марки которой видно не было, уже стояла, и горел габарит, запись он видел не с начала. С сотрудниками полиции, которые проводили освидетельствование, он не знаком.

Допрошенный в судебном заседании А.И. пояснил, что подрабатывает в такси «<данные изъяты>» в с. Аскиз, с Тодиновым А.Г. он не знаком, видел его, когда весной 2016 года участвовал в качестве понятого в ГАИ, при нем проводилось освидетельствование Тодинова на состояние алкогольного опьянения. Сотрудников было двое, они были в форме, фамилий сотрудников он не знает. Он не обратил внимание, был ли заполнен чек алкотестера, когда он в нем расписывался.Запись видеорегистратора ему не показывали. Ранее он понятым не был, ему ничего не разъяснялось, он понял, что расписался за то, что показал прибор. Сотрудники что-то писали, водитель продул, все посмотрели промилли, и они расписались. Они расписывались еще в каких-то документах, но он их не читал. Бланки были заполненные.На 115 км автодороги он не присутствовал, в качестве понятого участвовал добровольно, мог отказаться. Они с Т.С. работали вдвоем, когда диспетчер такси сказала, что нужно двоим поехать в ГАИ. При нем Тодинов свою фамилию не называл, но помнит, что в ГАИ говорили, что он - Т., а потом в суде оказалось, что его фамилия - Тодинов. Он не помнит, расписывался ли Тодинов в других документах, но с результатами освидетельствования водитель был согласен. Они со вторым понятым Т.С. в чеке расписались раньше Тодинова.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения Тодинова А.Г., оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей при принятии обжалуемого судебного акта, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Тодинова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении мирового судьи.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 19 марта 2016 г. в 00 час. 10 мин. на 115 км. автодороги Абакан- Ак-Довурак Тодинов А.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный №, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такое действие не содержит уголовно-преследуемого деяния (л.д. 2).

Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе, в протоколе имеются подписи инспектора А., протокол составлен в присутствии Тодинова А.Г., ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в протоколе имеется собственноручная запись Тодинова А.Г.: «Я, Тодинов А.Г., стоял спал на дороге», копию протокола он получил. Протокол составлен в присутствии двух свидетелей, которым также разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст.ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ. Замечания по содержанию протокола не поступали, ходатайств заявлено не было. Отсутствие в протоколе указания на то, что Тодинов А.Г. не нуждается в услугах переводчика, не является существенным недостатком протокола, поскольку в подписанном Тодиновым А.Г. протоколе имеется указание, что русским языком он владеет.

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 19.03.2016 г. Тодинов А.Г. был отстранен от управления транспортным средством в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ и наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие у лица нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 3). В протоколе содержатся сведения о двоих понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Копию указанного протокола лицо, отстраненное от управления транспортным средством, получило, о чем имеется подпись, каких-либо замечаний или дополнений участниками заявлено не было. Факт отстранения от управления транспортным средством Тодинов А.Г. в ходе судебного разбирательства не отрицал, пояснил, что автомобиль был помещен на штрафплощадку.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранению от управления транспортным средством подлежит лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Вышеперечисленные признаки состояния опьянения, выявленные у Тодинова А.Г., являлись достаточным основанием для обоснованного и правомерного применения в отношении указанного водителя данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19.03.2016 г.с приложением бумажного носителя, указаны признаки алкогольного опьянения Тодинова А.Г. - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, установлено состояние опьянения - 0,655 мг/л (при погрешности прибора "МЕТА АКПЭ-01М-01" 0,020 мг/л) и зафиксировано согласие Тодинова А.Г. с результатами освидетельствования (л.д. 4, 5).

Согласно п.п. 4, 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов...», утвержденных постановлением Правительства от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Освидетельствование Тодинова А.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном порядке, с участием двух понятых, что подтверждается записями в акте, который подписан понятыми и Тодиновым А.Г. В акте указаны название технического средства ("МЕТА АКПЭ-01М-01"), заводской номер прибора - 10898, погрешность измерения (+/- 0,020 мг/л), дата последней проверки прибора (18 июня 2015 года). Каких-либо замечаний относительно порядка проведения освидетельствования понятыми и Тодиновым А.Г. не заявлено. Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе алкотектора, приложенном к акту. С результатами освидетельствования Тодинов А.Г. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, возражений не представил, что подтверждено понятыми в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании понятые Т.С. и А.И. пояснили, что расписались во всех документах, при этом бланки были заполненные, кроме бумажного носителя ( чека) алкотестера, при этом оба понятых не отрицали, что освидетельствование Тодинова А.Г. проводилось в их присутствии, они смотрели на табло алкотестера и потом расписались на чеке.

Предоставление Тодинову А.Г. алкотестера - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе одним должностным лицом, а оформление акта освидетельствования другим должностным лицом, с учетом того, что оба должностных лица наделены полномочиями по государственному надзору и контролю за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, действия производились одновременно, в одном помещении, в присутствии двоих понятых, не является нарушением установленного порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, нарушений законности процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тодинова А.Г. не установлено.

Суд считает протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и тест дыхания, зафиксированный на бумажном носителе, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, которые в совокупности с другими данными, позволяют суду сделать однозначный вывод о нахождении водителя, в период управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения. Отсутствие видеозаписи видеорегистратора не является основанием для признания вышеуказанных доказательств полученными с нарушением требований закона.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на применения технического средства в соответствии с п. 112 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" не влечет признание протокола, полученным с нарушением установленного порядка, поскольку с протоколом об административном правонарушении, Тодинов А.Г. был ознакомлен, каких либо замечаний по содержанию протокола у него не было, копию протокола он получил. Кроме того, наименование и номер технического средства измерения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию которого Тодинов А.Г. получил (л.д. 5). Указание в протоколе об административном правонарушении государственного регистрационного номера автомобиля с указанием региона через дробь, с учетом пояснений Тодинова А.Г. и А., а также совокупности других материалов дела, свидетельствующих о том, что автомобиль с номером Н694ВУ19 принадлежит Тодинову А.Г., не является существенным недостатком протокола и не свидетельствует о его получении с нарушением закона.

Указанные в протоколах сведения также изложены в рапорте ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Аскизскому району А. ( л.д.6)

Мировым судьей правомерно приняты в качестве доказательств по делу показания допрошенных в качестве свидетелей А. и К.В., которые пояснили, что Тодинов А.Г. управлял транспортным средством, автомобиль под его управлением двигался, а также показания понятых Т.С. и А.И., исследованные судом второй инстанции, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья дал оценку указанным доказательствам, не согласиться с которой у суда второй инстанции нет оснований.

Допрошенные судом второй инстанции по ходатайству защитника понятые Т.С. и А.И., а также допрошенный в качестве свидетеля инспектор А., дали пояснения, которые суд считает стабильными, они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу и принимаются судом в качестве доказательств по делу. При этом суд полагает несущественными противоречия в показаниях свидетелей Т.С. и А.И. в части того, разъяснялись ли участникам процессуальных действий их права и предъявлялись ли документы на алкотестер, поскольку согласно исследованным показаниям указанных свидетелей, данным ими в суде первой инстанции, они поясняли, что права и обязанности разъяснялись, документы на прибор показывались, что объективно подтверждается содержанием протоколов и акта освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Тодинова А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы Тодинова А.Г. о том, что в вводной части постановления мирового судьи указано, что сотрудники начали составлять на него протоколы, хотя на самом были вынесены постановления, суд считает несостоятельным, поскольку в данной части постановление соответствует объяснениям Тодинова А.Г., изложенным в протоколе судебного заседания от 24.05.2016 г. ( л.д.89).

Довод заявителя о том, что мировой судья не разрешил письменные ходатайства его защитника о признании недопустимыми имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, а именно, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 19.03.2016 г., Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.03.2016 г., бумажного носителя к Акту освидетельствования от 19.03.2016 г. а также об исключении из числа доказательств пояснений инспекторов ДПС К.В. и А., не нашел своего подтверждения. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как усматривается из материалов дела, заявленные защитником Чебодаевым Ю.А. ходатайства (л.д. 77-78, 79-81) мировой судья фактически разрешил в судебном заседании 24.05.2016 г., отразив свое определение в протоколе судебного заседания ( л.д. 93 оборот), а затем, дав оценку указанным доказательствам в постановлении, признав их допустимыми. Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

То обстоятельство, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении защитника Тодинова А.Г. - Чебодаева Ю.А. указывает как представителя, которому фактически были разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, определяющей процессуальный статус защитника в производстве по делу об административном правонарушении, свидетельствует о допущенной мировым судьей технической ошибке, так как в силу указанной статьи КоАП РФ защитником признается лицо, оказывающее юридическую помощь лицу, привлекаемому к административной ответственности. Вместе с тем допущенная мировым судьей ошибка не повлекла нарушения права Тодинова А.Г. на судебную защиту, равно как не повлияла на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что инспекторы ДПС, будучи должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять формирование доказательственной базы, не могут являться свидетелями по делам о нарушениях Правил дорожного движения и не могут быть допрошены в данном качестве судом, нельзя признать состоятельным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа. Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Указанные действия мирового судьи непосредственно связаны с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их достоверности, что отвечает задачам административного судопроизводства.

Инспекторы ДПС К.В. и А. были допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Оснований для оговора Тодинова А.Г. инспекторами оГИБДД судом не установлено, ранее инспекторы с Тодиновым знакомы не были. Кроме того, инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, в том числе и в оговоре лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из административного материала, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт произведенных действий.

Довод Тодинова А.Г. о наличии у понятых Т.С. и А.И. заинтересованности в исходе дела не нашел своего подтверждения, поскольку согласно показаниям инспекторов ДПС К.В. и А., отраженным мировым судьей в протоколе судебного заседания, понятых они пригласили, позвонив в ближайшее такси, сведения о том, что вызвались эти конкретные граждане отсутствуют, из показаний Т.С. и А.И. следует, что с Тодиновым А.Г. ранее они знакомы не были, сотрудники ДПС позвонили диспетчеру такси, они впервые участвовали в качестве понятых, приехали добровольно, могли отказаться.

Указание в протоколе об административном правонарушении Т.С. и А.И. в качестве свидетелей не противоречит закону и не является основанием для признания указанного протокола - недопустимым доказательством по делу.

То обстоятельство, что протокол об отстранении Тодинова А.Г. от управления транспортным средством был составлен не на месте остановки транспортного средства, а в помещении оГИБДД и понятые автомобиль не видели, не свидетельствует о не допустимости указанного протокола, на доказанность вины Тодинова А.Г. и на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияет.Указанное обстоятельство было установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении путем допроса инспекторов ДПС К.В. и А., пояснивших, что у Тодинова А.Г. отсутствовали документы, позволяющие установить его личность, кроме того, он назвался чужим именем.

Не составление в отношении Тодинова А.Г. протокола о доставлении его в отдел полиции, не свидетельствует о нарушении сотрудниками требований КоАП РФ и Административного регламента, данных о необходимости составления такого протокола материалы дела не содержат. Доставление - это принудительная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Сведений о том, что Тодинов А.Г. принудительно был доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, не имеется, в патрульный автомобиль Тодинов проследовал по просьбе сотрудников ГИБДД добровольно, утверждение Тодинова А.Г. о том, что он не знал о том, что мог отказаться и не ехать в с.Аскиз, не влияет на законность проведенных в отношении него административных процедур.

Довод жалобы о том, что Тодинов А.Г. не знал, что имеет право делать замечания и возражения по поводу производимых в отношении него процессуальных действий, суд считает не состоятельным, поскольку согласно исследованным материалам дела Тодинову А.Г. разъяснялись его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, все действия в отношении него произведены в присутствии понятых.

Доводы жалобы о несогласии заявителя с оценкой его показаний и показаний других лиц, допрошенных в качестве свидетелей, данной мировым судьей при рассмотрении дела, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Основания для иной оценки отсутствуют.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не принято к рассмотрению ходатайство защитника о назначении почерковедческой экспертизы в связи в тем, что в протоколе об отстранении Тодинова А.Г. от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в бумажном носителе к нему стоят подписи не Тодинова А.Г., не нашел своего подтверждения, поскольку указанное ходатайство защитника Чебодаева Ю.А. разрешено отдельным определением в соответствии с требованиями закона, в его удовлетворении отказано по мотивам, указанным в мотивировочной части определения мирового судьи от 24.05.2016 г. ( л.д. 96-97).

Довод Тодинова А.Г. об отсутствии его подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в бумажном носителе к нему, был предметом рассмотрения мировым судьей, ему дана оценка, не согласиться с которой у суда второй инстанции нет оснований, поскольку инспекторы ДПС, допрошенные в судебном заседании пояснили, что во всех документах Тодинов А.Г. расписался лично, в их присутствии, при этом сначала он представился чужим именем, что не отрицал сам Тодинов А.Г. ( л.д. 89). Допрошенный судом второй инстанции понятой Т.С. пояснил, что Тодинов расписался в документах первым, бланки были заполненным. При этом суд учитывает, что указанные документы составлялись по времени до составления протокола об административном правонарушении, подписи в котором Тодинов А.Г. не оспаривает, и в присутствии понятых. Неидентичность подписей лица, в отношении которого составлялись указанные процессуальные документы, с учетом пояснений самого Тодинова А.Г. о том, что он сначала представился чужим именем, так как испугался, а также пояснений понятых, не является основанием для признания указанных документов - полученными с нарушением требований закона. Доводы Тодинова А.Г. и его защитника об обратном расцениваются судом, как избранный ими способ защиты.

Не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта и довод жалобы Тодинова А.Г. о том, что при освидетельствовании лица на алкогольное опьянение использовалось техническое средство измерения - АКПЭ-01М-01, не состоящее на балансе органов внутренних дел, поскольку в материалах дела имеется акт приема - передачи от 12.02.2016 г., согласно которому оГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району передало в оГИБДД ОМВД России по Аскизскому району анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-01 № 10898, исследованный в судебном заседании (л.д.54, 88 оборот), согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем освидетельствование Тодинова А.Г. проведено указанным анализатором, состоящим на балансе органа внутренних дел.

Исследованные мировым судьей документы на техническое средство измерения ( л.д. 29-33, 34, 55, 56, 57, 58) свидетельствуют о том, что анализатор АКПЭ- 01М-01 является модификацией АКПЭ-01-«Мета» наряду с другими модификациями, и соответствует требованиям нормативных документов ( ГОСТам и Техническим условиям). Отсутствие в материалах дела сведений об остаточной стоимости прибора не свидетельствует о том, что срок эксплуатации указанного прибора истек, поскольку исследованные судом документы свидетельствуют об обратном - в соответствии с заключением о поверке прибора он годен к использованию до 18.06.2016 г. ( л.д. 34 оборот).

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей неустранимых сомнений в виновности Тодинова не установлено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей не нарушены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся материалов, все заявленные ходатайства рассмотрены, оснований не согласиться с решениями, принятыми судом первой инстанции, не имеется. Нарушений принципа состязательности сторон в судебном заседании не установлено.

Изложенные в жалобе Тодинова А.Г. доводы, аналогичны ранее заявленным в суде первой инстанции, проверены и обоснованно отвергнуты, как противоречащие имеющимся доказательствам с приведением мотивов, отраженных в состоявшемся судебном акте, не согласиться с которыми оснований у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, и не опровергают установленных судом обстоятельств.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен обязательно соответствовать интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими оценку в постановлении.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент постановления судебного акта, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, не приведено. Доводы жалобы не опровергают наличия в действиях Тодинова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все доказательства виновности Тодинова А.Г. в совершении административного правонарушения отвечают требованиям закона, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Тодинова А.Г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, административное наказание назначено в соответствии с законом, так как санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания мировым судьей учтены в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное наказание назначено Тодинову А.Г. согласно санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией мирового судьи, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8 КоАП РФ, т.е. с учетом всех обстоятельств.

При таких обстоятельствах, нарушений процессуальных норм закона или неправильного применения материальных норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не усматривается, вынесенное по данному делу об административном правонарушении судебное постановление является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия Торбостаевой О.Ф. от 27 мая 2016 г., которым Тодинов А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.12, 30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ и опротестованы прокурором в Верховный суд Республики Хакасия.

Судья: С.Г. Медведева

Свернуть