Евтеев Вячеслав Александрович

Судья Цапенко А.С. Дело №33-1480/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2013 года г.Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Синиловой Т.П.

судей: Адаева И.А., Белоноговой Н.Ю.

при секретаре: Сергеевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Е.В. – Солдатенкова В.И. на решение Себежского районного суда Псковской области от 3 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Е.В. к Н.Н. о признании недействительным завещания, составленного его отцом Е.А. *** года, в части завещания земельного участка Н.Н., отказать.

Выслушав доклад судьи Синиловой Т.П., объяснения представителя истца – Солдатенкова В.И., поддержавшего жалобу, представителя ответчика - Шипуль А.М., возражавшего против её удовлетворения и отмены постановленного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.В. оспорил в суде завещание, составленное отцом – Е.А. *** года, умершим *** года, в части завещания земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: Псковская обл., г.С., ул. С., д.***, сестре – Н.Н. в связи с несоответствием этого завещательного распоряжения требованиям пдп.5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, устанавливающим единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; невозможностью Е.А. распоряжаться земельным участком в связи с отсутствием на момент составления завещания зарегистрированного права на указанный объект недвижимости, как это предусмотрено ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое им...

...ущество и сделок с ним», а также наличием у него (истца) права на обязательную долю в наследстве.

В обоснование иска указано, что при жизни Е.А. завещал ответчице 1/2 долю жилого дома, находящегося по указанному выше адресу и весь земельный участок. Он унаследовал по завещанию 1/4 долю в праве собственности на этот же жилой дом, а после дарения ему своей 1/4 доли их матерью – Е.Т., в настоящее время наравне с сестрой является собственником 1/2 его части.

Такой фактический раздел наследственного имущества ввиду отсутствия прав на земельный участок лишает его возможности пользоваться принадлежащим имуществом.

Поэтому просил признать завещание в обозначенной части недействительным.

В судебном заседании представитель истца – Солдатенков В.И. полностью поддержал заявленные Е.В. требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Н.Н. и её представитель – Шипуль А.М. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на отсутствие законных оснований для признания завещания недействительным.

Третьи лица – Е.Т. и нотариус Горячёнок Г.А. в суд не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, Е.Т. также указала о возражении против иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца – Солдатенков В.И. ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением судом норм материального права. Считает, что завещание в части распоряжения земельным участком не соответствует положениям пдп.5 п.1 ст.1 и ст. 35 ЗК РФ. Кроме того, не согласен с выводом суда об отсутствии у его доверителя права на обязательную долю в наследстве, считает его противоречащим закону.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика – Шипуль А.М. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит об оставлении решения без изменения.

Дело в суде апелляционной инстанции на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, воспользовавшихся правом ведения дела через представителя, третьих лиц - Е.Т. и нотариуса Горячёнок Г.А., представивших заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не нашла оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что *** года умер Е.А., приходящийся отцом Е.В. и Н.Н., в связи с чем открылось наследство.

При жизни *** года им было составлено завещание, в соответствии с которым земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом № ***, находящийся по адресу: Псковская область, г. С., ул. С., Е.А. завещал своей дочери – Н.Н. и 1/4 долю в праве собственности на этот же жилой дом сыну – Е.В.

Сторонами по делу получены соответствующие свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Их матери - Е.Т. *** года на основании ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ было выдано свидетельство о праве собственности на 1/4 долю указанного выше жилого дома.

После регистрации права собственности на принадлежащую долю Е.Т. по договору дарения от *** подарила её сыну – Е.В.

Спорный земельный участок из земель населённых пунктов площадью *** кв.м. под индивидуальное жилищное строительство, ранее предоставленный наследодателю в постоянное (бессрочное) пользование на основании решения исполнительного комитета Себежского городского Совета депутатов трудящихся от 13 августа 1954 года № 185, постановлением Администрации Себежского района от 09.06.2007г. № 578 был предоставлен Е.А. в собственность.

В связи с недоведением до конца процедуры оформления прав на него решением Себежского районного суда от 29 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, по иску Н.Н. земельный участок включён в состав наследственного имущества Е.А.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1118-1120 ГК РФ пришёл к правильным выводам о том, что Е.А., исходя из свободы завещания, вправе был по своему усмотрению завещать имущество любым лицам и любым образом определить их доли в наследстве, а также включить в завещание распоряжение о любом имуществе, в том числе и о земельном участке, правом собственности на который не обладал на момент его составления и которое было приобретено позднее.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ действительно в числе основных принципов земельного законодательства провозглашает такой, как единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все подобные объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие этого принципа ст. 35 ЗК РФ содержит запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нём зданий и сооружений, если они принадлежат одному лицу.

Одновременно в п.3 ст.3 ЗК РФ предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Указанные положения ЗК РФ не затрагивают общие правила наследования земельных участков, предусмотренные ГК РФ.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ земельные участки и строения являются самостоятельными объектами гражданского оборота, их нельзя рассматривать как вещь и принадлежность либо как сложную вещь в виде единого целого.

Приведённая выше норма закона, закрепившая принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, содержит оговорку: «за исключением случаев, установленных федеральными законами». Таким исключением является раздел ГК РФ «Наследственное право», нормы которого не содержат каких – либо ограничений по распоряжению гражданином на случай своей смерти земельными участками и строениями.

О самостоятельности указанных объектов и возможности совершения завещателем в отношении их отдельных распоряжений, содержится разъяснение и в п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании». Как указал Пленум, не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечёт в этой части его недействительность.

Однако рассматриваемый случай к таковым не относится.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания завещания недействительным в части по мотиву несоответствия его требованиям пдп.5 п.1 ст.1 и ст. 35 ЗК РФ, на которые ссылался истец в обоснование иска.

Доводы апеллянта о невозможности Е.В. пользоваться принадлежащей частью жилого дома судебной коллегией во внимание не принимаются, так как спорный вопрос может быть разрешён с использованием норм главы 17 ГК РФ.

Поскольку истец является наследником той очереди, которая призывалась к наследованию, он призван к наследованию и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию стал обладателем 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, суд обоснованно указал, что оснований для применения ст. 1149 ГК РФ (об обязательной доли в наследстве) в данном случае не имеется.

Доводы апеллянта об обратном несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании нормы права.

Не находя предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Себежского районного суда Псковской области от 3 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – Солдатенкова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.П.Синилова

Судьи: И.А.Адаев

Н.Ю.Белоногова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

с участием:

представителей истца - Евтеевой М.М., адвоката Урадовских И.Л.,

ответчицы Сахаровой Н.А.,

представителя ответчицы – Михайлова И.В.,

представителя третьего лица – администрации Цвылёвского сельского поселения Тихвинского района - Коцюбо И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Евтеева Вячеслава Александровича к

Сахаровой Нине Анатольевне

об обязании не чинить препятствий в пользовании дорогой, ликвидировать металлические ворота, установленные на проезжей части, предоставить свободный проезд к земельному участку,

и по встречному иску

Сахаровой Нины Анатольевны к

Евтееву Вячеславу Александровичу

об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Евтеев В.А. обратился в суд с иском к Сахаровой Н.А., с учетом уточнений, просил обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании дорогой, проходящей между земельными участками, принадлежащими ей на праве собственности, от ул. <данные изъяты> в д. <данные изъяты> до принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, об обязании ликвидировать металлические ворота, установленные на проезжей части к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу <адрес>, и предоставить свободный проезд к данному земельному участку (том 1: ...

...л.д.л.д. 7-10, 147-150).

В обоснование требований Евтеев В.А. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, а дорога, позволяющая ему попасть на земельный участок, проходит между земельными участками, принадлежащими на праве собственности Сахаровой Н.А. Указанная дорога шириной 3,5 м была сформирована более 25 лет назад его силами и средствами совместно с прежними собственниками смежных земельных участков, в настоящее время принадлежащих ответчице, которая установила на дороге металлические ворота.

Требуя обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании дорогой, истец сослался так же на то, что действия ответчицы по установке ворот являются незаконными и нарушающими его, истца, права, так как ответчица фактически присоединила дорогу, которая является объектом общего пользования, к своему участку, в то время как иного оборудованного подъезда к его участку, кроме как по дороге между участками ответчицы, не имеется. На протяжении длительного периода времени ответчица признавала, что ее земельный участок разделен дорогой и состоит из обособленных участков и даже по краю дороги установила забор. В течение длительного периода времени он, истец, и иные граждане пользовались дорогой, на которой ответчицей в настоящее время установлены ворота. Исторически сложилось, что подъезд к земельному участку является дорогой, не относится ни к одному земельному участку и не может принадлежать на праве частной собственности. Данный факт, по мнению истца, является обычаем, на что указано в исковом заявлении.

Кроме того, истец указал, что земельный участок, принадлежащий ответчице, ранее состоял из двух земельных участков, разделен спорной дорогой, представляет собой землепользование, состоящее из обособленных земельных участков, а дорога, проходящая между участками, не относится ни к одному участку и не входит в исторически сложившиеся границы земельных участков. Границы земельного участка ответчицы не определены, графического изображения земельного участка в документах, на основании которых сведения об участке внесены в Единый государственный реестр земель, не имеется, определить конфигурацию земельного участка невозможно.

В исковом заявлении истец утверждает, что ответчица в отсутствие законного основания включила в состав земельного участка с кадастровым номером № часть дороги общего пользования, проходящей к жилому дому, расположенному по адресу <адрес>. При образовании его, истца, земельного участка, был предусмотрен проезд к участку, который ответчица своими незаконными действиями перекрыла, нарушив и его права, и правила пожарной безопасности.

Истец указал также, что ДД.ММ.ГГГГг. направлял ответчице претензию, в которой требовал в течение 10 дней с момента ее получения устранить нарушение прав путем ликвидации металлических ворот, установленных на проезжей части к его земельному участку, и предоставить свободный проезд, однако данная претензия, направленная ответчице заказной почтой, получена ею не была.

Ответчица Сахарова Н.А. предъявила к Евтееву В.А. встречный иск, в котором просила обязать его не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, в виде использования Евтеевым В.А. данного земельного участка для проезда к своему земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу <адрес> (том 1: л.д.л.д. 227-229).

В обоснование встречного иска Сахарова Н.А. указала, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит ей на праве собственности, которое зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГг. Земельный участок был предоставлен ей до ДД.ММ.ГГГГг., представляет собой единое землепользование, сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГг. Постановка земельного участка на кадастровый учет произведена администрацией Цвылёвского сельского поселения как ранее учтенного. Сведения о каких-либо ограничениях (обременениях) земельного участка, в том числе об установлении сервитута, в едином государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Евтеев В.А. без законных на то оснований осуществляет проезд и проход через ее земельный участок, мотивируя это тем, что в начале 90-х годов 20-го века совместно с другими смежными землепользователями осуществил строительство дороги к своему земельному участку. Однако, доказательств того, что ему был отведен земельный участок для строительства подъезда к принадлежащему ему участку, была получена разрешительная документация на строительство подъезда, а также документы, подтверждающие сам факт строительства, ответчиком Евтеевым В.А. не представлено. Ответчиком по встречному иску были совершены действия по укладке трубы в канаву, расположенную на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Поскольку укладка трубы производилась самовольно, без получения согласия администрации поселения, постольку данные действия не влекут у ответчика права пользования принадлежащим ей участком.

Сахарова Н.А. сослалась также на то, что осуществление Евтеевым В.А. проезда через ее земельный участок не дает ей в полной мере владеть и распоряжаться своим земельным участком, осуществить посадки плодовых деревьев и кустарников, из-за постоянных конфликтов с Евтеевым В.А. она была вынуждена возвести подсобные постройки не там, где предполагала ранее. Евтеев В.А., проезжая через ее участок, игнорирует ее требования о закрытии за собой ворот, тем самым создает угрозу хищения находящихся на участке строительных материалов. В ДД.ММ.ГГГГ. проводилась проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам проверки государственным инспектором Тихвинского района Ленинградской области по использованию и охране земель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. составлен акт, из которого следует, что нарушений земельного законодательства в ее, ответчицы - истца по встречному иску, действиях не установлено. Это свидетельствует о том, что она осуществляет землепользование в границах и в площади предоставленного ей земельного участка.

Сахарова Н.А. указала также, что неоднократно предлагала Евтееву В.А. перенести проезд к его земельному участку за границу ее земельного участка. Несмотря на это ответчик всячески уклоняется от разрешения спора, в то время как у него имеется возможность подъезжать к своему земельному участку с другой стороны.

В судебное заседание истец Евтеев В.А. не явился, направил в суд представителей.

Представители и Евтеева М.М., адвокат Урадовских И.Л., действующие на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на три года (том 1: л.д. 25) иск поддержали, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель истца Евтеева М.М. поясняла, что истец является ее мужем, земельный участок в д. <данные изъяты> был получен ими в ДД.ММ.ГГГГ., соседние участки, ныне принадлежащие Сахаровой Н.А., были предоставлены иным лицам – ФИО11 и ФИО12, совместно с которыми они и обустроили дорогу, проходящую к их, Евтеевых, земельному участку между участками ФИО11 и ФИО12. В течение длительного времени они содержали данную дорогу, поддерживали ее в надлежащем состоянии. Впоследствии земельные участки ФИО11 и ФИО12 были выкуплены ответчицей, которая изначально не оспаривала того факта, что существующий между участками проезд (дорога) является именно таковым и не препятствовала в пользовании им, однако два года назад установила ворота, навесила замок на ворота, вследствие чего они лишены возможности свободно пользоваться проездом к своему участку.

Ответчица Сахарова Н.А., ее представитель Михайлов И.В., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на три года (том 1: л.д. 76) иск не признали, встречный иск поддержали по доводам, приведенным во встречном исковом заявлении.

Сахарова Н.А. пояснила, что земельный участок был предоставлен ей безвозмездно для ведения огородничества, впоследствии разрешенное использование в установленном порядке было изменено на «личное подсобное хозяйство», в ДД.ММ.ГГГГ. она в упрощенном порядке зарегистрировала право собственности на земельный участок.

Ответчица утверждала, что земельный участок был предоставлен ей администрацией Цвылёвского поселения как единое землепользование, а не как образованный из двух земельных участков, никакой дороги на участке не имеется, а накатанный по участку проезд не является дорогой как таковой.

Ответчица не отрицала того, что ею, во-первых, огорожена часть принадлежащего ей земельного участка – по линии проезда, в остальной части участок не огорожен, во-вторых, того, что ею установлены ворота, однако ответчица утверждала, что до н.в. она препятствий истцу в пользовании проездом не чинит, у истца имеется ключ от замка, навешенного на ворота и он свободно пользуется проездом. Данное обстоятельство нарушает ее права, но до разрешения настоящего дела она не препятствует ему в проезде к участку.

Представитель ответчицы Михайлов И.В. указывал на то, что сведений о том, что участок ответчицы является многоконтурным, в документах не имеется, никакой дороги, проходящей по участку ответчицы, в установленном порядке не зарегистрировано, в схеме поселения такая дорога не указана, в перечь дорог поселения не включена, как объект капитального строительства не зарегистрирована.

Кроме того, представитель ответчицы полагал, что требования истца, по сути, являются требованием об установлении сервитута, и на истце лежит обязанность доказать отсутствие иной возможности подъезда к участку.

Письменные возражения ответчицы против первоначального иска приобщены к материалам дела (том 1: л.д. 96-97).

Представители истца встречные исковые требования не признали, в возражениях ссылались на доводы, приведенные в обоснование первоначального иска, утверждали, что земельный участок ответчицы состоит из двух земельных участков, а имеющийся между участками проезд находится на землях общего пользования.

Письменные возражения против встречного иска приобщены к материалам дела (том 1: л.д.л.д. 236-237).

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Цвылёвское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области Коцюбо И.С. в ходе разбирательства счел обоснованными требования Сахаровой Н.А., пояснял в судебных заседаниях, что возможно обустройство подъезда к участку Евтеева В.А. с другой стороны, минуя земельный участок Сахаровой Н.А., доказательств того, что участок ответчицы образован из двух, что между участками проходит дорога, в администрации не имеется, утверждал, что участок ответчицы является единым землепользованием, в судебных прениях позиции по искам не высказал, оставил принятие решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился.

Поскольку третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлено, ранее направило отзыв по иску, постольку суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного третьего лица.

В отзыве третьего лица содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также указано на то, что земельный участок Сахаровой Н.А. имеет статус кадастровых сведений «ранее учтенный», способ образования земельного участка – образование из земель, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГг., площадь земельного участка декларирована и составляет <данные изъяты> кв.м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство. Названный земельный участок внесен в Единый государственный реестр земель на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГг., выданной администрацией Ильинской волости МО «Тихвинский район Ленинградской области», в указанной выписке не содержится графического изображения земельного участка, вследствие чего определить конфигурацию земельного участка (является ли данный участок землепользованием или единым землепользованием, состоящим из обособленных земельных участков) не представляется возможным. Земельный участок Евтеева В.А. также имеет статус кадастровых сведений «ранее учтенный», дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГг., площадь участка декларирована и составляет <данные изъяты> кв.м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Кроме того, третьим лицом в отзыве указано на то, что право ограниченного пользования земельным участком является сервитутом, который устанавливается в порядке, определенном ст.ст. 274-277 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1: л.д.л.д. 126-129).

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев подлинные документы, суд находит первоначальный и встречный иски не подлежащими удовлетворению.

Судом на основании исследованных доказательств установлено следующее.

Истец Евтеев В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, площадь участка <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок был предоставлен истцу постановлением администрации Ильинского сельского Совета Тихвинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. №. Постановлениями той же администрации от ДД.ММ.ГГГГг. № и от ДД.ММ.ГГГГг. № Евтееву В.А. было разрешено строительство дома на предоставленном земельном участке, дом принят в эксплуатацию (том 1: л.д.л.д. 14, 167, том 2: л.д. 21, 44, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 56, 57).

ДД.ММ.ГГГГг. право собственности Евтеева В.А. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, о чем внесена запись № (том 2: л.д.л.д. 19-20).

Ответчица Сахарова Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, площадь участка <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Изначально земельный участок был предоставлен Сахаровой Н.А. постановлением главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. № для ведения огородничества, разрешенное использование земельного участка на «личное подсобное хозяйство» изменено постановлением администрации Тихвинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГг. №-а (том 1: л.д.л.д. 58, 60, 64, 68-69, 70, 71, 72-73, 109, том 2: л.д.л.д 39-40, 41).

ДД.ММ.ГГГГг. право собственности Сахаровой Н.А. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на основании данных выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГг., о чем внесена запись № (том 1: л.д. 53).

Участки, фактически занимаемые сторонами, на плане-схеме д. <адрес> обозначены как смежные, расположены вблизи дороги ул. <данные изъяты>, наличие дороги к участку Евтеева В.А. на данном плане не усматривается (том 1: л.д. 74).

Как следует из объяснений сторон, а также усматривается из представленных в дело фотографий, подъезд к участку истца осуществляется с улицы <данные изъяты>. При этом ответчица утверждает, что проезд проходит через ее участок, а представители истца утверждают, что проезд находится на землях общего пользования, ссылаются на то, что границы земельного участка ответчицы не установлены, потому оснований утверждать, что проезд проходит именно через участок ответчицы, не имеется.

На указанном проезде ответчицей установлены металлические ворота, что самой ответчицей не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГг. комиссией в составе главы администрации Цвылёвского поселения, двух специалистов администрации проведен осмотр земельных участков истца и ответчицы, о чем составлен акт от той же даты (том 1: л.д. 18).

В данном акте указано, что земельные участки находятся в собственности сторон, межевание не проводилось, границы земельных участков не установлены, на момент осмотра установлено – у Сахаровой Н.А. земельный участок разделен дорогой, ведущей к участку Евтеева В.А., ширина дороги 3,5 м, справа от дороги расположен жилой дом Сахаровой Н.А. с пристройками и приусадебным участком, а слева посажен картофель, плодово-ягодные насаждения, сложены стройматериалы, при въезде на участок к Сахаровой Н.А. установлены двухстворчатые металлические ворота, через которые Евтеев В.А. беспрепятственно проезжает на свой участок; у Евтеева В.А. на своем участке также установлены металлические ворота, подъезжая к ним, Евтеев В.А. без затруднений открывает их и заезжает на машине на свою территорию. На момент осмотра ворота на участок Сахаровой Н.А. были открыты, проезд на участок к Евтееву В.А. обеспечен. Комиссией предложено Сахаровой Н.А. приобрести замок на ворота и передать два ключа Евтееву В.А. для пользования.

Сведений о предоставлении земельных участков, о пользовании земельными участками гр. с фамилиями ФИО11, ФИО12 в похозяйственных книгах администрации Ильинского сельского Совета за 1991-1999 годы, исследованных судом, не имеется.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право может быть защищено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), действовавшей до 01 марта 2015г., т.е. в период, на который относится возникновение спора между сторонами, было установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ, действующим с 01 марта 2015г., установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возбуждения дела) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007г., № 221-ФЗ (далее – Закон о кадастре) определен состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости.

К числу уникальных характеристик земельных участков как объектов недвижимости пункты 3,6 части 1 статьи 7 Закона о кадастре, относит описание местоположения границ и площадь земельного участка.

В соответствии с п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08 апреля 1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В соответствии со ст. 38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Если в соответствии со статьей 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с названным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из объяснений сторон, отзыва третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра», кадастровых паспортов земельных участков сторон, границы земельных участков Евтеева В.А. и Сахаровой Н.А. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, местоположение границ каждого из участков не определено, следовательно, уникальные характеристики участков в полном объеме, позволяющие определить их в качестве индивидуально определенной вещи, отсутствуют.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, местоположение границ земельного участка не может быть установлено на основании объяснений участвующих в деле лиц, свидетельских показаний.

При таких обстоятельствах суд полагает невозможным установить, имеется ли нарушение права кого-либо из сторон по делу, кто из сторон является нарушителем прав другой стороны, являются ли стороны надлежащими ответчиками по требованиям, предъявленным друг к другу, и, с учетом предмета первоначального и встречного исков, находит невозможным разрешение требований каждой из сторон о нечинении препятствий в пользовании земельными участками до момента, пока границы каждого из участков не установлены.

В то же время из материалов дела, объяснений сторон следует, что в настоящее время Евтеев В.А. имеет возможность проезда к своему участку, доказательств препятствования со стороны Сахаровой Н.А. в проезде Евтееву В.А. к его участку в ранее сложившемся порядке, независимо от того, что на данный момент не установлено, является ли проезд частью земельного участка Сахаровой Н.А. либо относится к землям общего пользования, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Евтееву Вячеславу Александровичу в удовлетворении иска к Сахаровой Нине Анатольевне об обязании не чинить препятствий в пользовании дорогой, проходящей между земельными участками, принадлежащими ей на праве собственности, от ул. <данные изъяты> до принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, об обязании ликвидировать металлические ворота, установленные на проезжей части к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу <адрес>, и предоставить свободный проезд к земельному участку отказать.

Сахаровой Нине Анатольевне во встречном иске к Евтееву Вячеславу Александровичу об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, в виде использования Евтеевым В.А. данного земельного участка для прохода и проезда к своему земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ________________ Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья _________________Андреева Г.В.