Тодорхоев Хэшигто Дабажапович

Материал №4/16-4/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 06 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично, с участием прокурора Баженова А.Н., осужденного Тодорхоева Х.Д., представителя администрации ФКУ КП-3 УФСИН России по РБ Корнеева А.Д., представителя ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Бурятия Чукланова Е.А., при секретаре судебного заседания Сафаралиеве О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Тодорхоева Хэшигто Дабажаповича, <данные изъяты> судимого: 13.04.2017 приговором Кяхтинского гарнизонного военного суда Республики Бурятия по ч. 4 ст. 337 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Тодорхоев Х.Д. осужден приговором Кяхтинского гарнизонного военного суда Республики Бурятия по ч. 4 ст. 337 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование своего ходатайства ссылается на отбытие 1/3 назначенного срока, осознание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие взысканий, наличие поощрения за добросовестное отношение к труду, старания погасить иск, трудоустройство в колонии на выездном объекту «Рыбзавод Байкал», наличие малолетнего ребенка.

В судебном заседании осужденный поддержал свое ходатайство, пояснив что процессуальные издержки возместил в полном объеме, буде...

...т проживать по указанному адресу в <адрес> с семьей.

Представитель ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> ходатайство заключенного поддержал.

Прокурор дал заключение об удовлетворении ходатайства, просил заменить 7 мес 3 дня лишения свободы на 7 мес 3 дня исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд считает ходатайство осужденного подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего срока периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее одной трети наказания за совершение преступления небольшой или средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании Тодорхоев Х.Д. вину осознал, в содеянном раскаялся, в настоящее время отбыл более одной трети срока назначенного наказания, назначенного приговором суда. Трудоустроен, имеет поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, положительно характеризуется со стороны администрации исправительного учреждения, процессуальные издержки возместил.

В силу положений ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы осужденного нашли свое подтверждение в судебном заседании, предусмотренную законом часть наказания осужденный отбыл, по мнению суда, осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 80, ст. 71 УК РФ необходимо заменить Тодорхоеву Х.Д. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Тодорхоева Хэшигто Дабажаповича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, замене реального срока исправительными работами удовлетворить.

Заменить Тодорхоеву Хэшигто Дабажаповичу неотбытую часть наказания по приговору Кяхтинского гарнизонного военного суда Республики Бурятия от *** в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 3 дня на исправительные работы сроком 7 месяцев 3 дня с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Железнодорожного районного

суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева

№ 5-3/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2020 года г. Гусиноозерск

Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Фёдорова Д.М., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тодорхоева Х.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

В Гусиноозерский городской суд поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тодорхоева Х.Д. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений, содержащихся в статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Административное расследование согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административн...

...ого правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение СМЭ, в тот же день получен Акт судебно-медицинского исследования.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Иных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат на дату составления протокола ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Таким образом, по данному делу фактически административное расследование не проводилось, осуществлялись только процессуальные действия (опрос).

Учитывая приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд находит, что несмотря на вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рассматриваемом случае административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление также проведены не были.

При таких обстоятельствах Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тодорхоева Х.Д. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации подлежит рассмотрению мировым судьей, а не судьей районного суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует передать протокол об административном правонарушении с материалами в Тодорхоева Х.Д. на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия.

Руководствуясь п. 1 ст. 29.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

о п р е д е л и л:

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тодорхоева Х.Д. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации с прилагаемыми материалами дела передать для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия.

Копию определения направить Тодорхоеву Х.Д., ОМВД России по <адрес> РБ для сведения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти суток.

Судья Фёдорова Д.М.

Дело №5-199/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 декабря 2016 года город Кяхта

Судья Кяхтинского гарнизонного военного суда Кущенко О.В., при секретаре Жарниковой О.А., в помещении Кяхтинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: город Кяхта, улица Кузнецова, дом 26, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты> Тодорхоева Х.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <данные изъяты> района Республики <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Тодорхоев Х.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не уплатив в установленный законом срок, назначенный ему за совершение административного правонарушения административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, Тодорхоев в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1. КоАП, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

Как видно из копии постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Тодорхоеву за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в зак...

...онную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Тодорхоева возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ по постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При определении даты окончания 60-дневного срока, установленного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ для добровольной уплаты суммы штрафа, необходимо учитывать положения ст. 4.8 КоАП РФ, определяющей порядок исчисления процессуальных сроков в производстве по делам об административных правонарушениях, согласно которой если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку последний день срока оплаты штрафа по постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ приходится на ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), то в соответствии со ст. 4.8 КоАП РФ последним днем срока оплаты штрафа надлежит считать первый следующий за ним рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, назначенное по вышеуказанному постановлению по делу об административном правонарушении административное наказание в виде административного штрафа, Тодорхоев обязан был исполнить, уплатив его в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что до настоящего времени им не выполнено.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что виновность Тодорхоева в совершении административного правонарушения установлена и доказана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, как неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

При определении вида административного наказания судья, учитывая положения ч. 2 ст. 3.9 и ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, приходит к выводу о назначении Тодорхоеву наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, судья не находит оснований для применения к нему положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Тодорхоева Х.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена Тодорхоевым Х.Д. по реквизитам: <данные изъяты>, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано путём подачи жалобы судье, вынесшему постановление, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Кущенко

Дело №5-195/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2016 года город Кяхта

Судья Кяхтинского гарнизонного военного суда Кущенко О.В., при секретаре Жарниковой О.А., в помещении Кяхтинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: г. Кяхта, ул. Кузнецова, д. 26, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты> Тодорхоева Х.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <данные изъяты> района Республики <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Тодорхоев Х.Д., ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, на улице <адрес> города <адрес> Республики <данные изъяты>, управлял автомобилем марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, Тодорхоев в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, и в представленном в суд заявлении указал о признании своей вины в совершении административного правонарушения и раскаянии в содеянном, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1. КоАП, судья считает возможным рассм...

...отреть дело в его отсутствие.

Исследовав собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу №, Тодорхоев ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покрову лица, поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, Тодорхоев в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

При этом обстоятельства, изложенные в вышеуказанных протоколах, подтверждены подписями понятых, присутствовавших при их составлении.

Как видно из протокола № об административном правонарушении, Тодорхоев ДД.ММ.ГГГГ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно справке старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ, Тодорхоев Х.Д. права управления транспортными средствами не имеет.

На основании совокупности исследованных доказательств судья приходит к выводу, что виновность Тодорхоева в совершении административного правонарушения установлена и доказана, а его действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицирует по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении административного наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Тодорхоева, судья признает его раскаяние в совершении административного правонарушения.

При определении вида административного наказания судья, учитывая положения ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, приходит к выводу о назначении Тодорхоеву наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, судья не находит оснований для применения к нему положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.26, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Тодорхоева Х.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена Тодорхоевым Х.Д. по реквизитам: <данные изъяты>, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано путём подачи жалобы судье, вынесшему постановление, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Кущенко

Дело №5-200/2016 .

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2016 года город Кяхта

Судья Кяхтинского гарнизонного военного суда Харченко В.А., при секретаре Митягиной С.В., в помещении Кяхтинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: г. Кяхта, ул. Кузнецова, д. 26, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты> Тодорхоева Х.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <данные изъяты> района Республики <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Тодорхоев Х.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на улице <адрес> города <адрес> Республики <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством – автомашиной марки «Toyota-Corona», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, Тодорхоев в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, и в представленном в суд заявлении указал о признании своей вины в совершении административного правонарушения и раскаянии в содеянном, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1. КоАП, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препарато...

...в, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу №, Тодорхоев ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут был отстранен от управления транспортным средством – автомашиной «Toyota-Corona», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, произведенного в 04 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, и приобщенного к указанному акту бумажного носителя с записью результатов исследования, согласно которому у Тодорхоева состояние опьянения не установлено, с чем он, согласно исполненной в акте записи, согласился.

Как видно из протокола №, в 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Тодорхоев, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №№ на состояние опьянения, произведенного в 04 часа 30 минут фельдшером ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» В., у Тодорхоева обнаружены каннабиноиды. К данному выводу фельдшер пришел в результате комплексного медицинского освидетельствования с применением технического средства - Dragen 6810 №, которым выявлено содержание каннабиноидов.

Как видно из протокола об административном правонарушении №, Тодорхоев в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на улице <адрес> города <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством – автомашиной марки «Toyota-Corona», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Из сообщения старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты> району <данные изъяты> полиции У. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тодорхоев право на управление транспортными средствами не имеет.

На основании совокупности исследованных доказательств, прихожу к выводу, что виновность Тодорхоева в совершении административного правонарушения установлена и доказана, а его действия квалифицирую по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

При определении вида административного наказания, учитывая положения ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, прихожу к выводу о назначении Тодорхоеву наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. При этом, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, не нахожу оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Тодорхоева Х.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена Тодорхоевым Х.Д. по реквизитам: <данные изъяты>, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано путём подачи жалобы судье, вынесшему постановление, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Харченко