Тодосиенко Василий Васильевич

Дело №2-1944/2024

УИД 23RS0004-01-2022-001605-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.к. Анапа 24 июля 2024 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долина И.О.

при секретаре Будерацком С.И.

с участием истца Сорокиной З.А.

представителя истца Рипенко Д.Н.

ответчика Тодосиенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокин Г.С., Сорокин С.А., Сорокина З.А., Сорокин А.С., Рыкунов И.С. к Тодосиенко В.В. об обязании демонтировать наружный блок промышленной холодильной системы,

у с т а н о в и л:

Сорокин Г.С., Сорокин С.А., Сорокина З.А., Сорокин А.С., Рыкунов И.С. обратились в суд с иском к Тодосиенко В.В. об обязании демонтировать наружный блок промышленной холодильной системы, указав, что им каждому из истцов по праву общей долевой собственности принадлежит по 1/5 доли жилого помещения общей площадью 113 кв.м., Этаж 000, кадастровый 000 расположенное по адресу: (...) В, (...), что подтверждается выпиской из ЕГРН 000 от 14.01.2022г. Данное жилое помещение расположено в здании вторая часть, которого принадлежит Ответчику по праву собственности 000 от 15.07.2019г., что подтверждается выпиской из ЕГРН 000 от 14.01.2022г. Согласно сведениям из ЕГРН объект принадлежащий Ответчику имеет следующие технические характеристики - кадастровый 000, назначение: Нежилое здание, наименование: Здание столовой, общая площадь 205.2 кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных 0. Фактически Ответчик использует данное помещение в качестве Продовольственного магазина (ПРОДУКТЫ) с складскими помещениями. Продовольственный магазин оборудован морозильными, холодильными камерами для эксплуатации которых Ответчик с тыльной стороны здания установил наружный блок промышленной холодильной системы, которая имеет маркировку Компании «Промышленная Холодильная Система» VAKTEKH. Производитель: Copeland, Серия: ZB, Модель: ZB50KCE-TFD. Данная модель оборудования была изготовлена в 2011 году для холодоснабжения потребителей торгового зала супермаркета. При этом установленная система граничит в непосредственной близости, а именно на расстоянии трёх метров от окон жилых комнат истцов. На протяжении длительного времени, начиная с 04.08.2021г. истцы мучаются от круглосуточного сильного шума исходящего от спорного оборудования. Повышенный уровень шума создает существенные неудобства, из-за чего нет возможности открыть окна для проветривания жилых комнат, полноценно спать, с частой периодичностью члены семьи жалуются на головную боль, а так же теряют нервное равновесие, которое в свою очередь приводит к бытовым ссорам. Шум и гул от работы промышленной холодильной системы ущемляет их законные права и интересы, напрямую нарушают право на благоприятную окружающую среду. По данному факту Истцы неоднократно обращались к Ответчику с требованием демонтировать промышленное холодильное оборудование путем переноса на торцевую часть здания, которая фактически позволяет разместить данное оборудование. Однако требования оставлены без удовлетворения. В устной форме Ответчик заявил, что ему такое расположение оборудования удобно во всех планах и хозяйственных, и финансовых. Согласно сделанному запросу в Компанию «Промышленной Холодильной Системы» VAKTEKH, которая является дистрибьютором холодильных компонентов многих европейских и американских производителей, а так же производителем холодильных агрегатов и установок следует, что спорное оборудование имеет следующие технические показатели: Производитель: Copeland. Серия: ZB Модель: ZB50KCE-TFD. Двухкомпрессорный агрегат MC-2*ZB50KCE-TFD, Тип: Компрессоры герметичные спиральные. Технические данные - Объёмная производит...

...ельность [m3/h]: 19,8. Сила звука [dBA]: 75. Сила звука с заглушенным корпусом [dBA]: 65. Акустическое давление [dB]: 64. Масса нетто [kg]: 59. Наполнение маслом [dm3]: 2,5. Максимально высокое давление [bar]: 32. Максимально стабильное давление [bar]: 22,6. Минимальная температура нагнетания [°С ]: -35. Максимальная температура нагнетания [°С]: 50. Электрические данные - Питание [V/~/Hz]: 380-420V/3/50Hz. Ток короткого замыкания: 100. Макс, потребление тока: 14,6. Сопротивление обмоток [Q]: 1,8. По факту установки Ответчиком спорного оборудования Истец неоднократно обращался в различные контролирующие и правоохранительные органы, а так же в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа с жалобой по данному факту. В связи, с чем Анапскому филиалу ФБУЗ ЦГиЭ в Краснодарском крае, было выдано поручение №336 от 13.08.2021г. на проведение лабораторного измерения. Согласно представленному Анапским филиалом ФБУЗ ЦГиЭ в Краснодарском крае протоколу измерения уровней шума № А562.3.21 от 25.08.2021, измеренный уровень общего шума в дневное время превышает гигиенические нормативы и составляет 42,9±0,8дБА при допустимом 40 дБА, и превышает в ночное время составляет 36,3±0,8дБА при допустимом ЗОдБА. Таким образом, проведенными замерами установлено превышение предельно-допустимого уровня шума, как в дневное время, так и в ночное. Изначально спорное оборудование имеет характеристики, которые не позволяют размещать данного типа оборудования в непосредственной близости с жилыми помещениями. Какого-либо ответа по жалобе истцов в адрес последних не поступало. В результате действий и бездействий со стороны Ответчика истцам причинен моральный вред. Моральный вред обоснован тем, что Ответчик постоянно выражает в сторону истцов агрессию при обсуждении вопроса переноса спорного оборудования. При высокой температуре в жилых комнатах, мы не можем открыть окно, поскольку от спорного оборудования исходит сильный шум. При этом даже с закрытыми окнами шум также ощутим. На основании чего просят обязать Тодосиенко В.В. осуществить демонтаж промышленной холодильной системы, которая имеет маркировку Компании «Промышленная Холодильная Система» VAKTEKH. Производитель: Copeland, Серия: ZB, Модель: ZB50KCE-TFD путем переноса на торцевую часть здания. Запретить Тодосиенко В.В. и иным лицам размещать какое либо оборудование не отвечающее требованиям ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в непосредственной близости с жилыми помещениями расположенными по адресу (...) В, (...). Взыскать с Тодосиенко В.В. в пользу Сорокин Г.С., Сорокин С.А., Сорокина З.А., Сорокин А.С., Рыкунов И.С. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В дальнейшем истцы уточнили свои требования, просили суд обязать ответчика Тодосиенко В.В., с учетом экспертного заключения ООО «АЧЕК» № 23СЭ.2-864/2022(28) от 06.08.2022 г., разработать и реализовать проект звукоизоляции или переноса Объекта исследования - промышленной холодильной системы Vaktekh, производитель Copeland, серия ZB, модель ZB50RCT-TFD, установленной по адресу ответчика. В остальной части требования просили удовлетворить в полном объеме.

Истец Сорокина З.А. и её представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Тодосиенко В.В. в судебном заседании исковые требования признал в части обязании его в проведении мероприятий и постройки шумоизоляционного помещения.

Истцы Сорокин Г.С., Сорокин С.А., Сорокин А.С., Рыкунов И.С., представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г.-к. Анапа в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 43 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право на тишину (или отсутствие шумового загрязнения) гарантировано Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 8 которого гражданам предоставлено право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. При этом параметры факторов среды жизнедеятельности (например, шум, вибрацию и пр.), влияющих на здоровье человека, должны находиться в пределах, установленных санитарными нормами. Действующими санитарными правилами (Санитарные нормы допустимого шума в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки) установлены допустимые уровни шума, проникающего в помещения жилых зданий от внешних и внутренних источников, и допустимые уровни шума на территории жилой застройки.

В судебном заседании установлено, что истцы Сорокин Г.С., Сорокин С.А., Сорокина З.А., Сорокин А.С., Рыкунов И.С. являются собственниками по 1/5 доли жилого помещения общей площадью 113 кв.м., Этаж №1, кадастровый 000 расположенное по адресу: (...) В, (...), что подтверждается выпиской из ЕГРН 000 от 14.01.2022г.

Данное жилое помещение расположено в здании вторая часть, которого принадлежит Ответчику по праву собственности 000 от 15.07.2019 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН 000 от 14.01.2022г. Согласно сведениям из ЕГРН объект принадлежащий Ответчику имеет следующие технические характеристики - кадастровый 000, назначение: Нежилое здание, наименование: Здание столовой, общая площадь 205.2 кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных 0. Фактически Ответчик использует данное помещение в качестве Продовольственного магазина (ПРОДУКТЫ) с складскими помещениями.

Продовольственный магазин оборудован морозильными, холодильными камерами для эксплуатации которых Ответчик с тыльной стороны здания установил наружный блок промышленной холодильной системы, которая имеет маркировку Компании «Промышленная Холодильная Система» VAKTEKH. Производитель: Copeland, Серия: ZB, Модель: ZB50KCE-TFD. Данная модель оборудования была изготовлена в 2011 году для холодоснабжения потребителей торгового зала супермаркета. При этом установленная система граничит в непосредственной близости, а именно на расстоянии трёх метров от окон жилых комнат истцов. На протяжении длительного времени, начиная с 04.08.2021г. истцы мучаются от круглосуточного сильного шума исходящего от спорного оборудования. Повышенный уровень шума создает существенные неудобства, из-за чего нет возможности открыть окна для проветривания жилых комнат, полноценно спать, с частой периодичностью члены семьи жалуются на головную боль, а так же теряют нервное равновесие, которое в свою очередь приводит к бытовым ссорам. Шум и гул от работы промышленной холодильной системы ущемляет их законные права и интересы, напрямую нарушают право на благоприятную окружающую среду.

По данному факту истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием демонтировать промышленное холодильное оборудование путем переноса на торцевую часть здания, которая фактически позволяет разместить данное оборудование. Однако требования оставлены без удовлетворения. В устной форме Ответчик заявил, что ему такое расположение оборудования удобно во всех планах и хозяйственных, и финансовых.

Согласно сделанному запросу в Компанию «Промышленной Холодильной Системы» VAKTEKH, которая является дистрибьютором холодильных компонентов многих европейских и американских производителей, а так же производителем холодильных агрегатов и установок следует, что спорное оборудование имеет следующие технические показатели: Производитель: Copeland. Серия: ZB Модель: ZB50KCE-TFD. Двухкомпрессорный агрегат MC-2*ZB50KCE-TFD, Тип: Компрессоры герметичные спиральные. Технические данные - Объёмная производительность [m3/h]: 19,8. Сила звука [dBA]: 75. Сила звука с заглушенным корпусом [dBA]: 65. Акустическое давление [dB]: 64. Масса нетто [kg]: 59. Наполнение маслом [dm3]: 2,5. Максимально высокое давление [bar]: 32. Максимально стабильное давление [bar]: 22,6. Минимальная температура нагнетания [°С ]: -35. Максимальная температура нагнетания [°С]: 50. Электрические данные - Питание [V/~/Hz]: 380-420V/3/50Hz. Ток короткого замыкания: 100. Макс, потребление тока: 14,6. Сопротивление обмоток [Q]: 1,8.

По факту установки ответчиком спорного оборудования истцы неоднократно обращался в различные контролирующие и правоохранительные органы, а так же в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа с жалобой по данному факту.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обращает внимание граждан, что при неблагоприятном воздействии физических факторов, в том числе шума, следует обращаться в территориальное Управление Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации (Информационное письмо от 30.10.2017 «О воздействии физических факторов, в том числе шума, на здоровье населения»).

По факту установки ответчиком спорного оборудования истцы неоднократно обращались в различные контролирующие и правоохранительные органы, а так же в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа с жалобой по данному факту. В связи, с чем Анапскому филиалу ФБУЗ ЦГиЭ в Краснодарском крае, было выдано поручение №336 от 13.08.2021г. на проведение лабораторного измерения. Согласно представленному Анапским филиалом ФБУЗ ЦГиЭ в Краснодарском крае протоколу измерения уровней шума № А562.3.21 от 25.08.2021, измеренный уровень общего шума в дневное время превышает гигиенические нормативы и составляет 42,9±0,8дБА при допустимом 40 дБА, и превышает в ночное время составляет 36,3±0,8дБА при допустимом З0дБА.

Таким образом, проведенными замерами установлено превышение предельно-допустимого уровня шума, как в дневное время, так и в ночное.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О. санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

На основании ст. 23 указанного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ).

Учитывая, что санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, то их не соблюдение влечет нарушение вышеуказанных прав граждан.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «АЧЕК» № 23СЭ.2-864/2022(28) от 06.08.2022 г., по результатам сделанных замеров, эксплуатация промышленной холодильной системы, расположенной по адресу: (...), ст-ца Гостагаевская, (...)В, не соответствует уровню эквивалентных уровней звука, согласно СН 2.2.4(2.1.8.562-96. Шум на рабочих местах в помещениях жилых общественных зданий и на территории жилой застройки) а также СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Устранение несоответствия упомянутым нормам возможно при разработке и реализации проекта звукоизоляции или переноса Объекта исследования - промышленной холодильной системы Vaktekh, производитель Copeland, серия ZB, модель ZB50RCT-TFD, установленной по адресу ответчика.

Как указано в Экспертном заключении обследование уровня шума, производимого Объектом исследования проводилась дважды - в утреннее (дневное) и вечернее (ночное) время суток, соответственно с 10:30 по 11:30 и с 23:00 по 23:25 ГОСТ 23337-2014 Шум. По результатам сделанных замеров, эксплуатация исследуемой промышленной холодильной системы VAKTEKH, Производитель: Copeland, Серия: ZB, Модель: ZB50KCE-TFD не соответствует уровню эквивалентных уровней звука, согласно СН 2.2.4 (2.1.8.562-96 Шум на рабочих местах, в помещениях жилых общественных зданий и на территории жилой застройки) а также СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В связи, с чем эксперт считает возможным устранить допущенные нарушения путем осуществления комплекса мероприятий на уменьшения уровня шума путем разработки и реализации проекта звукоизоляции или непосредственного переноса Объекта исследования. При этом после проведения комплекса мероприятий необходимо повторно провести замеры уровня шума в жилых помещениях и при дворовой территории истцов.

После проведения экспертизы ответчику судом предлагалось разработать и реализовать проект звукоизоляции или переноса Объекта исследования - промышленной холодильной системы Vaktekh, производитель Copeland, серия ZB, модель ZB50RCT-TFD, установленной по адресу ответчика.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела каких-либо проектов звукоизоляции или переноса Объекта исследования - промышленной холодильной системы Vaktekh, производитель Copeland, серия ZB, модель ZB50RCT-TFD, установленной по адресу ответчика, ответчиком Тодосиенко В.В. не разрабатывалось, на обозрение истцу и суду не представлялось.

В судебном заседании ответчик признал требования в части обязании его разработать и реализовать проект звукоизоляции.

Доводы ответчика Тодосиенко В.В. о вхождении принадлежащего истцам по праву общей долевой собственности жилого помещения кадастровый 000, расположенного по адресу: (...) В, (...), а также принадлежащее истцу Здание, назначение: Нежилое здание, наименование: Здание столовой, кадастровый 000, расположенное по адресу (...) В в зону Промышленного назначения имеющие указанные охранные зоны безосновательны и не подтверждены материалами дела.

Указанные ответчиком рядом стоящие промышленные здания имеют такой же почтовый адрес, как и объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцам и ответчику, а именно (...), р-н. Анапский, ст-ца. Гостагаевская, (...). Промышленные здания располагаются в утвержденных границах земельного участка кадастровый 000, 000 Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа (утвержденные Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28.07.2022 №351 "О внесении изменения в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года 000 "Об утверждении правил землепользования и застройки МО г-к Анапа) данный земельный участок относится к зоне П «Производственные зоны».

Объекты недвижимого имущества истцов и ответчика согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа (утвержденные Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28.07.2022 №351 "О внесении изменения в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года № 424 "Об утверждении правил землепользования и застройки МО г-к Анапа) располагаются в выделенной зоне Ж1.2. Зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы.

Доводы ответчика Тодосиенко В.В. об указании на охранные зоны установленные 17.02.2021г. 000 Решением Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по установлению границ санитарно-защитной зоны для ООО ЖКХ «Приморское» Краснодарский край, р-н. Анапский, ст-ца. Гостагаевская, (...). в границах земельного участка кадастровый 000, 000, также не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно данного решения была определена контрольная точка 000 для измерения уровня шума ближайший дом на расстоянии 0 м в юго-западном направлении от площадки ООО ЖКХ «Приморское» (КН участка 000). Замеры проводились экспертной организацией ООО «Эксперт» на соответствие с СН 2.2.4/2.1.562-96 (Шум на рабочих местах, в помещениях жилых общественных зданий и на территории жилой застройки). При этом замеры уровня шума возле Жилого помещения Истца не проводились. Из вышеуказанного решения следует, что в случае если изменится технологический процесс, мощность предприятия, изменится градостроительная ситуация района размещения Объекта, проект организации границ санитарно-защитной зоны подлежит корректировке и предоставлению на рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю.

В связи с тем, что внесены изменения в градостроительную деятельность муниципального образования город-курорт Анапа (утвержденные Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28.07.2022 №351 "О внесении изменения в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года № 424 "Об утверждении правил землепользования и застройки МО г-к Анапа) данное Решением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по установлению границ санитарно-защитной зоны для ООО ЖКХ «Приморское» Краснодарский край, р-н. Анапский, ст-ца. Гостагаевская, (...). в границах земельного участка кадастровый 000, 000. от 17.02.2021г. №23-00-03/19-2488-2021 подлежит корректировки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ГК РФ, в том числе ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения. По правилам ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика компенсации.

Положениями ст. 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцами представлены суду доказательств, подтверждающих свои требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Сорокин Г.С., Сорокин С.А., Сорокина З.А., Сорокин А.С., Рыкунов И.С. к Тодосиенко В.В. об обязании демонтировать наружный блок промышленной холодильной системы – удовлетворить частично.

Обязать Тодосиенко В.В. разработать и реализовать проект звукоизоляции промышленной холодильной системы, которая имеет маркировку Компании «Промышленная Холодильная Система» VAKTEKH. Производитель: Copeland, Серия: ZB, Модель: ZB50KCE-TFD, расположенного с тыльной части здания с кадастровый 000, назначение: Нежилое здание, наименование: Здание столовой, общая площадь 205.2 кв.м, количество этажей 1, в том числе подземных 0, в течении 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Запретить Тодосиенко В.В. и иным лицам размещать какое-либо оборудование не отвечающее требованиям ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в непосредственной близости с жилыми помещениями расположенными по адресу Краснодарский край, Анапский район, ст. Гостагаевская, ул. Первомайская д. 60 В, кв. 1.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24.07.2024 года.

Председательствующий:

Дело №9-36/2025

УИД 23RS0003-01-2025-000223-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

город-курорт Анапа 24 января 2025 года

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Грошкова В.В., рассмотрев материалы искового заявления ООО «Лантана Камара» к Тодосиенко В. В.чу о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лантана Камара» обратилось в Анапский городской суд с иском к Тодосиенко В. В.чу о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из текста искового заявления, следует, что ответчик Тодосиенко В. В.ч проживает по адресу: 353400, <адрес>.

Вместе с тем ст. Гостагаевская территориально относится к подсудности Анапского районного суда Краснодарского края (г. Анапа, ул. Шевченко, 241).

Таким образом, ответчик не проживает на территории, относящейся к подсудности Анапского городского суда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражном...

...у суду.

В связи с тем, что настоящий спор подсуден не Анапскому городскому суду, исковое заявление подлежит возврату.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить истцу ООО «Лантана Камара» поданное исковое заявление к Тодосиенко В. В.чу о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу его право на обращение с настоящим иском в Анапский районный суд Краснодарского края (г. Анапа, ул. Шевченко, 241).

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 15 дней через Анапский городской суд.

Судья В.В. Грошкова