Тогачев Алексей Иванович

Гражданское дело № 2-222/2023

УИД 89RS0011-01-2023-000189-37

Судья Балакина С.В.

Апелляционное дело № 33-1128/2024

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Савельевой Е.Н.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Курманова Э.Р.,

при ведении протокола секретарем Коршковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицыной Ангелины Ивановны к Тогачеву Ивану Алексеевичу о признании утратившим права пользования, устранении препятствий права пользоваться, владеть и распоряжаться собственностью, выселении, снятии с регистрационного учета,

по апелляционным жалобам представителя истца Спицыной Ангелины Ивановны - Квирая В.Ш., ответчика Тогачева Ивана Алексеевича, его представителя Тогачевой А.А., на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Спицыной Ангелины Ивановны к Тогачеву ИвануАлексеевичу - удовлетворить частично.

Обязать Тогачева Ивана Алексеевича устранить препятствия в пользовании, владении Спицыной Ангелиной Ивановной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав ей комплект ключей от указанной квартиры.

В остальной части заявленные требования Спицыной Ангелины Ивановны - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., пояснения истца Спицыной А.И., ее представителя Скобелина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Еремина О.Г., по...

...лагавшего, что имеются основания для снятия дела с рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Спицына А.И. обратилась в суд с иском к Тогачеву И.А. о признании его утратившим права пользования, устранении препятствий права пользоваться, владеть и распоряжаться жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, его выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик проживает в жилом помещении, которое перешло ей по наследству от матери, без ее согласия на проживание, и в связи с тем, что она не может пользоваться своим имуществом, ответчик подлежит выселению из спорной квартиры.

В судебном заседании истец Спицына А.И. поддержала заявленные требования, пояснив, что она является собственником 1/2 доли квартиры в порядке наследования после смерти матери Тогачевой П.Н., вторая часть квартиры принадлежит ее брату Тогачеву А.И., однако в квартире проживает его сын Тогачев И.А., без ее разрешения, и она не может воспользоваться своим правом на квартиру, так как желает также проживать в ней.Проживание совместно с Тогачевым И.А. она считает невозможным, в связи с чем, просит его выселить. Указала, что она пыталась зайти в квартиру, но Тогачев И.А. не дал ей ключ от квартиры, и игнорирует ее просьбы. Также суду пояснила, что за долю квартиры она не оплачивает коммунальные платежи, так как фактически ею пользуется только ответчик.

Представитель истца Квирая В.Ш. поддержал требования Спицыной А.И. в полном объеме, просил их удовлетворить, так как на законном основании истец стала собственником доли квартиры, однако воспользоваться своим правом она не может из-за проживания в квартире ответчика, и так как он чинит ей препятствия в пользовании квартирой, не имея никаких прав на квартиру. Не оспаривая вселение Тогачева И.А. до вступления истца в права наследования, указал, что в настоящее время ответчик проживает в квартире незаконно, в связи с чем, он утратил права пользоваться квартирой, которое ему предоставляла его бабушка, а в настоящее время он не приобрел права проживания в данной квартире, так как второй собственник квартиры своего согласия на проживание Тогачева И.А. не давал. Также просил учесть суд, что третье лицо Тогачев А.И. в суд не явился и свое мнение по иску не высказывал, что означает отсутствие у него интереса к спорной квартире.

ОтветчикТогачев И.А., его представитель Тогачева А.А. в судебное заседание не явились, были извещены. Ответчик Тогачев И.А. в письменных возражениях на иск не согласился с требованиями истца, указав, что он является собственником 1/2 доли квартиры, и в связи с чем, не может требовать его выселение. Указал, что в данную квартиру его вселила бабушка, которая была собственником квартиры, и с которой он проживал с 1999 годаеще по адресу аварийной квартиры. Также ответчиком указано, что собственникомвторой доли квартиры является его отец, который ранее выражал свое мнение по поводу своего наследства, а именно, он желал, чтобы его принял он. Кроме этого, ответчиком было указано, что в спорной квартире находится мебель и другая утварь, которую он фактически принял в наследство после смерти бабушки, проживая постоянно в квартире до настоящего времени. Не согласился с тем, чтобы передать ключи истцу, так как это не предусмотрено действующим законодательством по наследственному праву. Также ответчик высказал мнение о том, что рассматриваемое исковое заявление подписывала не сама Спицына А.И., что являлось основанием для отказа в принятии заявления. Представитель ответчика Тогачева А.А. просила в удовлетворении иска отказать.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник 1/2 части спорной квартиры - Тогачев Алексей Иванович.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица Тогачева А.И.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С данным решением не согласны ответчик Тогачев И.А., его представитель, и представитель истца Спицыной А.И. - адвокат Квирая В.Ш.

В апелляционной жалобе представителя истца Спицыной А.И. - адвоката Квирая В.Ш. указано, что суд правильно определяя в части, что нарушены права собственника и ему надо отдать ключ от квартиры, полагает, что в остальной части иска отказано судом необоснованно. Ссылается на то, что согласия на вселение Тогачева И.А. истец не давала. Сдавать квартиру сособственник Тогачев А.И. также без ее согласия не мог. Порядок пользования квартирой не определен. Просит решение суда отменить в части отказа в иске, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик Тогачев И.А., его представитель Тогачева А.А указывают, что они не согласны с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, в связи с чем, просят в данной части решение суда отменить, как незаконное.

Из возражений заместителя прокурора Шурышкарского района Атутова С.А. на апелляционные жалобы следует, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Спицына А.Г., ее представитель Скобелин В.В., действующий на основании ордера, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Тогачев И.А., третье лицо Тогачев А.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. От третьего лица Тогачева А.И. поступило заявление об отложении судебного разбирательства, в связи с подачей апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Прокурор Еремин О.Г. считал возможным снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело для рассмотрения вопроса о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, третье лицо Тогачев А.И. обратился непосредственно в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с апелляционной жалобой на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2023 года, заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Письмом судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа апелляционная жалоба Тогачева А.И. была возвращена заявителю, разъяснено право на ее подачу через Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Заявитель Тогачев А.И. данным правом воспользовался, обратился в Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с апелляционной жалобой на указанное решение суда, также заявил ходатайство о восстановления срока на ее подачу.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить его в Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску Спицыной Ангелины Ивановны к Тогачеву Ивану Алексеевичу о признании утратившим права пользования, устранении препятствий права пользоваться, владеть и распоряжаться собственностью, выселении, снятии с регистрационного учета, и направить его в Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для выполнения требований ст. ст. 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-222/2024

89RS0011-01-2023-000189-37

судья С.В. Балакина

апелл. дело № 33-2164/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2024 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Селиверстовой Ю.А.

с участием прокурора Гонтарь А.О.

при секретаре судебного заседания Меняйло С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицыной Ангелины Ивановны к Тогачеву Ивану Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления жилого помещения, снятия с регистрационного учета

с апелляционными жалобами представителя истца Спицыной Ангелины Ивановны адвоката Квирая Вячеслава Шалвовича, ответчика Тогачева Ивана Алексеевича и представителя Тогачевой Алены Алексеевны, третьего лица Тогачева Алексея Ивановича на решение Шурышкарского районного суда от 5 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Спицыной Ангелины Ивановны к Тогачеву Ивану Алексеевичу - удовлетворить частично.

Обязать Тогачева Ивана Алексеевича устранить препятствия в пользовании, владении Спицыной Ангелиной Ивановной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав ей комплект ключей от указанной квартиры.

В остальной части заявленные требования Спицыной Ангелины Ивановны - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л...

....Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.И. Спицына обратилась с иском к Тогачеву И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании им, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований иска указала, что является собственником 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру <адрес> - в порядке наследования. После смерти матери ответчик вселился в спорное жилое помещение без ее согласия и проживает в нем. Указанное препятствует ей как собственнику в пользовании жилым помещением и проживании в нем.

Определением Шурышкарского районного суда от 19 сентября 2023 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен собственник 1/2 доли в праве собственности на квартиру А.И. Тогачев (том 1, л.д. 49).

В судебном заседании суда первой инстанции истец А.И. Спицына поддержала требования и доводы иска.

Представитель истца адвокат В.Ш. Квирая, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.

Ответчик И.А.Тогачев, его представитель А.А. Тогачева в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены посредством электронной почты.

Третье лицо А.И. Тогачев в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен заказным почтовым отправлением.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны истец, ответчик.

В апелляционной жалобе представитель истца А.И. Спицыной адвокат В.Ш. Квирая, действующий на основании доверенности (том 1, л.д. 24 - 25), просит об отмене решения в той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, и постановлении в данной части нового решения об их удовлетворении. Указал, что поскольку согласия собственников на вселение ответчика в жилое помещение получено не было, оснований для отказа в удовлетворении требований иска не имелось (том 1, л.д. 175 - 176).

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ответчик И.А. Тогачев и его представитель А.А. Тогачева, действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 101 - 102, 215 - 219), просят об отмене решения суда в удовлетворенной части требований иска и постановлении в данной части нового решения об отказе в их удовлетворении. Указано, что дело рассмотрено в отсутствие Тогачевой А.А., заявившей ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью. Извещения о времени и месте слушания дела А.И. Тогачев не получал. В материалах дела отсутствует аудиопротокол от 19 сентября 2023 года, что дает основания полагать, что судебное заседание не состоялось. И.А. Тогачев о времени и месте слушания дела не извещался. Неверно определен процессуальный статус Тогачева А.И. как третьего лица, поскольку он должен быть ответчиком, и именно у него находятся ключи от спорного жилого помещения. Из аудиозаписи судебного заседания от 5 декабря 2023 года следует, что судья консультирует вторую сторону.

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства. Однако мотивированного ходатайства об их приобщении не заявлено, в силу чего судебной коллегией вопрос об их приобщении не разрешается.

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе ответчика И.А. Тогачева заместитель прокурора Шурышкарского района С.А. Атутова полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется (том 2, л.д. 9 - 10).

В апелляционной жалобе третье лицо А.И. Тогачев просит об отмене решения суда в удовлетворенной части исковых требований (том 2, л.д. 88 - 91). Указал, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка. Указал, что он как сособственник также имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением как объектом собственности. Обязанность передать Спицыной А.И. ключи возложена на его сына Толачева И.А. необоснованно, поскольку у последнего только один комплект ключей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат В.Ш. Квирая, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы апелляционной жалобы истца, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.

Истец А.И. Спицына, ответчик И.А. Тогачев, третье лицо А.И. Тогачев в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены посредством электронной почты.

Кроме того, информация о времени и месте слушания дела заблаговременно размещена на сайте суда ЯНАО в сети Интернет.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение в той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, подлежит отмене с постановлением нового решения об их удовлетворении, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления № 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Гражданское дело рассмотрено по существу судом первой инстанции 5 декабря 2023 года, когда оглашена резолютивная часть решения (том 1, л.д. 171).

О времени и месте слушания дела ответчик И.А. Тогачев извещался судебной повесткой, полученной его уполномоченным представителем Тогачевой А.А. 21 ноября 2023 года под роспись, для передачи ответчику (том 1, л.д. 110 - 111), а также посредством электронной почты (том 1, л.д. 114, 114-об).

Полномочия Тогачевой А.А. действовать от имени и в интересах ответчика Тогачева И.А. подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью (том 1, л.д. 121 - 122).

Получить повестку ответчик И.А. Тогачев отказался, о чем направил в суд соответствующее заявление (том 1, л.д. 115).

4 декабря 2023 года ответчик и его представитель дополнительно уведомлены судом о том, что судебное заседание состоится 5 декабря 2024 года в 16 час, в связи с занятостью залов судебных заседаний (том 1, л.д. 161). Извещение направлено электронной почтой, имеется отчет о том, что электронное письмо доставлено адресатам (том 1, л.д. 161, 161-об).

Извещение о времени и месте слушания дела третьему лицу Тогачеву А.И. направлялось судом заказным почтовым отправлением 7 ноября 2023 года по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 134, 138), адресатом получено не было, возвращено отправителю.

По смыслу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно информации, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, А.И. Тогачев имеет регистрацию по указанному адресу по месту жительства.

С учетом изложенного, его извещение о времени и месте слушания дела является надлежащим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Тогачевой А.А., чем нарушены процессуальные права ответчика и его представителя, несостоятельны.

В материалах дела имеется заявление представителя ответчика Тогачевой А.А. от 5 декабря 2023 года (том 1, л.д. 162), разрешенное судьей как ходатайство об отводе судьи определением от 5 декабря 2023 года (том 1, л.д. 163, 163-об).

Указанное заявление содержит также ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью со ссылкой на ранее представленные доказательства, ее подтверждающие.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 5 декабря 2023 года, оснований для отложения дела слушанием суд не усмотрел, признав причину неявки ответчика и представителя в судебное заседание неуважительными.

Судебной коллегией принимается во внимание также то обстоятельство, что доказательства невозможности явки в судебное заседание (поскольку не всякое болезненное состояние препятствует явке в суд), к ходатайству не приложены.

Кроме того, из материалов дела следует, что ходатайства об отложении дела слушанием по данному основанию, заявлялись представителем ответчика и ранее, и в связи с нахождением представителя ответчика на стационарном лечении производство по делу приостанавливалось.

Однако согласно справке ГБУЗ ЯНАО «Салехардская окружная клиническая больница» от 30.10.2023 (том 1. л.д. 74) А.А. Тогачева находилась на стационарном лечении с 23 сентября по 6 октября 2023 года; на дату направления информации стационарное или амбулаторное лечение в данном медицинском учреждении не проходит.

Что касается отсутствия в материалах дела аудиопротокола судебного заседания за 19 сентября 2023 года, то согласно письму Шурышкарского районного суда от 29 июля 2024 года, указание в протоколе на присутствие прокурора является технической ошибкой.

Поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, аудиопротокол судебного заседания не велся.

С учетом изложенного выше оснований для отмены решения суда в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, следует материалов дела и доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, что ФИО1 владела на праве собственности квартирой <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от 2 сентября 2013 года № 549 многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

26 октября 2016 года ФИО1 завещала квартиру внуку Тогачеву Ивану Алексеевичу, что следует из решения Шурышкарского районного суда от 15 марта 2022 года и копии завещания (том 1, л.д. 147, 149 - 153).

Во исполнение решения Шурышкарского районного суда от 15 октября 2019 года (том 2, л.д. 47 - 54), на основании постановления Администрации МО Шурышкарский район от 20 декабря 2019 года № 1147-а взамен жилого помещения, признанного непригодным для постоянного проживания, ФИО1 предоставлено в собственность другое жилое помещение - квартира <адрес>. Право собственности прошло государственную регистрацию 12 ноября 2020 года, жилое помещение передано собственнику по акту приема-передачи от 26 декабря 2019 года.

Однако изменения в завещание ФИО1 внесены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась (том 1, л.д. 148).

Наследство в виде квартиры № 3 в доме № 21а по ул. Совхозная в с. Мужи принято ее дочерью Спицыной А.И. (истцом по настоящему иску) и сыном Тогачевым А.И. (третьим лицом по настоящему иску) в равных долях, по 1/2 каждым (том 1, л.д. 45 - 47).

Решением Шурышкарского районного суда от 15 марта 2023 года Тогачеву И.А. (ответчику по настоящему иску) отказано в удовлетворении требований иска к Спицыной А.И. и Тогачеву А.И. о признании факта завещания состоявшимся, признании наследником, принявшим наследство (том 1, л.д. 149 - 153).

Согласно информации УМВД России по ЯНАО от 02.08.2024, представленной в суд апелляционной инстанции, ФИО1 была зарегистрирована с 26 февраля 2004 года по 15 декабря 2020 года по месту жительства по адресу: <адрес>; А.И. Спицына с 12 января 2004 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>; И.А. Тогачев - с 30 декабря 2020 года по месту жительства по адресу: <адрес>; с 25 февраля по 15 августа 2017 года и с 7 февраля 2019 года по 30 декабря 2020 года - <адрес>; А.И. Тогачев - с 6 мая 1994 года по настоящее время по месту жительства по адресу: <адрес>, по месту пребывания с 28 ноября 2023 года - <адрес>.

Отказывая в удовлетворении требований иска в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселения и снятии с регистрационно учета, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, однако не принял во внимание следующее.

Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано в ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (п. 1 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Как следует из пояснений ответчика Тогачева И.А. в судебном заседании суда первой инстанции, он вселился в спорное жилое помещение с согласия его бабушки Тогачевой А.Н., в качестве члена семьи, с целью осуществления бытового ухода за нею.

Как следует из пояснений истца Спицыной А.И. и ее представителя адвоката Квирая Э.Ш., вселение ответчика в жилое помещение имело место после смерти Тогачевой А.Н., без получения согласия Спицыной А.И.

Судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что вне зависимости от времени вселения в спорное жилое помещение в связи со сменой собственников жилого помещения пользование им и проживание в нем ответчиком Тогачевым И.А. может осуществляться только при наличии их согласия.

При этом, несмотря на наличие родственных связей, поскольку И.А. Тогачев приходится племянником Спицыной А.И. и сыном - Тогачеву А.И., он не является членом семьи Спицыной А.И. в том смысле, который придается данному понятию положениями ст. 31 Жилищного кодекса РФ, и несовершеннолетним членом семьи Тогачева А.И., вселение которого в спорное жилое помещение допускалось бы в отсутствие согласия Спицыной А.И.

Таким образом, в связи с переменой собственника жилого помещения ответчик утратил право пользования им и подлежит вынесению.

Как следствие, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении требований иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шурышкарского районного суда от 5 декабря 2023 года в части отказа в удовлетворении требований иска Спицыной Ангелины Ивановны к Тогачеву Ивану Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отменить и постановить в данной части новое решение об их удовлетворении.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Спицыной Ангелины Ивановны к Тогачеву Ивану Алексеевичу удовлетворить.

Признать Тогачева Ивана Алексеевича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

Выселить Тогачева Ивана Алексеевича из жилого помещения - квартиры <адрес> - без предоставления другого жилого помещения.

Возложить на Тогачева Ивана Алексеевича обязанность не чинить Спицыной Ангелине Ивановне препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Тогачева Ивана Алексеевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.»

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты его вынесения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2024 года

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-222/2024

89RS0011-01-2023-000189-37

судья С.В. Балакина

апелл. дело № 33-2164/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард 17 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.,

рассмотрев заявление Тогачева Алексея Ивановича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 13 августа 2024 года,

установила:

Решением Шурышкарского районного суда от 5 декабря 2023 года частично удовлетворены требования иска Спицыной А.И., судом постановлено обязать Тогачева И.А. устранить препятствия в пользовании, владении Спицыной А.И. жилым помещением по адресу: <адрес>, передав ей комплект ключей от указанной квартиры. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 13 августа 2024 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований иска Спицыной А.И. к Тогачеву И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, резолютивная часть решения изложена в новой редакции: исковые требования Спицыной А.И. к Тогачеву И.А. удовлетворены;И.А. Тогачев признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>; выселен из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; на Тогачева И.А. возложена обязанность не чинить Спицыной А.И. препятствий в по...

...льзовании жилым помещением.

24 сентября 2024 года А.И. Тогачев обратился в суд ЯНАО с заявлением о разъяснении апелляционного определения. Указал, что ему не понятно, каким образом исполнять апелляционное определение, поскольку собственники спорного жилого помещения - он и А.И. Спицына - находятся в неприязненных отношениях.

В соответствии с п. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о разъяснения судебного постановления рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 13 августа 2024 года, судом апелляционной инстанции решение Решением Шурышкарского районного суда от 5 декабря 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований иска Спицыной А.И. к Тогачеву И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, постановлено решение об их удовлетворении, резолютивная часть решения изложена в новой редакции: исковые требования Спицыной А.И. к Тогачеву И.А. удовлетворены;И.А. Тогачев признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>; выселен из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; на Тогачева И.А. возложена обязанность не чинить Спицыной А.И. препятствий в пользовании жилым помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания данной нормы права следует, что разъяснение судебного постановления допускается при условии, что не изменяется его содержание.

Принимая во внимание, что доводы заявления свидетельствуют о несогласии с апелляционным определением, в удовлетворении заявления следует отказать.

Кроме того, судебным постановлением на Тогачева А.И. каких-либо обязанностей не возложено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Тогачеву Алексею Ивановичу в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 13 августа 2024 года отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

УИД 89RS0011-01-2024-000240-94

дело № 33-72/2025 (33-3751/2024)

в суде 1 инст. № 2-219/2024

Судья Балакина С.В.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 11 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Башковой Ю.А.,

судей коллегии Байкиной С.В., Курманова Э.Р.

при секретаре Камбур А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тогачевой Арины Митрофановны, Тогачева Александра Алексеевича, Тогачева Ивана Алексеевича к администрации Шурышкарского района о защите жилищных прав, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе Тогачевой Арины Митрофановны и Тогачева Ивана Алекеевича на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Башковой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Тогачева А.М., Тогачев А.А., Тогачев И.А. обратились в суд с иском к администрации Шурышкарского района о защите жилищных прав, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска с учетом уточненных требований указали, что Тогачева А.М. с 1992 года проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей семьей. Данный дом находится в прибережной зоне р. Обь и ежегодно из-за наступающего половодья затапливается водой. В 2017 г. администрация Шурышкарского района заключила с Тогачевой А.М. договор социального найма на вышеуказанный жилой дом на состав семьи из трех человек, в том числе ее сыновей: Тогачева А.А., Тогачева И.А. В 2022 г. дом включен в реестр муниципальной собственности. Распоряжением администрации Шурышкарского района №77 от 22 мая 2019 г. указанный дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу в срок до 2023 г., однако до настоящего времени распоряжение не исполнено, другое жилое помещение семье истца не предоставлено. Тогачева А.М. прожи...

...вает на территории Шурышкарского района с рождения, другого жилья не имеет, состоит в двух программах на получение жилья: с 1997 в категории «Граждане из числа коренных малочисленных народов Север» и с 2012 г. - в сводном списке по программе переселения «Сотрудничество». В результате бездействия администрации Шурышкарского района, выразившегося в неисполнении распоряжения №77 от 22 мая 2019 г. по сносу дома в 2023 г., её жизнь и здоровье подвергается опасности, в связи с чем истец Тогачева А.М. испытывает физические и моральные страдания из-за отсутствия какого-либо иного жилья, а также из-за возникшего у нее заболевания - гипертонии первой степени.

В связи с не предоставлением ответчиком взамен аварийного иного жилого помещения, опасением полного разрушения дома, небезопасного проживания в нем, отсутствие возможности арендовать жилое помещение, Тогачевой А.М. рядом с аварийным домом был построен чум для временного проживания. Для постройки чума Тогачева А.М. понесла убытки в размере 24 738 руб. 80 коп., из них: для приобретения баннера на сумму 11 000 руб., осб-плиты для пола на сумму 4 700 руб., транспортные расходы на доставку указанных материалов - 9 038 руб. 80 коп.

Тогачев И.А. также понес убытки в виде транспортных расходов в размере 6 545 руб. на проезд из г.Ханты-Мансийска, где он жил и работал, в с.Мужи -Салехард для встречи с заместителем главы муниципального образования по поводу разрешения настоящего спора в добровольном порядке и явкой в суд.

Истцы просят обязать администрацию Шурышкарского района исполнить распоряжение № 77 от 22 мая 2019 года «О расселении граждан и сносе жилого дома <адрес>», предоставить истцам незамедлительно жилое помещение не менее 56 кв.м в виде двухкомнатной изолированной квартиры в границах с. Мужи Шурышкарского района ЯНАО; взыскать в пользу Тогачевой А.М. моральный вред в размере 500 000 руб., убытки на строительство временного жилья - 24 738 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 3 600 руб., в пользу Тогачева А.А. - убытки, понесенные на транспортные расходы, в размере 6 545 руб.

Решением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 октября 2024 г. в удовлетворении исковых требований Тогачевым отказано.

В апелляционной жалобе истцы Тогачева А.М., Тогачев И.А. просят решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы приводят аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указывая о несогласии с изменением сроков их расселения, поскольку изменение данного срока нарушает жилищные права истцов, с распоряжением они не были ознакомлены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Тогачев А.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от Тогачева А.А. поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, просит прекратить производство по делу в части его требований о возложении на администрацию обязанности предоставить другое жилое помещение, компенсации морального вреда, взыскания убытков и государственной пошлины, поддерживает заявленные требования только в части возмещения транспортных расходов в размере 6 545 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу была заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в обеспечивающий видеоконференц-связь Шурышкарский районный суд стороны, третье лицоТогачев А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом <адрес>, общей площадью 55,6 кв.м, является муниципальной собственностью муниципального округа Шурышкарского района ЯНАО (т. 1 л.д.53).

21 августа 2017 г. между муниципальным образованием Шурышкарского района и Тогачевой Ариной Митрофановной заключен договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение - жилой дом, состоящий из 2-х комнат, общей площадью 55, 6 кв.м., из них: площадь квартиры 43,3 к.в., жилая площадь - 29,7 кв.м., подсобная - 13,6 кв.м, лоджии, балконов, веранд - 12.3 кв.м. (т.1 л.д.13-22).

В качестве членов семьи нанимателя указаны: сын Тогачев Александр Алексеевич, сын Тогачев Иван Алексеевич и Тогачев Алексей Иванович (родство с которым не установлено) (т.1 л.д. 13-15).

Тогачев Алексей Иванович является бывшим супругом Тогачевой А.М. (т.1 л.д.10).

Фактически Тогачева А.М. проживает в спорном доме с 1982 г., зарегистрирована в доме с 1994 г. (т.1 л.д. 110), Тогачев И.А. зарегистрирован - с 30 августа 2024 г. (л.д. 152-154).

Третье лицо Тогачев А.А. числился зарегистрированным по спорному адресу с 2003 года (т.1 л.д. 109), снят с регистрационного учета 24 августа 2024 г. (т.1 л.д.166).

По данным Департамента социальной защиты населения администрации Шурышкарского района от 29 июля 2024 г., семья Тогачевых не является малоимущей (т.1 л.д.83).

Тогачева А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ составом семьи 3 человека, включая Тогачева А.А.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Тогачева И.А.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на учете граждан из числа коренных малочисленных народов Севера, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории сс. Мужи, Восяхово, дд. Новый Киеват, Ханты-Мужи, Анжигорт, Усть-Войкары, Вершина-Войкары.

Тогачев А.А., с 28 февраля 2007 г. также состоит составом семьи 1 человек на учете граждан из числа коренных малочисленных народов Севера, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории сс. Мужи, Восяхово, дд. Новый Киеват, Ханты-Мужи, Анжигорт, Усть-Войкары, Вершина-Войкары (т.1 л.д. 84).

Согласно заключению межведомственной комиссии администрации МО Мужевское № 2 от 29 апреля 2019 г. об оценке соответствия жилого дома <адрес> дом признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу (т.1 л.д. 33).

Из указанного заключения следует, что спорный дом введен в эксплуатацию в 1953 году. На момент обследования дом имеет полное разрушение деревянного фундамента, деформация стен дома, пораженных гнилью. Техническое состояние дома и строительство конструкции, с учетом физического износа и повреждения конструкций характеризует полнейшее разрушение несущей способности и эксплуатационных характеристик.

Согласно справке о состоянии здания, выданной муниципальным казенным учреждением инвентаризации и оценки имущества с.Мужи Шурышкарского района ЯНАО от 23 апреля 2021 г., спорный дом возведен в 1953 году, на 2021 год имеет 90% износа, дом бревенчатый (т.1 л.д.36).

В соответствии с распоряжением и.о. главы муниципального образования Мужевское МО Шурышкарского района ЯНАО № 77-р от 22 мая 2019 г. жилой дом <адрес> подлежит расселению граждан, являющихся нанимателем, членов его семьи, а также лиц, проживающих в нем, в срок до 2024 г., снос дома осуществить до 2024 г. (т.1 л.д. 37).

Согласно ответам администрации МО Шурышкарского района от 10 июня 2021 г., 10 ноября 2022 г. на обращение Тогачевой А.М., переселение из непригодного спорного жилого помещения запланировано в строящийся микрорайон Юганский, с планируемой датой ввода дома в эксплуатацию в 2023 г. (т.1 л.д.40, 44)

Распоряжением главы Шурышкарского района № 466-ра от 21 августа 2024 г. в распоряжение № 77 от 22 мая 2019 г. внесены изменения в п. 2.1 распоряжения в части срока расселения граждан и сносе жилого дома <адрес>, установлена новая дата расселения дома - 31 декабря 2026 г.

В суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал факт аварийности дома и невозможности проживания в нем.

Согласно доводам ответчика, свободный маневренный фонд у муниципального образования отсутствует. Оснований для незамедлительного предоставления истцам жилого помещения не имеется в связи с наличием у истцов иного помещения, построенного истцами самостоятельно вблизи спорного аварийного дома, по внешним признакам (постройка) характеризуется как индивидуальный жилой дом.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен акт выездного обследования самовольной постройки, с приложением фототаблицы (т.1 л.д. 214-215).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 49, 51, 52, 57, 69, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для предоставления истцам во внеочередном порядке жилого помещения взамен аварийного жилого помещения не имеется ввиду того, что срок расселения, установленный распоряжением главы муниципального образования № 77-р от 22 мая 2019 г., с учетом распоряжения № 466-ра от 21 августа 2024 г., не истек, истцы не проживают в аварийном жилье, имеют иное в пользование жилье, в котором фактически проживают, малоимущими не являются.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания со стороны ответчика понесенных истцами судебных расходов, а также убытков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению жилого помещения, взыскания убытков, судебных расходов согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного кодекса).

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства в системном толковании с правоприменительной практикой предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В связи с чем, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение выяснение того обстоятельства, представляет ли жилой дом опасность для дальнейшего проживания истцов в нем, являлось ли для семьи истца спорное жилое помещение единственным местом жительства, имеют ли истцы возможность до решения вопроса о расселении жилого дома проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, то есть установить объективную нуждаемость истцов в предоставлении жилого помещения.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанные юридически значимые обстоятельства в полном объеме установлены не были.

В связи с тем, что материалы дела не содержат сведений о наличии опасности для жизни и здоровья проживания в спорном жилом доме, судебной коллегии по ходатайству Тогачевой А.М., с учетом мнения ответчика, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Ямальская бюро оценки и экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 010-СЭ от 25 февраля 2025 г., выполненному вышеуказанным экспертным учреждением, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций дома определено как аварийное, не соответствующее действующим СНиП, СП и техническим регламентам. Существует опасность обрушения конструкций жилого дома, Постоянное нахождение в помещениях создает угрозу жизни и здоровью, проживающих в нем граждан. Кроме того, существует опасность и угроза жизни и здоровья, проживающих в нем граждан, из-за несоблюдения требований противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм.

При этом здание капитальному ремонту и реконструкции не подлежит, что сторонами по существу не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истцов нуждаемости в предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения, однако вывод суда первой инстанции о том, что истцы имеют в пользовании иное жилье для временного проживания, не основан на материалах дела.

Как следует из материалов дела доказательств того, что постройка, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 52,5 кв.м, в которой проживает истец Тогачева А.М., отвечает установленным законом требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в материалах дела не имеется. При этом самовольная постройка объектом гражданского оборота не является.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы истцов о том, что фактическое не проживание в аварийном доме является вынужденным, поскольку проживание в нем невозможно, представляет угрозу для их жизни и здоровья, что подтверждается крайней степенью износа несущих конструкций дома, заключением судебной экспертизы.

Указанные обстоятельства не могли являться основанием для отказа в иске, в силу того, что право пользования истцов спорным аварийным домом не оспорено, истцы утратившими право пользования спорным домом не признавались, а для истцов аварийный дом является единственным.

По данным выписок из ЕГРН, истребованных судом апелляционной инстанции, истцы не имеют других жилых помещений на праве собственности на территории Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорный дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляет опасность для жизни и здоровья истцов по причине его аварийного состояния, при отсутствии у истцов возможности до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного проживать в другом жилом помещении, что подтверждается сведениями из ЕГРН об отсутствии в их собственности жилых помещений на территории Российской Федерации, предоставление истцам иного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего санитарным и техническим требованиям, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, от постановки истцов на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, необходимости соблюдать очередность, а также от наличия или отсутствия в распоряжении органов местного самоуправления других жилых помещений для предоставления их гражданам по договорам социального найма.

С учетом этого, судебная коллегия находит требования истцов о возложении обязанности на ответчика предоставить истцам взамен аварийного жилого помещения по адресу:<адрес>, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, на условиях договора социального найма, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, судебная коллегия считает необходимым указать площадь предоставляемого жилого помещения взамен признанного авариным, поскольку в связи с расселением из жилого помещения, подлежащего сносу, учитывается общая площадь ранее занимаемого жилого помещения.

В силу ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов жилищного фонда и изменении этих показателей.

Согласно Инструкции «О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, принятого в соответствии с вышеназванным Постановлением, основой государственного учета является технический учет, который осуществляется путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений.

Указанная Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации.

Из п. 3.36 Инструкции усматривается, что площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. К подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов.

В обязательном приложении № 1 к Инструкции указаны основные понятия, согласно которому пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. К ним следует относить: пристроенные кухни, жилые пристройки, сени, тамбуры, веранды и т.п. Все пристройки разделяются на отапливаемые и холодные, общая площадь в отапливаемых пристройках учитывается в составе жилищного фонда.

Следовательно, площадь неотапливаемых (холодных) пристроев в составе жилищного фонда не учитывается.

Как следует из технического паспорта на жилой дом <адрес> жилое помещение состоит из: холодного пристроя, площадью 12,3 кв.м, коридора площадью 7,1 кв.м, кухни, площадью 6,5 кв.м, комнаты, площадью 10,5 кв.м, комнаты, площадью 19,2 кв.м. Всего общая площадь жилого помещения составляет 55,6 кв.м.

При этом площадь холодного пристроя - всего 12,3 кв.м, отнесена в техническом паспорте к площади вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд и тд.)

С учетом этого, поскольку площадь холодного пристроя в размер занимаемого жилого помещения не включается, то истцам следует предоставить на условиях социального найма жилое помещение площадью не менее 43,3 кв.м (7,1 кв.м + 6,5 кв.м + 10,5 кв.м + 19,2 кв.м).

Разрешая требования истцов о возмещении убытков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из искового заявления истцом Тогачевой А.М. в связи с невозможностью проживания в аварийном доме и отсутствием иного жилого помещения для проживания понесены расходы на возведение чума для проживания в нем Тогачева И.А. в сумме 24 738 руб., из них 11 000 руб. - на приобретение баннера для чума, осб-плиты для пола на сумму 4 700 руб., транспортные расходы на доставку указанных материалов составили 9 038 руб. 80 коп.

Понесенные истцом убытки в заявленном размере подтверждены чеками по операциям от 26 июля 2024 г., кассовыми чеками от 18 июля 2024 г. и 8 августа 2024 г., отчетом об отслеживании посылки, распечаткой с сайта Авито (т.1 л.д. 191-197).

Поскольку в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции обязанность оказывать гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, содействие в обеспечении нормальных жилищных условий, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти, вред, возникший в связи неисполнением указанной обязанности, подлежит возмещению по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания ответственности в случае незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов и применимы как к возмещению морального вреда так и имущественного.

Оценив представленные доказательства, учитывая то, что со стороны ответчика допущено длительное бездействие органа местного самоуправления по расселению аварийного дома, поскольку таковым он был признан еще в 2019 г., однако реальных мер по его расселению не принято до настоящего времени, сроки расселения ответчиком переносились и не могут быть признаны разумными, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцам предлагалось предоставление жилого помещения маневренного фонда, совокупность обстоятельств, влекущих взыскание с ответчика убытков в виде расходов на возведение чума, истицей доказана и судом установлена, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Тогачевой А.М. в части взыскания в её пользу с ответчика убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Тогачев И.А. также понес убытки в виде транспортных расходов на проезд из г.Ханты-Мансийска, где он жил и работал, в с.Мужи -Салехард для встречи с заместителем главы муниципального образования по поводу разрешения настоящего спора в добровольном порядке и проезда в суд на общую сумму 6 545 руб.

Разрешая требования Тогачева А.А. о взыскании с ответчика убытков, с учетом того, что данные расходы документально подтверждены представленными чеками об оплате проезда по маршруту Ханты-Мансийск-Березово от 5 августа 2024 г. в размере 2505 руб., по маршруту Березово-Мужи от 5 августа 2024 г. в размере 1760 руб., квитанцией на проживание в гостинице АО «Северречфлот» и кассовым чеком к ней от 6 августа 2024 г. в размере 520 руб., всего на сумму в размере 4 785 руб. (т. 1 л.д. 189-190), принимая во внимание наличие взаимосвязи понесенных истцом расходов с рассмотрением судом настоящего дела, поскольку материалами дела подтверждается факт участия Тогачева А.А. 9 августа 2024 г. в судебном заседании суда первой инстанции - Шурышкарском районном суде, находящемся в <адрес> ЯНАО (л.д.112), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца Тогачева А.А. в размере 4 785 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

В обосновании требований о компенсации морального вреда истец ссылалась на возникновение у нее заболевания - гипертонии первой степени в связи с длительным бездействием ответчика по разрешению ее требований о предоставлении ей жилого помещения.

Вместе с тем представленные в дело выписка из медицинской карты №2949 и выписного эпикриза (т.1 л.д.174-181) не доказывают наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и заболеваниями истца.

С учетом изложенного, учитывая, что бездействием ответчика были нарушены имущественные права истца, факт наличия взаимосвязи между имеющимся у истца Тогачевой А.М. заболеванием и бездействием ответчика по разрешению ее требований о предоставлении ей жилого помещения не доказан, законных оснований для возложения на ответчика обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части разрешения требований о предоставлении жилого помещения, взыскания убытков и принятием судом апелляционной инстанции в этой части нового решения об удовлетворении требования истцов, а также с учетом фактического удовлетворения требований апелляционной жалобы в пользу Тогачевой А.М. с ответчика администрации Шурышкарского района необходимо взыскать 6 300 руб. в качестве возмещения понесенных ею расходов по оплате государственной пошлины (300 руб. - о возложении обязанности по предоставлению другого жилого помещения (т.1 л.д.209), 3 000 руб. - по требованиям о взыскании убытков (т.1 л.д.204), 3 000 руб. - за подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д.31). Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда возмещению истцу за счет ответчика не подлежат, поскольку в удовлетворении данных требований было отказано.

Как следует из материалов дела, ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» при направлении в суд заключения эксперта ходатайствовало о взыскании стоимости работ за производство экспертизы в размере 150 000 руб.

В силу ч.6 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Поскольку обязанность по оплате экспертизы определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2025 г. была возложена на администрацию Шурышкарского района, однако ответчиком не представлено доказательств её оплаты и внесения указанной суммы на депозит суда Ямало-Ненецкого автономного округа, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, указанные расходы подлежат взысканиюв пользу ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» с администрации Шурышкарского района.

Заявление Тогачева А.А. о частичном отказе от исковых требований удовлетворению не подлежит, поскольку в отзыве на апелляционную жалобу истец Тогачева А.А. фактически поддерживает доводы апелляционной жалобы, в судебное заседания суда апелляционной инстанции он не явился, последствия отказа от иска ему разъяснены судом не были, а его письменное заявление не содержит указания о том, что последствия отказа от искаему известны, в связи с чем такой отказ от иска не может быть принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2024 года отменить в части разрешения требований о предоставлении жилого помещения, взыскания убытков, судебных расходов и принять в отмененной части новое решение.

Возложить на администрацию Шурышкарского района (ИНН 8907000920) обязанность предоставить по договору социального найма Тогачевой Арине Митрофановне (паспорт серии №) на состав семьи из 3 (трёх) человек, в том числе: Тогачева Александра Алексеевича (паспорт серии №), Тогачева Ивана Алексеевича (паспорт серии №), вне очереди взамен непригодного жилого помещения по адресу: <адрес>, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным, техническим требованиям и нормам, расположенное в черте села Мужи Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 43,3 кв.м.

Взыскать с администрации Шурышкарского района (ИНН 8907000920) в пользу Тогачевой Арины Митрофановны (паспорт серии №) убытки в размере 24 738 руб. руб. 80 коп., судебные расходы 6 300 руб., а всего 31 038 (тридцать одну тысячу тридцать восемь) руб. 80 коп.

Взыскать с администрации Шурышкарского района (ИНН 8907000920) в пользу Тогачева Александра Алексеевича (паспорт серии №) судебные расходы 4 785 (четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с администрации Шурышкарского района (ИНН 8907000920) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямальское бюро оценки и экспертизы» (ИНН 8901023689) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Отказать Тогачеву Александру Алексеевичу в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с частичным отказом от иска.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 марта 2025 г.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В. при секретаре судебного заседания Коневой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2025 г. по исковому заявлению Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Шурышкарском районе к ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Шурышкарском районе (далее – истец) через своего представителя обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований 23.12.2024 года) к ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, проживающие в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, являются потребителями коммунальной услуги - дизельного топлива. На территории Шурышкарского района продажу дизельного топлива для бытовых нужд (отопления) населению осуществляет АО «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Шурышкарском районе, являющееся ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей потребителям коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ямалкоммунэнерго» и ФИО3 (нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор об оказании услуг по реализации дизельного топлива № (далее – Договор). Согласно условиям Договора истец обязуется осуществлять реализацию дизельного топлива, а ФИО3 – получить топливо и оплатить его по фактическому потреблению согласно норматива потребления, предусмотренного Договором. Кроме этого указали, что согласно п. 4.2.1 Договора, на заказчике (ФИО3) лежит обязанность по учету выписанного дизельного топлива. 19.05.2023 года по результатам проведенной проверки Счетной палатой ЯНАО установлен...

...о, что в сентябре 2022 года ответчики потребили дизельное топливо в большем объеме, чем установлено Перечнем потребителей дизельного топлива для отопления жилых домов (помещений) на территории муниципального образования Шурышкарский район на 2022 год. В связи с чем, убытки АО «Ямалкоммунэнерго», с учетом добровольной оплаты ответчиками части задолженности, составили 31 982,03 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков, за с 01.07.2023 г. по 31.07.2023 г., с 01.01.2024 г. по 31.01.2024 г., с 01.03.2024 г. по 31.03.2024 г. а также пени в размере 11894,83 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

23 декабря 2024 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент жилищно-коммунального комплекса Администрации Шурышкарского района.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела представитель истца АО «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Шурышкарском районе, при подаче иска заявивший ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие., ответчики ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО1 – ФИО, представитель третьего лица - Департамента жилищно-коммунального комплекса Администрации Шурышкарского района, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 6, 7 раздела II правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 24.05.2024) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), ФИО, ФИО1, ФИО2 – членами семьи нанимателя. Соответственно, ответчики являются потребителями коммунальных услуг.

Указанный дом не подключен к централизованной системе отопления, и наниматель является получателем дизельного топлива для отопления указанного жилого дома.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 (ред. от 05.02.2024) "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее – Постановление № 239), в перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы субъектов Российской Федерации, включены в том числе: топливо твердое, топливо печное бытовое и керосин, реализуемые гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Поскольку действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня топлива, относимого к бытовому, а в Постановлении № 239 определено не название "топливо печное бытовое", а область его использования - в печи для бытовых нужд, к которому может быть отнесено и дизельное топливо, то на основании изложенного можно сделать вывод о том, что оказание истцом услуг по реализации дизельного топлива населению относится к коммунальной услуге, так как данный вид топлива используется для удовлетворения бытовых нужд граждан в жилье, в частности, для его отопления.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно ст. 1.1. ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 данной статьи, на территории сельского поселения реализуются органами местного самоуправления муниципального района,

Постановлением Правительства ЯНАО от 25.12.2013 № 1144-П утверждена государственная программа Ямало-Ненецкого автономного округа «Развитие энергетики и жилищно-коммунального комплекса» (далее – Постановление).

Вышеуказанным Постановлением предусмотрено предоставлении субсидии из окружного бюджета бюджету муниципального образования Шурышкарский район в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения по организации теплоснабжения населения, на финансовое обеспечение (возмещение) затрат организациям (индивидуальным предпринимателям), осуществляющим реализацию дизельного топлива населению.

Порядок предоставления данной субсидии отражен в Приложении № 2.8 к Постановлению (далее – Порядок).

Согласно п. 1.2.3. Порядка, получатель субсидии - муниципальное образование в лице уполномоченного органа местного самоуправления, заключившее с уполномоченным органом соглашение о предоставлении субсидии. Под муниципальным образованием в рамках настоящего Порядка понимается муниципальное образование муниципальный округ Шурышкарский район Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с п. 4 части 1, 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 2 статьи 2 Закона ЯНАО от 27.10.2014 года № 76-ЗАО «О некоторых вопросах организации местного самоуправления в Ямало-Ненецком автономном округе», следует, что организация в границах поселений, входящих в состав муниципального округа Шурышкарский район, снабжение населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, отнесена к вопросам местного значения муниципального округа Шурышкарский район.

В соответствии с п. 1.4 Порядка, под жилищным фондом в рамках настоящего Порядка понимаются жилые помещения, которые по состоянию на 01 января 2021 года отапливаются котлами на дизельном топливе, не имеющие подключение к централизованному отоплению и включенные в перечень жилищного фонда, в отношении которого осуществляется финансовое обеспечение (возмещение) затрат операторам дизельного топлива, согласованный муниципальным образованием в лице уполномоченного органа местного самоуправления (далее - перечень жилищного фонда).

В соответствии с п.2, п. 3.1 приложения № 4 Порядка отбора получателем дизельного топлива является собственник или наниматель (члены семьи нанимателя) жилого помещения.

Реализация дизельного топлива для отопления жилого помещения ФИО3, осуществляется согласно договора об оказании услуг по реализации дизельного топлива № №. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-105 об.).

В иске истцом указано о наличии у ФАМИЛИЯ задолженности по оплате коммунальных услуг в период с 01.07.2023 г. по 31.07.2023 г., с 01.01.2024 г. по 31.01.2024 г., с 01.03.2024 г. по 31.03.2024 г..

Из текстов поступивших в суд дополнений к иску от истца, укзано, что фактически сверх лимитного получение дизельного топлива ФИО3, имело место в сентябре 2022 года ( л.д. 103-104). Данное подтверждается и актами Счетной палаты ЯНАО ( л.д. ).

Как следует из отзыва на исковое заявление Департамента жилищно-коммунального комплекса Администрации Шурышкарского района (л.д. 113-115), норматив потребления дизельного топлива на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, утвержден Перечнем потребителей дизельного топлива на 2022 год (далее Перечень) и составляет <данные изъяты> тонны в год, компенсирующийся потребителю по льготной стоимости. Потребление топлива, превышающее указанный объем, оплачивается потребителем по себестоимости.

Алгоритм получения топлива, осуществления взаиморасчетов между истцом и потребителем, сложившийся на сегодняшний день в <адрес>, выглядит следующим образом: потребитель обращается в кассу АО «ЕРИЦ ЯНАО», заказывает необходимое ему количество топлива, оплачивает его, затем кассир выдает потребителю талон (с указанием количества литров и произведенной оплаты), потребитель едет на склад ГСМ АО «Ямалкоммунэнерго», отдает квитанцию рабочему склада ГСМ и получает топливо.

Согласно п. 1.1. договора об оказании услуг по реализации дизельного топлива № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, организация обязуется осуществлять реализацию дизельного топлива для отопления жилого помещения по адресу: <адрес>, а Заказчик – получить дизельное топливо и оплатить по фактическому потреблению согласно норматива потребления, предусмотренных настоящим договором. Норматив в год составляет 40 кг на 1 м2, для жилого помещения ответчиков, исходя из площади дома – <данные изъяты> тонны (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 4.2.1 обязанностью заказчика является обеспечение учета выписанного дизельного топлива и своевременное внесение оплаты за выписанное дизельное топливо.

Пункт 4.2. указанного договора предусматривает что в своей деятельности заказчик и организация ( поставщик) обязуются обеспечить выполнение требований по качеству и объему, предоставляемых услуг.

Согласно реестров выданного дизельного топлива населению (л.д. 106-109, 111-112 об.), реестров принятых сумм от населения (л.д. 110-111 об.) объем выданного дизтоплива ФИО3 составил: в январе 2021 г.- апреле 2021 г. - <данные изъяты> кг, в феврале 2022 г. – <данные изъяты> кг, в сентябре 2022 г. –<данные изъяты> кг, в феврале 2024 года – <данные изъяты> кг., в январе 2024 г., феврале 2024 г., мае 2024 г. – <данные изъяты> кг.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заявленные требования, материалы дела, пояснения сторон, отзыв на исковое заявление представителя третьего лица Департамента жилищно-коммунального комплекса Администрации Шурышкарского района, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт образования задолженности за сверхлимитное получение дизельного топлива по вине ответчиков, и считает, что данная задолженность возникла по причине ненадлежащего ведения учета истцом выписанного дизельного топлива населению.

Как установлено из материалов дела, и об этом указано выше, лимит дизельного топлива, предназначаемый нанимателю ФИО3 на 2022 год составлял <данные изъяты> кг. ( л.д.88).

Согласно реестра выданного топлива населения в 2021 году ФИО3 выдано - <данные изъяты> кг. ( л.д.106-109), за 2022 год – <данные изъяты> кг, которые нанимателем жилого помещения оплачены в полном объеме по льготной цене ( л.д.110).

Из актов счетной палаты, следовало, что потребитель, прежде чем получить дизельное топливо, обращается в отдел АО «ЕРИЦ ЯНАО», где ему кассиром выдается талон на получения топлива и которому он вносит денежные средства.

Несмотря на то, что на потребителе (заказчике) лежит также обязанность учета полученного топлива, суд приходит к выводу, что поставщик в большей степени обязан отслеживать количества выданного дизельного топлива по льготной цене, ввиду того, что указанные объемы, выведенные исходя из занимаемой площади жилья нанимателем, отражаются в Перечне, затем отражаются в имеющихся программах, с которыми работают непосредственно работники ресурсоснабжающей организации, и при выдаче соответствующих талонов, в них отображается количество неполученного нанимателем (собственником) жилья дизельного топлива, на которую кассир выдает талон.

Допущенные нарушения не были выявлены стороной истца до проверки счетной палатой, и тот факт, что у нанимателя имеется сверхлимитное потребление дизельного топлива, не был доведено АО «Ямалкоммунэнерго» до нанимателя, что является его обязанностью, в соответствии с действующим законодательством.

Кроме этого, как следовало из представленных реестров, получение дизельного топлива нанимателем не являлось равномерным с 2021 года ( до 2021 года реестры истцом не представлены), имелось не дополучение необходимой нормы дизельного топлива ФИО3 как в 2023 году, так и в 2024 году. В связи с чем сделать однозначный вывод о получении топлива сверх лимита в 2022 году, невозможно, учитывая, что сведений об объеме получения ФИО3 топлива как в 2020 году, так и ранее, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что истцом не предоставлено доказательств вины ответчиков, их умышленных действий, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как начисление и взыскание пени за указанный период задолженности, является производным от первоначального требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Шурышкарском районе к ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий (подпись) С.В. Балакина

Мотивированное решение суда составлено 28 февраля 2025 года

Копия верна:

Судья: С.В. Балакина

КОПИЯ

89RS0011-01-2021-000367-53

№ дела в суде первой инстанции 2-5/2022

Судья Балакина С.В.

Апелляционное дело № 33-2017/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года город Салехард

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

судьи Байкиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Спицыной Ангелины Ивановны - Смирновой Ольги Юрьевны - на определение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

15.03.2022 Шурышкарским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрено гражданское дело по иску Тогачева И.А. к Тогачеву А.И., Спицыной А.И. о признании факта завещания состоявшимся, признании права собственности на квартиру, встречному иску Спицыной А.И. к Тогачеву И.А. о признании завещания недействительным, признании распоряжения недействительным, встречному иску Тогачева А.И. к Спицыной А.И. о признании права собственности на наследственное имущество в силу закона, которым заявленные исковые требования, а также встречные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истцом по первоначальным требованиям и ответчиком по встречным исковым требованиям Тогачевым И.А подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указано о позднем п...

...олучении копии решения суда.

В судебном заседании Тогачев И.А. поддержал заявленное ходатайство, полагал, что имеются основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Ответчик Спицына А.И. и ее представитель Смирнова О.Ю. возражали против восстановления срока, полагая, что у Тогачева И.А. и его представителя с момента оглашения резолютивной части решения суда было достаточно времени для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Заявление рассмотрено в отсутствие ответчика по первоначальным требованиям и истца по встречным Тогачева А.И., а также третьих лиц - Администрации муниципального образования Мужевское, нотариуса нотариального округа Шурышкарского района Рябухиной Р.Р.

Определением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2022 Тогачеву И.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2022.

С указанным определением не согласен представитель ответчика по первоначальным требованиям и истца по встречным Спицыной А.И. - адвокат Смирнова О.Ю., действующая на основании ордера и доверенности.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2022 и вынесении нового об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование доводов частной жалобы указала, что 15.03.2022 судом было вынесено решение и оглашена его резолютивная часть. Тогачев И.А. вел свои дела через представителя - адвоката Зайдуллина Д.В., который присутствовал в судебном заседании при оглашении решения. Полагает, что с момента получения копии решения у истца и его представителя имелось достаточно времени для своевременной подачи апелляционной жалобы, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, явно затрудняющих подачу жалобы в установленный законом срок, не установлено.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 Шурышкарским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесена резолютивная часть решения по настоящему гражданскому делу.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.04.2022.

С учетом изложенного, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2022 являлся день 25.05.2022.

Согласно имеющейся расписке, копия решения суда от 15.03.2022 получена Тогачевым И.А. 06.05.2022 (т.1 л.д. 38).

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Тогачев И.А. не присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось судебное разбирательство, а материалы дела не содержат сведений о его ознакомлении с мотивированным решением суда и получении его копии ранее, чем 06.05.2022, в связи с чем посчитал недостаточным оставшееся до истечения срока обжалования время для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены законного определения в силу следующего.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку мотивированное решение суда было составлено 25.04.2022, его копию Тогачев И.А. получил 06.05.2022, при этом на период срока пришлись праздничные дни 9 и 10 мая 2022 года, учитывая сложность дела, времени до истечения срока на обжалование судебного решения оказалось недостаточно для составления и подачи апелляционной жалобы. При этом жалоба подана в разумный срок после окончания срока обжалования, 06.06.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, а доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на ограничение процессуальных прав Тогачева И.А.

Поскольку апелляционная жалоба не оплачена государственной пошлиной, а ее копии направлены не всем участвующим в деле лицам, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Гражданское дело с апелляционной жалобой Тогачева Ивана Алексеевича на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2022 года направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьями 323, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья /подпись/ С.В. Байкина

Копия верна:

Судья С.В. Байкина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2023 года <адрес>

Шурышкарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, в ходе рассмотрения гражданского дела № г. по иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО1 о его выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: ЯНАО, <адрес>-а <адрес>.

28 июля исковое заявление ФИО3 было оставлено без движения, ей было предложено исправить недостатки иска в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили дополнения к иску и его уточнения.

ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству Шурышкарского районного суда ЯНАО и возбуждено гражданское дело, слушание по данному делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ФИО7, как собственник ? доли спорного жилого помещения. Судебное заседание отложено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 поступило заявление об отложении слушания по делу ввиду болезни его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. и ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, ввиду того, что она находится на стационарном лечении.

В настоящее судебное заседание не явился ответчик ФИО1, третье лицо ФИО7. С учётом мнения участников процесса, суд считает возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствии неявившегося лица.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе ...

...состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из ответа главного врача ГБУЗ «Мужевская ЦРБ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 действительно находится на стационарном лечении в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ, предположительная дата выписки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил ответ на запрос от главного врача ГБУЗ «Мужевская ЦРБ» в котором указано, что на 28-ДД.ММ.ГГГГ согласована госпитализация ФИО2 в Салехардскую окружную больницу.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: нахождения стороны в лечебном учреждении.

Принимая во внимание, что у ответчика ФИО1 имеется представитель по доверенности, которая оформлена надлежащим образом, и ФИО2 не имеет возможности участвовать в судебном заседании, так как находится на стационарном лечении, сроки которого не определены, производство по настоящему исковому заявлению подлежит приостановлению на основании ст. 219 ГПК РФ до выздоровления представителя ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 216, 224, 225 ГПК РФ, суд-

О П Р Е Д Е Л И Л

Производство по гражданскому делу № г. по иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета, - приостановить до выздоровления представителя ответчика ФИО2.

На определение может быть подана частная жалоба в суд <адрес> через Шурышкарский районный суд ЯНАО в течение 15 дней.

Судья ( подпись) С.В. Балакина

Копия верна:

Судья: С.В. Балакина

Апелл. дело №33-30/2016

Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2016 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Акбашевой Л.Ю.

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Лодочные Моторы Импульс» Б. на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Лодочные Моторы Импульс» в пользу Т.1 денежные средства, уплаченные по договору в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего к взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Лодочные Моторы Импульс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Шурышкарский район ЯНАО в сумме <данные изъяты> рубля.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Т.1 обратился в суд с иском к ООО «Лодочные Моторы Импульс» о взыскании стоимости лодочного мотора в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по доставке лодочного мотора в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов по кредитному договору в сумме <данные изъяты...

...> рублей <данные изъяты> копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа за отказ в добровольной порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП С. договор купли-продажи лодочного мотора, оплатив его стоимость в сумме <данные изъяты> рублей. Мотор был доставлен транспортной компанией в июле 2013 года. При осмотре лодочного мотора были выявлены повреждения, которые могли образоваться от падения груза, о чем были предъявлены требования продавцу, перевозчику и непосредственно производителю. В ответ на претензию, ответчик предоставил ему детали для замены неисправных частей, однако неисправность не была устранена. В ходе переговоров ответчик согласился на замену лодочного мотора, который он получил осенью 2013 года. При установке и испытании второго лодочного мотора весной 2014 года выявлено, что он также находится в неисправном состоянии. По согласованию с ответчиком ему были направлены оба лодочных мотора. В последующем ответчик предоставил акт исследования второго мотора, из содержания которого следует, что поломка мотора обусловлена неправильной эксплуатацией, с чем он не согласен.

В судебном заседании представители истца - Т.2 и К. на удовлетворении иска настаивали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица С. и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом.

В возражениях на иск генеральный директор ООО «Лодочные Моторы Импульс» Б. просил в удовлетворении требований отказать, полагая общество ненадлежащим ответчиком, поскольку лодочный мотор был куплен у ИП С., а замена мотора была произведена обществом исключительно из благотворительных целей; считал, что неисправность моторов возникла по вине истца.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Лодочные Моторы Импульс» просит решение суда отменить, считая его принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих, что общество имеет какое-либо отношение к лодочному мотору, в отношении которого возник спор, а также факта предоставления истцу второго мотора; отмечает, что суд не дал оценки доводам о наличии вины истца в поломке мотора; ссылается на нарушения процессуального закона при вынесении определения о назначении экспертизы; полагает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Т.1 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1. статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, исходя из указанного положения, потребитель вправе предъявить требования, направленные на восстановление своих прав, как к продавцу, так и к изготовителю товара.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП С. (поставщик) и Т.1 (заказчик) заключен договор купли-продажи (поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в транспортную компанию лодочный мотор «IMPULSE - 90 JET», серийный номер №, а заказчик - оплатить стоимость товара в сумме <данные изъяты> рублей и после поступления товара, самостоятельно забрать его со склада транспортной компании своего региона.

В этот же день истцом произведена оплата стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно акту приема-передачи товара лодочный мотор передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта подвесного лодочного мотора «IMPULSE - 90 JET», серийный номер № следует, что его производителем является ООО «Лодочные моторы Импульс», которое предоставляет трехлетнюю гарантию на мотор.

Судом установлено, что лодочный мотор находился в неисправном состоянии, в связи с чем после предъявления истцом претензии ООО «Лодочные моторы Импульс» предоставило истцу запасные части и агрегаты для замены, а также руководство по замене поврежденных деталей.

Поскольку после замены частей и агрегатов неисправность мотора не была устранена, ООО «Лодочные моторы импульс» осенью 2013 года произвело замену лодочного мотора на мотор «IMPULSE - 115 JET» серийный номер №, что подтверждается отзывом на иск, актом исследования двигателя мотора, произведенного ответчиком (т.1, л.д. 23, 44).

То обстоятельство, что ответчиком была произведена замена лодочного мотора на мотор «IMPULSE - 115 JET» серийный номер № подтверждается перепиской между сторонами по электронной почте. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, переписка по электронной почте велась ответчиком с адреса электронной почты <данные изъяты>, указанного на официальном сайте ответчика.

В связи с имеющимися недостатками второго лодочного мотора, он был направлен ответчику. Вместе с тем, в установленный срок недостатки не были устранены. Направленная истцом 9 октября 2014 года претензия о возврате стоимости товара, ответчиком отклонена.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Анализ указанных положений позволяет сделать определенный вывод о том, что в случае обнаружения недостатков товара, на который установлен гарантийный срок, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, при этом продавец освобождается от ответственности, если в результате проведенной им экспертизы будет установлено, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, бремя доказывания факта нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, в отношении которого установлен гарантийный срок, возлагается на продавца.

В нарушение указанных норм материального права, ответчиком не была проведена экспертиза лодочного мотора, на который установлен гарантийный срок в течение 3 лет.

Предоставленный ответчиком акт исследования двигателя мотора «IMPULSE - 115 JET» серийный номер № по своему содержанию не является актом экспертизы, поскольку к данному акту не были приложены документы, подтверждающие кем и когда проводилось исследование, наличие у специалистов специального образования и опыта работы и т.п. Истец о проведении исследования не извещался.

В целях установления причин возникновения недостатков товара, определением суда от 12 мая 2015 года была назначена товароведческая экспертиза лодочного мотора «IMPULSE - 115 JET» серийный номер №, производство которой было поручено Торгово-промышленной палате ЯНАО. Указанным определением на ответчика была возложена обязанность предоставить на экспертизу лодочный мотор.

В связи с не предоставлением ответчиком для исследования лодочного мотора, материалы дела были возвращены без проведения экспертизы.

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из положений ч. 3 статьи 79 ГПК, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку ответчик не представил для проведения экспертизы лодочный мотор, то с учетом норм процессуального закона, суд обоснованно признал факт о наличии у лодочного мотора существенного недостатка, при наличии которого потребитель вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Довод о том, что суд не разъяснил последствия не предоставления товара на экспертизу подлежит отклонению, поскольку согласно статье 80 ГПК РФ, содержащей требования к определению суда о назначении экспертизы, такого разъяснения не требуется.

Ссылки ответчика о том, что недостатки товара обусловлены неправильной эксплуатацией лодочного мотора относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, поэтому, с учетом уклонения ответчика от проведения экспертизы качества товара, не могли быть приняты во внимание.

Описка в указании срока, в течение которого могло быть обжаловано определение о назначении экспертизы, не влияет на существо принятого решения. Указанное определение в данной части не обжаловано, не имеется и оснований полагать о нарушении прав ответчика в части возможных препятствий к обжалованию данного определения.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определен судом с учетом статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком не представлено исключительных обстоятельств, при наличии которых возможно применение статьи 333 ГК РФ.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, то с учетом ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шурышкарского районного суда от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Копия верна (подпись) И.В. Наумов

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015 года с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре Батуриной О.А., рассмотрев гражданское дело № 2-50/2015 г. по иску Тогачева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лодочные моторы Импульс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Тогачев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Лодочные моторы Импульс» о защите своих прав как потребителя, указывая, что в <данные изъяты> он приобрел лодочный мотор «<данные изъяты>» (далее первый мотор), серийный номер <данные изъяты> продавца ИП Спирченков В.С., оплатив его стоимость в сумме 260 000 рублей, в отделении Сбербанка. Данный мотор был доставлен транспортной компанией «Деловые линии» в <данные изъяты>. При получении мотора и вскрытии груза им были обнаружены повреждения мотора, которые могли образоваться от падения груза, сделав вывод о том, что его неоднократно роняли при доставке, о чем были предъявлены требования к продавцу, перевозчику и непосредственно изготовителю. В результате переписки и замены некоторых деталей, было установлено, что мотор неисправен и ответчик (ООО«Лодочные моторы Импульс») в ходе переговоров, согласился на замену другим аналогичным лодочным мотором. Осенью 2013 года Тогачев А.И. получил второй мотор марки «<данные изъяты>»(далее второй мотор), серийный номер № <данные изъяты> который не испытал, в связи с отсутствием навигации, наступлением осенне-зимнего периода. Установить и испытать лодочный мотор Тогачеву удалось только весной 2014 года, второй мотор также оказался в неисправном состоянии, в результате переговоров (письменно и по телефону) истец и ответчик договорились о возврате на завод и второго мотора (оба мотора находятся у ответчика). Как следует из искового заявления, на тот момент ответчик обязался вернуть Тогачеву 260 000 рублей за лодочный мотор. В результате проведенного исследования возвращенного Тогачевым сторого лодочного мотора было установлено, что поломка мотора образов...

...алась из-за неправильной эксплуатации данного товара истцом Тогачевым, в связи с чем, ответчик отказался вернуть денежные средства, и предложил истцу отремонтировать первый мотор за его счет. До настоящего момента оба мотора находятся у ответчика ООО «Лодочные моторы Импульс» в <адрес>, денежные средства истцу не возвращены. Так как нарушены его права как потребителя, Тогачев просит взыскать с изготовителя лодочного мотора ООО «Лодочные моторы Импульс» денежные суммы: 260 000 рублей - стоимость мотора, проценты по кредитному договору в сумме 34 055,29 рублей, 247 000 рублей в качестве неустойки, расходы по доставке лодочного мотора в сумме 15 239, 38 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей.

В ходе судебного заседания представителем Тогачева А.И. – Тогачевой А.А., действующей на основании доверенности, исковые требования были уточнены, просили взыскать стоимость лодочного мотора – 260 000 рублей, судебные расходы 15 239,38 рублей, проценты по кредиту в сумме 34 055,29 рублей, неустойку в сумме 260 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В судебные заседания, назначенные по данному делу представители ответчика ООО «Лодочные моторы Импульс», извещенные надлежащим образом, не являлись, из-за отдаленности места нахождения, просили о рассмотрении дела без их участия, что зафиксировано судом посредством электронных сообщений и телефонограммами. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть данное дело без участия представителей ответчика.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Спирченков В.С., извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями истца не согласился, пояснив, что лодочный мотор отправлялся ему в исправном состоянии без повреждений.

В судебном заседании, представитель Тогачева А.И. – Тогачева А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и его представитель Коробова Л.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований. Тогачева А.А. пояснила, что лодочный мотор был куплен у ИП «Спирченков» за 260 000 рублей. Данная организация является дилером завода-изготовителя, то есть ответчика. При обнаружении недостатков и поломок в моторе, Тогачев А.И. обратился к продавцу, посредством телефонной связи, после чего, с ним связался директор ООО «Импульс» ФИО1 и стал вести с ним переговоры по поводу поломки данного мотора, выяснив, все детали, ФИО1, предложил выслать на адрес ее отца, запасные части с инструкцией как правильно их заменить, что было впоследствии сделано истцом. После переговоров с ФИО1, то есть с ООО «Лодочные моторы Импульс» они стали связываться посредством электронной почты, так как это было удобно и быстро. Ответчиком в адрес истца были направлены запасные части на мотор и инструкция по их установке, после установки запчастей, мотор также не работал. После этого ответчик, в лице уже ФИО2 предложил Тогачеву новый мотор «<данные изъяты>» взамен купленного мотора «<данные изъяты>», на что истец согласился. При этом договорились о возврате на завод купленного первого мотора. Второй мотор пришел весной 2014 года, был испытан летом и выявлено, что он не новый и также имеет неисправности. В результате длительной переписки было решено направить ответчику оба мотора для проведения исследования по поводу имеющихся недостатков и неисправностей. Проведенными исследованиями второго мотора было установлено, что поломки не являются гарантийным случаем. С учетом того, что сам ответчик пояснил, что гарантии на второй мотор быть не может, так как это является подарком. Ответчиком было отказано в возврате денег за мотор, и было предложено отремонтировать первый мотор за счет истца. При этом пояснила, что исследование поломок первого мотора так и не проводилось. Вся переписка истца и ответчика, получение ответов на претензии, проходила до октября 2014 года. Затем в ходе телефонных переговоров до марта 2015 года истец надеялся на возврат ответчиком либо денежных средств, либо мотора.

Коробова Л.М. пояснила, что ответственность за возврат денежных средств, уплаченных Тогачевым за лодочный мотор, лежит на ответчике, в силу сложившихся между ними отношений по замене товара, ненадлежащего качества.Вся переписка, доставка второго мотора, запчастей, а также возврат двух моторов Тогачевым было произведено с ответчиками. Заменив первый мотор, и поставив второй мотор ответчик совершил замену товара ненадлежащего качества, и взял на себя обязательства по решению данного вопроса. Кроме этого, никаких правоотношений со Спирченковым, после получение от ООО «Импульс» второго мотора, уже не было, ИП «Спирченков» является дилером ответчика, и денежные средства за купленный лодочный мотор ушли к ответчику, ответчики никак не возлагали ответственность на продавца. В связи с тем, что с 2013 года истец лишен возможности пользоваться товаром, надлежащего качества, вопрос со стороны ответчика никак не решается с октября 2014 года, истец несет моральные страдания. Также на покупку мотора истцом был оформлен кредит на имя своей дочери, который они платят до настоящего времени. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик <данные изъяты> ООО «Лодочные моторы Импульс» ФИО2 в своих возражениях на иск Тогачева А.И., возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что они не являются надлежащими ответчиками, так как лодочный мотор был куплен непосредственно у ИП Спирченкова. Замену мотора произвели исключительно из благотворительных целей, а не как замену товара ненадлежащего качества. Считает, что неисправность как первого лодочного мотора, так и второго,возникла по вине истца.

Заслушав мнение представителей истца, изучив все возражения ответчика, третьего лица, исследовав имеющееся материалы дела, суд приходит к следующему.

Как достоверно установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП «Спирченкова В.С.» лодочный мотор«<данные изъяты>» (далее первый мотор), стоимостью 260 000 рублей. Факт приобретения мотора подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>), квитанцией к товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>). Мотор <данные изъяты> был доставлен транспортной компанией «Деловые линии» ( <данные изъяты>) и передан Тогачеву А.И. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года. Доставка была оплачены Тогачевым А.И. согласно счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 239,38 рублей (<данные изъяты>) без каких-либо замечаний от истца.

При обнаружении недостатков в работе мотора Тогачевым были отправлены претензии в ИП «Спирченков», ООО «Лодочные моторы Импульс» и транспортную компанию «Деловые линии». На данные претензии получил ответ от Спирченкова и ТК «Деловые линии» о том, что мотор направлялся в исправном состоянии и не мог пострадать при перевозке, так как согласно акта приема-передачи Тогачев А.И. принял данный товар без претензий. Ответ поступил от ответчика, в котором Тогачеву А.И. было предложено направить запасные части на лодочный мотор с инструкцией о замене данных запчастей. Получив запасные части на мотор, истец согласно инструкции их заменил, и установив, что мотор также не работает, ответчики осенью 2013 года направили новый лодочный мотор «<данные изъяты>» (далее второй мотор) истцу с условием возврата первого лодочного мотора им на предприятие. В процессе испытания второго лодочного мотора, только весной 2014 года, так как уже наступил осенне-зимний период, истцом были выявлены недостатки, а именно, то что он был не новый, и имел неисправности в работе. В связи с чем, истец предъявил претензии уже по второму мотору. В результате переписки, телефонных переговоров было принято решение об отправке и второго мотора на завод-изготовитель. До настоящего времени оба лодочных мотора находятся у ответчика, истцу в исправном виде не возвращен ни первый мотор, который он приобрел у ИП «Спирченков», ни второй, который ему был отправлен ответчиком. Также не возвращены денежные средств.

В октябре 2014 года истцом ответчику предъявлена претензия с требованием вернуть уплаченные за мотор денежные средства в размере 260 000 рублей. Однако согласно письменного ответа на претензию истца ответчик отказался от добровольного возмещения ущерба всеми доступными средствами.

При рассмотрении заявленных требований, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которого при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителейрегулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителямпо договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

С учётом изложенного, принимая во внимание тот факт, что истец заключил договор купли-продажи товара, как гражданин и в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

К изготовителю в соответствии с вышеуказанным пунктом указанной статьи потребитель вправе предъявить одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей":

- о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Вместо предъявления одного из этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.Кроме этого, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей » устанавливает, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправепо своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ№ 924 от 10.11.2011 года утвержден перечень технически сложных товаров. Лодочные моторывходят в данный перечень. Ранее действовавшим, на момент возникновения спорных правоотношений Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. № 575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителяоб их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» лодочные моторытакже входили в перечень технически сложных товаров.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 475 ГК РФ следует, что под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом под недостатком товара, в указанном Законе понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Как следует из материалов дела ( из электронной переписке с ответчиком) при первичном использовании первого лодочного мотора мотор завелся со стуком, проехав немного перестал работать, истец больше не смог его завести. Из телефонограммы представителя ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>) следовало, что первый мотор купленный Тогачевым у ИП Спирченков находится у них, однако находится в ненадлежащем состоянии - он разобран и не может быть восстановлен.Второй мотор, который был предоставлен Тогачеву взамен первого мотора, не может быть предметом спора в силу того, что не является товаром который приобрел истец. Кроме этого он также вышел из строя по вине истца, имеется заключение исследования двигателя данного мотора.

Из акта исследования двигателя <данные изъяты>(второй мотор) от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного в <адрес> (<данные изъяты>) следует, что была произведена разборка и исследование двигателя второго лодочного мотора и установлена причина как некачественная эксплуатация мотора, в условиях масляного голодания.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Необходимым признаком состязательного процесса является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств процессуально равноправными сторонами и другими участвующими в деле лицами.

Согласно ст.56 ГПК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В нарушение указанных выше правовых норм ответчиком не представлено в судебное заседание каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что причиной выявленных поломок, как первого, так и второго лодочного мотора стало поведение истца, неправильная эксплуатация лодочного мотора (второго. По первому лодочному мотору, приобретенному Тогачевым, исследование не проводилось. Согласно пояснений ответчика, приобретенный товар находится в разобранном состоянии (разбит) и провести данное исследование невозможно.

В силу отсутствия указанных доказательств, определением Шурышкарского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты ЯНАО. Ответчику было предоставлено достаточно времени дляпредоставление письменных возражений, исполнения данного определения. Время доставки лодочного мотора на экспертизу в <адрес>, было установлено и предоставлено с учетом местонахождения ответчика. Однако ответчик отказался предоставлять мотор в экспертное учреждение, ссылаясь на то обстоятельство, что второй лодочный мотор истец у них не покупал.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку ответчик уклонился от предоставления лодочного моторадля его исследования, а без указанного лодочногомотора, экспертизу провести не возможно, то суд приходит к выводу об установлении факта неисправности мотора, вследствие заводского дефекта, в соответствии с ч. 3 ст. 79ГПК РФ.

В связи с тем, что истцом заявлены требования о возврате уплаченных им денежных средств за покупку лодочного мотора, ответчик произвел замену товара ненадлежащего качества на другой товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, исходя из суммы уплаченных денежных средств истцом за первый лодочный мотор.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, сумма, уплаченная за лодочный мотор в размере 260 000 рублей. В связи с доставкой лодочного мотора транспортной компанией истец понес транспортные расходы в сумме 15 239 рублей 38 копеек, которые также подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 22 Федерального Закона «О защите прав потребителей» требования потребителяо возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального Закона о « Защите прав потребителей » за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителюза каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия предъявлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. Ответ на указанную претензию ему ответчиком с указанием причин отказа в удовлетворении требований потребителяо возврате уплаченной за товар суммы дан в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом признано, что истец произвел замену товара (первого лодочного мотора) на товар (второй лодочный мотор) ненадлежащего качества. Доказательств обратного в суд ответчиком не представлено.

Истцом была рассчитана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату предъявления исковых требований. В соответствии с расчетом истца количество дней просрочки составляет 150 дней, размер неустойки 390 000 рублей, явно превышает размер стоимости товара, в связи с чем истцом уточнено требование о взыскании неустойки в размере стоимости товара 260 000 рублей. В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителяв сумме 260 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителювследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителемубытков. С учётом приведённых положений Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда служит нарушение ответчиком как специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, прав потребителя.

Свое требование о взыскании компенсации морального вреда истец, мотивировал тем, что вред причинен ему в результате неправомерных действий ответчика, длительное разрешение вопроса о ремонте мотора, о поставке второго мотора ненадлежащего качества, что привело его к моральным страданием и лишило его возможности пользоваться товаром, который он приобрел, в связи с необходимостью в условиях местности, в которой он проживает, и который он оценил в сумме 100 000 рублей.Вместе с тем, с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также иных обстоятельств, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, завышенным, в связи, с чем суд уменьшает сумму компенсации морального вреда до 20000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 130 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Федерального Закона «О защите прав потребителей» требования потребителяо возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального Закона о« Защите прав потребителей » за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителюза каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия предъявлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. Ответ на указанную претензию ему ответчиком с указанием причин отказа в удовлетворении требований потребителяо возврате уплаченной за товар суммы дан в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом признано, что истец произвел замену товара (первого лодочного мотора) на товар ( второй лодочный мотор) ненадлежащего качества. Доказательств обратного в суд ответчиком не представлено.

Истцом была рассчитана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату предъявления исковых требований. В соответствии с расчетом истца количество дней просрочки составляет 150 дней, размер неустойки 390 000 рублей, явно превышает размер стоимости товара, в связи с чем истцом уточнено требование о взыскании неустойки в размере стоимости товара 260 000 рублей. В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителяв сумме 260 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, а именно, процентов, уплаченных по кредитному договору в сумме 34 055 рублей 29 копеек.

Оценивая данные исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении на основании следующего:

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен между <данные изъяты>» и Тогачевой А.А.. По условиям данного кредитного договора Тогачевой А.А. был предоставлен потребительский кредит в сумме 400 000 рублей. Истец Тогачев А.И. по рассматриваемому иску стороной данного кредитного договора не являлся. Справка, имеющаяся в материалах дела (<данные изъяты>) не может являться доказательством того, что данный кредит имел целевое назначение – покупку лодочного мотора Тогачевым А.И., данное следовало со слов заемщика, и не подтверждается иными доказательствами, в связи с чем не может являться основанием для удовлетворения данных требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу закона при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тогачева А.И. – удовлетворить частично.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лодочные моторы Импульс» в пользу Тогачева А.И. денежные средства, уплаченные по договору в сумме 260 000 рублей, неустойку в сумме 260 000 рублей, убытки в сумме 15 239,38 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителяв сумме 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а всего к взысканию 685 239 (Шестьсот восемьдесят пять тысяч двести тридцать девять) рублей 38 копеек.

Взыскать с ООО «Лодочные моторы Импульс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Шурышкарский район Ямало-Ненецкого автономного округа в сумме 10 052(Десять тысяч пятьдесят два)рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд ЯНАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий(подпись)С.В.Балакина

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2015 года.

Копия верна:

Судья: С.В.Балакина