Костенюк Денис Иванович

.

Апелляционное дело № 11-240/2017

Дело № 2-78/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Пасынок О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Федосюка Марата на заочное решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 13 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Костенюка Дениса Ивановича к ИП Федосюку Марату о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Костенюк Д.И. обратился к мировому судье с иском к ИП Федосюку М., указав, что 17.12.2016 года в магазине, принадлежащем ИП Федосюку М., приобрел кардиган мужской, артикул "...", стоимостью "..." рублей. Придя домой и осмотрев кардиган, он обнаружил сзади на рукаве дырку. Товар не использовался, на нем сохранились все соответствующие ярлыки. 19.12.2016 года при обращении с претензией к продавцу об обмене товара или о возврате уплаченной суммы за товар, представитель продавца уведомила его (Костенюка Д.И.) о проведении товароведческой экспертизы в отношении кардигана. 20.12.2016 года представитель продавца по телефону сообщил, что его претензия оставлена без удовлетворения, так как обнаруженная дырка на кардигане не является производственным дефектом. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 2 730 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда 5 000 рублей и ш...

...траф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заочным решением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 13.04.2017 года исковые требования Костенюка Д.И. удовлетворены частично. С ИП Федосюка Марата в пользу Костенюка Дениса Ивановича взысканы стоимость товара в сумме 2730 рублей, неустойка за период с 21.12.2016 года по 13.04.2017 года в размере 2730 рублей, компенсация морального вреда в размере 2500 рублей, 800 рублей в счет компенсации судебных расходов, а также штраф в размере 4380 рублей, а всего 13 140 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Федосюка Марата в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 425,60 рублей.

В апелляционной жалобе на заочное решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 13.04.2017 года ИП Федосюк М. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований Костенюка Д.И. Считает принятое решение незаконным и необоснованным. Полагает, что положенный в основу заочного решения акт приема-сдачи работ, составленный 28.02.2017 года ООО «НЦ «Балтэкспертиза», не соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ и не может являться экспертизой и соответственно не может являться допустимым доказательством по делу. ГОСТ 1115-81 «Изделия трикотажные верхние. Определение сортности», на который ссылается эксперт, не содержит определения категории «производственный дефект». П. 4 ГОСТ содержит допустимые количества пороков внешнего вида трикотажных изделий для 1-го и 2-го сорта. Указанный ГОСТ 1115-81 определяет лишь тот сорт, к которому ввиду пороков внешнего вида относится вещь. Кроме того, 23.05.2017 года до вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления он заявил ходатайство о проведении судебно-товароведческой экспертизы, которое не было рассмотрено мировым судьей.

ИП Федосюк М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ИП Федосюка М. по доверенности в материалах дела Арсентьев Е.Е. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам. Просил заочное решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Костенюка Д.И. отказать. Указал, что акт № К-0220-2017 приема-сдачи работ, выданный ООО «НЦ «Балтэкспертиза», не является допустимым доказательством по делу, ввиду невозможности установления с помощью лупы является ли выявленный дефект производственным. В связи с этим полагал, что истцом не доказан тот факт, что дефект на кардигане является производственным. Считал, что повреждение является механическим и возникло в результате действий истца при примерке одежды. Отметил, что гарантийный срок на кардиган не установлен.

Костенюк Д.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал заочное решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что после покупки кардиган был упакован продавцами в пакет, из магазина он на своем автомобиле направился домой, дома во время примерки его супругой на кардигане была замечена дырка, которая расположена сзади правого рукава в районе подмышки, то есть в трудном для обзора месте. До примерки и после кардиган у него дома хранится в пакете в шкафу, в настоящее время он также продолжает находиться у него. Со стороны ответчика никаких попыток разрешить дело мирным путем не поступало, он совместно с ними выезжал к специалисту, который в устной беседе пояснила ответчику, что кардиган имеет производственный дефект, после чего последний не явился на судебное заседание, экспертиз ответчиком не проводилось.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и не оспаривается сторонами, что 17.12.2016 года Костенюк Д.И. приобрел в магазине "..." (ИП Федосюк М.) кардиган мужской, артикул "...", стоимостью "..." рублей.

Также сторонами не оспаривается, что 19.12.2016 года Костенюк Д.И. обратился к ответчику с претензией, в которой просил обменять или вернуть ему уплаченные за кардиган денежные средства по причине обнаружения сзади на рукаве данного кардигана дырки. Кардиган был передан представителю ответчика для дальнейшего принятия решения, о чем в претензии была сделана соответствующая отметка.

20.12.2016 года ИП Федосюк М. направил в адрес Костенюка Д.И. письмо, в котором, ссылаясь на п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что недостаток, указанный истцом в претензии, не является, по его мнению, производственным дефектом, дырка на рукаве кардигана имеет признаки механического повреждения (л.д. 7).

Разрешая по существу заявленные Костенюком Д.И. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 18, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", дал оценку объяснениям сторон, представленным документам, акту приема-сдачи работ ООО Независимый центр «Балтэкспертиза» № К-0220-2017 от 28 февраля 2017 года, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом мировой судья признал установленным, что ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества - кардиган мужской, артикул "...", с дефектом в виде дыры-сброса петли (спущенных петель) на правом рукаве.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно вышеуказанному акту № К-0220-2017 приема-сдачи работ (консультационных услуг), составленному 28.02.2017 года специалистом-товароведом ООО «НЦ «Балтэкспертиза» Малышевой Т.С., исследуемый кардиган мужской из трикотажного полотна коричневого цвета (100% хлопок), торговой марки "..." артикул "...", размер "...", производства "...", на котором отсутствуют следы эксплуатации, имеет следующие дефекты: дыра-сброс петли (спущенные петли) на правом рукаве в нижней части проймы размером 15 мм. Причина образования дыры - обрыв нити в петле или от поломки крючков игл, дефект производственного характера.

Судом при разрешении спора правомерно принято за основу это заключение специалиста, содержание которого не было опровергнуто ответчиком. Оснований не доверять ему не имелось, поскольку акт подготовлен специалистом, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о товаре и имеющихся на нем дефектах, полученные при его исследовании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие на товаре производственного дефекта не может быть доказано на основании указанного выше акта специалиста, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчик товароведческой экспертизы не провел, каких-либо доказательств в опровержение представленных истцом доказательств не представил, предоставленным ему судом по заявленному ходатайству временем для проведения исследования кардигана и представления доказательств не воспользовался.

Ссылка в жалобе на не рассмотрение мировым судьей заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении судебно-товароведческой экспертизы является необоснованной, поскольку данное ходатайство содержалось в дополнении к заявлению об отмене заочного решения от 13.04.2017 года, датированном 23.05.2017 года, то есть было подано мировому судье после вынесения судом заочного решения по делу. При этом определением от 23.05.2017 года в удовлетворении поданного ИП Федосюком М. заявления об отмене заочного решения мирового судьи от 13.04.2017 года было отказано. В ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствовали основания для рассмотрения указанного вопроса.

Таким образом, выводы специалиста, содержащиеся в имеющемся в материалах дела акте, не опровергнуты.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание период нахождения приобретенного кардигана у истца – в течении двух дней, наличие в претензии при приеме кардигана указания сотрудника магазина о том, что внешний вид товара – неношеный, а также в акте № К-0220-2017 ссылки, что на 28.02.2017 года кардиган следов эксплуатации не имеет, товарные ярлыки навешаны на изделии, что в совокупности подтверждает пояснения истца и также дает основания полагать о возникновении на товаре дефекта до передачи его потребителю.

При таком положении в соответствии с представленными по делу доказательствами суд обоснованно признал установленным факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Таким образом, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, правоотношений сторон и закона, который подлежит применению по делу, суд правомерно принял решение о частичном удовлетворении предъявленных в суд требований.

Основания для отмены или изменения решения суда установлены ст. 330 ГПК РФ. Судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы по настоящему делу не установлено указанных оснований, в связи с чем заочное решение мирового судьи, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем, мировой судья, придя к выводу о необходимости возврата Костенюку Д.И. денежных средств за некачественный товар, в нарушение требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не привел стороны в первоначальное положение и не обязал истца возвратить ответчику кардиган.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность Костенюка Д.И. возвратить ИП Федосюку М. кардиган мужской, артикул "...", размер "...".

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, дополнив решение указанием на обязанность Костенюка Дениса Ивановича возвратить ИП Федосюку Марату кардиган мужской, артикул "...", размер "...".

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: .

.

.

.