Тогошиева Надежда Евгеньевна

Дело №2- 4/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Анадырь 19 января 2016 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Мищериной Е.Г.

при секретаре Красовской А.А.

с участием

представителя истца Тогошиева А.И..

прокурора Майорова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тогошиевой Н.Е. к ООО « Стоматологическая клиника «Жемчужина» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Тогошиева Н.Е. обратилась в Анадырский городской суд с иском к ООО «Стоматологическая клиника «Жемчужина» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 07 августа 2012 года она обратилась в ООО «Стоматологическая клиника «Жемчужина» для лечения зуба 2.5(коренной зуб слева в верхней челюсти). В результате лечения указанного зуба было проведено удаление нерва, и во время эндодонтической обработки корневого канала врачом ЗНВ был осуществлен ряд неверных манипуляций, приведших к дальнейшим осложнениям и ухудшению её здоровья.

Во-первых, была допущена перфорация гайморовой пазухи с введением антисептического препарата гипохлорита натрия, что вызвало сильнейший ожог слизистой пазухи (острая боль, характерный запах хлорки из носа, отечность левой части лица в области левой гайморовой пазухи). При промывании канала зуба после удаления нерва необходимо было применять специальную стоматологическую эндодонтическую иглу с закругленным, тупым наконечником с одним или двумя боковыми отверстиями. Такой иглой невозможно перфорировать оконечность корня зуба и ...

Показать ещё

...проникнуть в гайморову пазуху. Учитывая нахождение корня зуба, подвергаемого лечению, в гайморовой пазухе, врач должна была применять именно такую иглу.

Кроме того, при лечении такого зуба и эндодонгическом промывании канала зуба врач должна была применять более щадящее химическое вещество (антисептик), не такое агрессивное как гипохлорит натрия. Медицинскими справочными интернет-изданиями рекомендовано применять в таких случаях более безопасный хлоргексидин.

Более того, необходимость промывания канала зуба гипохлоритом натрия отсутствовала - канал зуба был чистым со слов ЗНВ

Кроме этого, глубину погружения иглы с промывающим раствором нужно было измерить и соотнести с длиной канала зуба на рентгеновском снимке.

Таким образом, врач-стоматолог ООО «Стоматологическая клиника «Жемчужина» ЗНВ не владеет методиками эффективного и благоприятного эндодонтического лечения зуба, в результате ошибок которой был нанесен ущерб здоровью истицы.

Во-вторых, после перфорации гайморовой пазухи, вливания химически агрессивного вещества в гайморову пазуху и намеренного нанесения ожога слизистой в перфорированной пазухе, обработанный таким грубым способом канал зуба был запломбирован.

Тем самым был изолирован воспаленный участок слизистой гайморовой пазухи с некоторым количеством гипохлорита натрия внутри, что препятствовало оттоку упомянутого отравляющего вещества из травмированной пазухи и способствовало прогрессированию воспалительного процесса гайморовой пазухи в замкнутой среде.

Обрабатывая канал зуба, врач ЗНВ своими грубыми действиями перфорировала левую гайморову пазуху через оконечность корня зуба, ввела в пазуху гипохлорит натрия, и затем приняла решение ввести пломбировочный материал вместо установки дренажа и промывания пазухи нейтрализующими химический ожог препаратами. Такое решение врача является неправомерным.

Дренаж канала зуба смягчил бы всю пагубность «лечебных» действий ЗНВ Последствия ожога были бы менее тяжелыми.

Таким образом, врач ЗНВ своими неумелыми действиями усугубила тяжесть вреда нанесенного моему здоровью. В дальнейшем, ожог гайморовой пазухи привел к осложнению в виде одонтогенного гайморита. Последствия лечения гайморита отразились на состоянии здоровья в целом. Восемь курсов антибиотикотерапии не проходят бесследно для организма: нарушилась работа желудочно-кишечного тракта, снизился иммунитет, температура 37,2-37,3 держалась в течение года. Неясность картины болезни, стресс, испытываемый вследствие всех вышеперечисленных обстоятельств, очень сильно повлияли на состояние здоровья.

В-третьих, часть пломбировочного материала была выведена в гайморову пазуху через корневой канал зуба, что явилось дополнительным источником воспаления.

Длительное лечение одонтогенного гайморита, полученного вследствие химического ожога, наличие пломбировочного материала в левой гайморовой пазухе является причиной дальнейших проблем со здоровьем.

В-четвертых, врач, понимая, что гайморова пазуха была перфорирована и травмирована вследствие химического ожога ее неквалифицированными действиями, усугубила сложившуюся ситуацию, не направив истицу на обследование и консультацию к отоларингологу, а напротив, назначила физиолечение, что является недопустимым в подобных случаях начавшегося воспаления.

Во время воспалительного процесса гайморовой пазухи необходимо проводить антибиотическое лечение при непосредственном участии отоларинголога. Все вышеуказанные действия, совершенные последовательно, свидетельствуют о прямом намерении причинить ущерб здоровью пациента либо о крайне низкой квалификации лечащего врача ЗНВ, пытающегося скрыть свои врачебные ошибки каждым вышеописанным последующим действием.

Сразу после такого лечения у истицы появилась острая боль, которую приходилось «снимать» регулярным (каждые 2-3 часа) приемом сильнодействующего обезболивающего препарата Кетанов, отечность лица.

На следующий после лечения день у неё повысилась температура до 37.5 градусов. Повышенная температура сохранялась в течение двух недель, а боль локализовалась в области корней верхних зубов 2.3, 2.4, 2.5.

В результате повторного обращения в данную клинику данным врачом и главврачом клиники НСА были даны рекомендации удалить зуб, если будет в дальнейшем беспокоить.

12 ноября 2012 года истица обратилась за консультацией к отоларингологу в Чукотскую окружную больницу, и по результатам рентгена гайморовой пазухи был поставлен диагноз левосторонний одонтогенный гайморит.

В результате длительного лечения (с ноября 2012 года по май 2013 года), сопровождавшегося 7 пункциями (проколами) левой гайморовой пазухи с извлечением 10 мл гноя при первой пункции, восемью курсами антибиотикотерапии, был устранен бактериальный абсцесс в пазухе.

На сегодняшний день возникают периодические боли в области левой скулы, латеральной, подглазничной области и области верхней челюсти, отдающие в ухо и затылок по причине воспаления тройничного нерва. В последнее время периодически возникает отит левого уха по причине хронического гайморита левой гайморовой пазухи, воспаление тройничного нерва. Иным словами, последствия химического ожога, а также наличие пломбировочного материала в пазухе перевели состояние в стадию хронического гайморита и неврита тройничного нерва. Теперь любая простуда, сопровождающаяся даже легким насморком, переходит в гайморит, поддающийся лечению только антибиотиками. На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика убытки, состоящие из расходов на лечение, медикаменты в сумме <данные изъяты> руб. и недополученной заработной платы во время нахождения на больничном в размере <данные изъяты> руб., компенсировать расходы на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> руб., компенсировать переезд в климатически благоприятный регион страны в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца Тогошиев А.И. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации расходов на переезд в климатически благоприятный регион страны в размере <данные изъяты> рублей. Определением Анадырского городского суда от 19.01.2016 года отказ представителя истца от иска к ООО « Стоматологическая клиника «Жемчужина» был принят судом, и производство по делу в указанной части было прекращено.

После отказа от исковых требований в части, представитель истца Тогошиев А.И. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы на лечение и медикаменты в размере <данные изъяты> рублей; сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию предстоящих расходов на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании прокурор дал заключение, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика расходов на лечение и медикаменты, суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в компенсации предстоящих расходов на санаторно-курортное лечение следует отказать.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из истории болезни № 1556 ООО «Стоматологическая клиника «Жемчужина», заведенной на имя Тогошиевой Н.Е. следует, что 07.08.2012 года Тогошиева Н.Е. обратилась в стоматологическую клинику «Жемчужина» с выраженным болевым синдромом в области верхней челюсти в течение двух недель. Истице был поставлен диагноз: пульпарный абсцесс 2.5 зуба. Проведено лечение: под инфильтрационной анастезией Sol. Ultracaini Ds.forte. Произведено препарирование кариозной полости, раскрытие полости зуба. Эндодонтическая обработка корневого канала под контролем апекслокатора, длина 20 мм, инструментом (Protafer go F3), медикаментозная обработка 3,0% р-ром гипохлорита Na. Пациентка почувствовала резкую боль, после чего промывание 3.0% р- ром гипохлорита Na было прекращено. Продолжили медикаментозную обработку корневого канала физ.раствором, 2,0% р-р Хлоргексидина - 20 мл. Пломбирование корневого канала (AH-Plus + гуттаперчивые штифты методом латеральной конденсации, мастер-штифт - №30/06). Rh-контроль, ionosit, временная повязка. Рекомендовано: Таб. Кетанов 0,01 по 1 таб. при боли. Повторный прием 09.08.2012г(л.д.18).

Из материалов дела следует, что 08.08.2012г. Тогошиева Н.Е. обратилась к отоларингологу в Медицинский центр «ДИАМЕД» г. Улан-Уде с жалобой на чувство жжения, заложенность в носу. Данные жалобы беспокоят после приема стоматолога. Был поставлен диагноз: вазомоторный ринит. Хронический тонзиллит. Рекомендации: санация миндалин с фурациллином и диоксидином 1% аппаратом тонзиллор с ультразвуком. Назначение: Називин 0,1% по 2 капли 3 раза в день 3 дня. Аква Марис по 2 дозы 3 раза в день 5 дней(л.д.22).

09.08.2012 года Тогошиева Н.Е. обратилась в ООО «Стоматологическая клиника «Жемчужина» с жалобой на боли левой половины лица, области скулы, подглазничной области слева, «запах хлорки», чувство онемения в области 2.5, 2.4, 2.3 зубов. Был поставлен диагноз: К 04.02 2.5 - пульпарный абсцесс. Лечение: Таб. Найз 0,1 по 1 таб 2 р/день - 5 дней. Таб.Кетанов 0,01 по 1 таб. при боли. Физиолечение. Направление в физиокабинет РСП Optodan №5(л.д.12).

12.08.2012года на приеме у стоматолога, пациентка отмечает улучшение состояния. Болей нет. Зона онемения уменьшилась, сохраняется только в области 2.5 зуба. Объективно: 2.5 - временная повязка сохранена. Реакция на перкуссию безболезненная. Диагноз: К 04.02 2.5 - пульпарный абсцесс. Лечение: 2.5 - удаление временной повязки, медикаментозная обработка полости 2% р-ром Хлоргексидина, пломба Filtek flow Z-250. Шлифовка, полировка. В связи с тем, что пациент проживает в другом городе, рекомендовано в случае возникновения боли в области 2.5 зуба обратиться в стоматологию по месту жительства. Фамилия врача не указана (подпись).

Из записи из амбулаторной карты № 1556 от 15.11.2012года следует, что пациент по телефону известил, что отоларинголог по месту жительства поставил диагноз: одонтогенный гайморит. Жалобы на чувство онемения в области 2.5 зуба, повышение температуры до 38С. Рекомендовано обратиться к хирургу-стоматологу по месту жительства с целью решения вопроса об удалении 2.5 зуба. Наблюдение в динамике(л.д.20-21).

Из заключения комиссии Территориального органа Росздравнадзора по Республике Бурятия от 02.08.2013 года следует, что абсолютных показаний для операции удаления зуба у Тогошиевой Н. Е. 07.08.2012 г. установлено не было. Применение гипохлорита натрия в стоматологии в концентрации 3% для обработки корневых каналов допустимо. Промывание канала проводилось эндодонтическим шприцем, игла у которого не имеет тупого, закругленного наконечника, но имеет одно боковое отверстие. При промывании корневого канала, возможно, была нарушена методика промывания, что привело к перфорированию апекса и попаданию гипохлорита натрия в гайморовую пазуху, вызвавшего ожог слизистой. Не была определена рабочая длина канала с помощью рентгенологического контроля с применением эндодонтических инструментов и/или гуттаперчевого штифта в качестве маркера длина канала, в соответствии с Отраслевым стандартом Протокол ведения больных «Болезни пульпы зуба», который предназначен для применения в системе здравоохранения Российской Федерации. В медицинской карте пациентки, после перфорации апекса и повреждения слизистой гайморовой пазухи раствором гипохлорита натрия врач-стоматолог терапевт не в полной мере обосновал пломбирование корневого канала постоянным пломбировочным материалом, при этом не направил пациентку на консультацию к врачу-отоларингологу. Также во время пломбирования канала, через перфорированный апекс произошло выведение пломбировочного материала(гуттаперчевого штифта) за верхушку корня. Принятое решение врача –стоматолога терапевта о пломбировании корневого канала постоянным пломбировочным материалом после попадания гипохлорита натрия в гайморовую пазуху, вызвавшего ожог слизистой гайморовой пазухи, комиссия считает неверным. После установления врачом-отоларингологом по месту жительства диагноза: одонтогенный гайморит. Не были приняты меры для установления и устранения причины гайморита. Комиссия считает, что лечение одонтогенного гайморита без консультации и рекомендации врача хирурга-стоматолога не могло быть эффективным(л.д.56-58)

Поскольку в обоснование заявленных требований к ответчику о возмещении вреда здоровью истица ссылается на некачественное оказание ей ответчиком медицинской помощи, допущенные ответчиком дефекты при ее оказании, а разрешение этих вопросов требует специальных знаний в области медицины, судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена комиссионная судебно - медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ГАУЗ Чукотского АО « Бюро судебно-медицинской экспертизы»(л.д.92-95)

Комиссия экспертов данного экспертного учреждения в заключении от 08.10.2015 года № 01-К пришла к следующим выводам: достоверно установить, на каком из этапов стоматологического лечения произошла перфорация апекса(верхушки корня) 2.5 зуба( в процессе эндодонтиечской обработки корневого канала или при промывании канала данного зуба эндодонтиченским шприцем с иглой, не имеющей закругленного наконечника), по имеющимся данным не представляется возможным. При этом следует отметить, что предпосылками для перфорации апекса 2.5 зуба явились его анатомические особенности: нёбная локализация и широкий корневой канал.

В случае перфорации апекса зуба и последующего попадания в верхнечелюстную пазуху химического агрессивного состава(а 3,0% раствор гипохлорита натрия по отношению к слизистой оболочке пазухи является таковым), требуется прекратить дальнейшее стоматологическое терапевтическое лечение зуба, провести рентгенологичское исследование пострадавшей верхнечелюстной пазухи и осуществить консультацию ЛОР –врача в день травмы.

Как следует из материалов дела, после появления клинических признаков химического ожога слизистой левой верхнечелюстной пазухи рентгенологичсекое исследование пазухи у Тогошиевой Н. Е. не проводилось, а консультация ЛОР-врача была осуществлена Тогошиевой Н.Е. только 08.08.2012г.

Несмотря на клиническую картину попадания химически агрессивного вещества в верхнечелюстную пазуху, врач-стоматолог ООО «Стоматологическаяклиника «Жемчужина» продолжила медикаментозную обработку корневого канала физраствором и 2% раствором хлоргексидина в объеме 20 мл. По окончании медикаментозной обработки врачом –стоматологом было осуществлено пломбирование корневого канала(AH-Plus + гуттаперчивые штифты методом латеральной конденсации, мастер-штифт - №30/06), наложена прокладка из ионозита с последующим наложением временной повязки, рекомендован прием анальгетиков(«Таб. Кетанов 0,01 по 1 таб. при боли»), назначен повторный прием на 09.08.2012г.

Таким образом, врачом-стоматологом «Стоматологическая клиника « Жемчужина» 07.08.12г. в процессе лечения 2.5 зуба, при наличии клинических признаков химического ожога слизистой левой верхнечелюстной пазухи, было произведено постоянное пломбирование корня данного зуба и наложения временной повязки, что, при данном виде химической травмы, является нарушением действующего Отраслевого стандарта « Протокола ведения больных « Болезни пульпы зуба». В данном случае, необходимо было установить дренаж в полость гайморовой пазухи, с целью последующих её санаций растворами антисептиков, проведения антибиотикотерапии, до ликвидации последствий ожога слизистой.

По окончании лечения в ООО «Стоматологическая клиника «Жемчужина»был осуществлен рентгенологический контроль качества обтурации корневого канала. Оценка рентгенологичской картины канала в стоматалогической карте № 1556 не дана. При изучении представленных рентгеновских снимков(как пленочных, так и цифровых) экспертной комиссией установлено, что в процессе обтурации корня 2.5 зуба произошел выход пломбировочного материала на 2 мм в полость левой гайморовой пазухи, что также является нарушением вышеуказанного Отраслевого стандарта. При этом, введение пломбировочного материала в периапикальные ткани не вызвало осложнений. В более позднем периоде явления деструкции и разряжения костной ткани также отсутствовали, что подтверждается данными последующих неоднократных рентгенологических исследований.

Исходя из вышеизложенного, стоматологическое лечение 25 зуба у Тогошиевой Н.Е. в ООО «Стоматологическая клиника «Жемчужина»07.08.12г. было осуществлено неполно(в недостаточном объеме) и неэффективно: из-за обтурации корня 2.5 постоянным пломбировочным материалом отток воспалительного экссудата и выход фрагментов некротизированной слизистой оболочки из полости левой гайморовой пазухи не осуществлялся. В дальнейшем закономерно, произошло нагноение некротизированной слизистой оболочки левой гайморовой пазухи с развитием левостороннего гнойного одонтогенного гайморита.

08.08.12г. Тогошиева Н.Е. была консультирована отоларингологом Медицинского центра «ДИАМЕД» г. Улан-Уде, по результатам осмотра был установлен диагноз: «Вазомоторный ринит. Хронический тонзиллит», и даны рекомендации: «санация миндалин с фурациллином и диоксидином 1% аппаратом тонзиллор с ультразвуком. Назначение: Називин 0,1% по 2 капли 3 раза в день 3 дня. Аква Марис по 2 дозы 3 раза в день 5 дней». Химический ожог слизистой оболочки гайморовой пазухи JIOP-врачом не был диагностирован, следовательно, соответствующее его лечение не назначалось.

09.08.12г. пациентка повторно была осмотрена врачом - стоматологом ООО «Стоматологическая клиника «Жемчужина», на момент осмотра предъявляла жалобы «на боли левой половины лица, области скулы, подглазничной области слева, «запах хлорки», чувство онемения в области 2.5, 2.4, 2.3 зубов», являющиеся характерными для химического ожога слизистой гайморовой пазухи. Однако, диагноз химического ожога левой гайморовой пазухи врачом - стоматологом ООО «Стоматологическая клиника «Жемчужина» ни 09.08.12г., ни в последующем, не устанавливался, следовательно, соответствующее лечение не проводилось. Врачом - стоматологом ООО «Стоматологическая клиника «Жемчужина» было назначено лечение: «Таб. Найз 0,1 по 1 таб 2 р/день - 5 дней. Таб.Кетанов 0,01 по 1 таб. при боли. Физиолечение».

Вышеуказанная медикаментозная терапия и физиолечение не были противопоказаны Тогошиевой Н.Е., однако, при имевшемся у нее патологическом процессе (химический ожог слизистой левой гайморовой пазухи) требовалось дренирование пазухи с введением антисептических растворов и антибиотикотерапия.

На приеме 12.08.12г., после проведенного курса физиолечения, Тогошиева Н.Е. отмечала улучшение состояния в виде уменьшения болевого синдрома и уменьшения зоны онемения («Зона онемения уменьшилась, сохраняется только в области 2.5 зуба»). 12.08.12г. врачом - стоматологом был установлен прежний диагноз («К 04.02 2.5 - пульпарный абсцесс») и проведено стоматологическое терапевтическое лечение 2.5. зуба: «Лечение: 2.5 - удаление временной повязки, медикаментозная обработка полости 2% р-ром Хлоргексидина, пломба Filtek flow Z250 («Филтек флоу зет 250»). Шлифовка, полировка». По окончании стоматологического лечения врачом - стоматологом ООО «Стоматологическая клиника «Жемчужина» было рекомендовано обратиться «в стоматологию по месту жительства».

Как указано выше, из - за обтурации корня 2.5. отток воспалительного экссудата из полости левой гайморовой пазухи не осуществлялся, в дальнейшем закономерно произошло нагноение некротизированной слизистой оболочки левой гайморовой пазухи с развитием левостороннего гнойного одонтогенного гайморита.

Первое обращение пациентки за медицинской помощью к JIOP-врачу по месту жительства в медицинских документах датировано 12.11.12г. (свыше трех месяцев после событий от 07.08.12г.). Причину позднего обращения пациентки к JIOP-врачу по имеющимся данным установить не представляется возможным. От рекомендованной 12.11.12г. JIOP-врачом пункции левой гайморовой пазухи пациентка отказалась. На основании жалоб и по результатам осмотра ЛОР-врачом был установлен диагноз: «Левосторонний гемисинусит» и назначено лечение: «Антибиотикотерапия:Флемоксин Солютаб 0,5 по 1 т 3 раза 7 дней; ринофлуимуцил по 2 дозы 3 раза 7 дней; лоратадин 1 мг по 1 т 1 раз 5 дней».

Вышеуказанное лечение было показано Тогошиевой Н.Е., но, в данном случае, с лечебно-диагностической целью было необходимо произвести пункцию левой гайморовой пазухи, что позволило бы установить диагноз одонтогенного левостороннего гайморита несколько ранее.

При повторном обращении Тогошиевой Н.Е. к ЛОР-врачу 14.11.12г. была осуществлена пункция левой гайморовой пазухи, получен «гной с запахом» и установлен диагноз: «Одонтогенный гайморит слева», назначена консультация стоматолога. Дополнений к ранее назначенному лечению не было осуществлено.

В процессе осмотра ЛОР-врачом 16.11.12г. была произведена повторная пункция левой гайморовой пазухи: «...Под местной анестезией Sol. Lidokaini 10% произведена пункция в/челюстной пазухи слева - гнойное отделяемое с запахом. При промывании с некротическими массами» - такое отделяемое характерно для некроза слизистой левой верхнечелюстной пазухи, обусловленного химическим ожогом. Продолжена антибиотикотерапия с введением в гайморову пазуху раствора «Левосина», сменой антибиотика («Доксициклин отменен. Цифран по 500x2 раза в день»).

Вышеуказанное лечение было показано Тогошиевой Н.Е., осуществлялось до 30.11.12г., когда пациентка была выписана с выздоровлением.

Последующие многочисленные обострения левостороннего одонтогенного гайморита у Тогошиевой Н.Е. с присоединением вторичного поражения второй ветви тройничного нерва (согласно данным осмотра невролога от 30.07.13г. - 52 л.д.) связаны с хронизацией воспалительного процесса в левой гайморовой пазухе, что обусловлено характером химической травмы, неадекватным стоматологическим лечением непосредственно после событий от 07.08.12г., и запоздалым (свыше 3-х месяцев) обращением за медицинской помощью к JIOP-врачу по месту жительства.

В настоящее время у Тогошиевой Н.Е. имеют место следующие заболевания верхних дыхательных путей:

хронический гайморит слева, одонтогенного генеза, в стадии нестойкой ремиссии;

киста правой верхнечелюстной пазухи (по данным компьютерной томографии от 10.06.15г.);

хронический субкомпенсированный тонзиллит в стадии ремиссии, которым пациентка страдала задолго до событий от 07.08.12г.;

хронический боковой фарингит в стадии ремиссии, давность возникновения которого по имеющимся данным установить не представляется возможным; но, судя по характеру заболевания, его выраженности, данным заболеванием пациентка страдала и до событий от 07.08.12г.

Из вышеперечисленных заболеваний верхних дыхательных путей неблагоприятным последствием («исходом») является только хронический левосторонний одонтогенный гайморит, возникший в результате химического ожога слизистой оболочки левой гайморовой пазухи в процессе стоматологического терапевтического лечения 25 зуба от 07.08.12г., осуществленного в ООО «Стоматологическая клиника «Жемчужина».

Отмеченное 30.07.13г. (т.е., свыше 1-го года от момента событий)- неврологом ООО «Ритм» поражение тройничного нерва в виде невралгии его второй ветви с симптомом прозопалгии (л.д.52) имеет вторичный характер. Сведений о том, что до 30.07.14г. Тогошиева Н.Е. получала лечение у невролога по поводу данного заболевания, в представленных материалах Гражданского дела №2-217/15 нет. Следовательно, между возникновением данного неврологического заболевания и стоматологическим терапевтическим лечением 2.5. зуба от 07.08.12г., осуществленным в ООО «Стоматологическая клиника «Жемчужина» прямой причинно-следственной связи не усматривается.

Таким образом, между проведенным Тогошиевой Н.Е. дефектным стоматологическим лечением в ООО «Стоматологическая клиника « Жемчужина» и неблагоприятными последствиями в виде левостороннего одонтогенного гайморита имеется прямая причинно-следственная связь.

Комиссией экспертов также было установлено, что на разных этапах лечения хронического одонтогенного левостороннего гайморита ЛОР-врачом ГБУЗ «Чукотская окружная больница» и ЛОР-врачом ООО «Ритм» г.Улан-Удэ были обоснованно рекомендованы лекарственные препараты и медицинские средства: Ринофлуимуцил спрей назальный, фленоксин, лоратадин, кромглин назальный спрей, полидекса с фенилэфрином спрей назальный, арифон- ретард, клиндамицин, тинидазол, цифран, супракс, вобэнзим, арбидол, «Аскорбинка плюс», изофра спрей назальный, тинидазол, креон, вобэнзим, Биоритм» поливитамины, доксициклин капсулы, мукалтин, биопарокс аэрозоль, горчичный согревающий компресс (горчичник), овесол, беталок, назонекс спрей, «Гудвада» спрей назальный, «Изофра» спрей назальный, циклоферон(л.д.106-130).

Приобретение вышеуказанных лекарственных средств подтверждено представленными истицей кассовыми чеками на общую сумму <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>л.д.25-26),которая подлежит взысканию с ответчика.

Взыскание с ответчика расходов на приобретение истицей биологически активной добавки (БАД) «Трансфер-фактор» на сумму 88 160 рублей 00 копеек(л.д.27-34) не подлежит взысканию с ответчика, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих, кем, когда и с какой целью ей была рекомендована БАД «Трансфер-фактор».

Не подлежат также взысканию с ответчика расходы понесенные Тогошиевой Н.Е. на приобретение следующих лекарственных средств:нейромультивит на сумму 155,25 руб.; нурофен для детей -111,96 руб.; пимафуцин- 457,20 руб.;. клотриназол- на сумму 13,41 руб. пимафуцин -246,87 руб.; лактагель-429,30 руб., поскольку доказательств того, что вышеуказанные медикаменты были назначены истице, в материалах дела не представлено.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истицей расходы на медицинские услуги в размере 5176,97 руб.: 500 руб.- приём отоларинголога в медицинском центре Диамед от 08.08.12г.(л.д. 22); 4016,97 руб. -прием у врача стоматолога ГБУЗ «Чукотская окружная больница» от 12.12.2012г.(л.д.35,50); 660 руб.- консультативный приём лор первичный в клинико-диагностическом центре РИТМ (л.д.54).

Понесенные истицей расходы на такие медицинские услуги как обращение к стоматологу ГБУЗ «Чукотская окружная больница» от 07.11.2012 г. - 3 411,31руб.(л.д.36), консультативный приём невролога первичный в клинико-диагностическом центре РИТМ от 30.07.2013г. -1730 руб.(л.д.52) не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не представлено суду доказательств того, что вышеуказанные обращения к специалистам были связаны с дефектным стоматологическим лечением Тогошиевой Н.Е. в ООО « Стоматологическая клиника «Жемчужина».

Требования истца о взыскании с ответчика сумму утраченного заработка суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1,3,4 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка(дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку(доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующей степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности-степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка(дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка(дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка(дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок(доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка)дохода) за фактически отработанное число месяцев, предшествующих повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Суд находит расчет суммы утраченного заработка, представленного истцом не верными, и производит собственный расчет.

Из листка нетрудоспособности от 20.11.2012 г. следует, что Тогошиева Н.Е. находилась на лечении с 20 ноября 2012 года по 30.11.2012 года(л.д. 24).

Исходя из справок о доходах физического лица за 2011 год и 2012 год средний месячный заработок Тогошиевой Н.Е. до утраты трудоспособности составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Таким образом, утраченный заработок истицы за ноябрь 2012 составляет <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>).

Что касается требования истца о взыскании компенсации предстоящих расходов на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> рублей, то суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В пункте 39 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества. Согласно выводу экспертной комиссии ГБУЗ Чукотского автономного округа «Бюро судебно-медицинской экспертизы», указанному в заключении N01-К от 08.10.2015, по характеру имевшегося у Тогошиевой Н.Е. хронического заболевания верхних дыхательных путей(хронического левостороннего гайморита) истица нуждается в санаторно-курортном лечении с санаториях с профилем лечения заболевания верхних дыхательных путей, обоснованно рекомендованным ей ЛЛОР врачом ГБУЗ « Чукотская окружная больница» от 11.02.2014 года. Возникновение одонтогенного левостороннего гайморита у Тогошиевой Н.Е. и его дальнейшее развитие обусловлено введением в левую гайморову пазуху антисептического раствора в процессе лечения истицы в ООО « Стоматологичская клиника «Жемчужина». Следовательно, нуждаемость в санаторно-курортном лечении истицы «связана с последствиями проведенного лечения в ООО « Стоматологическая клиника «Жемчужина». Экспертами отмечено, что решение вопросов по выбору санаторно-курортных учреждений, установлению периодичности санаторно-курортного лечения и его длительность входит в компетенцию лечащего врача пациентки.

В соответствии с п.п.1.5-1.7 Порядка медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 № 256, при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме N 070/у-04 (далее - справка для получения путевки) с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного. Срок действия справки для получения путевки 6 месяцев.

Справка носит предварительный информационный характер и представляется больным вместе с заявлением о выделении путевки на санаторно-курортное лечение по месту предоставления путевки, где и хранится в течение трех лет.

Получив путевку, больной обязан не ранее чем за 2 месяца до начала срока ее действия явиться к лечащему врачу, выдавшему ему справку для получения путевки, с целью проведения необходимого дополнительного обследования. При соответствии профиля СКО, указанного в путевке, ранее данной рекомендации, лечащий врач заполняет и выдает больному санаторно-курортную карту по форме N 072/у-04 (далее - санаторно-курортная карта) установленного образца, подписанную им и заведующим отделением.

В материалы дела истцом представлена только справка формы N 070/у-04, выданная ему 11 февраля 2014 года ГБУЗ « Чукотская окружная больница», которой Тогошиевой Н.Е. рекомендовано санаторно-курортное лечение (профиль- заболевания органов дыхания)(л.д.35).

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость истца в санаторно-курортном лечении именно в санатории «Аврора» Белокуриха продолжительностью именно 21 день, истцом представлено не было.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость санаторно-курортного лечения, в котором нуждается истец, значительно превышает уровень его доходов, и у истца отсутствуют средства для приобретения лечения за свой счет.

С учетом изложенного, истец вправе требовать возмещения только фактически понесенных расходов на указанное лечение при соблюдении условий, предусмотренных ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, однако таких требований истцом заявлено не было, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика компенсации предстоящих расходов на санаторно-курортное лечение в размере 248 050 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N 10 указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом в пункте 3 данного Постановления Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом в ходе рассмотрения данного спора было установлено, что ответчиком стоматологическая помощь истице была оказана некачественно, что подтверждается наличием дефектов при лечении, установленных упомянутым экспертным заключением, выразившихся в неполном и неэффективном лечении, приведшим к развитию у истицы левостороннего гнойного одонтогенного гайморита.

Очевидным и не требующим доказательств фактом является то, что некачественное оказание медицинской помощи является для истца причиной претерпевания физических и нравственных страданий, связанных с болевыми ощущениями, дискомфортом, длительным лечением.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вину ответчика, характер перенесенных физических и нравственных страданий, полученных истицей в результате некачественного оказания стоматологических услуг, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что 11 января 2015 года истица направила ответчику претензию с требованием о возмещении причиненных ей убытков(л.д.11-12). Ответа не указанную претензию, истица не получила.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истицы как потребителя медицинских услуг, неудовлетворения её требований в добровольном порядке, в пользу Тогошиевой Н.Е. с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный по правилам абз.1 п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из вышеизложенных правил Закона о защите прав потребителей, штраф исчисляется в размере 50% от общего размера удовлетворенных судом требований истицы о взыскании суммы расходов на лечение и медикаменты, суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда и составляет <данные изъяты>.,(<данные изъяты>).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 статьи 333.19 НК РФ положения этой статьи применяются с учетом особенностей, указанных в статье 333.20 НК РФ.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда носят неимущественный характер, требования имущественного характера - о взыскании расходов на лечение и медикаменты, суммы утраченного заработка, компенсация расходов на санаторно-курортное лечение.

П.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ установлено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Исходя из подп.4 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 200001 рубля до 1000 000 рублей госпошлина оплачивается в размере 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

С учетом цены иска и частичного удовлетворения имущественных требований истца государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика за имущественные требования, составит 2720,14 рублей.

Пунктом 3 абз.1 части 1 ст.333.19 НК РФ определено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина оплачивается в размере для физических лиц - 300 рублей.

Исходя из пункта 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, освобождающего истцов от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при подаче данного искового заявления Тогошиева Н.Е. освобождена от уплаты государственной пошлины.

При этом в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, всего в доход бюджета городского округа Анадырь с ООО «Стоматологическя клиника «Жемчужина» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3020,14рублей (2720,14+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тогошиевой Н.Е. к ООО « Стоматологическая клиника «Жемчужина» о взыскании расходов на лечение и медикаменты в размере <данные изъяты> рублей; суммы утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей; компенсации предстоящих расходов на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО« Стоматологическая клиника «Жемчужина» в пользу Тогошиевой Н.Е. расходы на лечение и медикаменты в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО « Стоматологическая клиника «Жемчужина» в пользу Тогошиевой Н.Е. сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО « Стоматологическая клиника «Жемчужина» в пользу Тогошиевой Н.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО « Стоматологическая клиника «Жемчужина» в пользу Тогошиевой Н.Е. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Тогошиевой Н.Е. к ООО « Стоматологическая клиника «Жемчужина» отказать.

Взыскать с ООО « Стоматологическая клиника «Жемчужина» в доход городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 3020,14 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Е.Г. Мищерина

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2016 года.

Судья

Е.Г. Мищерина

Свернуть