Тогузаев Алик Маликович

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Нальчик ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда А.В. Маржохов, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России №1 по г. Нальчик к Тогузаеву АМ о взыскании недоимки,

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС России №1 по г. Нальчик обратилась в суд к Тогузаеву АМ с указанным иском, в котором просит взыскать неисполненную обязанность по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч.7 ст.125 КАС РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

В деле имеются сведения о направлении административным истцом в адрес административного ответчика копии административного иска с приложенными к нему документами, однако доказательств вручения этих документов суду не представлено.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок, либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, ...

...подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 125, 126, 196 КАС РФ, суд-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административное исковое заявление ИФНС России №1 по г. Нальчик к Тогузаеву АМ о взыскании недоимки, оставить без рассмотрения.

На определение суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

Дело №2-1486/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 30 декабря 2016 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Бозиеве А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 к Тогузаеву А.М. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 обратилось в суд с иском к Тогузаеву А.М. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Тогузаевым А.М., ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой 22,5 % годовых.

Заемщик взял на себя обязательства по кредитному договору погашать кредит и проценты за пользованием кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитентного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроч...

...енной задолженности (включительно).

В связи с несоблюдением Заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек, которую, несмотря на неоднократные предупреждения и переговоры, ответчик добровольно не погасил.

Представитель истца, будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Тогузаев А.М., будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Тогузаев А.М. действительно заключил договор с истцом на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой 22,5 % годовых.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере <данные изъяты> копеек подтверждается расчетом, имеющимся в материалах дела, и никем не оспаривается.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитентного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

В связи с существенным нарушением ответчиком Тогузаевым А.М. условий кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, из которых:

- задолженность по кредиту - <данные изъяты> рублей,

- проценты - <данные изъяты> рублей,

- неустойка - <данные изъяты> рублей.

Несмотря на неоднократные предупреждения и переговоры, ответчик добровольно не погасил возникшую задолженность.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор или неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Банк направил заемщику требование, в котором предложил ему расторгнуть кредитный договор и потребовал досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами в тридцатидневный срок. Однако ответ от заемщика истцом не получен, меры по погашению задолженности ответчиком не предприняты.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких данных поданное заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 к Тогузаеву А.М. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Тогузаевым А.М..

Взыскать с Тогузаева А.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Копия верна:

Судья Маржохов А.В. 33а-861/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2016 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Канунникова М.А.

судей: Вологирова А.Ж., Думаева А.Б.

при секретаре: Жабалиевой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Думаева А.Б., частную жалобу ИФНС России №1 по г.Нальчик, КБР на определение Нальчикского городского суда КБР от 31 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

19 февраля 2016 года ИФНС России №1 по г.Нальчик, КБР обратилось с административным иском к Тогузаеву А.М. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб.

Установив, что административным истцом при подаче административного искового заявления не соблюдены требования, предусмотренные статьями 125, 126 Кодекса административного судопроизводства РФ, а именно: отсутствуют сведения подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч.7 ст. 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, определением Нальчикского городского суда КБР от 20 февраля 2016 года административное исковое заявление ИФНС России № 1 по г. Нальчику оставлено без движения и предоставлен срок до 4 марта 2016 года для устранения допущенных нарушений.

3 марта 2016 года, на основании полученных от ИФНС России № 1 по г. Нальчику документов, подтверждающих устранение допущенных недостатков, судьей Нальчикского городского суда вынесены определения: о принятии админи...

...стративного искового заявления к производству суда, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 31 марта 2016 года.

31 марта 2016 года определением Нальчикского городского суда КБР административное исковое заявление ИФНС России № 1 по г. Нальчику к Тогузаеву А.М. о взыскании недоимки по налогам и пени оставлено без рассмотрения.

В обоснование принятого решения суд указал, что производство по данному административному делу было возбуждено с нарушением требований ст.ст. 125 и 126 КАС РФ, поскольку административным истцом не были представлены доказательства вручения ответчику копии административного искового заявления с приложенными к нему документами.

На указанное определение ИФНС России №1 по г.Нальчик, КБР подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

В жалобе указано, что судом принято два противоречащих определения от 3 марта 2016 года, которым признано соответствие административного искового заявления требованиям КАС РФ и от 31 марта 2016 года согласно которому, тот же самый иск предъявляемым требованиям не соответствует.

Указывается, что к административному исковому заявлению были приложены документы подтверждающие направление копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у административного ответчика отсутствуют. Согласно отчету Почты России об отслеживании почтовых отправлений, ответчик уклоняется от получения корреспонденции, тем самым злоупотребляет своим правом.

При этом, судебными инстанциями должным образом не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.7 ст. 150 КАС РФ, в связи с неявкой в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 33 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.7 ст.125 КАС РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч.7 ст.125 КАС РФ копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Из материалов административного дела усматривается, что во исполнение вышеприведенных нормативных положений ИФНС России № 1 по г. Нальчику 10 февраля 2016 года направило в адрес Тогузаева А.М. заказное письмо, которое согласно данным отчета отслеживания отправления почтовым идентификатором № № не было вручено адресату в связи с «неудачной попыткой вручения». (л.д.25).

Таким образом, вручение административному ответчику почтовой корреспонденции, направленной в его адрес ИФНС России № 1 по г. Нальчику, действительно не состоялось по независящим от административного истца обстоятельствам.

Вместе с тем представляются заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что, исходя из предусмотренной ч.4 ст.2 КАС РФ возможности применения в рамках административного судопроизводства аналогии права, суд был вправе учесть положения действующего гражданского законодательства, а также руководящие разъяснения, данные высшей судебной инстанцией. Однако, основанием, достаточным для постановки перед судом апелляционной инстанции вопроса об отмене обжалуемого определения, этот вывод не является.

Как указывалось выше, в силу ч.7 ст.125 КАС РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов.

В тоже время, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в заказном письме, направленном ИФНС России № 1 по г. Нальчику в адрес Тогузаева А.М. и неврученное по причине: «неудачная попытка вручения», содержались копии всех документов, подлежавших обязательному вручению административному ответчику и впоследствии представленных административным истцом в суд. В частности, как следует из списка внутренних почтовых отправлений ИФНС России № 1 по г. Нальчику в заказном письме находилась лишь копия административного искового заявления (л.д.22). При этом копии описи вложения к отправлению административным истцом не приобщено и в административном деле не содержится. В связи с этим следует констатировать, что доказательств надлежащего исполнения требований ч.7 ст.125 КАС РФ, то есть принятия мер к вручению Тогузаеву А.М. не только иска, но и приобщенных к нему копий документов, истец суду не представил. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что административное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в виду нарушения административным истцом требований ст.ст.125, 126 КАС РФ по существу является верным.

Довод автора жалобы о том, что судом были вынесены два противоречащих друг другу определения: о соответствии административного искового заявления ст. 125 КАС и об оставлении этого же иска без рассмотрения в связи несоответствием предъявляемым требованиям, подлежит отклонению, поскольку ст.196 КАС РФ предусмотрена возможность оставления административного искового заявления без рассмотрения в том случае, если административное дело было возбуждено с нарушением требований ст.ст.125,126 КАС РФ.

Принимая во внимание, что в силу ч.5 ст.310 КАС РФ правильное по существу решение (определение) суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России № 1 по г. Нальчику у судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КБР не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда от 31 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ИФНС России № 1 по г. Нальчику без удовлетворения.

Председательствующий: Канунников М.А.

Судьи: Вологиров А.Ж.

Думаев А.Б.