Тохиров Тулкинжан Мадаминович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фукаловой А.В.,

с участием ответчика Тохирова Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-542/2020 по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Тохирову Тулкинжану Мадаминовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Тохирову Тулкинжану Мадаминовичу о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что 11.12.2018 г. по вине ответчика, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, по риску ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория», договор страхования (полис) № от 01.10.2018 г. В связи с данным страховым случаем истец выплатил потерпевшему 58 800 рублей. Ссылаясь на положения пп.«б» ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с Тохирова Тулкинжана Мадаминовича в счет возмещения ущерба 58 800 рублей, расходы ...

...по уплате государственной пошлины в сумме 1 964 рубля, а также расходы по направлению искового заявления ответчику в сумме 60 рублей.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Тохиров Т.М. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что не должен ничего выплачивать в связи с этим дорожно-транспортным происшествием.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

На основании п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 11 декабря 2018 года в 21:40 часов в районе <адрес> Тохиров Т.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №. В результате происшедшего обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8-10), и никем не оспаривались.

11 декабря 2018 года в 23:30 часов в отношении ответчика был составлен протокол 89 АС 898340 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в связи с невыполнением требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Муравленко от 8 февраля 2019 года по делу № 5-9/2019 Тохиров Т.М. признан виновным в совершении 11 декабря 2018 года правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.53-57). Постановление мирового судьи вступило в законную силу 5 марта 2019 года.

Согласно страховому полису серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщиком гражданской ответственности Тохирова Т.М. с 01.10.2018 г. по 30.09.2019 г. являлось АО «ГСК «Югория» (л.д.20).

На основании заявления о страховом возмещении от 25.12.2018 г., акта осмотра транспортного средства от 25.12.2018 г., соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО (классическое урегулирование убытков) от 27.12.2018 г., калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, акта о страховом случае от 28.12.2018 г. (л.д.12-14 и оборот, 16-18) истец выплатил потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в сумме 58 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.01.2019 (л.д.19).

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылался на пп.«б» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО предусматривающий, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Между тем, пп.«б» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО в данной редакции принят Федеральным законом от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», введен в действие с 29 октября 2019 года.

По состоянию на 11 декабря 2018 года пп.«б» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО действовал в следующей редакции: к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ не предусмотрено, что изменения, внесенные в пп.«б» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО этим Федеральным законом, распространяются на правоотношения, возникшие до его введения в действие.

При таких обстоятельствах, когда предусмотренное законом право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, появилось у страховщика с 29 октября 2019 года, а дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Тохирова Т.М. имело место 11 декабря 2018 года, оснований для удовлетворения иска Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Тохирову Тулкинжану Мадаминовичу о возмещении ущерба в порядке регресса нет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Тохирову Тулкинжану Мадаминовичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.Ю. Кулеш

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2020 года. Подлинный документ находится в деле № 2-542/2020 (УИД: 89RS0006-01-2020-001186-76) Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

УИД 89RS0006-01-2020-001186-76

Гражданское дело № 2-0542/2020

Судья Л.Ю. Кулеш

Апелляционное дело № 33-0635/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 22 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Шошиной А.Н.

судей коллегии Дряхловой Ю.А. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Коневой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» Левиной Дианы Салимовны на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Тохирову Тулкинжану Мадаминовичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к Тохирову Тулкинжану Мадаминовичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «DAEWOONEXIA», регистрационный знак №, принадлежащего Тохирову Т.М., и автомобиля «MazdaAxela», регистрационный знак №, принадлежащий Несущеву Я.С. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан. Ответственность Тохирова Т.М. была застрахована в АО «ГСК Югория», в связи с чем, истцом на основании заявления потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 58 800 рублей. Ссылаясь на положения пп. «б» ст. 14 ФЗ «Об обязательно...

...м страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 58 800 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 964 рубля и расходы по направлению искового заявления ответчику в сумме 60 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Тохиров Т.М. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что отсутствуют основания для взыскания с него денежных средств.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель истца АО «ГСК Югория» Левина Д.С., действующая на основании доверенности. В апелляционной жалобе оспаривает законность вынесенного судебного акта, просит его отменить, удовлетворив заявленные требования. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает, что у истца имеется право требовать возмещения ущерба в порядке регресса с Тохирова Т.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в районе дома <адрес> Тохиров Т.М., управляя автомобилем марки «DAEWOONEXIA», регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство «MazdaAxela», регистрационный знак №, принадлежащий Несущеву Я.С., в результате происшедшего транспортным средствам были причинены механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия определением ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Тохирова Т.С. как владельца транспортного средства «DAEWOONEXIA», регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии №.

На основании заявления о страховом возмещении от 25 декабря 2018 года, акта осмотра транспортного средства от 25 декабря 2018 года, соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО (классическое урегулирование убытков) от 27 декабря 2018 года, калькуляции № 056/18-48-002939 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «MazdaAxela», акта о страховом случае от 28 декабря 2018 года, истец выплатил потерпевшему Несущеву Я.С. страховое возмещение в сумме 58 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 97447 от 11 января 2019 года.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что у АО «ГСК «Югория» отсутствует право требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с Тохирова Т.М., поскольку в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), тогда как ответчик привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Указанная редакция закона действовала до внесения изменений в указанный подпункт пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО Федеральным законом № 88-ФЗ от 01.05.2019 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в отношении ответчика был составлен протокол 89 АС 898340 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с невыполнением требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вступившим в законную силу 05 марта 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Муравленко от 08 февраля 2019 года по делу № 5-9/2019 Тохиров Т.М. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При этом, нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается доказательствами, а именно, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Муравленко от 08 февраля 2019 года, в котором указано, что на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ Тохиров Т.М. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ ответчика от прохождения освидетельствования, при этом в протоколе и рапорте инспектора ГИБДД отмечены признаки, указывающие на достаточность оснований полагать, что лицо, управляющее автомобилем, находится в состоянии опьянения.

Как приведено выше, согласно статье 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Указанная норма не ограничивает средства доказывания наличия состояния алкогольного опьянения.

Ввиду чего, приведенные в решении судом доводы о том, что статья 14 Закона об ОСАГО в ранее действовавшей редакции не предусматривает возможности предъявления регрессного требования к лицу, отказавшемуся от медицинского освидетельствования, являются несостоятельными.

Таким образом, у суда имелись основания для установления права АО ГСК «Югория» требования в порядке регресса к Тохирову Т.М., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нахождение Тохирова Т.М. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом, на основании которых вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом представлены доказательства отказа ответчика от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического), что является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности в порядке регресса.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования истца подлежат удовлетворению, с Тохирова Т.М. в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» подлежит взысканию в порядке регресса в счет возмещения ущерба 58 800 рублей, а также в силу ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 964 рубля и 60 рублей почтовых расходов по направлению ответчику копии иска с приложенными документами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Тохирова Тулкинжана Мадаминовича в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 58 800 рублей, судебные расходы в сумме 2 024 рубля.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фукаловой А.В.,

с участием истца Чеджемовой Е.И., третьего лица Чеджемова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/2019 по иску Чеджемовой Елены Ивановны к Тохирову Тулкинжану Мадаминовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чеджемова Елена Ивановна обратилась в суд с иском к Тохирову Тулкинжану Мадаминовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 20.01.2019 г. в г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа имело место дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Тохирова Т.М., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки <данные изъяты> регистрационный знак №, которым управлял водитель Чеджемов Олег Гарикович, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев этих транспортных средств была застрахована в Акционерном обществе «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»). В связи с данным страховым случаем АО «ГСК «Югория» выплатило Чеджемовой Е.И. страховое возмещение в сумме 142 000 рублей, а также оплатило расходы на проведение независимой оценки в сумме 8 000 рублей. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО8 от 05.06.2019 г. затраты на восстановительный ремонт принадлежащего Чеджемовой Е.И. автомобиля, с учетом износа, определены методом статистического наблюдения в размере 305 531 рубль. Ссыл...

...аясь на право требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия возмещения ущерба в размере, достаточном для полного восстановления ее имущества, просила взыскать с Тохирова Тулкинжана Мадаминовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 163 531 рубль (305 531 – 142 000), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 471 рубль.

Определением суда от 12 июля 2019 года к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чеджемов Олег Гарикович – на стороне истца, АО «ГСК «Югория» – на стороне ответчика.

В судебном заседании истец Чеджемова Е.И. и третье лицо Чеджемов О.Г. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Тохиров Т.М., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались в соответствии со ст.ст.113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ); в связи с чем, извещения суда в силу ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) считаются доставленными этим лицам. Ответчик и представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» об отложении судебного разбирательства не просили, о причинах неявки суду не сообщали. На основании ст.10 ГК РФ уклонение ответчика от явки в судебное заседание суд расценивает как злоупотребление правом, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ признает его неявку в судебное заседание неуважительной. В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Мнение по иску ответчик суду не представил.

В отзыве АО «ГСК «Югория» на исковое заявление сообщается о выплате истцу страхового возмещения в сумме 142 000 рублей, компенсации расходов истца на услуги эвакуатора и по оплате независимой экспертизы, в связи с чем, Чеджемова Е.И. имеет право требовать полного возмещения вреда с Тохирова Т.М..

Суд, заслушав пояснения истца и третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п.1 ст.935 ГК РФ).

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 20 января 2019 года в 12:15 часов в г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа на перекрестке улиц 70 лет Октября – Муравленко имело место столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением собственника Тохирова Тулкинжана Мадаминовича, и <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Чеджемовой Елене Ивановне, которым управлял водитель Чеджемов Олег Гарикович. Обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей Тохирова Т.М. и Чеджемова О.Г. была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Изучив материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о нарушении водителем Тохировым Т.М., проехавшим перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, пунктов 6.2, 6.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В отношении Тохирова Т.М. 20 января 2019 года инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко вынес постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – проезд на запрещающий сигнал светофора. С нарушением Тохиров Т.М. был согласен (том 1 л.д.137-144). Данные обстоятельства никем не оспаривались.

В связи с наступлением страхового случая Чеджемова Е.И. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО (том 2 л.д.109-110).

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

22 февраля 2019 года представитель страховщика произвел осмотр автомобиля истца, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства № 056/10-48-000604, подписанным истцом без замечаний (том 2 л.д.111-112).

По Акту о страховом случае № 056/19-48-000604/01/12 от 03.04.2019, АО «ГСК «Югория» платежным поручением № 120727 от 05.04.2019 перечислило Чеджемовой Е.И. страховое возмещение в размере 136 400 рублей (том 2 л.д.131-132).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Чеджемова Е.И. обратилась к независимому эксперту-технику индивидуальному предпринимателю ФИО8.Согласно Экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО8 № 21-19 от 05.06.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, по данным электронной базы данных справочников Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в Западно-Сибирском экономическом регионе, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 153 839 рублей 50 копеек; по данным, произведенным методом статистического наблюдения, исходя из среднерыночных стоимостей, проводимого среди хозяйствующих субъектов, сложившихся на дату оценки, с учетом износа, – 305 531 рубль (том 1 л.д.154-236).

Из Экспертного заключения ООО «Русоценка» № 056/19-48-000604 от 20.06.2019 г. следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего Чеджемовой Е.И. автомобиля, с учетом износа, определен в 142 000 рублей (том 2 л.д.136-196).

По Акту о страховом случае № 056/19-48-000604/03/07 от 20.06.2019 АО «ГСК «Югория» платежным поручением перечислило истцу страховое возмещение в сумме 13 600 рублей, в том числе: 5 600 рублей за вред, причиненный транспортному средству, 8 000 рублей – за независимую техническую экспертизу (оценку) (том 2 л.д.133-135).

Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения по данному страховому случаю за ущерб, причиненный транспортному средству, составила 142 000 рублей (136 400 + 5 600).

В судебном заседании Чеджемова Е.И. сообщила о согласии со стоимостью восстановительного ремонта ее автомобиля, определенного в соответствии с Законом об ОСАГО, в размере 142 000 рублей.

Выводы эксперта-техника ФИО9 в Экспертном заключении ООО «Русоценка» № 056/19-48-000604 от 20.06.2019 г. основаны на расчетах, мотивированы, выполнены профессионально и не вызывают сомнений, поскольку отвечают установленным Центральным Банком Российской Федерации требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного 19.09.2014 г. № 433-П, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного 19.09.2014 г. № 432-П. Указанные в экспертном заключении запасные части, требующие ремонта или замены, соотносятся с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, стоимость восстановительного ремонта приведена на дату дорожно-транспортного происшествия определена с использованием баз данных РСА.

В связи с чем, суд принимает это экспертное заключение в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, определенного по правилам Закона об ОСАГО.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5.3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчик Тохиров Т.М. не представил суду возражений по поводу правильности Экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО8 № 21-19 от 05.06.2019 г., в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по данным, произведенным методом статистического наблюдения, исходя из среднерыночных стоимостей, проводимого среди хозяйствующих субъектов, сложившихся на дату оценки, с учетом износа, – 305 531 рубль.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит 163 531 рубль (305 531 – 142 000).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 4 470 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеджемовой Елены Ивановны к Тохирову Тулкинжану Мадаминовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Тохирова Тулкинжана Мадаминовича в пользу Чеджемовой Елены Ивановны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 163 531 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 470 рублей 62 копейки, а всего 168 001 (сто шестьдесят восемь тысяч один) рубль 62 копейки.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.Ю. Кулеш

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 августа 2019 года. Подлинный документ находится в деле № 2-413/2019 (УИД: 89RS0006-01-2019-000582-29) Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.