Тохова Анжелика Олеговна

07RS0001-02-2025-001934-80

Дело №2-3362/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2025 года г.Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре судебного заседания Ажиевой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к Тоховой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ООО ПКО «РСВ» к Тоховой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 150662,85 рублей и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5519,89 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор от 11.04.2012 №S_LN_3000_400757, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Истец приобрел право взыскания с ответчика задолженности по договору цессии от 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которому право перешло от ООО «Феникс». Последнему право перешло по договору цессии от первоначального кредитора от 20.04.2015.

На дату уступки права истцу общая сумма задолженности составляла 145415,58 рублей, задолженность по основному долгу – 58481,55 рублей, задолженность по процентам за пользование – 62544,66 рублей, з...

...адолженность по штрафам - 2250 рублей, задолженность по комиссии - 600 рублей, что подтверждается выпиской из реестра должников к договору возмездной уступки прав требований.

По указанной задолженности мировым судьей судебного участка №16 г. Нальчик от 28.11.2023 вынесен судебный приказ, который был отменен 27.05.2024.

По состоянию на 17.11.2023 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору составляет 150662,85 рублей. Период, за который образовалась задолженность: с 11.04.2012 по 17.11.2023.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тохова А.О. в судебное заседание не явилась, и в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор от 11.04.2012 №S_LN_3000_400757.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности и процентов за его пользование.

В соответствии с условиями договора возмездной уступки прав требования (цессии) истцу 12.11.2021 перешло право требования задолженности от ответчика.

Из договора следует, что срок действия кредитной карты февраль 2013, дата начала действия карты 11.04.2012.

Истец представил выписку по счету, из которого следует, что ответчик вышел на просрочку 14.04.2015.

На дату уступки права истцу общая сумма задолженности составляла 145415,58 рублей, задолженность по основному долгу – 58481,55 рублей, задолженность по процентам за пользование – 62544,66 рублей, задолженность по штрафам - 2250 рублей, задолженность по комиссии - 600 рублей, что подтверждается выпиской из реестра должников к договору возмездной уступки прав требований.

По указанной задолженности мировым судьей судебного участка №16 г. Нальчик от 28.11.2023 вынесен судебный приказ, который был отменен 27.05.2024.

Период, за который образовалась задолженность: с 11.04.2012 по 17.11.2023.

Исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами документы, суд соглашается с обоснованностью доводов ответчика о пропуске стороной истца срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствие с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что согласно договора между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор от 11.04.2012 №S_LN_3000_400757 ответчик был обязан оплачивать задолженность ежемесячно.

Ответчик вышел на просрочку 14.04.2015.

О нарушении ответчиком условий договора и учитывая, что данные нарушения наступили после предоставления кредита, то у кредитора, было достаточно времени для судебной защиты нарушенного права, однако он не воспользовался своим правом. При этом по данной задолженности имела место уступка права требования четыре раза: от Банка к ООО «ФЕНИКС», от него СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и от последнего истцу только 12.11.2021. Таким образом, истец приобрел право взыскания спустя шесть лет после выхода ответчика на просрочку.

Между тем, изменение кредитора не влияет на срок исполнения ответчиком обязательств по договору.

Обращение истца ООО ПКО «РСВ» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа было произведено за пределами срока исковой давности, однако в силу специфики требований гражданского законодательства, обязывающего суд принять к рассмотрению любое заявление о судебной защите нарушенного права, независимо от истечения срока исковой давности к моменту обращения заявителя в суд, то мировым судьей был вынесен судебный приказ, впоследствии отменённый на основании возражения должника.

С иском ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд 10.04.2025, то есть также за пределами срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении не заявляло.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 24.04.2018 № 922-О, оспариваемая статья 56 ГПК РФ, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение части шестой статьи 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 195, части первой статьи 196 и абзаце третьем части четвертой статьи 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» к Тоховой А.О. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Тоховой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 150662,85 рублей и суммы уплаченной государственной пошлины 6000 рублей о взыскании задолженности отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева