Данченко Анатолий Афанасьевич

Судья Орфанова Л.А. Дело № 33-11076/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

с участием прокурора Прокуратуры Московской области Козловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года апелляционное представление прокурора г. Климовска на решение Климовского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года по иску Данченко Анатолия Афанасьевича к муниципальному бюджетному учреждению «Климовская станция скорой медицинской помощи» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя ответчика – Миронычева В.К.,

заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА

Данченко А.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Климовская станция скорой медицинской помощи» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, с 29.12.2012 года работал в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи.

Приказом от 10.12.2013 года он был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с нарушением правил заключения трудового договора.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку его квалификация как водителя и стаж работы достаточны ...

...для работы в должности водителя автомашины скорой медицинской помощи.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением Климовского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционном представлении прокурор г. Климовска просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

К таким нарушениям правил заключения трудового договора относится отсутствие соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, с 01.01.2013г. Данченко А.А. был принят на работу в МБУ «Климовская станция скорой медицинской помощи» на должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи.

Приказом от 10.12.2013г. истец был уволен с занимаемой должности по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с нарушением правил заключения трудового договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что увольнение истца является правомерным и произведено с соблюдением установленной законом процедуры.

При этом суд исходил из того, что истец не соответствовал предъявляемым к должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи требованиям ни на момент заключения трудового договора, ни на момент увольнения.

Согласно п. 1.1. Положения о водителе бригады скорой медицинской помощи (приложение № 12 к Приказу Минздрава РФ от 26.03.1999г. № 100 «О совершенствовании организации скорой медицинской помощи населению Российской Федерации» (в редакции от 10.06.2010 № 436н), на должность водителя бригады скорой медицинской помощи назначается водитель автотранспорта 1 - 2 класса, имеющий специальную подготовку по программе оказания первой медицинской помощи пострадавшим и обученный правилам их транспортировки.

Согласно приказа по МБУ «Климовская ССМП» № 225-к от 29.12.2012 года в соответствии с «Положением о водителе СМП» (Приложение № 12 к приказу МЗ РФ от 26.03.1999г. № 100) на должность водителя автомобиля СМП назначается водитель автотранспорта 1-2 класса стажем работы не менее 3-х лет.

Истец не имеет квалификации водителя 1 или 2 класса и, следовательно, по образованию и подготовке не отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о нарушении правил заключения трудового договора с истцом, которые исключали возможность продолжения им работы.

Также суд установил, что истцу дважды: 02.12.2013г. и 10.12.2013г. предлагалась единственная у работодателя, которую в соответствии со своим образованием и подготовкой мог занять истец, вакантная должность сторожа (вахтера), от которой он отказался, что подтверждается соответствующими актами, показаниями свидетелей, в связи с чем, с ним был расторгнут трудовой договор на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой причитающихся ему при увольнении денежных средств.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, в том числе показаниями допрошенных по делу свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом процедура увольнения была соблюдена, от предложенной вакансии истец отказался, а иных вакансий, соответствующих его квалификации, у работодателя не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, суд правомерно отклонил и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, основаны на иной оценке доказательств по делу, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Климовского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменений, апелляционное представление прокурора г. Климовска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи