Евтеева Оксана Владимировна

Дело № 2-1-112/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Дианова С.В.,

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к наследственному имуществу Евтеева М. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Евтеева М.Ф., мотивируя свои требования тем, что АО «ТБанк» и Евтеев М.Ф. заключили договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. При этом моментом заключения договора считается зачисление Банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта согласно договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ Так же заемщику был открыт счет для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Держатель карты был ознакомлен и согласился с индивидуальным тарифным планом, содержащий информацию о размере и правилах применения, расчета, начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору, Условиями комплексного обслуживания, что подтверждается подписью в заявлении и индивидуальных условиях. Евтееву М.Ф. банком была выдана кредитная карта на условиях, предусмотренных Тарифным планом, а Евтеев М.Ф., в свою очередь, принял на себя обязательства выполнять указанные условия, путем своевременного пополнения счета карты. Банку стало известно о смерти Евтеева М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, а также о наличии наследственного дела после умершего. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершим не исп...

...олнены. В связи с чем, у Евтеева М.Ф. перед банком образовалась просроченная задолженность в размере 78486 руб. 35 коп., состоящая из: 72819,62 руб.– просроченный основной долг, 5650 руб. 66 коп. – просроченные проценты, 16 руб. 07 коп. – штрафы и комиссии. Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя, истец просил суд взыскать с наследников, или наследственного имущества заемщика Евтеева М.Ф. задолженность по договору кредитной карты в сумме 78486,35 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечен наследник Евтеева М.Ф. – Евтеев Д.М. (сын), в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Евтеева О.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Т-Страхование».

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя истца, просившего об этом в соответствующем заявлении, а также в отсутствие ответчика Евтеева Д.М., третьих лиц Евтеевой О.В. и представителя АО «Т-Страхование», надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений в п.п. 58, 60-61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что между АО «ТБанк» и Евтеевым М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту в сумме и согласно тарифам и индивидуальным условиям карты, а заемщик обязался погашать кредит в соответствии с порядком и условиями договора, с которыми он был ознакомлен, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ)

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ истец вправе требовать получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Евтеев М.Ф. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, допускал просрочки платежа, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Евтеев М.Ф. умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела № усматривается, что ответчик Евтеев Д.М. является наследником по закону после умершего Евтеева М.Ф., принявшим наследство. Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Евтеев Д.М. принял наследство по всем основаниям, оставшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца Евтеева М.Ф., в чем бы оно не заключалось, где бы не находилось. Евтеева О.В. жена умершего, отказалась от причитающейся ей по закону доли в наследстве в пользу сына Евтеева Д.М.

В состав наследства вошло следующее имущество: квартира, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, которым владел заемщик на момент смерти, автомобиль комби (хэтчбэк) М214100, 1999 года выпуска, VIN XTB214100Х0641810, государственный регистрационный знак Н566ТУ64, мотоцикла ДНЕПР16, 1990 года выпуска, двигатель 056516, шасси 591102, государственный регистрационный знак 5028АС64.

Доказательств наличия у Евтеева М.Ф. иного имущества, а также наличия иных наследников, вступивших в наследство, суду не представлено.

Согласно расчету истца, с наследников умершего заемщика подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 78486,35 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена оценочная судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости наследственного имущества.

Согласно заключению эксперта №отДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 64:15:000000:6529 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1372535,96 руб., рыночная стоимость автомобиля комби (хэтчбэк) М214100, 1999 года выпуска, VIN XTB214100Х0641810, государственный регистрационный знак Н566ТУ64, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160354 руб., рыночная стоимость мотоцикла ДНЕПР16, 1990 года выпуска, двигатель 056516, шасси 591102, государственный регистрационный знак 5028АС64, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82942 руб.

Таким образом, стоимость, перешедшего в порядке наследования имущества Евтеева М.Ф., составляет 1615831,96 руб.

Судом установлено, что стоимость перешедшего к Евтееву Д.М. наследственного имущества в полном объеме превышает задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ТБанк» и Евтеевым М.Ф., в размере 78486,35 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные требования закона, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Евтеева Д.М. задолженности по кредитному договору в порядке наследования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2537 от 15.01.2025 года.

Учитывая вышеназванные требования закона, подтверждение факта оплаты государственной пошлины, суд считает необходимым требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме в размере 4000 руб.

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы стороны не заявляли. Согласно протоколу судебного заседания от 18.03.2025 года, экспертиза по данному гражданскому делу была назначена по инициативе суда.

На основании ст. 6 Федерального Конституционного закона от 07.02.2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Так как вопрос о назначении по делу экспертизы был разрешен по инициативе суда, суд полагает, что размер подлежащих выплате экспертному учреждению денежных средств в размере 48 000,00 руб. за производство судебной оценочной экспертизы подлежит возмещению Управлением Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с Евтеева Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 63 20 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по <адрес>, в пользу акционерного общества «ТБанк», ИНН 7710140679, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 486 (семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 35 копеек, из которых; 72819 (семьдесят две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 62 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 5650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 66 копеек – просроченные проценты, 16 (шестнадцать) рублей 07 копеек – штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы задолженности по кредитной карте,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «СДСЭ», ОГРН 1146455000108, ИНН 6455059961, расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Полный текст решения изготовлен 09.06.2025 года.

Копия верна. Судья:

Дело

УИД:68RS0003-01-2024-000835-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.,

при секретаре Анниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области к Леонтьев А.В., Евтеева О.В., Долгов М.В., Спиридонова Л.Ф. Фёдоровне об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области обратился в суд с иском к ответчикам об обязании в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести в надлежащий вид земельный участок примерной площадью 561 кв.м., расположенный по адресу: .

Представитель истца Комитета градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области надлежаще извещенный дважды не явился в судебное заседание: и .

Ответчики Леонтьев А.В., Евтеева О.В., Долгов М.В., Спиридонова Л.Ф. и третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Спиридонова Т.С.,Спиридонов С.В., надлежаще извещенные, не явились в судебное заседание, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмот...

...рения по существу.

Следовательно, данный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Комитета градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области к Леонтьев А.В., Евтеева О.В., Долгов М.В., Спиридонова Л.Ф. Фёдоровне об освобождении земельного участка без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Елохова М.В.

Судья Медведев М.В. УИД № 16RS0042-03-2023-002616-16

дело № 2-10989/2023

дело № 33-9633/2024

учет № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Л.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Уфимским районным судом Республики Башкортостан по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Евтеевой О.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестор» о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Евтеевой О.В. – Шангареева И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестор» Патрушевой Ю.Р. возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евтеева О.В. обратилась с исковым заявлением к ООО «СЗ «Инвестор» о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. После передачи квартиры по акту приема-передачи истцом выявлены недостатки. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения расход...

...ов на устранение недостатков в размере 390 431 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении искового заявления в своё отсутствие, а так же об уменьшении исковых требований - просила взыскать денежную компенсацию в счёт возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 211 189 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходов на оплату технического заключения в сумме 40 000 рублей, почтовых расходов в сумме 800 рублей, расходов по отправке искового заявления и приложений ответчику в сумеем 235 рублей 24 копейки, взыскании штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением о предоставлении доступа в квартиру для устранения указанных строительных недостатков.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Евтеевой О.В. – Шангареев И.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчик не воспользовался своим правом проверки качества товара. Ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку заявление о проверки качества товара направлено ответчиком после подачи иска и проведения судебной строительно-технической экспертизы, которым подтверждены наличие недостатков в квартире.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений ч.1, 2, б ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлены следующие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30 июня 2023 г. включительно:

а) срок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства по соглашению сторон может быть изменен в отдельности от других объектов долевого строительства, входящих в состав того же многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, но не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и без внесения изменений в проектную декларацию;

б) сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором участия в долевом строительстве (далее - договор) и о готовности объекта долевого строительства к передаче, предложение о внесении изменений в договор в части сведений о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства и его принятия участником долевого строительства, составленные в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного действовать от имени застройщика, могут быть направлены участнику долевого строительства по адресу электронной почты, указанному в договоре, либо иным способом, указанным в договоре;

в) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей:

при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом «к» настоящего пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта;

при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта;

г) при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с подпунктом «д» настоящего пункта либо отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;

д) при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением;

е) застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста;

ж) в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков;

з) требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства;

и) в случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте «з» настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд;

к) под лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией, в целях настоящего постановления понимается специалист по организации архитектурно-строительного проектирования и (или) строительства, квалификация которого подтверждена сведениями о внесении в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования и (или) в национальный реестр специалистов в области строительства, и который осуществляет трудовые функции на основании трудового договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, которые являются членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющей подготовку проектной документации, и соответствуют требованиям главы 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

л) техническое обследование объекта долевого строительства обеспечивается методами визуального и инструментального обследования (далее - осмотр) и осуществляется в следующем порядке:

специалист, участвующий в проведении осмотра, определяется по соглашению с участником долевого строительства;

дата проведения осмотра с участием специалиста согласовывается участником долевого строительства и застройщиком в течение 5 рабочих дней со дня возникновения разногласий относительно перечня недостатков объекта долевого строительства, но не ранее чем через 3 рабочих дня после дня ее согласования;

участник долевого строительства и застройщик обеспечивают свое присутствие и (или) присутствие уполномоченных представителей по месту нахождения объекта долевого строительства в согласованное время для участия в проведении осмотра;

не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра специалистом участник долевого строительства направляет застройщику акт осмотра, составляемый в произвольной форме и включающий в том числе дату осмотра, фамилию, имя и отчество (при наличии) специалиста, сведения о его квалификации и информацию специалиста о наличии или отсутствии нарушений установленных требований к качеству объекта долевого строительства;

м) если иное не предусмотрено соглашением между застройщиком и участником долевого строительства, застройщик возмещает участнику долевого строительства расходы по оплате услуг специалиста в случае, если специалист согласно акту осмотра подтвердил наличие нарушений установленных требований к качеству объекта долевого строительства;

н) при непредоставлении участником долевого строительства застройщику (его работникам, подрядчикам) доступа на объект долевого строительства для устранения выявленных недостатков или для составления акта осмотра участник долевого строительства не вправе обращаться в судебном порядке с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, о соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

В случае уклонения участника долевого строительства от осмотра до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик вправе по истечении одного месяца со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу <адрес> блоке И-19 дома по адресу: <адрес>, XVIа жилой район.

<дата> на основании акта приема-передачи квартиры объект долевого строительства был передан истцу.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные дефекты переданной квартиры.

Согласно техническому заключению специалиста от <дата>, предоставленного истицей, стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков в квартире, принадлежащей истице, составила 390 431 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка».

По результатам судебной строительно-технической экспертизы стоимость работ по устранению производственных недостатков в исследуемой квартире составляет 211 189 рублей.

Судом также установлено, что <дата> истец направила в адрес ответчика требование о возмещении стоимости устранения недостатков в соответствии с техническим заключением, выполненным по её поручению специалистом ФИО9, в сумме 390 431 рубль.

<дата> ответчик в ответ на претензию истца направил по адресу указанному истцом в договоре участия в долевом строительстве, а так же по адресу объекта долевого строительства телеграммы с просьбой предоставить доступ в квартиру для устранения недостатков.

В соответствии с актом от <дата> истец не обеспечил доступа в квартиру.

<дата> ответчик в ответ на претензию истца направил в его адрес ответ на претензию в которой выразил готовность устранить строительные недостатки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик так же обращался к истцу с просьбой предоставить доступ в квартиру с целью устранения выявленных строительных недостатков, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей нарушена установленная Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> .... последовательность действий участника долевого строительства, в связи с чем заявленные Евтеевой О.В. исковые требования о взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков являются преждевременными и не подлежат удовлетворению, как и связанные с ними требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что при разрешении настоящего спора подлежат применению положения вышеуказанного Постановления Правительства РФ ...., поскольку квартира была передана истице по акту приема-передачи <дата>, то есть в период действия указанного Постановления.

Кроме того, судебной коллегией было предложено истцу предоставить ответчику доступ в квартиру для устранения недостатков, а ответчику устранить недостатки.

<дата> истицей был предоставлен работникам ответчика доступ в квартиру.

В соответствии с заключением эксперта .... ООО «Независимая оценка» по результатам назначенной судом судебной экспертизы, определены следующие строительные недостатки и способы их устранения:

отклонения от прямолинейности рамной конструкции балконного блока в кухне-гостиной, оконного блока в жилой комнате, отклонение от прямолинейности подоконника в кухне-гостиной. Для устранения данных строительных недостатков необходимо произвести демонтаж и монтаж конструкций оконных блоков, балконного блока и подоконника с их сохранением (без замены).

Не нормативное значение прочности стяжки пола в кухне-гостиной, жилой комнате и коридоре. Для устранения данного строительного недостатка необходимо произвести демонтаж стяжки пола с устройством новой стяжки.

Несоответствие длины радиатора отопления требованиям СП 60.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 «ОТОПЛЕНИЕ, ВЕНТИЛЯЦИЯ И КОНДИЦИОНИРОВАНИЕ ВОЗДУХА» п.6.4.4. Для устранения данного строительного недостатка необходимо произвести демонтаж радиатора отопления, монтаж радиатора отопления длиной не менее 1,16 см.

Отсутствие теплоизоляции на внешних трубах ХВС и ГВС в санузле.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводами судебного эксперта о том, что длина радиатора отопления не соответствует требованиям п.6.4.4. СП 60.13330.2012, согласно которому длину отопительного прибора следует определять расчетом и принимать не менее 50% длины светового проема (окна) в жилых зданиях, поскольку указанное СП 60.13330.2012 утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 16.12.2016 № 968/пр. Действующее СП 60.13330.2020 таких ограничений по длине отопительного прибора в жилых помещений не содержит.

Работы по устранению недостатков в виде отсутствия теплоизоляции стояков ХВС и ГВС ответчиком были проведены и приняты истицей, что подтверждается актом от <дата>, в счет возмещения расходов по устранению недостатков стяжки пола ответчиком истцу были переданы денежные средства в размере 35 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской от <дата>, от устранения недостатков оконных, балконных блоков, а также подоконника способом, указанным в заключении судебной экспертизы, истица отказалась, требуя полной их замены, что подтверждается актом от <дата>.

Отказ истицы от устранения недостатков оконных, балконных блоков, а также подоконника способом, указанным в заключении судебной экспертизы, требуя полной их замены, является необоснованным, поскольку заключением эксперта .... ООО «Независимая оценка» замена оконных и балконных блоков, а также подоконника, не предусмотрена.

Данные обстоятельства также подтверждают, что ответчик не отказывался от своих обязательств по добровольному устранению недостатков квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не воспользовался своим правом проверки качества товара, заявление о проверки качества товара направлено ответчиком после подачи иска и проведения судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку опровергаются материалами дела, в частности телеграммами ответчика от 23 января 2023 года с просьбой предоставить доступ в квартиру для устранения недостатков, актом от 27 января 2023 года, согласно которому истец не обеспечил доступа в квартиру, ответом ответчика на претензию истца от 11 февраля 2023 года, в которой выразил готовность устранить строительные недостатки.

По мнению судебной коллегии, доводы, изложенные в апелляционной жалобы, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать по существу верным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Евтеевой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-444/2025

УИД № 23RS0025-01-2025-000262-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 26 мая 2025 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием помощника прокурора

Курганинского района Уманского Н.Г.,

представителя ответчика Шарковой И.С.,

действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Курганинского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Курганинского городского поселения Курганинского района об обязании устранить нарушения жилищного законодательства,

установил:

Прокурор Курганинского районав интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к администрации Курганинского городского поселения Курганинского района об обязании устранить нарушения жилищного законодательства.

В обосновании указав, что прокуратурой Курганинского района при проведении проверки в деятельности администрации Курганинского городского поселения <адрес> выявлены нарушения жилищного законодательства в части непринятия мер по переселению граждан из аварийного жилищного фонда - аварийного дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно техническому заключению эксперта отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <адрес> по результатам оценки технического состояния строительных конструкций, в соответствии с ГОСТ 31937 2011, в процессе длительной эксплуатации (65 лет, с 1959 года) строительные конструкции получили существенные повреждения и, как следствие, имеет место значительный физический износ здания - 76%. Фундамент и несущие сте...

...ны здания находятся в аварийном состоянии вследствие наличия повреждений, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности конструкций и опасности обрушения. Существует опасность разрушения фундамента здания.

Просят суд обязать администрацию Курганинского городского поселения Курганинского района расселить жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора Курганинского района исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить и определить срок расселения до 31.12.2030 г.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признала в полном объёме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Третьи лица - собственники квартир, расположенных по адресу: <адрес>: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 в судебное заседание не явились, предоставили отзывы на исковые требования, согласно которым в случае включения в краевую программу расселения из аварийного жилья на последующие годы с 2029 по 2031 намерены воспользоваться правом, предусмотренным ст. 32 ЖК РФ.

Третьи лица - собственники квартир, расположенных по адресу: <адрес> - ФИО34 и ФИО35 в судебное заседание не явились, предоставили отзывы на исковые требования, согласно которым на предоставление другого жилья взамен непригодного для проживания, выразили намерение воспользоваться компенсацией за жилье.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно показаний экспертов входе проведения предварительного слушания, экспертиза ими проводилась на основании визуального исследования указанного дома. Указанный жилой многоквартирный дом находится в аварийном состоянии, однако несущие конструкции данного жилого дома каких либо повреждений, влекущих внезапное разрушение дома либо обрушение его несущих стен, а так же потолков, находятся в удовлетворительном состоянии и не влекут таких разрушений, поэтому жилые помещения в указанном доме могут быть использованы для проживания еще не менее пяти семи лет. Постановлением главы Курганинского городского поселения Курганинского района от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом в <адрес> признан аварийным. Собственникам жилых помещений в доме рекомендовано до ДД.ММ.ГГГГ, принять меры к сносу данного дома.

Выслушав стороны, экспертов, ознакомившись с позицией собственников жилых помещений в доме, в большинстве своем, претендующих на предоставление пригодного для проживания жилья, вместо аварийного, изучив их заявления, исследовав материалы дела, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью, что также следует из пояснений экспертов данных в ходе допроса в предварительном судебном заседании, суд принял его, а заявленные требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 45, 167, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Курганинского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Курганинского городского поселения Курганинского района об обязании устранить нарушения жилищного законодательства, - удовлетворить.

Обязать администрацию Курганинского городского поселения Курганинского района расселить жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в срок до 31.12.2030.

Копию решения не позднее пяти дней направить сторонам с уведомлением о вручении для сведения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 03.06.2025.

Председательствующий В.В. Яконов

Дело 2-4962/2023

УИД - 16RS0...-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестор» о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик Инвестор" о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании указывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. После передачи квартиры по акту приема-передачи истцом выявлены недостатки. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 390 431 рублей, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг, на оплату технического заключения, почтовые расходы.

Судебное разбирательство было назначено на 09 часов 00 минут ..., однако истец в судебное заседание не явился.

В последующем судебное заседание откладывалось на 13 часов 05 минут ..., однако истец повторно не явился в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явилис...

...ь в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестор» о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись. М.В. Медведев

12 октября 2017 года г. Серпухов Московской области

ул. Ворошилова д. 186

Судья Серпуховского городского суда Московской области Урбанович Н.Д.,

при секретаре Братанич Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное дело, Евтеевой О.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Евтеевой О. В., <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не работающей, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, замужней; имеющей двоих несовершеннолетних детей, которые проживают с бабушкой по <адрес>, и воспитываются бабушкой А.,

разъяснив Евтеевой О.В. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ,

УСТАНОВИЛ:

Евтеева О.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:

12.10.2017 г. в 14.20 час на лестничной площадке 2 этажа третьего подъезда <адрес>, Евтеева О.В. выражалась грубой нецензурной бранью, размахивала руками, на требования УУП ОУУП и ПДН Я., выполняющего обязанности по охране общественного порядка, о прекращении противоправных действий не реагировала, чем нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Евтеева О.В. свою вину признала и показала, что не оспаривает обстоятельства совершения правонарушения. В содеянном раскаивается.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, проверив письменные материалы дела, судья пришел к выводу, ...

...что в действиях Евтеевой О.В. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Е. подтверждается протоколом доставления, рапортом УУП ОУУП и ПДН Я.; актом медицинского свидетельствования на состояние опьянения №1108 от 12.10.2017 г., согласно которому у Евтеевой О.В. установлено состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями Т., согласно которым Евтеева О.В. выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, на его требование прекратить, не реагировала.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судья полагает, что с учетом тяжести совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения и данных о личности Евтеевой О.В., невозможно назначение наказания в виде штрафа и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.1 ч.2, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Евтееву О. В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на пять суток, исчислив отбытие наказания с 16 часов 40 минут с 12.10.2017г.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.Д.Урбанович

дело №5-890/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В., на основании ст.23.1 КРФ об АП, рассмотрев материалы административного дела в отношении Евтеевой О. В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 05.12.2017 года Евтеевой О.В.. вменяется в вину совершение административного правонарушения 03.10.2017 года, предусмотренного ст. 7.27 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

05 декабря 2017 года данный протокол поступил в Серпуховский городской суд для рассмотрения.

Согласно ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями от 25.05.2006г.), при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Оценив в совокупности представленные материалы административного производства, судья считает, что по настоящему делу об административном правонару...

...шении административное расследование фактически не проводилось по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, если после выявления административного правонарушения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из представленных суду материалов следует, что определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования должностным лицом вынесено 14.10.2017г., после этого к материалам административного дела приобщены накладные и составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Судья считает, что в рамках настоящего административного дела административное расследование фактически не проводилось, учитывая также, что все процессуальные действия проводились в рамках материала проверки по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, административное дело не относится к подсудности районного суда и подлежит направлению мировому судье в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч. 1 КРФ об АП в отношении Евтеевой О. В. передать по подсудности мировому судье 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по адресу: Московская область г. Серпухов, ул. 1-я Московская, д. 42/8 для рассмотрения по подсудности.

Судья: О.В. Дворягина

Дело № 5-1105/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июня 2021 года г. Серпухов Московской области

ул. Ворошилова д. 186

Судья Серпуховского городского суда Московской области Аршикова Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Евтеевой Оксаны Владимировны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, не работающей, замужней, на иждивении никого не имеющей,

УСТАНОВИЛ:

Евтеева О.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:

23 июня 2021 года в 16 час. 30 мин. в период возникновения угрозы распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции COVID-2019, была выявлена Евтеева О.В., которая находилась в общественном месте в торговом зале магазина продовольственных товаров «Продукты» по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пушкина, д.9А, не соблюдая п.п. «а» и «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, и введенные ограничительные мероприятия установленные п.п.7 п.5 постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» (с изменениями и дополнениями от 25.09.2020г.), изданного пределах п. «а» ст.10, п.п. «у» и «ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О Защите населения и территория от чрезвычайных ситуаций природного и те...

...хногенного характера», ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», осознавая противоправный характер своих действий, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор) при нахождении в месте общего пользования, чем не обеспечила противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-2019 согласно п. 4.4 Санитарно-эпидемических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-2019)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 №15.

Евтеева О.В. для рассмотрения дела не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, вину признает, раскаивается. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив представленные письменные материалы, судья считает установленным факт совершения Евтеевой О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Евтеевой О.В. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении АЕ № 0406882 от 23.06.2021; рапортом сотрудника полиции; письменным объяснением Евтеевой О.В.; фототаблицей.

Не доверять представленным доказательствам по делу у судьи оснований не имеется, поскольку письменные материалы дела не противоречат друг другу и составлены в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Московской области № 108-ПГ от 12.03.2020г. «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской области системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» (в редакции от 07.05.2020г. № 227-ПГ) с 12.05.2020г. граждан обязали использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, медицинских организациях).

Данные требования, предусмотренные п. 5 п.п. 7 Постановлением Губернатора Московской области № 108-ПГ от 12.03.2020г. «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской области системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» (в редакции постановления от 07.05.2020г. № 227-ПГ) Евтеевой О.В. были нарушены, поскольку она находилась в торговом зале магазина продовольственных товаров «Продукты» по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пушкина, д. 9А, без средства индивидуальной защиты – маски.

Исходя из вышеизложенного, судья считает установленным факт совершения Евтеевой О.В. вменяемого ей административного правонарушения, ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

При назначении наказания Евтеевой О.В. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначает наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.6.1 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Евтееву Оксану Владимировну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.В. Аршикова