Белобородова Ольга Васильевна

УИД 22RS0069-01-2024-003576-36

Дело № 2-75/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Энтус Ю.Н.,

при секретаре Штерцер Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бер ФИО25, Бер ФИО31, Насировой ФИО32, Плотниковой ФИО33, Баравлевой ФИО34, Кузина ФИО36, Ждановой ФИО37, Ивановой ФИО38, Чидиной ФИО39, Тининой ФИО40, Киреевой ФИО41, Алейниковой ФИО42, Верещагина ФИО43, Вебер ФИО44, Макарьевой ФИО45, Белобородовой ФИО46 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» о возложении обязанности устранить недостатки работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, компенсации морального вреда,

установил:

Бер В.М., Бер М.В., Насирова И.А., Плотникова Л.А., Баравлева Н.В., Кузин А.Б., Жданова Н.В., Иванова А.В., Чидина Е.С., Тинина Е.А., Киреева Д.А., Алейникова А.С., Верещагин С.Е., Вебер Н.В., Макарьева А.И., Белобородова О.В. обратились в суд с иском, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» о возложении обязанности безвозмездно (за счет денежных средств, поступивших на счет за период управления домом в качестве платы жителей дома за «содержание помещения» до обращения в суд) устранить недостатки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме ... по ///, для чего в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в за...

Показать ещё

...конную силу выполнить:

- восстановление штукатурного слоя и окраску всех элементов внутренней отделки подъездов, включая радиаторы, трубопроводы и лестничные решетки ограждения лестничных маршей и площадок,

- ремонт цементных (бетонных) полов в местах общего пользования с выполнением ремонта поврежденных ступеней лестничных маршей,

- ремонт бетонных полов в подвале,

- ремонт козырьков, выполненных из железобетонных плит,

- демонтаж дверных коробок, оставшихся при установке входных металлических дверей,

- ремонт ограждения (установку отсутствующих металлических элементов) лестничных маршей во всех подъездах,

- восстановление штукатурного слоя цоколя и его окраску с заделкой трещин,

- частичную смену ограждения,

- перемонтаж скруток электропроводки в местах общего пользования,

- демонтаж элементов заделки подвальных продухов и установку металлических сеток сечением 50 мм х 50 мм,

- ремонт железобетонных ребристых плит кровли, ремонт/смена крышек стыка ребристых железобетонных плит,

- смену/восстановление крышек вентиляционных шахт,

- ремонт входных площадок перед подъездами,

- ремонт швов (стыков) панелей в местах протечек на лестничных клетках,

- ремонт внутридворового проезда,

- ремонт штукатурного слоя цоколя с заделкой трещин и последующей его окраской,

- демонтаж кладовых (сараев) в подвальных помещениях многоквартирного дома,

-очистку подвального помещения от мусора с вывозом его на полигон твердых бытовых отходов.

Истцы просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» в качестве возмещения морального вреда по 3000 рублей каждому, в качестве возмещения расходов по договору об оказании юридической помощи по 1000 рублей каждому, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Бер В.М., Бер М.В., Насирова И.А., Плотникова Л.А., Баравлева Н.В., Кузина А.Б., Жданова Н.В., Иванова А.В., Чидина Е.С. просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» расходы по оформлению доверенности по 444 рубля 44 копейки каждому.

Тинина Е.А., Киреева Д.А., Алейникова А.С., Верещагин С.Е., Вебер Н.В., Макарьева А.И., Белобородова О.В. просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» расходы по оформлению доверенности по 514 рублей 28 копеек каждому.

В случае неисполнения судебного постановления в отношении выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений истцы просят взыскивать с ответчика неустойку в размере 300 рублей в день в пользу каждого до дня фактического исполнения судебного постановления.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ///. Услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества с 28 апреля 2015 года собственникам помещений в доме предоставляет ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района». Истцы произвели осмотр состояния общего имущества дома, выявили значительное количество недостатков и 13 мая 2024 года в адрес ответчика направили претензию с требованием в течение 10 рабочих дней приступить к безвозмездному устранению указанных в претензии неисправностей в состоянии общего имущества. Ответ на претензию ответчиком дан не был, к устранению недостатков в состоянии общего имущества ответчик не приступил. Наличие значительного количества недостатков в состоянии общего имущества свидетельствует о нарушении ответчиком прав истцов ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

Истцы Бер В.М., Бер М.В., Насирова И.А., Плотникова Л.А., Баравлева Н.В., Кузин А.Б., Жданова Н.В., Иванова А.В., Чидина Е.С., Тинина Е.А., Киреева Д.А., Алейникова А.С., Верещагин С.Е., Вебер Н.В., Макарьева А.И., Белобородова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов на основании доверенности Приградов Г.Е. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» на основании доверенности Алексеенко П.А. против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что выполнение работ за счет денежных средств, поступивших на счет управляющей организации за период управления домом в качестве платы жителей дома на «содержание помещений» не представляется возможным, так как по состоянию на 01 января 2024 года задолженность собственников перед управляющей организацией составила 189550 рублей 83 копейки. Данная задолженность образовалась в результате того, что на доме были выполнены работы, оказаны услуги сверх утвержденного собственниками тарифа. Демонтаж кладовых в подвальных помещениях многоквартирного дома силами управляющей организации невозможен, поскольку в них находится имущество собственников помещений многоквартирного дома.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с подпунктом «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ..., содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ... минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290.

Согласно п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ..., текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ..., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме ... по ///, а именно: Бер В.М. и Бер М.В. – квартиры ..., Насирова И.А. – квартиры ..., Плотникова Л.А. – квартиры ..., Баравлева Н.В. – квартиры ..., Кузин А.Б. – квартиры ..., Жданова Н.В. – квартиры ..., Иванова А.В. – квартиры ..., Чидина Е.С. – квартиры ..., Тинина Е.А. – квартиры ..., Киреева Д.А. – квартиры ..., Алейникова А.С. – квартиры ..., Верещагин С.Е. – квартиры ..., Вебер Н.В. – квартиры ..., Макарьева А.И. – квартиры ..., Белобородова О.В. – квартиры ....

Управление многоквартирным жилым домом ... по /// с апреля 2011 года по настоящее время осуществляет общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района».

В соответствии с п. 2.1.2 договора управления многоквартирным домом ... по ///, управляющая организация – ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ, указанным в приложении №1 настоящего договора.

В соответствии с приложением к договору управления – Перечень работ по содержанию имущества в многоквартирном доме, к текущему ремонту общего имущества отнесены следующие работы: работы, выполняющиеся с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента проведения очередного капитального ремонта, устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов и входов в подвалы, герметизация стыков (межпанельных швов, трещин в кирпичной кладке стен), заделка и восстановление архитектурных элементов, восстановление кирпичной кладки несущих стен, частичная смена отдельных элементов перекрытий, заделка швов и трещин в местах общего пользования, их укрепление и окраска, усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции, смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнения окон и дверей в помещениях общего пользования, восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей, замена, восстановление отдельных участков полов в помещениях общего пользования, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, инженерных систем отопления, электроснабжения, ремонт контейнеров-мусоросборников, ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, просевших отмосток, проездов, дорожек, ограждений и оборудования детских, спортивных, хозяйственных площадок для отдыха, площадок и ограждений для контейнеров-мусоросборников в границах территории, закрепленной за домом.

Собственниками помещений в доме ... по /// Макарьевой А.И., Плотниковой Л.А., Киреевой Д.А. 10 мая 2024 года составлен акт осмотра общего имущества собственников помещений, согласно которому, требуется выполнение следующих работ: ремонт оконных блоков в подъездах дома, остекление и установка отсутствующей фурнитуры, ремонт входных площадок перед подъездами, перил, установки отсутствующих плафонов освещения, стеновых панелей в подъездах, ступеней лестничных маршей, козырьков перед входами в подъезды, балконных плит, вентиляции подвальных помещений, внутридворового проезда, межпанельных швов, блока тамбурной двери в подъезде 4, спила двух тополей на придомовой территории, монтажа отсутствующих блоков.

13 мая 2024 года собственники помещений в доме ... по /// Иванова А.В., Чидина Е.С,, Киреева Д.А., Баравлева Н.В., Насирова И.А., Бер В.М., Алейникова А.С., Белобородова О.В., Тинина Е.А., Жданова Н.В., Макарьева А.И., Вебер Н.В., Бер М.В., Плотникова Л.А., Кузин А.В., Верещагин С.Е. обратились к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» с письменной претензией, в связи с ненадлежащим выполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, с требованием устранить недостатки выполненных работ.

В письменном ответе на претензию общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» указало на то, что проведение отдельных видов работ запланировано на 2024 года.

В целях определения нуждаемости многоквартирного жилого дома в проведении ремонта, вида ремонтных работ, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» №28-24-10-01 от 24 октября 2024 года, исследуемый многоквартирный жилой дом ... по /// находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Состояние общего имущества собственников помещений дома ... по /// не соответствует нормативным требованиям. По результатам произведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что на момент производства экспертизы многоквартирный жилой дом по /// требует текущего и капитального ремонта.

По результатам исследования в многоквартирном жилом доме ... по /// выявлены недостатки и дефекты многоквартирного дома: полы – ремонт цеметных (бетонных) в местах общего пользования, в том числе в подвале, крыльца – ремонт железобетонных плит, стены – ремонт швов (стыков панелей) в местах протечек на лестничных клетках, кровля - ремонт железобетонных ребристых плит кровли, ремонт/смена крышек стыка ребристых железобетонных плит, ремонт вентиляционных шахт, дверные заполнения – демонтировать дверные блоки, оставшиеся при установке входных металлических дверей, внутренняя отделка подъездов – восстановление штукатурного слоя, окраска всех элементов внутренней отделки, включая радиаторы, трубопроводы и лестничные решетки, замена ограждений лестничных маршей, наружная отделка – заделка трещин, восстановление штукатурного слоя цоколя, окраска цоколя.

Для устранения указанных недостатков необходимо выполнить следующие работы по текущему ремонту:

- восстановление штукатурного слоя и окраску всех элементов внутренней отделки подъездов, включая радиаторы, трубопроводы и лестничные решетки ограждения лестничных маршей и площадок,

- ремонт цементных (бетонных) полов в местах общего пользования с выполнением ремонта поврежденных ступеней лестничных маршей, ремонт бетонных полов в подвале,

- ремонт козырьков, выполненных из железобетонных плит,

- демонтаж дверных коробок, оставшихся при установке входных металлических дверей,

- ремонт ограждения (установку отсутствующих металлических элементов) лестничных маршей во всех подъездах,

- частичная смена ограждения,

- перемонтаж скруток электропроводки в местах общего пользования,

- демонтаж элементов заделки подвальных продухов, установить металлические сетки сечением 50 мм х 50 мм,

- ремонт железобетонных ребристых плит кровли, ремонт/смена крышек стыка ребристых железобетонных плит, смена/восстановление крышек вентиляционных шахт,

- ремонт входных площадок перед подъездами,

- ремонт внутридворового проезда,

- произвести демонтаж кладовых (сараев) в подвальных помещениях многоквартирного дома, выполнить очистку подвального помещения от мусора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Юнг М.К. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что в подвальном помещении многоквартирного дома пол бетонно-земляной, и бетонное покрытие имеет повреждения. В аналогичных домах, как правило, в подвальном помещении только земляной пол. Ремонт, восстановление бетонного покрытия в подвальном помещении будет относиться к капитальному ремонту. Цоколь на данном доме сформирован из фундаментных бетонных блоков. Цоколь данного дома штукатурного слоя не имеет. В заключении под восстановлением цоколя подразумевает ремонт/восстановление стыков бетонных блоков цоколя. Под частичной сменой ограждения подразумевается ремонт части лестничных маршей.

При рассмотрении дела ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении заявленного вида работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в период осуществления управления многоквартирным домом.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» обязательств по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома ... по ул. ///.

На управляющей организации лежит обязанность по содержанию общего имущества и текущему ремонту многоквартирного дома, исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, перечня работ по содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме согласно договору управления. В случае, если виды услуг или работ не входят в Минимальный перечень, договор управления, то решение об их проведении должно быть принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку работы по ремонту цементных (бетонных) полов в местах общего пользования с выполнением ремонта поврежденных лестничных маршей, козырьков над входом в подъезды, демонтажу дверных коробок, оставшихся при установке входных металлических дверей, ремонту ограждения (установка отсутствующих металлических элементов) лестничных маршей, частичная замена ограждения лестничных маршей, перемонтаж скруток электропроводки во всех подъездах, демонтажу элементов заделки подвальных продухов с установкой металлических сеток сечением 50 мм х 50 мм, ремонту железобетонных ребристых плит кровли, ремонт/смена крышек стыка ребристых железобетонных плит, смена/восстановление крышек вентиляционных шахт, ремонту входных площадок перед подъездами, ремонту швов (стыков панелей) в местах протечек на лестничных клетках, ремонту внутридворового проезда, ремонту стыков бетонных блоков цоколя, очистке подвальных помещений от мусора с вывозкой, предусмотрены заключенным с ответчиком договором управления многоквартирным жилым домом, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части возложения обязанности выполнения указанного вида работ.

Исходя из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Юнга М.К., цоколь данного дома штукатурного слоя не имеет, под восстановлением цоколя подразумевается ремонт/восстановление стыков бетонных блоков цоколя. В связи с чем, требование о восстановлении штукатурного слоя цоколя, его окраске с заделкой трещин суд находит подлежащим удовлетворению в части ремонта стыков бетонных блоков цоколя.

В соответствии с разделом 10-11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перегородок в многоквартирных домах:

выявление зыбкости, выпучивания, наличия трещин в теле перегородок и в местах сопряжения между собой и с капитальными стенами, перекрытиями, отопительными панелями, дверными коробками, в местах установки санитарно-технических приборов и прохождения различных трубопроводов; проверка звукоизоляции и огнезащиты; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

Таким образом, Минимальный перечень не содержит услуг по проведению штукатурно-малярных работ в подъезде. При этом данная услуга может быть включена в договор управления многоквартирным домом в качестве дополнительной, что влечет для управляющей организации обязательства по ее оказанию.

Из договора управления многоквартирным жилым домом по /// не следует, что данный вид работ включен в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества.

При рассмотрении дела истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имеется угроза обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию.

Собственниками помещений многоквартирного жилого дома не принималось решений о проведении штукатурно-малярных работ в подъездах, доказательств обратного суду не представлено.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения на ответчика общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» обязанности выполнить работы по восстановлению штукатурного слоя и окраску всех элементов внутренней отделки подъездов, включая радиаторы, трубопроводы и лестничные решетки ограждения лестничных маршей и площадок.

Поскольку заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, с учетом пояснений эксперта Юнга М.К., работы по ремонту бетонных полов в подвале отнесены к работам по капитальному ремонту, то суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению данных работ.

Разрешая заявленные исковые требования о демонтаже кладовых (сараев) в подвальных помещениях многоквартирного дома, суд приходит к следующему.

В соответствии с разделом 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрены работы, выполняемые в зданиях с подвалами: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

Исходя из буквального толкования данной нормы, работы по демонтажу кладовых (сараев) в подвальных помещениях многоквартирного дома нельзя расценить как предусмотренные Минимальным перечнем работы по содержанию имущества многоквартирного дома. Не предусмотрены такие работы в рамках содержания общего имущества и текущего ремонта многоквартирного дома и договором управления.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Возложение на управляющую организацию обязанности по демонтажу кладовых (сараев) в подвальных помещениях многоквартирного дома нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При данных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о возложении на ответчика общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» обязанности безвозмездно выполнить следующие работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома ... по ///:

- ремонт цементных (бетонных) полов в местах общего пользования с выполнением ремонта поврежденных лестничных маршей,

- ремонт козырьков над входом в подъезды, выполненных из железобетонных плит,

- демонтаж дверных коробок, оставшихся при установке входных металлических дверей,

- ремонт ограждения (установка отсутствующих металлических элементов) лестничных маршей, частичная замена ограждения лестничных маршей

- перемонтаж скруток электропроводки во всех подъездах,

- демонтировать элементы заделки подвальных продухов с установкой металлических сеток сечением 50 мм х 50 мм,

- ремонт железобетонных ребристых плит кровли, ремонт/смена крышек стыка ребристых железобетонных плит,

- смена/восстановление крышек вентиляционных шахт,

- ремонт входных площадок перед подъездами,

- ремонт швов (стыков панелей) в местах протечек на лестничных клетках,

- ремонт внутридворового проезда,

- ремонт стыков бетонных блоков цоколя,

- выполнить очистку подвальных помещений от мусора с вывозкой.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные работы по содержания и текущему ремонту общего имущества должны быть выполнены ответчиком безвозмездно, а именно за счет денежных средств, поступивших на его счет от собственников помещений в доме в качестве платы за содержание жилья за период управления домом, поскольку данные работы включены в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и договор управления.

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия устанавливается срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом требований разумности, объема работ, суд полагает возможным установить срок выполнения вышеуказанных работ в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истцов как потребителей нарушены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, истцам причинен моральный вред, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 1000 рублей каждому.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, а именно в размере 500 рублей каждому.

Согласно ст. 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и порядок ее определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает необходимым, в случае неисполнения ответчиком настоящего судебного решения взыскивать с ответчика в пользу истцов неустойку в общем размере 8000 рублей, по 500 рублей каждому из истцов, ежемесячно до дня фактического исполнения судебного постановления.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истцов на основании доверенности представлял Приградов Г.Е.

По условиям заключенного между истцами и Приградовым Г.Е. договора об оказании юридической помощи от +++, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчикам юридическую помощь по вопросу выполнения работ по ремонту общего имущества собственников помещений в доме ... по ///

Согласно п. 3 договора, стоимость услуг по договору определяет в сумме 16000 рублей.

Оплата юридических услуг по договору по 1000 рублей каждым истцом подтверждается представленными расписками.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и сложность дела, объем выполненных представителем истцов работ (подготовка искового заявления, уточненных исковых заявлений, участие в шести судебных заседаниях) суд полагает возможным определить размер расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 16000 рублей, по 1000 рублей каждому.

Истцами Бер В.М., Бер М.В., Насировой И.А., Плотниковой Л.А., Баравлевой Н.В., Кузиным А.Б., Ждановой Н.В., Ивановой А.В., Чидиной Е.С. понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на общую сумму 4000 рублей.

Поскольку доверенность выдана представителю истцов на участие в настоящем деле, то суд полагаем возможным взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности на общую сумму 4000 рублей, по 444 рубля 44 копейки каждому.

Истцами Тининой Е.А., Киреевой Д.А., Алейниковой А.С., Верещагиным С.Е., Вебер Н.В., Макарьевой А.И., Белобородовой О.В. понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на общую сумму 3600 рублей.

Поскольку доверенность выдана представителю истцов на участие в настоящем деле, то суд полагаем возможным взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности на общую сумму 3600 рублей, по 514 рублей 28 копеек каждому.

Учитывая, что стоимость строительно-технической экспертизы в размере 144500 рублей ответчиком не оплачена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» стоимость проведения экспертизы в размере 144500 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бер ФИО25, Бер ФИО31, Насировой ФИО32, Плотниковой ФИО33, Баравлевой ФИО34, Кузина ФИО36, Ждановой ФИО37, Ивановой ФИО38, Чидиной ФИО39, Тининой ФИО40, Киреевой ФИО41, Алейниковой ФИО42, Верещагина ФИО43, Вебер ФИО44, Макарьевой ФИО45, Белобородовой ФИО46 удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» (ОГРН ...) обязанность безвозмездно выполнить следующие работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома ... по ///:

- ремонт цементных (бетонных) полов в местах общего пользования с выполнением ремонта поврежденных лестничных маршей,

- ремонт козырьков над входом в подъезды, выполненных из железобетонных плит,

- демонтаж дверных коробок, оставшихся при установке входных металлических дверей,

- ремонт ограждения (установка отсутствующих металлических элементов) лестничных маршей, частичная замена ограждения лестничных маршей

- перемонтаж скруток электропроводки во всех подъездах,

- демонтировать элементы заделки подвальных продухов с установкой металлических сеток сечением 50 мм х 50 мм,

- ремонт железобетонных ребристых плит кровли, ремонт/смена крышек стыка ребристых железобетонных плит,

- смена/восстановление крышек вентиляционных шахт,

- ремонт входных площадок перед подъездами,

- ремонт швов (стыков панелей) в местах протечек на лестничных клетках,

- ремонт внутридворового проезда,

- ремонт стыков бетонных блоков цоколя,

- выполнить очистку подвальных помещений от мусора с вывозкой.

Установить срок выполнения вышеуказанных работ в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» (ОГРН ...) в пользу Бер ФИО25 (паспорт гражданина ...), Бер ФИО31 (паспорт ...), Насировой ФИО32 (паспорт ...), Плотниковой ФИО33 (паспорт ...), Баравлевой ФИО34 (паспорт ...), Кузина ФИО36 (паспорт ...), Ждановой ФИО37 (паспорт ...), Ивановой ФИО38 (паспорт ...), Чидиной ФИО39 (паспорт ...), Тининой ФИО40 (паспорт ...), Киреевой ФИО41 (паспорт ...), Алейниковой ФИО42 (паспорт ...), Верещагина ФИО43 (паспорт ...), Вебер ФИО44 (паспорт ...), Макарьевой ФИО45 (паспорт ...), Белобородовой ФИО46 (паспорт ...) компенсацию морального вреда по 1000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 500 рублей каждому, расходы по оплате услуг представителя по 1 000 рублей каждому, всего по 2500 рублей каждому

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» (ОГРН ...) в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, ежемесячно судебную неустойку в общем размере 8000 рублей в следующем порядке: в пользу Бер ФИО25, Бер ФИО31, Насировой ФИО32, Плотниковой ФИО33, Баравлевой ФИО34, Кузина ФИО36, Ждановой ФИО37, Ивановой ФИО38, Чидиной ФИО39, Тининой ФИО40, Киреевой ФИО41, Алейниковой ФИО42, Верещагина ФИО43, Вебер ФИО44, Макарьевой ФИО45, Белобородовой ФИО46 по 500 рублей в пользу каждого ежемесячно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» (ОГРН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» (ОГРН ...) стоимость проведения экспертизы в размере 144500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» (ОГРН ...) в пользу Бер ФИО25, Бер ФИО31, Насировой ФИО32, Плотниковой ФИО33, Баравлевой ФИО34, Кузина ФИО36, Ждановой ФИО37, Ивановой ФИО38, Чидиной ФИО39 по 444 рубля 44 копейки каждому в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» (ОГРН ...) в пользу Тининой ФИО40, Киреевой ФИО41, Алейниковой ФИО42, Верещагина ФИО43, Вебер ФИО44, Макарьевой ФИО45, Белобородовой ФИО46 по 514 рублей 28 копеек каждому в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» (ОГРН ...) в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2025 года.

Судья Ю.Н. Энтус

Свернуть

Дело № 11-44/2024 (№ 2-576/2023)

22MS0021-01-2023-000712-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рубцовск 24 января 2024 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Максимец Е.А.,

рассмотрев частную жалобу Белобородовой Ольги Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 города Рубцовска Алтайского края от 14 ноября 2023 года о возвращении апелляционной жалобы Белобородовой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Рубцовска Алтайского края от 6 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Макс.Кредит» к Белобородовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Макс.Кредит» (ООО МКК «Макс.Кредит») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 города Рубцовска Алтайского края с иском о взыскании с Белобородовой О.В. задолженности по договору займа от *** в размере 7 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Рубцовска Алтайского края от 6 сентября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 октября 2023 года, требования ООО МКК «Макс.Кредит» удовлетворены. С Белобородовой О.В. в пользу ООО МКК «Макс.Кредит» взыскана задолженность по договору займа от *** в размере 7 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Белобородовой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка № 1 города Рубцовска Алтайского к...

Показать ещё

...рая от 6 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Определением мирового судьи от 13 октября 2023 года апелляционная жалоба Белобородовой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Рубцовска Алтайского края от 6 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-576/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Макс.Кредит» к Белобородовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа оставлена без движения, в связи с тем, что апелляционная жалоба не подписана апеллятором Белобородовой О.В., предоставлен срок для исправления недостатков до 9 ноября 2023 года.

Определением от 10 ноября 2023 года апелляционная жалоба возвращена Белобородовой О.В. по основаниям пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы от 13 сентября 2023 года без движения.

13 ноября 2023 года мировому судье судебного участка № 1 г. Рубцовска Алтайского края поступила апелляционная жалоба Белобородовой О.В. на решение от 6 сентября 2023 года, направленная Белобородовой О.В. 9 ноября 2023 года средствами почтовой связи, которая определением мирового судьи от 14 ноября 2023 года возвращена аппелятору, так как апелляционная жалоба подана за пределами срока на обжалование решения суда.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Рубцовска Алтайского края от 14 ноября 2023 года Белобородовой О.В. подана частная жалоба, в которой просит определение от 14 ноября 2023 года отменить, апелляционную жалобу направить на рассмотрение в Рубцовский городской суд Алтайского края. Полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы ею не нарушен, апелляционная жалоба, содержащая подпись апеллятора, мировому судье направлена 9 ноября 2023 года в срок, указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции (за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения) рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решение мирового судьи вынесено 6 сентября 2023 года. Апелляционная жалоба Белобородовой О.В., согласно оттиску штампа на конверте, подана 4 октября 2023 года, то есть в установленный законом срок.

Установив, что апелляционная жалоба Белобородовой О.В. не подписана аппелятором, 13 октября 2023 года мировым судьей вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, срок для исправления недостатков апелляционной жалобы установлен судом до 9 ноября 2023 года.

9 ноября 2023 года Белобородовой О.В. во исполнение определения мирового судьи от 13 октября 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлена апелляционная жалоба с подписью аппелятора, что подтверждается оттиском почтового штемпеля от 09.11.2023.

10 ноября 2023 года мировым судьей апелляционная жалоба возвращена Белобородовой О.В. по основаниям пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 13 сентября 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Расценив поступившую 13 ноября 2023 года апелляционную жалобу ответчика Белобородовой О.В. как вновь поданную, мировым судьей 14 ноября 2023 года вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы, исходя из того, что апелляционная жалоба подана за пределами срока на обжалование решения суда (ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно статье части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, апелляционная жалоба Белобородовой О.В., направленная 9 ноября 2023 года в адрес мирового судьи судебного участка № 1 г. Рубцовска Алтайского края, судом апелляционной инстанции расценивается как подданная в порядке исполнения определения мирового судьи от 13 октября 2023 года в срок, установленный действующим законодательством.

Следовательно, основания, предусмотренные действующим процессуальным законодательством, для возвращения апелляционной жалобы ответчика Белобородовой О.В. у мирового судьи отсутствовали.

На основании изложенного в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение и неправильное применение норм процессуального права) с разрешением вопроса по существу.

С учетом изложенного, определение от 14 ноября 2023 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика Белобородовой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Рубцовска Алтайского края от 6 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Макс.Кредит» к Белобородовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, направлению в суд первой инстанции, для апелляционного оформления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330 - 332, частью 1 статьи 329, статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Белобородовой О.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 города Рубцовска Алтайского края от 14 ноября 2023 года отменить, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Макс.Кредит» к Белобородовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа направить в суд первой инстанции, для апелляционного оформления.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Максимец

Свернуть

Мировой судья Жилин Е.В. Дело № 11-173/2024 (№2-1088/2024)

22MS0024-01-2024-001214-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изембаевой А.А.,

при секретаре Бабичевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Белобородова О.В на решение мирового судьи судебного участка ... края от *** по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Белобородова О.В о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», Взыскатель, истец) обратилось с указанным иском в суд, в котором просило взыскать с Белобородова О.В (далее - Заёмщик, Должник, ответчик) в пользу истца денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору от *** (далее - Договор) в сумме 29 303 руб. 49 коп., из которых: 13 171 руб. 40 коп. - сумма основного долга, 16 132 руб. 09 коп. - проценты за пользование займом; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 079 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований указало на то, что ООО МФК «ЭйрЛоанс» (далее - Заимодавец, Первоначальный кредитор) предоставил Заёмщику микрозайм в размере и на условиях Договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Дог...

Показать ещё

...овором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Принятые на себя обязательства по Договору ответчиком в полном объёме не исполнены, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

*** Первоначальный кредитор уступил истцу права (требования) по Договору.

Определением мирового судьи судебного участка судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка ... края от *** исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с Белобородова О.В в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания»: денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору от *** в сумме 29 303 руб. 49 коп., из которых: 13 171 руб. 40 коп. - сумма основного долга, 16 132 руб. 09 коп. - проценты за пользование займом; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 079 руб. 10 коп. Всего: 30 382 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Белобородова О.В просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, полностью отказав истцу в заявленных исковых требованиях в связи с истечением срока исковой давности по данному требованию и заявлением соответствующего ходатайства ответчиком в судебном заседании. Кроме того, ответчик указывает, что не смогла присутствовать в судебном заседании и заявить соответствующее ходатайство в суде, так как длительное время находилась в другом городе на обучении и вернулась только ***, что подтверждается соответствующей справкой и электронными билетами. Таким образом, у нее было очень мало времени для обращения за юридической помощью и предоставлением возражений в суд (около 10 дней). При этом обращает внимание, что из сложившейся судебной практики у ответчика имеется в среднем не менее 1 месяца на обращение за юридической помощью, подготовку и направление возражений.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Белобородова О.В в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, *** Белобородова О.В заключила договор с МФК «ЭйрЛоанс», в соответствии с условиями которого Заёмщику была предоставлена сумма займа в размере 15 000 руб. Срок возврата займа: 180 дней. Процентная ставка: 356,605% годовых. Заимодавец свои обязанности выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику в пользование денежные средства в размере 15 000 руб., перечислив их на банковскую карту Заёмщика. Ответчик в полном объёме обязанности по Договору не выполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.

ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «Региональная Служба Взыскания» *** заключили Договор цессии, согласно которому право требования по Договору перешло от Займодовца Взыскателю.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 807, 809, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условиями договора, проверив и признав правильным расчет задолженности, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по погашению долга, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным судом первой инстанции судебным актом, поскольку в нем правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы о применении к исковым требованиям срока исковой давности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, *** исковое заявление ООО ПКО «РСВ» к Белобородова О.В о взыскании задолженности по договору займа принято к производству мирового судьи судебного участка ... края, судебное заседание назначено на ***. *** в адрес сторон направленно извещение с указанием времени и места судебного заседания, а также номера телефона судебного участка. Ответчиком Белобородова О.В *** было получено определение о принятии искового заявления к производству суда, подготовке по делу, о назначении судебного заседания, в котором были разъяснены ее права, указаны сроки для предоставления в суд либо в судебное заседание доказательств в обоснование своих возражений до ***. Вместе с тем в судебное заседание ответчик не явилась, каких-либо письменных возражений, либо телефонограмм от ответчика до судебного заседания не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку Белобородова О.В в суде первой инстанции не заявляла о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, направленные в адрес суда возражения на исковое заявление поступили в суд после рассмотрения дела по существу и вынесения судебного решения. Согласно протокола судебного заседания судебное заседание закончено *** в 13.30 час., тогда как возражения с применением срока исковой давности направлены в суд посредством почтовой связи *** в 19.54 час., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Учитывая, что срок исковой давности может быть применен только по заявлению стороны в споре, отсутствие такого заявления на момент рассмотрения дела, у суда не было правовых оснований для рассмотрения данного вопроса. Принимая во внимание факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела и отсутствие доказательств уважительности причин его неявки, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Белобородова О.В

Что касается доводов жалобы о том, что ответчик не могла присутствовать в судебном заседании, так как длительное время находилась в командировке, было недостаточно ответчику времени для обращения за юридической помощью и предоставлением возражений в суд, то они являются исключительно субъективными, обусловлены организационными способностями и самоорганизацией конкретного лица, участвующего в деле, при этом не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Кроме того согласно представленной справке вызову, ответчик находилась на обучении в период с *** до ***. Судебное извещение было получено ответчиком лично ***, что не лишало ее возможности явиться в судебное заседание, назначенное на ***, заявить ходатайство в устной форме, либо посредством телефонограммы о применении срока исковой давности, либо об отложении рассмотрения дела с целью подготовки к судебному заседанию.

Учитывая, что выводы мирового судьи основаны на законе и подтверждаются доказательствами, представленными в дело, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи судебного участка ... края по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... края от *** по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Белобородова О.В о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белобородова О.В - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Изембаева

Свернуть

Мировой судья Жилин Е.В. Дело № 11-195/2024 (№2-921/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2024 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хоченовой Е.В.,

при секретаре Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Белобородовой О.В, на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Рубцовска Алтайского края от 8 апреля 2024 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК ПЛЮС» к Белобородовой О.В, о взыскании задолженности по кредитному договору ,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК ПЛЮС» (далее – ООО «СИБИРЯК ПЛЮС») обратилось в суд с иском к Белобородовой О.В,, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от *** в сумме ., из которых: сумма основного долга – ., проценты – ., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В обоснование заявленных требований указано, что *** ООО МФК «Рево Технологии» и Белобородова О.В. заключили договор займа на сумму руб. под % годовых. По условиям договора займодавец обязался предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами, а также предусмотренные договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением займа. Принятые на себя обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность. *** ООО МФК «Рево Технологии» уступил истцу ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» права (требования) по договору. Ранее ООО «...

Показать ещё

...СИБИРЯК ПЛЮС» обращалось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от *** вынесенный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника Белобородовой О.В,

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Рубцовска Алтайского края от 8 апреля 2024 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК ПЛЮС» удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с Белобородовой О.В, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК ПЛЮС» задолженность по договору займа от *** в размере ., из которых: сумма основного долга – ., проценты – ., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В апелляционной жалобе ответчик Белобородова О.В. просит решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «СИБИРЯК ПЛЮС», в связи с истечением срока исковое давности. При этом Белобородова О.В. указала, что не могла присутствовать в судебном заседании и заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, так как находилась в другом городе на обучении, вернулась в г. Рубцовск только ***, в связи с чем, у нее было недостаточно времени (3 дня) для обращения за юридической помощью и предоставления возражений в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

На основании статьи 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на дату заключения договора), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 марта 2020 года между МФК «Рево Технологии» (ООО) и Белобородовой О.В, в офертно-акцептной форме в электронной форме был заключен договор потребительского займа на сумму руб.

Согласно п. п. 2, 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, заключенного между сторонами, заем предоставляется на срок 6 мес., погашение осуществляется ежемесячно равными платежами в сумме руб., последний платеж – ***. Договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств.

Процентная ставка по договору составила % годовых.

Сумма предоставленного займа в размере руб., *** была перечислена заемщику Белобородовой О.В, на банковскую карту .

Факты заключения договора займа от *** и получения денежных средств в руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Вместе с тем Белобородова О.В., получив *** заемные денежные средства, обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по договору надлежащим образом не выполнила.

*** МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» заключили договор уступки прав требования, согласно которому право требования по договору займа, заключенному с Белобородовой О.В,, перешло к ООО «СИБИРЯК ПЛЮС».

Согласно расчету ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» задолженность ответчика по договору потребительского займа от *** составляет руб., из которых: руб. – основной долг, руб. – сумма начисленных процентов за пользование займом за период с *** по ***.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены не были, от добровольного погашения задолженности в полном объеме ответчик уклонилась, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 807, 809, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от *** в размере .

При этом судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя по договору займа от *** обязательства, доказательств возврата полученной суммы займа и уплаты, предусмотренных договором займа процентов за пользование денежными средствами, в полном объеме со стороны ответчика суду не представлено.

Устанавливая размер процентов за пользование суммой займа, мировым судьей приняты во внимание положения закона, устанавливающие ограничения в части начисления процентов за пользование займом при заключении договора микрозайма и общей суммы задолженности.

Сумма процентов по договору не превышает предел, установленный частью 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" - 1 процент в день, а также установленную пунктом 11 статьи 6 названного Федерального закона полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых - 365 процентов годовых и рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, действующие на дату заключения договора.

При этом сумма процентов, начисленная по договору, не превышает полуторакратный размер суммы предоставленного займа, а, следовательно, не нарушает требования, установленные пунктом 24 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

Доводы апелляционной жалобы о не применении срока исковой давности предъявления требований не могут являться основанием к отмене или изменению оспариваемого решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств о применении срока исковой давности заявлено не было, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы апелляционная инстанция не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что о судебном заседании по рассмотрению предъявленного ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» к ней иска о взыскании задолженности по договору займа от ***, ответчик Белобородова О.В. была извещена надлежащим образом, заблаговременно, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором , из которого следует, что судебное извещение было получено ответчиком 25.03.2024 (л.д. 35). Из представленной ответчиком справки - вызова от ***, электронного билета, а также апелляционной жалобы, следует, что из г. Барнаула в г. Рубцовск Белобородова О.В. вернулась ***. Следовательно, ответчик не лишена была возможности явиться в назначенное время в судебное заседание и заявить о пропуске истцом срока исковой давности, либо ходатайствовать об отложении судебного заседания на более позднее время с целью подготовки позиции по делу. Вместе с тем, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, ответчик Белобородова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась без уважительной причины, ходатайств об отложении судебного заседания на более позднее время от нее в судебный участок № 1 г. Рубцовска Алтайского края не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы Белобородовой О.В,, изложенные в апелляционной жалобе, что она по уважительной причине была лишена возможности заявить о применении к требованиям ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка города Рубцовска Алтайского края от 8 апреля 2024 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК ПЛЮС» к Белобородовой О.В, о взыскании задолженности по кредитному договору , оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белобородовой О.В, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Хоченова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2024.

Свернуть

Мировой судья Жилин Е.В. Дело № 11-197/2024 (№2-914/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2024 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хоченовой Е.В.,

при секретаре Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Белобородовой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Рубцовска Алтайского края от 8 апреля 2024 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК ПЛЮС» к Белобородовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК ПЛЮС» (далее – ООО «СИБИРЯК ПЛЮС») обратилось в суд с иском к Белобородовой О.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от *** в сумме ., из которых: сумма основного долга – ., проценты – ., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В обоснование заявленных требований указано, что *** ООО МФК «Рево Технологии» и Белобородова О.В. заключили договор займа на сумму руб. под % годовых. По условиям договора займодавец обязался предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами, а также предусмотренные договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением займа. Принятые на себя обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность. *** ООО МФК «Рево Технологии» уступил истцу ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» права (требования) по договору. Ранее ООО «...

Показать ещё

...СИБИРЯК ПЛЮС» обращалось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от *** вынесенный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника Белобородовой О.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Рубцовска Алтайского края от ***, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК ПЛЮС» удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с Белобородовой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК ПЛЮС» задолженность по договору займа от *** в размере ., из которых: сумма основного долга – ., проценты – ., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В апелляционной жалобе ответчик Белобородова О.В. просит решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «СИБИРЯК ПЛЮС», в связи с истечением срока исковое давности. При этом Белобородова О.В. указала, что не могла присутствовать в судебном заседании и заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, так как находилась в другом городе на обучении, вернулась в г. Рубцовск только ***, в связи с чем, у нее было недостаточно времени (3 дня) для обращения за юридической помощью и предоставления возражений в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

На основании статьи 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на дату заключения договора), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 февраля 2020 года между МФК «Рево Технологии» (ООО) и Белобородовой О.В. в офертно-акцептной форме в электронной форме был заключен договор потребительского займа на сумму руб.

Согласно п. п. 2, 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, заключенного между сторонами, заем предоставляется на срок 6 мес., погашение осуществляется ежемесячно равными платежами в сумме 1 295 руб., последний платеж – ***. Договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств.

Процентная ставка по договору составила % годовых.

Сумма предоставленного займа в размере руб., *** была перечислена заемщику Белобородовой О.В. на банковскую карту .

Факты заключения договора займа от *** и получения денежных средств в сумме руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Вместе с тем Белобородова О.В., получив *** заемные денежные средства, обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по договору надлежащим образом не выполнила.

*** МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» заключили договор уступки прав требования, согласно которому право требования по договору займа, заключенному с Белобородовой О.В., перешло к ООО «СИБИРЯК ПЛЮС».

Согласно расчету ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» задолженность ответчика по договору потребительского займа от *** составляет руб., из которых: руб. – основной долг, руб. – сумма начисленных процентов за пользование займом за период с *** по ***.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены не были, от добровольного погашения задолженности в полном объеме ответчик уклонилась, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 807, 809, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от *** в размере .

При этом судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя по договору займа от *** обязательства, доказательств возврата полученной суммы займа и уплаты, предусмотренных договором займа процентов за пользование денежными средствами, в полном объеме со стороны ответчика суду не представлено.

Устанавливая размер процентов за пользование суммой займа, мировым судьей приняты во внимание положения закона, устанавливающие ограничения в части начисления процентов за пользование займом при заключении договора микрозайма и общей суммы задолженности.

Сумма процентов по договору не превышает предел, установленный частью 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" - 1 процент в день, а также установленную пунктом 11 статьи 6 названного Федерального закона полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых - 365 процентов годовых и рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, действующие на дату заключения договора.

При этом сумма процентов, начисленная по договору, не превышает полуторакратный размер суммы предоставленного займа, а, следовательно, не нарушает требования, установленные пунктом 24 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

Доводы апелляционной жалобы о не применении срока исковой давности предъявления требований не могут являться основанием к отмене или изменению оспариваемого решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств о применении срока исковой давности заявлено не было, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы апелляционная инстанция не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что о судебном заседании по рассмотрению предъявленного ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» к ней иска о взыскании задолженности по договору займа от ***, ответчик Белобородова О.В. была извещена надлежащим образом, заблаговременно, что подтверждается уведомлением о вручении, из которого следует, что судебное извещение было получено ответчиком лично *** (л.д. 36). Из представленной ответчиком справки - вызова от ***, а также апелляционной жалобы, следует, что из г. Барнаула в г. Рубцовск Белобородова О.В. вернулась ***. Следовательно, ответчик не лишена была возможности явиться в назначенное время в судебное заседание и заявить о пропуске истцом срока исковой давности, либо ходатайствовать об отложении судебного заседания на более позднее время с целью подготовки позиции по делу. Вместе с тем, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, ответчик Белобородова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась без уважительной причины, ходатайств об отложении судебного заседания на более позднее время от нее в судебный участок № 1 г. Рубцовска Алтайского края не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы Белобородовой О.В., изложенные в апелляционной жалобе, что она по уважительной причине была лишена возможности заявить о применении к требованиям ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Рубцовска Алтайского края от 8 апреля 2024 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК ПЛЮС» к Белобородовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору , оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белобородовой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Хоченова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2024.

Свернуть

Мировой судья Е.В. Жилин Дело №11-196/2024 (№ 2-917/2024)

22MS0021-01-2024-001029-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Попенко К.И.,

при секретаре Палей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Белобородовой О.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 города Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк Плюс» к Белобородовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк Плюс» (далее – ООО «Сибиряк Плюс») обратилось суд с иском к Белобородовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований, указав, что между ответчиком и МФК «Рево Технологии» (ООО) был заключен договор потребительского займа №** от *** на сумму 5 000 руб., годовая ставка 193,24%. МФК «Рево Технологии» (ООО) выполнило свои обязательства в полном объеме, предоставило кредит в размере 5 000 руб., годовая ставка 193,24%, и перевело денежные средства на счет, что подтверждается платежным поручением. *** между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО «Сибиряк Плюс» был заключен договор цессии об уступке прав по договорам займа, согласно п.1.1. которого в момент подписания ООО «Сибиряк Плюс» приобрело в полном объеме права (требования) от МФК «Рево Технологии» (ООО) по договору займа, заключенному заемщиком с МФК «Рево технологии» (ООО). Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и начисленных процентов в полном объеме не выполни...

Показать ещё

...ла, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 9 009,96 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору 3 003,32 руб., проценты – 6 006,64 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Рубцовска Алтайского края от *** исковые требования ООО «Сибиряк Плюс» удовлетворены. С Белобородовой О.В. в пользу в пользу ООО «Сибиряк Плюс» взыскана сумма основного долга по кредитному договору №** от *** в размере 3 003 руб. 32 коп., проценты в размере 6 006 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком Белобородовой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка №1 г.Рубцовска Алтайского края по гражданскому делу №2-917/2024 от *** отменить, принять по делу новое решение, полностью отказав истцу в заявленных исковых требованиях, в связи с истечением срока исковой давности по данным требования и заявлением соответствующего ходатайства ответчиком в судебном заседании. В обоснование жалобы указано, что ответчик не смог присутствовать в судебном заседании и заявить ходатайство о применении срока исковой давности, т.к. длительное время находился в другом городе на обучении и вернулся только ***, что подтверждается соответствующей справкой и электронными билетами. Таким образом, у ответчика было очень мало времени для обращения за юридической помощью и предоставлением возражений в суд (всего 3 дня).

Представитель истца ООО «Сибиряк Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик Белобородова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Для проверки доводов Белобородовой О.В. в связи с ее неявкой в судебное заседание, судом приняты меры для связи с ответчиком по телефонному номеру, однако, последняя от принятия вызова уклонилась, в связи с чем, судом приняты имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно абз.1, 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что *** между МФК «Рево Технологии» (ООО) и Белобородовой О.В. был заключен договор №** (Индивидуальные условия договора потребительского займа), согласно которому последней были предоставлены денежные средства в размере 5 000 руб. на срок 6 месяцев под 193,24% годовых.

В силу п.1 и п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что *** между МФК «Рево Технологии» (ООО) (Цедент) и ООО «Сибиряк Плюс» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п.1.1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по гражданско-правовым договорам займа (потребительского займа), заключенным между Цедентом и Должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно Приложению №1 к Договору уступки прав требования от *** ООО «Сибиряк Плюс» было передано право требования по кредитному договору №** от ***, при уступке права требования ООО «Сибиряк Плюс» общий долг Белобородовой О.В. составил 6 838,14 руб. (№**).

*** мировым судьей судебного участка №1 г.Рубцовска Алтайского края был вынесен судебный приказ №2-2425/2023 о взыскании с Белобородовой О.В. в пользу ООО «Сибиряк Плюс» задолженности по договору займа №** от ***, заключенному с ООО МФК «Рево Технологии», в размере 12 002,90 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 240,06 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Рубцовска Алтайского края от *** судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Сумма задолженности ответчика по договору займа №** от ***, согласно представленному истцом расчету, составила 9 409,96 руб., из них сумма основного долга 3 003,32 руб., проценты – 6 006,64 руб.

Расчет мировым судьей проверен, признан верным и обоснованным, соответствующим закону и условиям заключенного договора. Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Мировым судьей установлено, что ООО «Сибиряк Плюс» является кредитной организацией и имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Пунктом 13 договора займа от *** №** (Индивидуальные условия договора потребительского займа) заемщик предоставил кредитору право осуществлять уступку прав (требований) третьим лицам.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты задолженности по договору займа, при разрешении спора мировым судьей установлено не было. Стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции о применении срока исковой давности не было заявлено, в связи с чем, мировым судьей в силу положений ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о применении срока исковой давности не рассматривался.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 307, 309, 807, 809, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности Белобородовой О.В. по договору займа от *** №**, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 9 409,96 руб.

При определении размера процентов за пользование суммой займа, мировым судьей приняты во внимание положения закона, устанавливающие ограничения в части начисления процентов за пользование займом при заключении договора микрозайма и общей суммы задолженности. Взысканная мировым судьей сумма не нарушает требования, установленные п.24 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, суд правом применения срока исковой давности без соответствующего заявления стороны не наделен. Данное ходатайство заявлено лишь в апелляционной жалобе ответчика. Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные в суде первой инстанции, не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Материалы дела не свидетельствуют об отсутствии у ответчика объективной возможности заявить в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности. То обстоятельство, что ответчик находилась на обучении в другом городе, возвратилась за три дня до судебного заседания, не свидетельствует об уважительности причин неявки ответчика.

Ответчик заблаговременно (***) надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **, сформированным официальным сайтом Почты России.

Доказательств неполучения извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, либо о получении указанного извещения иным лицом Белобородовой О.В. суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленные в материалы дела справка-вызов ФГБОУ ВО «Алтайский государственный гуманитарно-педагогический университет имени В.М. Шукшина» от *** №** и копия электронного билета не свидетельствуют о том, что ответчик непрерывно и безотлучно находилась на обучении с *** по *** и не была осведомлена о рассмотрении дела мировым судьей.

Получив извещение о судебном заседании, ответчик имела возможность заявить ходатайство о применении срока исковой давности, в том числе в письменном виде с направлением в адрес мирового судьи, либо просить об отложении судебного заседания. Как следует, из представленных данных, а также указания в апелляционной жалобе, на день рассмотрения спора судом, ответчик была в городе, знала о судебном заседании и могла принять участие в нем, однако, данным правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выше выводами мирового судьи и полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 города Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк Плюс» к Белобородовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белобородовой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья К.И. Попенко

Свернуть

Мировой судья Жилин Е.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рубцовск *** года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимец Е.А.,

при секретаре Гулидовой А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Белобородовой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Рубцовска Алтайского края от *** года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная служба взыскания» к Белобородовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная служба взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с указанным иском к ответчику Белобородовой О.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от *** № в размере 29 303,49 руб., из которых сумма основного долга 13 171,40 руб., проценты 16 132,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 079,10 руб.

В обоснование требований ООО ПКО «Региональная служба взыскания», указало, что Микрофинансовая компания «ЭйрЛоанс» и ответчик Белобородова О.В. заключили договор займа от *** № в соответствии с которым ООО Микрофинансовая компания «ЭйрЛоанс» предоставил ответчику денежные средства в размере 15000 руб. под 356,605% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита, однако ответчик принятые на себя обязательств...

Показать ещё

...а по договору в полном объеме не исполнила, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

*** ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «Региональная служба взыскания» заключили договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым права требования ООО МФК «ЭйрЛоанс» по договорам займа с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами (в том числе Белобородовой О.В.) и указанным в реестре уступаемых прав, составленном по форме приложения к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, было передано ООО «Региональная служба взыскания».

*** ООО «Региональная служба взыскания» переименовано на ООО ПКО «Региональная служба взыскания».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Рубцовска Алтайского края от *** года, исковые требования ООО ПКО «Региональная служба взыскания» удовлетворены. С Белобородовой О.В. в пользу ООО ПКО «Региональная служба взыскания» взыскана задолженность по договору займа от *** № , заключенному между Белобородовой О.В. и ООО МФК «ЭйрЛоанс», в размере 29 303,49 руб., из которых сумма основного долга 13 171,40 руб., проценты 16 132,09 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины 1 079,10 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Белобородова О.В. просит решение мирового судьи от *** года по гражданскому делу №2-1089/2024 отменить и принять по делу новое решение об отказе в заявленных исковых требованиях. Апеллятор ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, начало течения срока исковой давность – *** г., который с учетом положений ст,204 Гражданского кодекса Российской Федерации и перерыва на время судебной защиты в приказном порядке, по состоянию на дату обращения в суд с заявленными требованиями (*** г.) истек. Кроме того, указывает, что в связи с тем, что апеллятор длительное время находилась в другом городе на обучении, возвратилась в г.Рубцовск лишь ***, у нее остался незначительный промежуток времени для обращения за юридической помощью и представления возражений (около 10 дней), она не могла заявить о сроке исковой давности при рассмотрении дела мировым судьей.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «ЭйрЛоанс» (Займодавцем) и Белобородовой О.В. (Заемщиком) был заключен договор потребительского займа от *** № (далее Договор), в соответствии с которым, займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 15000 руб., срок возврата займа - 12 месяцев, с взиманием за пользование займом 356,605% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

Факт заключения *** договора займа № с ООО МФК «ЭйрЛоанс», получения суммы займа на вышеуказанных условиях, ответчиком Белобородовой О.В. не оспаривался.

Свои обязательства по договору займа заемщик Белобородова О.В. исполняла ненадлежащим образом, денежные средства к установленному договором сроку ответчиком займодавцу не возвращены.

*** ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «Региональная служба взыскания» заключили договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым права требования ООО МФК «ЭйрЛоанс» по договорам займа с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре уступаемых прав, составленном по форме приложения к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по договору от ***, было передано ООО «Региональная служба взыскания». Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. В связи с чем, ООО «Региональная служба взыскания» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности по договору займа.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по вышеназванному договору займа. *** года мировым судьей судебного участка №1 города Рубцовска Алтайского края был вынесен судебный приказ, который *** года определением мирового судьи в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения, отменен.

Сумма задолженности по договору займа № согласно представленного истцом расчета составила 29 303,49 руб.

Представленный истцом расчет задолженности и ее размер ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорены не были, альтернативного расчета, равно как и доказательств погашения долга, ответчик суду не представила.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности Белобородовой О.В. по договору займа *** № , пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания суммы задолженности в размере 29 303,49 руб.

Устанавливая размер процентов за пользование суммой займа, мировым судьей приняты во внимание положения закона, устанавливающие ограничения в части начисления процентов за пользование займом при заключении договора микрозайма и общей суммы задолженности. Взысканная мировым судьей сумма не нарушает требования, установленные пунктом 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты задолженности по договору займа, при разрешении спора не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, суд правом применения срока исковой давности без соответствующего заявления стороны не наделен. Данное ходатайство заявлено лишь в апелляционной жалобе ответчика, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные в суде первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Материалы дела не свидетельствуют об отсутствии у ответчика объективной возможности заявления в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности. То обстоятельство, что ответчик находилась на обучении в другом городе, возвратилась лишь , не свидетельствует об уважительности причин неявки ответчика, заблаговременно (*** года) надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, об отсутствии у ответчика объективной возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, правом заявить ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка мировым судьей обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, основания к отмене решения мирового судьи, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Рубцовска Алтайского края от *** года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная служба взыскания» к Белобородовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Белобородовой О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Максимец

Дата составления мотивированного апелляционного определения – *** года.

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Жданов Р.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белобородовой О.В. на решение мирового судьи судебного участка города Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Белобородовой О.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратился в суд с иском к ответчику Белобородовой О.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору от *** в размере 13 630,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 545,22 руб.

В обоснование требований указано, что *** Белобородова О.В. и ООО МКК «КапиталЪ-НТ» заключили договор потребительского кредита (займа) через использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора займа в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи ООО МКК «КапиталЪ-НТ», Общими условиями предоставления потребительского займа и Правилам предоставления микрозаймов ООО МКК «КапиталЪ-НТ».

В соответствии с вышеуказанным договором должник получил СМС-код, ввел его в соответствующем разделе сайта, после чего должнику предоставлен кредит в сумме 9 879 руб. путем зачисления денежных средств на счет.

Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности п...

Показать ещё

...о договору займа, и по состоянию на *** размер задолженности составил 13 630,60 руб.

*** между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор уступки прав (требований) от ***, согласно которому ООО МКК «КапиталЪ-НТ» уступило и передало АО «Банк Русский Стандарт» права (требования) по кредитным договорам согласно приложению к договору от ***, в том числе, права требования по кредитному договору, заключенному с Белобородовой О.В., договор . На момент переуступки права требования задолженность составила 13 630,6 руб., которая образовалась за период с *** по ***.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд в приказном порядке, впоследствии судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

*** судом в порядке упрощенного производства постановлено решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, апеллянтом подана жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что заявителем не представлены доказательства получения ответчиком денежных средств, а представленная квитанция не позволяет сделать вывод о том, кто является получателем денежных средств, кому и каким способом денежные средства были направлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверена судьей апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с частью 14 статьи 7 указанного Федерального закона, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении, потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из части 6 статьи 7 указанного Федерального закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого Федерального Закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из материалов дела следует, что *** между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Белобородовой О.В. заключен договор потребительского займа на сумму 9 000 руб., с начислением процентов - 365% годовых, срок возврата - 30 дней (л.д. 20-21).

Договор займа заключен с использованием и применением аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора займа в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи ООО МКК «КапиталЪ-НТ», Общими условиями предоставления потребительского займа и Правилам предоставления микрозаймов ООО МКК «КапиталЪ-НТ».

***, ***, ***, *** заключены дополнительные соглашения к договору от *** (л.д. 22-29).

Факт заключения *** договора потребительского займа с ООО МКК «КапиталЪ-НТ» на вышеуказанных условиях ответчиком Белобородовой О.В. не оспаривался.

Сумма займа в размере 9 879 руб. перечислена ответчику ***, что подтверждается банковским ордером от *** на сумму 9 000 руб. (л.д. 45) 800 руб. удержаны в счет услуги по присоединению к программе страхования, 79 руб. в счет услуги «Будь в курсе», на оказание указанных услуг Белобородова О.В. дала согласие в заявке на получене потребительского кредита (л.д.18), а также дополнительными сведениями, предоставленными ООО МКК «КапиталЪ-НТ».

*** между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор уступки прав (требований) от ***, на основании которого к АО «Банк Русский Стандарт» перешли права (требования) по кредитному договору , заключенному с Белобородовой О.В. На момент переуступки права требования задолженность составила 13 630,6 руб., которая образовалась за период с *** по ***.

Свои обязательства по договору займа ответчик Белобородова О.В. исполняла ненадлежащим образом, денежные средства к установленному договором сроку ответчиком истцу не возвращены.

*** мировым судьей судебного участка г. Рубцовска Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору, *** судебный приказ отменен, в связи с чем истец обратился в суд с порядке искового производства.

Сумма задолженности по договору займа от *** по состоянию на *** согласно представленному расчету составляет 13 630,6 руб., в том числе: 9 879 руб. - сумма основного долга, 3 707,14 руб. - проценты за пользование займом, 44,46 руб. - штраф.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствовался положениями ст. ст. 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств возврата денежных средств со стороны ответчика не представлено, оснований для освобождения ответчика от взятых на себя обязательств, в том числе, по выплате процентов за пользование займом, штрафа в определенном договором размере не имеется, проверив представленный суду расчет задолженности, соответствие его условиям заключенного договора, требованиям закона, суд пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя по договору займа от *** обязательства, в связи с чем, требования иска о взыскании суммы основного долга в размере 9 879 руб., процентов по договору займа от *** в размере 3 707,14 руб., штрафа в размере 44,46 руб. обоснованно удовлетворены.

Судья апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, находятся в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, нарушений процессуального закона судом не допущено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ответчику денежных средств.

Из содержания положений ст. 71 ГПК РФ, следует, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч. 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных норм права, исходя из распределения бремени доказывания по спорам данной категории, следует, что именно на ответчике лежит обязанность оспаривания доказательств, на которых истец основывает свои требования.

Доводы истца о перечислении Белобородовой О.В. суммы займа подтверждаются представленным расчетом задолженности с приложением сведений о начислениях, оплате и остатке задолженности, согласно которому *** ответчику представлена сумма в размере 9 879 руб., также ордером от *** на сумму 9 000 руб.

Со стороны ответчика доказательств того, что в отношении нее были совершены преступные действия, на ее счета фактически не перечислялись денежные средства, указанные в банковском ордере реквизиты перевода не соответствуют ее счету, со стороны ответчика, заявляющего указанные доводы, не представлены. Тем самым, в нарушение принципа состязательности процесса Белобородовой О.В. не опровергнуты доводы истца о перечислении на ее счета суммы займа.

Кроме того, согласно представленному расчету задолженности по договору ответчиком внесено *** в размере 2 766,12 руб., *** в размере 2 766,12 руб., *** в размере 2 667,33 руб., *** в размере 2 667,33 руб., *** в размере 200 руб. в счет возврата процентов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком факт заключения кредитного договора на условиях, в нем изложенных, и факт неисполнения своих обязательств по возврату кредита, не опровергнуты, доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств перечисления ответчику денежных средств опровергаются материалами дела, доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.

При оценке представленных доказательств мировой судья в соответствии со ст. 67 ГПК РФ учитывал не только документы, подписанные аналогом собственноручной подписи, но и те обстоятельства, что ответчик не оспаривал заключение кредитного договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что кредитные отношения между банком и ответчиком не возникли.

На основании исследованных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, влияющие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося судебного решения.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие ответчика с выводами решения суда, к которым мировой судья пришел на основании анализа всех доказательств в совокупности и взаимной связи.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Белобородовой О.В. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка города Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Белобородовой О.В. о взыскании долга по договору займа - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.С. Жданов

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Жданов Р.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белобородовой О.В. на решение мирового судьи судебного участка города Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Белобородовой О.В. о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратился в суд с иском к ответчику Белобородовой О.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору от *** в размере 24 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 929 руб.

В обоснование требований указано, что *** Белобородова О.В. и ООО «Кредиска МКК» заключили договор потребительского кредита (займа) через использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора займа в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи ООО «Кредиска МКК», Общими условиями предоставления потребительского займа и Правилам предоставления микрозаймов ООО «Кредиска МКК».

В соответствии с вышеуказанным договором должник получил СМС-код, ввел его в соответствующем разделе сайта, после чего должнику предоставлен кредит путем зачисления денежных средств на счет.

Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, в с...

Показать ещё

...вязи с чем образовалась задолженность в сумме 24 300 руб. за период с *** по ***.

*** между ООО «Кредиска МКК» и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор уступки прав (требований) , согласно которому ООО «Кредиска МКК» уступило и передало АО «Банк Русский Стандарт» права (требования) по кредитным договорам согласно приложению к договору от ***, в том числе, права требования по кредитному договору, заключенному с Белобородовой О.В., договор . На момент переуступки права требования задолженность составила 24 300 руб.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд в приказном порядке, впоследствии судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

*** судом в порядке упрощенного производства постановлено решение о частичном удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным решением суда, апеллянтом подана жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что заявителем не представлены доказательства получения ответчиком денежных средств, а представленная квитанция не позволяет сделать вывод о том, кто является получателем денежных средств, кому и каким способом денежные средства были направлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), законность и обоснованность решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверена судьей апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с частью 14 статьи 7 указанного Федерального закона, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении, потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из части 6 статьи 7 указанного Федерального закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого Федерального Закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из материалов дела следует, что *** между ООО «Кредиска МКК» и Белобородовой О.В. заключен договор потребительского займа на сумму 9 000 руб., с начислением процентов - 365% годовых, срок действия договора, возврата займа - 30-й день с момента передачи заемщику денежных средств (л.д. 20-21).

Договор займа заключен с использованием и применением аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора займа в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи ООО «Кредиска МКК», Общими условиями предоставления потребительского займа и Правилам предоставления микрозаймов ООО «Кредиска МКК».

Факт заключения *** договора потребительского займа с ООО «Кредиска МКК» на вышеуказанных условиях ответчиком Белобородовой О.В. не оспаривался.

Сумма займа перечислена ответчику ***, что подтверждается выпиской (л.д. 34) о переводе денежных средств в размере 9 000 руб. в рамках кредитного договора с указанием ID перевода и номером карты .

*** между ООО «Кредиска МКК» и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор уступки прав (требований) , на основании которого ООО «Кредиска МКК» уступило и передало АО «Банк Русский Стандарт» права (требования) по кредитным договорам согласно приложению к договору от ***, в том числе, права требования по кредитному договору, заключенному с Белобородовой О.В., договор . На момент переуступки права требования задолженность составила 24 300 руб.

Свои обязательства по договору займа ответчик Белобородова О.В. исполняла ненадлежащим образом, денежные средства к установленному договором сроку ответчиком истцу не возвращены.

*** мировым судьей судебного участка г. Рубцовска Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору, *** судебный приказ отменен, в связи с чем истец обратился в суд с порядке искового производства.

Сумма задолженности по договору займа от *** согласно представленному расчету составляет 24 300 руб., в том числе: 9 000 руб. - сумма основного долга, 12 942,91 руб. - проценты, 557,09 руб. - неустойка, 1 800 руб. - задолженность по дополнительным услугам.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствовался положениями ст. ст. 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку доказательств возврата денежных средств со стороны ответчика не представлено, оснований для освобождения ответчика от взятых на себя обязательств, в том числе, по выплате процентов за пользование займом, штрафа в определенном договором размере не имеется, проверив представленный суду расчет задолженности, соответствие его условиям заключенного договора, требованиям закона, суд пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя по договору займа от *** обязательства, в связи с чем, требования иска о взыскании сумма основного долга в размере 9 000 руб., процентов по договору займа в размере 12 942,91 руб., неустойки в размере 557,09 руб. обоснованно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, находятся в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, нарушений процессуального закона судом не допущено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ответчику денежных средств.

Из содержания положений ст. 71 ГПК РФ следует, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч. 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных норм права, исходя из распределения бремени доказывания по спорам данной категории, следует, что именно на ответчике лежит обязанность оспаривания доказательств, на которых истец основывает свои требования.

Доводы истца о перечислении Белобородовой О.В. суммы займа подтверждаются представленным расчетом задолженности с приложением сведений о начислениях, оплате и остатке задолженности, согласно которому *** ответчику представлена сумма в размере 9 000 руб., также сообщением АО «Тинькофф Банк» об осуществленном переводе денежных средств в размере 9000 руб. на счет Белобородовой О.В. в раках договора от *** с указанием ID перевода и номером карты (л.д.34), на номер карты, указанный при заключении договора займа.

Доказательств того, что в отношении нее были совершены преступные действия, на ее счета фактически не перечислялись денежные средства, указанные в сообщении АО «Тинькофф Банк» реквизиты перевода не соответствуют ее счету, со стороны ответчика, заявляющего указанные доводы, не представлены. Тем самым, в нарушение принципа состязательности процесса Белобородовой О.В. не опровергнуты доводы истца о перечислении на ее счет суммы займа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком факт заключения кредитного договора на условиях, в нем изложенных, и факт неисполнения своих обязательств по возврату кредита, не оспорен и доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств перечисления ответчику денежных средств опровергаются материалами дела.

При оценке представленных доказательств мировой судья в соответствии со ст. 67 ГПК РФ учитывал не только документы, подписанные аналогом собственноручной подписи, но и те обстоятельства, что ответчик не оспаривал заключение кредитного договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что кредитные отношения между банком и ответчиком не возникли.

На основании исследованных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, влияющие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося судебного решения.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие ответчика с выводами решения суда, к которым мировой судья пришел на основании анализа всех доказательств в совокупности и взаимной связи.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Белобородовой О.В. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка города Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Белобородовой О.В. о взыскании суммы задолженности по договору - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.С. Жданов

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2024 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жданова Р.С.,

при секретаре Дементьевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белобородовой О.В. на решение мирового судьи судебного участка города Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная кредитная организация «АйДи Коллект» к Белобородовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная кредитная организация «АйДи Коллект» (далее - ООО ПКО «АйДи Коллект») обратился в суд с иском к ответчику Белобородовой О.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору , образовавшуюся за период с *** по *** в сумме 18 136,76 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 8 000 руб., сумма задолженности по процентам - 9 690 руб., сумма задолженности по штрафам - 446,76 руб., также заявлено о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 726 руб.

В обоснование требований указано, что между ООО МФК «Мани Мен» и Белобородовой О.В. заключен договор потребительского займа путем направления Обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым Общество представило денежные средства в размере 8 000 руб. на 21 день, из которых 1 руб. - страховка, заключенная по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев от ***, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Абсолют Страхование». Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, ус...

Показать ещё

...тановленных договором. В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным Должником, на банковскую карту заемщика (номер перевода <данные изъяты>.

По договорам уступки прав (требований) от *** , заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Аврора Консалт», от *** , заключенному между ООО «Аврора Консалт» и ООО «АБР-групп», от *** , заключенному между ООО «АБР-групп» и ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа , заключенному с Белобородовой О.В., перешли к ООО «АйДи Коллект».

В нарушение положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени Должником в полном объеме не исполнены. О смене кредитора взыскатель надлежащим образом уведомил должника, направив соответствующее уведомление.

На основании приведенных доводов иска и норм действующего законодательства просил требования удовлетворить.

Решением мирового судьи судебного участка города Рубцовска Алтайского края исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, апеллянтом подана жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ответчику денежных средств, а представленная квитанция не позволяет сделать вывод о том, кто является получателем денежных средств, кому и каким способом денежные средства были направлены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с частью 14 статьи 7 указанного Федерального закона, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении, потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из части 6 статьи 7 указанного Федерального закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого Федерального Закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о предоставлении потребительского займа (л.д. 16) от *** путем направления Обществом оферты и ее акцепта Должником заключен договор потребительского займа (л.д. 17-19) на сумму 8 000 руб., с начислением процентов - 365% годовых, срок возврата займа составляет 21 день.

Факт заключения *** договора потребительского займа на вышеуказанных условиях ответчиком Белобородовой О.В. не оспаривался.

Сумма займа перечислена ответчику ***, что подтверждается выпиской (л.д. 20-21) о переводе денежных средств в размере 8 000 руб. в рамках кредитного договора с указанием номера транзакции, номером карты , ордера операции на сумму 8 000 руб.

По договорам уступки прав (требований) право требования по Договору займа , заключенному с Белобородовой О.В., перешло к ООО «АйДи Коллект». Действительность заключенных договоров цессии не оспаривалась.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, денежные средства к установленному договором сроку ответчиком истцу не возвращены, *** мировым судьей судебного участка г. Рубцовска Алтайского края вынесен судебный приказ , которым в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору , образовавшаяся за период с *** по ***, в размере 18 136,76 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 8 000 руб., сумма задолженности по процентам - 9 690 руб., сумма задолженности по штрафам - 446,76 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 726 руб.

Определением от *** судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика.

До настоящего времени в полном объеме должником не исполнены принятые на себя обязательства, в связи с чем заявитель обратился в суд.

Сумма задолженности по договору займа согласно представленному расчету составляет 18 136,76 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 8 000 руб., сумма задолженности по процентам - 9 690 руб., сумма задолженности по штрафам - 446,76 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствовался положениями ст. ст. 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств возврата денежных средств со стороны ответчика не представлено, оснований для освобождения ответчика от взятых на себя обязательств, в том числе, по выплате процентов за пользование займом, штрафа в определенном договором размере не имеется, проверив представленный суду расчет задолженности, соответствие его условиям заключенного договора, требованиям закона, суд пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя по договору займа от *** обязательства, в связи с чем, требования иска о взыскании сумма основного долга в размере 8 000 руб., процентов по договору займа в размере 9690 руб., штрафы в размере 446,47 руб. обоснованно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, находятся в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, нарушений процессуального закона судом не допущено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ответчику денежных средств.

Из содержания положений ст. 71 ГПК РФ следует, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч. 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных норм права, исходя из распределения бремени доказывания по спорам данной категории, следует, что именно на ответчике лежит обязанность оспаривания доказательств, на которых истец основывает свои требования.

Факт получения денежных средств ответчиком и исполнение кредитором принятых на себя обязательств о предоставлении денежных средств в соответствии с заключенным договором также подтверждается реестром выдачи и переводов денежных средств на выдачу микрозаймов АО «Тинькофф Банк», где под номером заключенного кредитного договора произведено перечисление денежных средств на карту, указанную должником в сумме 8 000 руб. (л.д. 20-21).

Сведения о принадлежности банковской карты и счета также подтверждаются ответом из ПАО СБЕРБАНК, согласно которому карта с указанным номером принадлежит Белобородовой О.В., счет закрыт ***, с указанием номера транзакции на сумму 8 000 руб. от ***.

Также материалы дела содержат экземпляр договора потребительского займа от *** с заявкой на заявлением о предоставлении займа (л.д. 16), согласно которому стороны согласовали Индивидуальные условия договора потребительского займа до его заключения, согласовали сроки возврата потребительского займа с учетом Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, Общих условий предоставления потребительского займа и Правил предоставления микрозаймов» с указанием данных Белобородовой О.В. и аналогом собственноручной подписи.

Со стороны ответчика доказательств того, что в отношении нее были совершены преступные действия, на ее счета фактически не перечислялись денежные средства, реквизиты перевода не соответствуют ее счету, со стороны ответчика, заявляющего указанные доводы, не представлены. Тем самым, в нарушение принципа состязательности процесса Белобородовой О.В. не опровергнуты доводы истца о перечислении на ее счета суммы займа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком факт заключения кредитного договора на условиях, в нем изложенных, и факт неисполнения своих обязательств по возврату кредита, не оспорен и доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств перечисления ответчику денежных средств опровергаются материалами дела.

При оценке представленных доказательств мировой судья в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывал не только документы, подписанные аналогом собственноручной подписи, но и те обстоятельства, что ответчик не оспаривал заключение кредитного договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что кредитные отношения между банком и ответчиком не возникли.

На основании исследованных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, влияющие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося судебного решения.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие ответчика с выводами решения суда, к которым мировой судья пришел на основании анализа всех доказательств в совокупности и взаимной связи.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Белобородовой О.В. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка города Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная кредитная организация «АйДи Коллект» к Белобородовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.С. Жданов

Мотивированное решение составлено ***.

Свернуть