Тохтеева Виктория Андреевна

дело № 1-6/2025

(№ <...>)

(№ <...>)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» января 2025 года город Яранск Кировской области

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н.,

при секретарях судебного заседания Шурыгиной Н.С., Староверовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Яранского района Кировской области Ситчихина В.Н.,

подсудимого Юртикова А.В.,

защитника - адвоката Неупокоева В.А.,

предоставившего удостоверение № № <...> и ордер № № <...>,

потерпевших Ш., Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Юртикова А.В., <данные изъяты>, судимого:

-11.11.2020 г., Выборгским районным судом гор. Санкт - Петербурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 23.12.2021 г., по отбытию срока наказания из ИК-5 УФСИН России по гор. Санкт - Петербургу и Ленинградской области.

-11.01.2023 г., Яранским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 27.07.2023 г., по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области.

Под стражей по настоящему делу с 26.04.2024 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Юртиков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищен...

Показать ещё

...ие чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

10.03.2024 г., в период времени с 15 часов до 16 часов Юртиков А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в кухне квартире ранее знакомого Т., расположенной по адресу: <адрес>, увидев оставленную ранее знакомым Ш. на столе в кухне принадлежащую последнему сумку, открыв её увидел мобильный телефон, принадлежащий Ш. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа Юртиков А.В. похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» серийный номер:№ <...> стоимостью 4990 рублей, находящийся в чехле-книжке стоимостью 200 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, поместил указанный мобильный телефон в карман одежды, в последующем с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Ш. материальный ущерб на общую сумму 5190 рублей.

Он же, Юртиков А.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

16.03.2024 г., в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Юртиков А.В., из корыстных побуждений с целью совершения тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, находясь у дома ранее ему знакомого А., расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяин дома спит и посторонние лица отсутствуют, путём свободного доступа незаконно проник в жилище А. по указанному адресу, где из выдвижного ящика тумбы трельяжа, расположенного в комнате дома, взял мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 7980 рублей в чехле-книжке стоимостью 300 рублей, с находящимися в чехле-книжке наличными денежными средствами в размере 15 000 рублей, которые тайно похитил, положив в карман своих брюк.

С похищенным имуществом Юртиков А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему А. материальный ущерб на общую сумму 23280 рублей, являющийся для потерпевшего значительным.

Он же, Юртиков А.В., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов до 10 часов 22.03.2024 г., у Юртикова А.В., находящегося на одной из улиц с. Высоково Яранского района Кировской области, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ранее знакомой Ц., путем её обмана и оформления на последнюю займа в сумме 15000 рублей.

В вышеуказанные период времени и месте Юртиков А.В., осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Ц.., действуя умышленно из корыстных побуждений, сообщил Ц. не существующие сведения, что он должен знакомой указанные денежные средства в сумме 15000 рублей, и вернёт ей данные деньги через три дня, обманув потерпевшую.

Реализуя задуманное, в вышеуказанные период времени и месте, Юртиков А.В. убедил Ц., не имеющую наличных денежных средств, оформить кредит в обществе с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО МКК «<данные изъяты>») под предлогом возврата им денежных средств Ц. через три дня. После чего, Ц., будучи обманутой Юртиковым А.В., 22.03.2024 г., в период времени с 10 часов до 12 часов оформила заём на срок 30 календарных дней до 21.04.2024 г., в размере 15000 рублей в ООО МКК «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, и после получения денежных средств передала Юртикову А.В. денежные средства в размере 15000 рублей.

С похищенными денежными средствами Юртиков А.В. с места преступления скрылся, потратив их в дальнейшем на собственные нужды, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению, данный заем Ц. была вынуждена оплатить самостоятельно в ООО МКК «<данные изъяты>» окончательно погасив 13.06.2024 г.

В результате преступных действий Юртикова А.В. похитил у потерпевшей Ц. 15000 рублей, чем причинил ей значительный ущерб.

Он же, Юртиков А.В. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

Юртиков А.В., на основании приговора Выборгского районного суда г. Санкт-Петербург от 11 ноября 2020 года, вступившего в законную силу 02.02.2021 г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытии наказания 23.12.2021 из исправительного учреждения, судимость не снята не погашена.

В соответствии со ст.86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

26 марта 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Юртиков А.В., имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в прихожей квартиры по адресу: <адрес>., осознавая противоправный характер своих действий, в ходе ссоры с ранее не знакомым Л.., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с силой нанес стоявшему перед ним Л., два удара кулаком по лицу в область глаз и губ.

Своими умышленными преступными действиями Юртиков А.В. причинил потерпевшему Л. физическую боль и повреждения в виде ушибленной раны на слизистой оболочке верхней губы слева (1), кровоподтека на верхнем веке левого глаза (1), которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью человека.

Он же, Юртиков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

21.04.2024 г., в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут иное лицо (гражданин А1..), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее А1.., или иное лицо) предложил ранее знакомому Юртикову А.В., и вступил с ним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом Юртиков А.В. и иное лицо распределили между собой преступные роли. Действуя совместно и согласованно, согласно преступным намерениям и распределению ролей, из корыстных побуждений, Юртиков А.В. стал наблюдать за окружающей обстановкой у здания общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес> в целях предупреждения об опасности и возможного задержания, а иное лицо убедившись в том, что его преступные действия никто не видит, подошел к окну помещения вышеуказанного здания ООО «<данные изъяты>», после чего, оторвав тканевую сетку для защиты от насекомых, выдавил руками дверь стеклопакета внутрь и проник в помещение, где подошёл к деревянному шкафу, с помощью обнаруженного в помещении металлического штыря взломал запорное устройство на нём, открыл указанный шкаф, где обнаружил и тайно похитил пластиковое ведро, не представляющее материальной ценности для потерпевшего, с наличными денежными средствами в сумме 160000 рублей, банковскими картами и металлическими монетами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, принадлежащими гражданину <данные изъяты> С..

После чего Юртиков А.В. и иное лицо с места преступления скрылись, распорядившись похищенным совместно по своему усмотрению, тем самым причинив гражданину <данные изъяты> С. материальный ущерб на общую сумму 160000 рублей.

Факт кражи имущества у потерпевшего Ш. (ст. 158 УК РФ):

Подсудимый Юртиков А.В. вину в предъявленном обвинении по данному преступлению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Юртикова А.В. в ходе следствия.

-Согласно протокола допроса в качестве подозреваемого от 04.05.2024 г., Юртиков А.В. суду показал, что 10.03.2024 г., около 8 часов он приехал в гости к своему знакомому Т. проживающему в гор. <адрес>, который предложил ему употребить спиртные напитки. В квартире у Т. также находился Ш., которого он знает как жителя <адрес>. Ш. и Т. были в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент они вышли покурить со Ш., и тот ушел домой. Когда он зашел обратно в квартиру Т., то увидел, что на столе лежит сумочка Ш.. Он проверил сумочку, в ней среди вещей находился телефон марки «<данные изъяты>» в чехле книжке. Он решил украсть данный телефон и продать его, так как ему были нужны деньги. Т. находился в зале квартиры и его действия никто не видел. Он достал телефон Ш из сумочки и положил его в карман своих брюк. Далее, закрыл сумочку, так как думал, что Ш. придет за ней. Сумочку он отдал Т. сообщив ему, что Ш. ее оставил, но о хищении телефона не сказал. Кражу совершил в период с 15 до 16 часов 10.03.2024 г. В дальнейшем Ш. спрашивал его про телефон, но он не сознался в его краже. Телефон продал в ломбард «<данные изъяты>» в <адрес>. Телефон продал за 3000 рублей. Деньги потратил на свои нужды (том 3 л.д. 129-132).

-Согласно протокола допроса в качестве обвиняемого Юртикова А.В. от 21.08.2024 г., следует, что вину в предъявленном обвинении по данному факту он признает полностью, действительно 10.03.2024 г., в период с 15 до 16 часов он по <адрес> похитил принадлежащий Ш. мобильный телефон «<данные изъяты>» в чехле книжке. О случившемся он сожалеет, с размером причиненного материального ущерба согласен (том 3 л.д. 210-215).

-Согласно протокола явки с повинной Юртикова А.В. от 27.04.2024 г., Юртиков А.В. обратился в МО МВД России «Яранский» и сообщил, что 10.03.2024 г., он совершил хищение сотового телефона Ш. (том 1 л.д.140).

Все оглашенные показания и явку с повинной Юртиков А.В. подтвердил.

По данному факту судом исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности, а именно:

Потерпевший Ш. на вопросы сторон суду рассказал, что летом 2024 года, дату не помнит, у него пропал сотовый телефон после того как он был в гостях у Т. по <адрес>. Марку телефона не помнит, но он был в хорошем состоянии, покупал его с чехлом за 7500 рублей. Телефон он найти не смог, но в дальнейшем к нему приходил Юртиков, который сказал что телефон разбит, в полицию обращаться не стал. Сотрудники полиции нашли его сами. На тот период (на период кражи) он работал в МУП «<данные изъяты>» <данные изъяты>, получал около 30000 рублей в месяц и подрабатывал у <данные изъяты>, получая у него также около 1000 рублей в день. У него после кражи также оставался еще один сотовый телефон только в кнопочном исполнении, в связи с чем затруднений со связью у него не возникло, равно как и затруднений в текущем питании и проживании от кражи телефона у него также не возникло, значительный ущерб ему не причинен, телефон в настоящее время ему не возращен, но заявлять гражданский иск не желает.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Ш. в ходе следствия

-Согласно протокола допроса потерпевшего от 29.04.2024 г., следует, что проживает в <адрес>. 09 марта 2024 года вечером он пришел к знакомому Т. по <адрес>. С собой у него была сумочка с документами, в которой также лежал его сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле книжке с сим-картой. Сам мобильный телефон он с учетом износа оценивает в 6800 рублей, телефон был в хорошем состоянии, по виду как новый. Чехол-книжку он оценивает в 200 рублей. С Т. они стали употреблять спиртное. 10 марта 2024 года около 8 часов в гости к Т. пришел Юртиков А.В., которому Т предложил выпить спиртного вместе с ними. Все вместе они стали употреблять спиртное. В какой-то момент он стал собираться домой, плохо себя почувствовал, так как был сильно пьян. Дома он сразу же лег спать, а когда проснулся, то вспомнил, что в квартире у Т. он оставил свою сумочку с документами и телефоном. Примерно через неделю он пришел к Т., и спросил его не оставляли ли он свою сумочку с документами и телефоном. Т. сказал, что сумочка с документами у него, он заглядывал в нее, документы в ней были, а телефона не было. Он спросил Т., где он нашел сумочку, тот сказал, что сумочку ему отдал Юртиков А.В.. Также Т. сказал, что со слов Юртикова сумочку он нашел на кухне его квартиры. Через 2-3 дня он нашел Юртикова, и спросил, куда он дел его сотовый телефон «<данные изъяты>», но тот отрицал, что брал телефон. Указанный телефон он приобретал 22.02.2024 г., за 6870 рублей, состояние телефона было как нового, телефон был в черном чехле - книжке, который он приобретал за 200 рублей. Желает привлечь Юртикова А.В. к уголовной ответственности. Материальный ущерб от хищения телефона ему не возмещен, но заявлять гражданский иск он не желает. Общий материальный ущерб составляет 7000 рублей. Данный ущерб является значительным, так как он в настоящее время нигде не работает, иных выплат не получает, платит коммунальные платежи 1500 рублей в месяц, имеются долговые обязательства на сумму 7000 рублей (том 2 л.д. 232-236).

Оглашенные показания Ш. суду подтвердил, противоречия с показаниями данными в судебном заседании объяснил давностью событий, настаивает на своих показания данных в судебном заседании что ущерб ему был причинен незначительный, в ходе следствия следователь записал не так, не правильно его понял, просил строго подсудимого Юртикова не наказывать, претензий к нему нет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Т. в ходе следствия.

-Согласно протокола допроса свидетеля Т. от 15.08.2024 г., следует, что 09 марта 2024 года вечером к нему (на <адрес>) пришел знакомый Ш., которому он предложил употребить спиртные напитки. С собой у Ш. была сумочка с документами в которой также лежал телефон «<данные изъяты>». Спиртное они употребляли до утра. 10.03.2024 г., около 08 часов к нему в гости пришел Юртиков А.В., которому он предложил выпить спиртного вместе с ними, и все вместе они стали употреблять спиртное. Затем Ш. стал собираться домой, так как плохо себя чувствовал и был сильно пьян. Юртиков при этом выходил (из его Т. квартиры) вместе со Ш. на улицу покурить. Спустя 10 минут Юртиков вернулся в квартиру и пошел на кухню, где он пробыл около 10-15 минут и затем прошел в зал и показал ему (Т.) сумочку сказав, что ее возможно оставил Ш.. Он посмотрел, что в сумочке, в ней были различные документы на имя Ш.. Данную сумочку он положил на полку шкафа. Через несколько дней к нему пришел Ш., и спросил не оставлял ли он у него свою сумочку с документами и телефоном. На что он сообщил Ш. что сумочка с документами у него, а телефона нет. Он сказал Ш., что сумочку на кухне его квартиры нашел Юртиков А.В. (том 3 л.д. 68-70).

Судом также исследованы письменные материалы дела по данному преступлению представленные сторонами, а именно:

-Заявление потерпевшего Ш. от 27.04.2024 г., согласно которого он обратился в МО МВД России «Яранский» УМВД России по Кировской области и просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 10.03.2024 г., похитило его сотовый телефон, причинив ему значительный материальный ущерб (том 1 л.д.141).

-Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 27.04.2024 г., в ходе которого осмотрена, и описана <адрес>, где был похищен мобильный телефон Ш. В том числе в ходе осмотра установлено наличие большой комнаты (зала) и кухни в указанной квартире, наличие предметов мебели, в том числе стола на кухне квартиры (том 1 л.д.145-148).

-Копия кассового чека о покупке мобильного телефона Ш. на приобретенный им мобильный телефон «<данные изъяты>», согласно которого стоимость телефона составила 4990 рублей. Также потерпевшим приобретены дополнительные услугами по покупке программ настройки телефона 490 рублей, сервисного обслуживания 450 рублей, страхования имущества 940 рублей (в том числе от кражи), всего на 6870 рублей (том 2 л.д.240-249).

-Копия расходного кассового ордера от 08.04.2024 г., о продаже мобильного телефона «<данные изъяты>» Юртиковым А.В. <данные изъяты> за 3000 рублей 08.04.2024 г., с копией гарантийного талона на последующую реализацию мобильного телефона от 16.04.2024 г. (том 3 л.д.240-241).

Факт кражи имущества у А. (ч. 3 ст. 158 УК РФ)

Подсудимый Юртиков А.В. вину в предъявленном обвинении по данному преступлению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Юртикова А.В. в ходе следствия.

-Согласно протокола допроса в качестве подозреваемого Юртикова А.В. от 09.04.2024 г., следует, что 16.03.2024 г., он приехал в гости к своему знакомому А. в <адрес>. В <адрес> у него (Юртикова) проживает отец, поэтому туда он часто приезжает. А. он знает около 2-5 лет, конфликтов с ним не было, бывал у него в гостях 3-4 раза употребляли спиртное. 16.03.22024 г., около 19 часов он пришел в гости к А.. А. лежал на диване в комнате и играл на телефоне. В его присутствии А. также доставал деньги из чехла телефона пересчитывая их, сколько их было сказать не может, но были купюры номиналом по 1000 рублей. Затем А. положил деньги обратно в чехол, а сам телефон убрал в ящик трельяжа. Со слов А. он недавно приехал с вахты и у него есть 15000 рублей. Так как А. начал засыпать он ушел от него попрощавшись. Когда он вышел из дома, то у него возник умысел похитить телефон и денежные средства. Он подождал во дворе 15-20 минут, чтобы А. уснул, дверь в дом заперта не была. Затем он зашел в квартиру А. открыл ящик трельяжа и достал телефон и наличные денежные средства 15000 рублей купюрами по 1000 рублей. Он вышел из дома А., посмотрел что денег действительно 15000 рублей, телефон имел марку «<данные изъяты>. После хищения телефона и денег около 20 часов он поехал в гор. Яранск и потратил за два дня денежные средства в сумме 15000 рублей на спиртное в различных магазинах города. А мобильный телефон оставил себе для пользования. Телефон похитил в исправном состоянии, но в ходе пользования повредил переднюю часть экрана, она была разбита и имеет трещины и сколы, но на работоспособность это не влияет. Он понимал что незаконно проникает в чужой дом и похищает имущество, которое ему брать никто не разрешал, в содеянном раскаивается (том 3 л.д. 111-114).

-Согласно протокола допроса в качестве обвиняемого Юртикова А.В. от 21.08.2024 г., следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 158 УК РФ он признает полностью. Действительно он, 16.03.2024 г., находясь у своего знакомого А. по <адрес> воспользовавшись тем, что А. спит и посторонних лиц нет, зашел к нему в дом и похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», чехол - книжку, наличные деньги 15000 рублей которые лежали в выдвижном ящике в трельяже в комнате дома и скрылся. О случившемся преступлении сожалеет, с оценкой и стоимостью материального ущерба согласен (том 3 л.д. 210-215).

-Протокол явки с повинной Юртикова А.В. от 02.04.2024 г., согласно которого он обратился в МО МВД России «Яранский» и сообщил, что 16.03.2024 г., он совершил хищение сотового телефона и денежных средств в размере 15000 рублей (том 1 л.д.123).

Оглашенные показания и явку с повинной Юртиков А.В. суду подтвердил.

По данному факту судом исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности, а именно:

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего А. в ходе следствия.

-Согласно протокола допроса потерпевшего А. от 08.04.2024 г., следует, что он проживает в <адрес> один в частном собственном доме. Дом полностью пригоден для проживания, имеется печное отопление, электричество, вода с колонки, дом состоит на балансе жилищного фонда. Юртиков А.В. ему знаком, знает его около двух лет, но близких, доверительных отношений с ним нет, ранее вместе распивали спиртное. 16.03.2024 г., он находился у себя дома, лежал отдыхая на диване, когда около 19 часов к нему в гости через незапертую дверь зашел Юртиков А.В. Он разрешил Юртикову зайти в дом. Юртиков попил воды на кухне, о чем - то с ним они поговорили, при этом он (А.) лежал на диване, и ему было не до Юртикова в связи с плохим самочувствием. Он (А.) играл в этот момент времени в игры на своем телефоне «<данные изъяты>. На мобильном телефоне у него был чехол книжка, в котором лежали денежные средства 15000 рублей. При Юртикове он доставал указанные денежные средства и пересчитывал, так как хотел положить их на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» в гор. Яранске. Затем он положил деньги обратно в чехол-книжку телефона, сам телефон убрал в выдвижной ящик трельяжа и лег на диван. Юртикову он сообщил, что эти деньги он заработал на вахте. В дальнейшем они с Юртиковым попрощались, и он ушел (из его дома), а он (А.) лег обратно на диван и стал засыпать. После ухода Юртикова дверь он за собой не закрыл, так как подумал, что он больше не вернется. Юртиков был у него в гостях не более 10 минут. В этот день он более не просыпался, но сквозь сон слышал какие-то звуки в доме, но не думал, что кто-либо посторонний мог зайти к нему в дом. 17.03.2024 г., в 08 часов 00 минут он проснулся и решил воспользоваться своим телефоном. Он открыл ящик трельяжа, и обнаружил, что телефон отсутствует. Он понял, что его телефон и наличные денежные средства 15000 рублей, которые находились в чехле-книжке, похитили. Похить имущество, как он понял, мог Юртиков, так как кроме него никто к нему в этот день не приходил. Похитить имущество Юртиков мог, когда он (А.) уснул зайдя при этом в его дом. С Юртиковым у них нет близких отношений поэтому без своего согласия он не разрешал Юртикову заходить в свой дом. Считает, что Юртиков незаконно проник в его дом и похитил его имущество. Материальной задолженности у него перед Юртиковым не имелось. Похищенный мобильный телефон «<данные изъяты> он оценивает в 7980 рублей, телефон был полностью исправен, сколов, царапин не имел. Был в состоянии нового телефона. На телефоне был чехол-книжка, которую он оценивает в 300 рублей. А также Юртиков похитил 15000 рублей денежных средств наличными. Желает привлечь Юртикова к уголовной ответственности, общий ущерб в 23280 рублей является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, имеет сезонные заработки в селе, за которые получает в среднем 500 рублей в день. В январе (2024 года) он ездил на заработки в <данные изъяты> на вахту и получил за месяц примерно 15000 рублей. Иных источников дохода не имеет. За коммунальные услуги платит около 800 рублей в месяц. Свободных средств у него не остается (том 2 л.д. 219-224).

Судом также исследованы письменные материалы дела по данному преступлению представленные сторонами, а именно:

-Заявление А. от 02.04.2024 г., согласно которого он обратился в МО МВД России «Яранский» и просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 16.03.2024 г., похитило его сотовый телефон и деньги в сумме 15000 рублей, которые находились в чехле его сотового телефона (том 1 л.д.122).

-Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.04.2024 г., в ходе которого в служебном кабинете № № <...> МО МВД России «Яранский» по адресу: Кировская область, гор. Яранск, ул. Карла Маркса д. 24, Юртиков А.В. добровольно выдал похищенный им 16.03.2024 г., мобильный телефон А. (том 1 л.д.127-131).

-Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 03.04.2024 г., в ходе которого осмотрен и описан <адрес>, в которой проживает А., изъята упаковка (коробка) от мобильного телефона. В ходе осмотра установлено, что в доме имеется печь, предметы мебели, в том числе тумба с ящиками от трельяжа, посуда, в доме наведен порядок (том 1 л.д.132-135).

-Протокол осмотра предметов с фототаблицей от 08.04.2024 г., согласно которого осмотрены телефон марки «<данные изъяты>». На дисплее мобильного телефона имеются множественные трещины и царапины. С левой стороны внизу имеется надпись «<данные изъяты>», в верхнем левом углу имеется камера для фото и видеосъемки. Задняя крышка мобильного телефона видимых повреждений не имеет. При открытии слота телефона присутствует сим-карта мобильного оператора ПАО «<данные изъяты>» со следующим текстом на ней: № <...>, флэш карта отсутствует. Телефон включается. Осмотрена коробка из-под телефона марки «<данные изъяты>» белого цвета, на лицевой стороне имеется логотип компании «<данные изъяты>», надпись модели <данные изъяты>. В коробке имеется упаковка из-под СИМ карты оператора сотовой связи <данные изъяты> мобайл желтого цвета, в которой лежит 2 карточки из-под СИМ карт – первая из-под СИМ карты оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», вторая из-под оператора сотовой связи АО «<данные изъяты>». Гарантийный талон, в котором указаны сведения о гарантии на телефон марки «<данные изъяты>». Руководство пользователя сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», в котором отображены характеристики и правила правильного пользования сотового телефона. Товарный чек о покупке сотового телефона марки «<данные изъяты> от 29.02.2024 г., на листе А4 белого цвета с указанием стоимости телефона в сумме 7 980 рублей с печатью ООО «<данные изъяты>» №№ <...> (том 2 л.д.163-170).

-Также по данному факту судом исследовано письменное заявление потерпевшего А. от 16.09.2024 г., согласно которого похищенный телефон ему возвращен, претензий к Юртикову нет, просит его строго не наказывать.

Факт хищения имущества у Ц. (ч. 2 ст. 159 УК РФ)

Подсудимый Юртиков А.В. вину в предъявленном обвинении по данному преступлению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Юртикова А.В. в ходе следствия.

-Согласно протокола допроса в качестве подозреваемого Юртикова А.В. от 07.06.2024 г., следует, что 22.03.2024 г., в период времени с 9 до 10 часов в <адрес> он встретил знакомую и дальнюю родственницу Ц. В тот период нуждался в деньгах, денег не было. Он решил совершить мошеннические действия в отношении Ц., чтобы она взяла кредит на себя в сумме 15000 рублей, а он бы пообещал его вернуть в течение трех дней. Он разговорился с Ц., сказал ей что якобы должен девушке 15000 рублей, срочно нужны деньги, и попросил Ц. взять микрозайм в микрофинансовой организации «<данные изъяты>» в <адрес>. Он сказал Ц. что вернет займ через три дня, оставил в залог свой военный билет и кнопочный телефон. Но возвращать деньги Ц. он не собирался. 22.03.2024 г., они приехали в гор. Яранск около 10-12 часов, Ц. взяла займ 15000 рублей и передала ему наличные денежные средства в указанной сумме. Затем он отправил Ц. на такси домой в <адрес>. Все денежные средства он потратил на личные нужды и возвращать их Ц. не собирался. С причиненным ущербом Ц. и его значительностью для нее он согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 3 л.д. 139-143).

-Согласно протокола допроса в качестве обвиняемого Юртикова А.В. от 21.08.2024 г., следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 159 УК РФ он признает полностью. Действительно он, 22.03.2024 г., обманул Ц. уговорив ее, чтобы она оформила на себя кредит, пообещал ей заплатить за кредит, но делать этого не собирался. Ц. сама оплатила кредит, согласен что причинил ей значительный материальный ущерб. О случившемся он сожалеет, с оценкой материального ущерба согласен (том 3 л.д. 210-215).

Оглашенные показания Юртиков А.В. суду подтвердил.

По данному факту судом исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности, а именно:

Потерпевшая Ц. на вопросы сторон суду показала, что в один из дней 2024 года, точно время и дату она не помнит, к ней обратился знакомый Юртиков А.В., который попросил в займы 15000 рублей отдать какой-то девушке. При этом Юртиков сказал, что вернет деньги через несколько дней. Она решил помочь Юртикову и взяла для него на свое имя кредит 15000 рублей в микрофинансовой организации <адрес> и отдала эти деньги Юртикову. До настоящего времени деньги он ей не вернул, она затем сама отдала кредит в течение нескольких месяцев переплатив взятую сумму 15000 рублей. Этими действиями Юртикова она была поставлена в затруднительное материальное положение, поскольку пенсия у нее была около 13000 рублей в месяц, все эти деньги уходят на питание и проживание, накоплений денежных средств у нее нет, помощи никто не оказывает, живет одна. Плата по кредиту в месяц составляла около 5000 рублей, с целью текущего проживания она была вынуждена собирать грибы и ягоды и продавать их летом 2024 года на рынке в гор. Яранске. До настоящего времени денежные средства Юртиков А.В. ей не вернул, причиненный ущерб является значительным.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Ц. в ходе предварительного следствия.

-Согласно протокола допроса потерпевшей от 03 июня 2024 года Ц. показала, что Юртиков А.В. ее знакомый. Она проживает в <адрес> и получает пенсию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 22.03.2024 г., в <адрес> она встретила Юртикова А.В., который сказал что должен 15000 рублей девушке и попросил ее взять микрозайм в ООО МКК «<данные изъяты>», сказав ей что через три дня отдаст ей всю сумму. В залог он оставил ей свой мобильный телефон и военный билет. Она поверила Юртикову и согласилась взять займ 15000 рублей, которые сразу же хотела вернуть, чтобы не начислялись проценты. Она и Юртиков приехали в гор. Яранск 22.03.2024 г., в период с 10 до 12 часов и пришли в ООО МКК «<данные изъяты>» по <адрес>. Юртиков ждал ее на улице. Деньги Юртиков ей не вернул, кредит она выплачивала сама. Материальный ущерб в 15000 рублей является для нее значительным, так как составляет всю ее пенсию. Кроме того сумма кредита подлежащая выплате будет больше (том 3 л.д. 4-8).

-Согласно протокола дополнительного допроса от 12 июля 2024 года потерпевшая Ц. показала, что в настоящее время она полностью выплатила взятый ей кредит который она передала Юртикову А.В. сумма кредита с процентами составила 18705 рублей. Материальный ущерб для нее является значительным (том 3 л.д. 12-15).

Оглашенные показания потерпевшая Ц. суду подтвердила, противоречия с показаниями данными в судебном заседании объяснила давностью событий.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М. в ходе предварительного следствия.

-Согласно протокола допроса свидетеля М. от 06.06.2024 г., следует, что в марте 2024 года она работала в ООО МКК «<данные изъяты>» на должности менеджера и 22.03.2024 г., находилась на рабочем месте. В дневное время в офис пришла гражданка Ц. Она обратилась с просьбой на заем в размере 15000 рублей. Она разъяснила Ц. условия предоставления займа. При этом Ц. была с неизвестным ей молодым человеком, он называл ее Ц.. В настоящее время в ходе следствия ей известно, что молодым человеком был Юртиков А.В.. Он и Ц. разговаривали между собой, и она слышала, что Юртиков говорил, что заплатит Ц.. Она спрашивала Ц. для себя ли она берет кредит, та отвечала, что для себя. Потом она заполнила все необходимые документы и затем выдала денежные средства 15000 рублей лично в руки Ц.. При выдаче денег Юртикова рядом не было, но она видела в окно как он подошел к Ц., когда она вышла из офиса. Затем она помнит, что Ц. приходила в их офис не менее 3 раз, и спрашивала, не оплатил ли Юртиков кредит, но кредит оплачен не был (том 3 л.д. 75-78).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля С1. в ходе предварительного следствия.

-Согласно протокола допроса свидетеля С1. от 06.06.2024 г., следует, что она работает менеджером в ООО МКК «<данные изъяты>» с 2023 года. Ранее также менеджером работала М. В ее обязанности входит выдача займов и занесение документов в базу. В один из дней в конце марта 2024 года, точную дату она не помнит, когда пришла женщина пожилого возраста. Она находилась в офисе вместе с М., со слов которой ей стало известно, что эта женщина брала заем у них в офисе. Эта женщина Ц. спросила не приходил ли Юртиков и не погасил ли он заем. Ц. приходила не менее трех раз, в том числе она подготавливала ей дополнительное соглашение, то есть продлевала договора. Также Ц. оплачивала 5755 рублей. В итоге Ц. оплачивает кредит сама, как она поняла та брала кредит не для себя, а для другого человека по фамилии Юртиков, который не стал платить кредит. Кредит кроме Ц. никто не оплачивает (том 3 л.д. 79-81).

Судом также исследованы письменные материалы дела по данному преступлению представленные сторонами, а именно:

-Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 19.05.2024 г., в ходе которого осмотрена и описана <адрес>, где была изъята красная пластиковая папка с находящимися в ней: военным билетом на имя Юртикова А.В., мобильным телефоном марки «<данные изъяты>», договором потребительского займа №№ <...> от 22.03.2024 г., (том 1 л.д.157-161).

-Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 19.05.2024 г., в ходе которого осмотрено и описано служебное помещение ООО МКК «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>, где 22.03.2024 г., в данном помещении был заключен договор потребительского займа с Ц. (том 1 л.д.162-164).

-Копия договора займа от 22.03.2024 г., с выпиской по договору об оплате кредита на общую сумму 18705 рублей. В том числе согласно выписки Ц. оплачено 08.04.2024 г., -7275 рублей, 17.05.2024 г.,- 5755 рублей, 13.06.2024 г., 5675 рублей. То есть заем оплачен в полном объеме (том 3 л.д.243-245).

-Справка ОСФР по Кировской области от 21.06.2024 г., о размере пенсии у потерпевшей Ц. Согласно справки размер пенсии потерпевшей составляет с 01.01.2024 г., <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (том 3 л.д.247).

-Протокол осмотра предметов с фототаблицей от 15.08.2024 г., согласно которого осмотрены договор займа от 22.03.2024, выполненный на трёх страницах, имеется график платежей на 30 дней, проценты по займу 2250 рублей, имеется подпись представителя ООО МКК «<данные изъяты>» и подпись заёмщика Ц.; военный билет на имя Юртикова А.В. <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения с учетно-послужной карточкой, имеются данные в военном билете и карточке, <данные изъяты>; мобильный телефон в корпусе черно-серого цвета, по внешнему виду мобильный телефон в рабочем состоянии, при нажатии на кнопку включается, но имеется отсутствие зарядки, при снятии крышки установлены ИМЕЙ:№ <...>, № <...>, а также что в мобильном телефоне находится микро-карта жёлтого цвета (том 2 л.д.177-192).

По ходатайству стороны защиты судом исследовано письменное объяснение Юртикова А.В. по данному факту от 23.05.2024 г., согласно которого он от дачи пояснений по существу подозрения (мошенничества в отношении Ц.) отказался воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 168).

По преступлению ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении потерпевшего Л.

Подсудимый Юртиков А.В. вину в предъявленном обвинении по данному преступлению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Юртикова А.В. в ходе следствия.

-Согласно протокола допроса в качестве подозреваемого Юртикова А.В. от 27.04.2024 г., следует, что 26.03.2024 г., он находился в гостях у своего знакомого Т. проживающего по <адрес>. В гостях у Т. также был общий знакомый О.. Все вместе они употребляли спиртное. Около 12 часов в квартиру Т. пришел житель <адрес> Л.. С Л. он близко не знаком, просто знает его как жителя города. Он подошел к Л. и спросил у него сигарету. Л. ответил ему, что нет раздавать. Этот ответ его возмутил, они стали разговаривать на повышенных тонах. Он приблизился к Л. и с силой нанес ему два удара кулаком по лицу. Один удар пришелся по губам, а второй в область левого глаза. Более он ударов не наносил, Л. оттолкнул его и вышел на улицу. Когда Л. был в гостях у Т., он (Л.) его на драку не провоцировал, ударов ему не наносил. Иные присутствующие в квартире лица ударов Л. не наносили. В содеянном он раскаивается. Вину признает (том 3 л.д. 121-125).

-Согласно протокола допроса в качестве обвиняемого Юртикова А.В. от 21.08.2024 г., следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ он признает полностью. Действительно он, 26.03.2024 г., в квартире по <адрес> на почве возникших личных неприязненных отношений нанес два удара кулаком по лицу Л.. О случившемся сожалеет (том 3 л.д. 210-215).

Оглашенные показания Юртиков А.В. подтвердил.

По данному факту судом исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности, а именно:

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Л.

-Согласно протокола допроса от 26 апреля 2024 года Л. показал, что он проживает в <адрес>. 26.03.2024 г., в период с 11 часов до 12 часов он ходил в магазин «<данные изъяты>» расположенный на <адрес> за продуктами питания. Возвращаясь из магазина около 12 часов - 12 часов 30 минут он проходил мимо дома ранее знакомого Т. по <адрес> и решил зайти к нему в гости. Дверь квартиры открыл незнакомый ему молодой парень. При этом Т. сказал ему проходить в квартиру. В квартире кроме Т. был еще О., и молодой парень который открыл ему дверь. По их внешнему виду они были в состоянии опьянения. В ходе разговора незнакомый ему парень стал спрашивать у него сигарету, но он отказал. После чего парень стал вести себя эмоционально, стал грубить, разговор пошел на повышенных тонах. В какой-то момент этот парень подошел к нему и с силой нанес ему два удара кулаком по лицу. Один удар пришелся по губам, второй в область левого глаза. От этих ударов он испытал сильную физическую боль. Он оттолкнув парня от себя вышел на улицу опасаясь что тот продолжит его избивать. После чего он пошел домой и позвонил в полицию. Все указанные события происходили с 12 часов до 12 часов 30 минут. От нанесенных ударов у него образовались телесные повреждения в виде раны на верхней губе слева и кровоподтек на веке левого глаза. Приехавшие сотрудники полиции установили, что побои ему наносил Юртиков А.В.. Во время разговора с ним он с Юртиковым драку не провоцировал, его не ударял (том 3 л.д. 17-18).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Т.

-Согласно протокола допроса свидетеля Т. от 26.04.2024 г., следует, что он проживает по <адрес>. Ранее с ним жил брат Т1., <данные изъяты>. 26.03.2024 г., с утра он находился дома. Около 10 часов этого дня к нему пришли в гости Юртиков А.В. и О., с которыми он стал распивать спиртное и общаться на различные темы. В период с 12 часов до 12 часов 30 минут в дверь его квартиры кто-то постучал и Юртиков пошел открывать двери. Пришел его знакомый Л., которого он пригласил пройти в квартиру. Л. прошел в квартиру и стал спрашивать про его брата Т1.. В разговор вмешался Юртиков, и спросил у Л. сигарету, но тот ответил Юртикову словами смысл которых был «что нет раздавать». После чего Юртиков стал вести себя агрессивно, они стали разговаривать с Л. на повышенных тонах, и Юртиков нанес два удара кулаком по лицу Л.. От ударов Юртикова Л. пошатнулся, начал падать, но устоял на ногах и оттолкнул от себя Юртикова. После чего Л. ушел из его квартиры (том 3 л.д. 82).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля О.

-Согласно протокола допроса свидетеля О. от 19.08.2024 г., следует, что в один из дней в конце марта (2024 г.) допускает, что 26.03.2024 г., около 10 часов утра он вместе с Юртиковым А.В. пришел в гости к Т. на <адрес>. У Т. стали употреблять спиртные напитки, от спиртного он опьянел и произошедшие события помнит смутно. Но запомнил, что к Т. приходил Л., с которым у Юртикова была ссора и Юртиков ударил Л. два раза кулаком руки по лицу. После чего Л. ушел (том 3 л.д. 83-85).

Судом также исследованы письменные материалы дела по данному преступлению представленные сторонами, а именно:

-Рапорт дежурного МО МВД России «Яранский» от 26.03.2024 г., в порядке ст. 143 УПК РФ, согласно которого поступило сообщение от Л., прож. <адрес> о том, что у Т. нанесли увечья (том 1 л.д.171).

-Рапорт дежурного МО МВД России «Яранский» от 26.03.2024 г., согласно которого поступило сообщение, что при помещении Л. в камеру для временно задержанных у него обнаружены повреждения на лице (том 1 л.д.174).

-Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.03.2024 г., в ходе которого осмотрена и описана квартира по адресу: <адрес>. Установлено, что квартира является местом происшествия по факту применения насилия к Л., в том числе установлено что при входе в квартиру имеется прихожая (том 1 л.д.177-178).

-Заключение эксперта №№ <...> от 01.04.2024 г., Яранского межрайонного отделения СМЭ судебно-медицинской экспертизы живого лица (Л.), согласно выводов которого у гр-на Л. установлены повреждения: ушибленная рана на слизистой оболочке верхней губы слева (1), кровоподтёк на верхнем веке левого глаза (1). Давность причинения повреждений составляет около 3-7 суток на момент освидетельствования Л. и не противоречит сроку 26.03.2024. Повреждения образовались в результате не менее 2-х травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно при ударах по лицу слева. Указанные повреждения квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью человека (согласно п. 9 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (том 2 л.д.19-20).

По ходатайству стороны защиты судом исследовано письменное объяснение Юртикова А.В. от 27.03.2024 г., согласно которого он добровольно сообщил сотрудникам полиции, что 26.03.2024 г., находясь дома у Т. по <адрес> нанес два удара кулаком Л.. В содеянном раскаивается, вину признает (том 1 л.д. 182).

Факт кражи денежных средств у гражданина <данные изъяты> С. в ООО «<данные изъяты>» (ч. 2 ст. 158 УК РФ)

Подсудимый Юртиков А.В. вину в предъявленном обвинении по данному преступлению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Юртикова А.В. в ходе предварительного следствия.

-Согласно протокола допроса в качестве подозреваемого Юртиков А.В. от 27.04.2024 г., показал, что 21.04.2024 г., около 17 часов он пошел в ООО «<данные изъяты>» занять денег у знакомых на спиртное и по дороге встретил знакомого А1. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство далее по тексту А1.., или иное лицо). Они пошли вместе, но в ООО «<данные изъяты>» денег им никто не занял. Тогда А1.., сказал, что нужно совершить кражу денег из рабочего кабинета ООО «<данные изъяты>». Со слов А1.., он ранее работал там и знал обстановку и предложил ему стоять и наблюдать за обстановкой, а он (иное лицо) проникнет в помещение, где находились денежные средства. Он (Юртиков А.В.) на это предложение согласился. А1.., сказал, что в 18 часов рабочие уйдут ужинать. Они дождались, когда рабочий вышел, закрыл дверь на запорное устройство и ушел в другое помещение. Они с А1.., подошли, он остался у двери наблюдать за обстановкой а А1.., ушел проникать в помещение через окно. При этом А1.., сказал ему, что если люди пойдут в это помещение чтобы он подал знак стуком по двери. Он слышал, как А1.., проник в помещение. Затем А1.., вышел и ушел с территории ООО «<данные изъяты>» через щель в заборе. Когда он его догнал, то увидел, что у А1.., имеются денежные средства около 160000 рублей различными купюрами. Указанные денежные средства они потратили вместе с А1.., в <данные изъяты>, в том числе на поездки и на отдых в сауне. Вину в совершенном признает полностью, в содеянном раскаивается (том 3 л.д. 121-125).

-Согласно протокола допроса в качестве обвиняемого Юртикова А.В. от 21.08.2024 г., следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью, действительно 21.04.2024 г., он совместно с А1.., по предварительной договоренности, распределив роли, совершили хищение денежных средств из помещения ООО «<данные изъяты>» в размере 160000 рублей. О случившемся он сожалеет, с размером причиненного материального ущерба согласен (том 3 л.д. 210-215).

-Согласно протокола явки с повинной Юртикова А.В. от 26.04.2024 г., он обратился в МО МВД России «Яранский» и сообщил, что 21.04.2024 г., он по предварительному сговору с А1.., совершил кражу денег из помещения ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д.227);

Все указанные оглашенные показания и явку с повинной Юртиков А.В. подтвердил.

По данному факту судом исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности, а именно:

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего (С.) Т2. в ходе следствия.

-Согласно протокола допроса представителя потерпевшего Т2. от 03 июня 2024 года следует, что она работает в ООО «<данные изъяты>» по <адрес>. На основании доверенности она будет представлять интересы гражданина <данные изъяты> С.. Так как 24 мая 2024 года С. уехал на постоянное место жительства в <данные изъяты> и более в гор. Яранск не приедет. Денежные средства указанного гражданина в сумме 160000 рублей находились в помещении ООО «<данные изъяты>» по <адрес>. Деньги хранились в пластиковом ведре в деревянном ящике, эти деньги были личные С.. Он их периодически откладывал. Гражданин А.., ранее приходил на подработку в ООО «<данные изъяты>» и вероятно знал расположение помещений, и кабинета, где хранились деньги у С.. Юртиков А.В. вообще не работал в ООО «<данные изъяты>». Каких-либо долговых обязательств у ООО «<данные изъяты>» и С. лично перед А1.., и Юртиковым не имелось. Материальный ущерб для С. является значительным (том 3 л.д. 56-59).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Ч. в ходе следствия.

-Согласно протокола допроса свидетеля Ч. от 12 июня 2024 года следует, что у нее имеются два малолетних ребенка отцом которых является гражданин А1.. 21.04.2024 г., около 14 часов время она точно не помнит, А1.., приходил к ней домой, чтобы погулять с сыном, а затем он ушел. Около 19 часов этого же дня, точно время она не помнит А1.., позвонил ей и попросил выйти на улицу. А1.., стоял у подъезда по внешнему виду находясь в состоянии алкогольного опьянения и стал передавать ей денежные средства в упаковке. Она спросил, где он взял деньги, на что тот ответил что неважно. Деньги она у него не взяла. 22.04.2024 г., утром около 08-09 часов она вышла в подъезд и обнаружила деньги в принадлежащей ей велоколяске. Это были деньги, которые ранее предлагал ей А1.. Деньги она отдала сотрудникам полиции (том 3 л.д. 90-92).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Ч1. в ходе следствия.

-Согласно протокола допроса свидетеля Ч1. от 12 июня 2024 года следует, что она проживает с дочерью Ч. <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, внуком Ч2., внучкой Ч3., которой один месяц (от роду). Эти дети ее дочери от гражданина А1.. 21.04.2024 г., около 14 часов, время точное не помнит, А1.., приходил к ним домой и гулял с ребенком, а потом ушел. Около 18 часов 30 минут в этот же день 21.04.2024 г., А1.., позвонил Ч. и попросил выйти на улицу. Когда дочь вернулась домой, то сообщила ей, что А1.., предлагал ей много денег, но она ничего не взяла. 22.04.2024 г., дочь обнаружила в кармане детской коляски –велосипеда денежные средства, которые 21.04.2024 г., предлагал ей А1.., эти деньги были затем выданы сотрудникам полиции (том 3 л.д. 93-95).

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела по данному преступлению:

-Заявление гражданина <данные изъяты> С. от 23.04.2024 г., согласно которого он обратился в МО МВД России «Яранский» и просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 21.04.2024 г., в 18 часов похитило принадлежащие ему денежные средства (том 1 л.д.224).

-Протокол личного досмотра от 23.04.2024 г., с фототаблицей, в ходе которого в служебном кабинете № <...> МО МВД России «Яранский» произведён личный досмотр гражданина А1.., у которого изъято: деньги в сумме 755 рублей, мобильный телефон в корпусе чёрного цвета: ИМЕЙ № <...>, ИМЕЙ № <...>, с сим –картой оператора сотовой связи <данные изъяты> (том 1 л.д.197-200).

-Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.04.2024 г., в ходе которого осмотрен и описан гаражный (кирпичный) ангар по адресу: <данные изъяты> Ангар представляет собой производственно-складское помещение, в котором хранится продукция деревообработки и иное имущество ООО «<данные изъяты>». Вход в ангар осуществляется через металлическую дверь с северо-восточной стороны. В ангаре также имеется обособленное помещение под офис, где расположены рабочие места работников, имеется металлический ящик, а также деревянный ящик закрывающийся на навесной замок, запорное устройство ящика имеет механические повреждения. В офисном помещении также имеется окно на улицу в виде пластикового стеклопакета. Стеклопакет на момент осмотра имеет механические повреждения (том 1 л.д.228-237).

-Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.04.2024 г., в ходе которого осмотрен и описан подъезд дома <адрес>. В том числе установлено наличие в подъезде детской коляски. В ходе осмотра свидетель Ч. передала денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые описаны. Всего 32 купюры по 500 рублей и 24 купюры по 1000 рублей (том 1 л.д.238-244).

-Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 23.04.2024 г., в ходе которого осмотрен и описан служебный кабинет № <...> МО МВД России «Яранский», где гражданин М1. добровольно выдал денежные средства в сумме 410 рублей (том 1 л.д.245-250).

-Протокол осмотра предметов с фототаблицей от 15.08.2024 г., согласно которого осмотрены бумажные денежные купюры в общей сумме 410 рублей, то есть: 4 купюры достоинством 50 рублей, 21 купюра достоинством 10 рублей. По внешнему виду денежные средства пригодны для пользования, разрывов не имеют; бумажные денежные купюры в общей сумме 720 рублей, то есть: 1 купюра достоинством 500 рублей, 2 купюры достоинством 100 рублей, 2 купюры достоинством 10 рублей. По внешнему виду денежные средства пригодны для пользования, разрывов не имеют. Также имеются металлические монеты в количестве 4 штук, то есть три монеты достоинством 10 рублей, одна монета достоинством 5 рублей. Денежные средства всего на общую сумму 755 рублей; пластиковая тара (полимерное ведро) с крышкой. По внешнему виду полимерное ведро обрабатывалось дактилоскопическим порошком (том 2 л.д.177-192).

-Протокол осмотра предметов с фототаблицей от 15.08.2024 г., согласно которого осмотрены денежные купюры, перевязанные резинкой в виде нити зелёного цвета. При пересчёте денежных купюр установлено, что имеются денежные средства в общей сумме 40 000 рублей, то есть 24 штуки денежных купюр достоинством 1000 рублей и 32 штуки денежных купюр достоинством 500 рублей. Установлено, что все денежные купюры пригодны для оплаты, не рваные, в б/у виде (том 2 л.д.200-203).

Судом по всем входящим в совокупность преступлениям у Юртикова А.В. исследованы доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности в основу принимаемого по уголовному делу решения по преступлению в отношении потерпевшего Ш. суд кладет показания потерпевшего Ш. в судебном заседании и его показания оглашенные государственным обвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что именно Юртиков в марте 2024 года похитил принадлежащий ему мобильный телефон, который он оставил лежащим в сумочке дома у Т. Эти показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Т., который подтвердил данный факт обнаружения сумочки (принадлежащей Ш.) Юртиковым у него дома, а также письменными материалами дела в этой части, в том числе заявлением потерпевшего в МО МВД России «Яранский» о привлечении лица к уголовной ответственности лица за кражу его имущества, данными протокола осмотра места происшествия и сведениями о приобретении потерпевшим указанного похищенного у него мобильного телефона и его стоимости.

Все эти доказательства согласуются с показаниями самого Юртикова А.В. в ходе предварительного следствия оглашенными государственным обвинителем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что именно он тайно похитил находясь в квартире Т. по <адрес> мобильный телефон Ш. В этих показаниях Юртиков А.В. не оспаривает фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения о его действиях по противоправному изъятию мобильного телефона и дальнейшим действиям по распоряжению им, согласен со стоимостью оценки похищенного имущества потерпевшей. Эти показания получены с соблюдением норм УПК РФ, все необходимые права Юртикову А.В. следователем были разъяснены, при допросах участвовал защитник, возражений и замечаний по существу своих показаний по окончании следственных действий Юртиков не заявлял.

По краже (статья 158 УК РФ) квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества (денежных средств) в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, в том числе обратить имущество в свою пользу или в пользу иных лиц, распорядится любым иным способом в своих интересах с корыстной целью.

Юртиков А.В. тайно похитил имущество потерпевшего Ш. в виде мобильного (сотового) телефона, и в дальнейшем распорядился им в своих корыстных целях продав телефон, а вырученные денежные средства потратил на свои нужды, то есть совершил кражу чужого имущества.

Органами предварительного следствия в вину согласно предъявленного обвинения вменятся квалифицирующий признак ст. 158 УК РФ - кража «с причинением значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке п. 8 ст. 246 УПК РФ исключил из предъявленного обвинения Юртикову А.В. указанный квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Эти выводы государственного обвинителя мотивированы исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Ш. в судебном заседании, оснований не соглашаться с ними у суда не имеется.

Кроме того, согласно ст.ст. 5, 42 УПК РФ потерпевший является стороной обвинения и может поддерживать обвинение, давая пояснения в этой части.

Потерпевший Ш. в судебном заседании также не поддерживает обвинение, в этой части указывая, что значительный ущерб кражей телефона ему не причинен. Показания потерпевшего в этой части в судебном заседании являются убедительными, он рассказал о своем имущественном положении, указал на наличие еще одного мобильного телефона у него в пользовании на период кражи, подробно объяснил противоречия в этой части с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия.

В связи, с чем суд исключает из предъявленного Юртикову А.В. обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не подтвержденный установленными по делу фактическим обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Поскольку в действиях Юртикова А.В. отсутствуют иные квалифицирующие признаки ст. 158 УК РФ (кража), то его действия подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, по данному факту согласно предъявленного обвинения Юртикову вменяется стоимость похищенного имущества - мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 6800 рублей и чехол - книжка к нему стоимостью 200 рублей. Вместе с тем, исходя из исследованных доказательств стоимость телефона потерпевшего составляет 4990 рублей сам телефон (том 2 л.д. 240), а иные суммы указанные в чеке 490 рублей, 450 рублей и 940 рублей это страхование телефона от кражи (договор страхования со сроком действия 12 месяцев с 22.02.2024), сервисное обслуживание, услуги по настройке оборудования. Объективно указанные расходы не являются реальным ущербом причиненным преступлением, в том числе договор страхования согласно положений ГК РФ может быть расторгнут при нарушении его условий одной из сторон, например, отказе стороны (страховщика) возместить потерпевшему убытки от кражи. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб складывается 4990 рублей (стоимость телефона) + 200 рублей стоимость чехла книжки исходя из показаний потерпевшего всего на сумму 5190 рублей. Указанное уточнение предъявленного обвинения по результатам судебного следствия не нарушает право Юртикова А.В. на защиту и не ухудшает его положения.

В остальной части предъявленное Юртикову А.В. обвинение подтверждено исследованными доказательствами, данный факт кражи Юртиков признает, доказательства представленные стороной обвинения не оспаривает.

В связи с чем, по данному факту действия подсудимого Юртикова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности суд в основу приговора Юртикову А.В. по преступлению п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего А.) кладет, в том числе показания самого потерпевшего А. оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя о том, что именно Юртиков незаконно проникнув в его жилище в <адрес> и похитил сотовый телефон и денежные средства причинив ему значительный материальный ущерб.

Эти показания потерпевшего А. согласуются с данными письменных материалов уголовного дела, в том числе с заявлением потерпевшего в отдел полиции, данными осмотров места происшествия и предметов, в том числе изъятия части похищенного имущества потерпевшего А. у подсудимого Юртикова А.В. сотрудниками полиции.

Также при принятии решения по данному факту суд принимает и кладет с основу приговора показания самого подсудимого Юртикова А.В. оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ государственным обвинителем, в которых он признает факт хищения денежных средств и имущества потерпевшего А. при обстоятельствах изложенных в предъявленном ему обвинении.

Все указанные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела. Стороной защиты представленные стороной обвинения доказательства не оспариваются, вину Юртиков А.В. в предъявленном обвинении по данному факту признает полностью.

Давая оценку квалификации действий подсудимого суд приходит к следующим выводам.

По краже (статья 158 УК РФ) квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества (денежных средств) в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, в том числе обратить имущество в свою пользу или в пользу иных лиц, распорядится любым иным способом в своих интересах с корыстной целью.

Юртиков А.В. тайно похитил имущество потерпевшего А. в виде сотового телефона и денежных средств и в дальнейшем распорядился им в своих корыстных целях, то есть совершил кражу чужого имущества.

Органами предварительного следствия действия Юртикова А.В. квалифицированы с квалифицирующим признаком кражи – «с незаконным проникновением в жилище». Давая оценку его наличию, суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно показаниям потерпевшего А. и данным протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д. 132-135) - дом <адрес> является жилищем потерпевшего, в доме имеется электричество, печь, мебель и предметы быта (посуда). Потерпевший А. постоянно проживает по данному адресу, а также поддерживает обвинение в этой части, указывая, что имущество было похищено именно из его жилища, эти доводы потерпевшего являются убедительными, основанными на материалах уголовного и исследованных доказательств, то есть квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

В вину Юртикову А.В. по данному преступлению также вменяется квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину».

Давая оценку доводам сторон о наличии указанного квалифицирующего признака, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Кроме того, согласно ст.ст. 5, 42 УПК РФ потерпевший является стороной обвинения и может поддерживать обвинение давая показания в этой части. По смыслу закона именно исходя из показаний потерпевшего устанавливаются обстоятельства наступления для него тех или иных затруднительных последствий от кражи, являющихся для него значительным ущербом. Все иные доказательства, в том числе показания обвиняемых (подсудимых) признающих данный факт могут быть производны от показаний потерпевшего в этой части.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размере заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Потерпевший А. в своих показаниях в ходе предварительного следствия подробно рассказал о своем имущественном положении и доходах, в судебном заседании эти показания были исследованы (оглашены) по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. В том числе из показаний потерпевшего следует, что он заработал в январе 2024 года 15000 рублей вахтовым методом, которые хранились у него, иных постоянных источников дохода он не имеет, живет случайными заработками, проживает один, эти деньги у него были похищены, а также похищен телефон. То есть на тот момент времени фактически Юртиковым был похищен весь доход потерпевшего, пропавшие денежных средства 15000 рублей Юртиковым ему возмещены не были до настоящего времени. В связи с чем суд с учетом указанных показаний и доводов сторон приходит к выводу что потерпевшему А. хищением денежных средств и иного имущества на сумму 23280 рублей был причинен значительный ущерб исходя из его имущественного положения.

Квалификацию данную органами предварительного следствия по данному преступлению (факту) Юртиков А.В. и сторона защиты не оспаривают, вину в предъявленном обвинении подсудимый признает полностью.

В связи с чем, по данному факту действия подсудимого Юртикова А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности в основу приговора Юртикову А.В. по преступлению ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Ц. суд кладет, в том числе показания потерпевшей Ц. в ходе судебного заседания и предварительного следствия оглашенные государственным обвинителем в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что именно Юртиков А.В. путем мошеннических действий похитил у нее денежные средства в сумме 15000 рублей.

Эти показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей М. и С1. оглашенными государственным обвинителем в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что Ц. брала и погашала займ в микрофинансовой организации <данные изъяты> в 2024 году.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с данными письменных материалов уголовного дела, в том числе договором займа, протоколами осмотра мест происшествия и предметов, данными о размере пенсии потерпевшей.

Также при принятии решения по данному факту суд принимает и кладет с основу приговора показания самого подсудимого Юртикова А.В. оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ государственным обвинителем, в которых он признает факт хищения денежных средств у потерпевшей Ц. при обстоятельствах изложенных в предъявленном обвинении.

Все указанные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела. Стороной защиты представленные стороной обвинения доказательства на предмет их относимости и допустимости не оспариваются.

Давая оценку квалификации действий подсудимого суд исходит из следующих положений уголовного закона.

Органами предварительного расследования действия Юртикова А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

Согласно п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 г.р. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» по статье 159 УК РФ (мошенничество) квалифицируется хищения денежных средств или иного имущества путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых его (их) владелец или иное лицо передают это имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Согласно п. 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ - в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Как следует из исследованных доказательств (показаний подсудимого Юртикова на следствии оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ) Юртиков А.В. получая в долг денежные средства потерпевшей, которые она заняла в микрофинансовой организации, возвращать денежные средства потерпевшей не планировал изначально, хотел их похитить. Таким образом, Юртиков обманул потерпевшую Ц. относительно как целей получения денежных средств, так и условий их возврата похитил принадлежащие ей денежные средства, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

В вину Юртикову А.В. органами предварительного следствия вменяется совершение мошенничества - с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно абзаца 2 п. 31 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 -при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Как следует из материалов дела на момент хищения денежных средств потерпевшей в сумме 15000 рублей потерпевшая Ц. получала пенсию менее указанной суммы ежемесячно (согласно материалов дела (том 3 л.д. 247 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп)., потерпевшая проживает одна, материальной помощи ей никто не оказывает, согласно ее показаний и исследованных письменных материалов дела была вынуждена оплачивать кредит в сумме не менее 5000 рублей ежемесячно (1/3) от суммы ущерба и (1/3) часть от ее ежемесячных доходов, преступлением была поставлена в затруднительное материальное положение. В том числе была вынуждена в летний период 2024 года заниматься собирательством ягод и грибов с целью получения дополнительного дохода на питание и проживание при возрасте потерпевшей на момент преступления в 2024 году <данные изъяты>. Объективно потерпевшая была поставлена в затруднительное положение от действий подсудимого по хищению ее средств и квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевшей Ц. нашел свое подтверждение.

Указанная квалификация действий подсудимого Юртикова А.В. самим подсудимым и стороной защиты не оспаривается, вину подсудимый в предъявленном обвинении признает полностью.

Вместе с тем, согласно предъявленного обвинения Юртикову А.В. вменяется органами предварительного следствия сумма причиненного материального ущерба 18705 рублей, то есть сумма причиненного материального ущерба реально и упущенная выгода (убытки) в виде оплаченных потерпевшей процентов.

Вместе с тем, исходя из исследованных доказательств и направленности умысла подсудимого он хотел похитить 15000 рублей потерпевшей, что и сделал. Умысла на хищение 18705 рублей у него на 22.03.2024 г., не имелось и данная сумма возникла в результате оплаты процентов в течение трех месяцев потерпевшей (исходя из предъявленного обвинения до 13.06.2024) и объективно эта сумма (убытков) могла быть больше или меньше исходя из срока (периода) оплаты процентов потерпевшей. Указанные убытки более 15000 рублей по смыслу п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не входят в событие преступления и виновности лица применительно к составу уголовного преступления. По смыслу уголовного закона определяется предъявленным обвинением размер причиненного ущерба исходя из фактической стоимости имущества (размера денежных средств), то есть исходя из реального ущерба на момент (на дату) совершения преступления. В данном случае это 22.03.2024 г.,

В связи с чем по данному преступлению суд приходит к выводу о доказанности причиненного потерпевшей ущерба причиненного преступлением на сумму 15000 рублей.

А убытки понесенные преступлением в целом (на сумму в том числе 18705) рублей потерпевшая имеет право доказывать в гражданско - правовом порядке в рамках ГПК РФ, предмет рассмотрения дела в рамках которого шире чем по уголовно-правовому и уголовно-процессуальному законодательству и позволяет взыскать с лица как реальный ущерб, так и понесенные фактические убытки с преступлением с предоставлением соответствующих доказательств. Аналогичная судебная практика изложена высшими судебными инстанциями Российской Федерации в решениях по уголовным делам <данные изъяты>.

В этой части суд уточняет предъявленное Юртикову А.В. обвинения указывая сумму ущерба причиненного преступлением в 15000 рублей, что не ухудшает положения подсудимого и не нарушает права на защиту, будет отвечать принципам законности и справедливости. Данное уточнение вместе с тем не влияет на окончательную квалификацию действий подсудимого, поскольку ущерб в 15000 рублей является для потерпевшей значительным и выводы суда по данным обстоятельства изложены выше в описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с чем, по данному факту действия подсудимого Юртикова А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности в основу приговора Юртикову А.В. по преступлению ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении потерпевшего Л. суд кладет, в том числе показания потерпевшего Л. в ходе предварительного следствия оглашенные государственным обвинителем в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что именно Юртиков А.В. нанес ему удары кулаком в квартире Т. по <адрес>.

Эти показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Т. и О. оглашенными государственным обвинителем в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, фактически являвшихся очевидцами преступления и видевшими нанесенные удары Юртиковым потерпевшему Л.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с данными письменных материалов уголовного дела, в том числе заявлением потерпевшего в отдел полиции, данными судебно-медицинской экспертизы.

Также при принятии решения по данному факту суд принимает и кладет с основу приговора показания самого подсудимого Юртикова А.В. оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ государственным обвинителем, в которых он признает факт применения насилия при обстоятельствах изложенных в предъявленном обвинении.

Все указанные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела. Стороной защиты представленные стороной обвинения доказательства на предмет их относимости и допустимости не оспариваются.

Исследованное по ходатайству стороны защиты письменное объяснение Юртикова А.В. (том 1 л.д. 182) суд не учитывает как доказательство виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении, а учитывает его как доказательство наличия смягчающего наказание обстоятельства - явка с повинной и это будет справедливым.

Давая оценку квалификации действий подсудимого суд исходит из следующих положений уголовного закона.

Юртиков А.В. приговором от 11.11.2020 г., признан виновным за совершение преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.е. осужден за преступление совершенное с применением насилия. На момент совершения инкриминируемого ему преступления судимость по указанному приговору в силу ст.86 УК РФ не была снята или погашена, следовательно, он являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В связи с чем, по данному факту действия Юртикова А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст.116.1 УК РФ, поскольку он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия

Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд в основу приговора Юртикову А.В. по преступлению ст. 158 ч. 2 УК РФ (хищение имущества у гражданина <данные изъяты> С. в ООО «<данные изъяты>») суд кладет показания представителя потерпевшего Т2. о хищении у гражданина <данные изъяты> С. 160000 рублей личных денежных средств из помещения ООО «<данные изъяты>» по <данные изъяты> в 2024 году данные ей в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ.

Эти показания представителя потерпевшее полностью согласуются с показаниями свидетелей Ч. и Ч1. оглашенными государственным обвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 21.04.2024 г., гражданин А1.., приходил к ним домой в <адрес> и пытался передать денежные средства в упаковке, а 22.04.2024 г., Ч. обнаружила деньги в своей детской коляске в подъезде дома.

Все указанные показания согласуются с данными письменных материалов уголовного дела, а именно протоколов осмотра места происшествия и предметов, в том числе в ходе которых были изъяты 40000 рублей по месту фактического жительства семьи А1.., в <адрес> (у Ч.), заявлением потерпевшего в отдел полиции о хищении у него денежных средств, данными протокола личного досмотра А1..

Также при принятии решения по данному факту суд принимает и кладет с основу приговора показания подсудимого Юртикова А.В. оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ государственным обвинителем, в которых они признают факт хищения денежных средств из помещения в ООО «<данные изъяты>».

Все указанные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела. Стороной защиты представленные стороной обвинения доказательства не оспариваются, вину Юртиков А.В. в предъявленном обвинении по данному факту признает полностью.

Давая оценку квалификации действий подсудимого Юртикова А.В. и обоснованности (правильности) квалификации предъявленного органами предварительного следствия обвинения суд приходит к следующим выводам.

По смыслу уголовного закона Российской Федерации по краже (статья 158 УК РФ) квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, в том числе обратить имущество в свою пользу или в пользу иных лиц, распорядится любым иным способом в своих интересах с корыстной целью.

Способ изъятия чужого имущества – денежных средств потерпевшего был тайным, незаметным для их собственника или иных лиц. В связи с чем имеет место тайное хищение чужого имущества.

Органами предварительного следствия в вину Юртикову А.В. согласно предъявленного обвинения поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании вменятся квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ – «группой лиц по предварительному сговору».

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 г., № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Исходя из исследованных доказательств Юртиков А.В. и иное лицо 21.04.2024 г., решили похитить денежные средства из помещения ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>. При этом действовали Юртиков А.В. и иное лицо по общему умыслу, они вступили в предварительный сговор на совершение указанного преступления. При этом соучастники распределили роли, а именно иное лицо должно было непосредственно изъять имущество потерпевшего, а Юртиков должен был обеспечить подстраховывание иного лица от возможного обнаружения его действий сигналом об опасности. Указанные действия были фактически выполнены каждым из соучастников и после того как они завладели денежными средствами потерпевшего, они скрылись с места преступления и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению в своих корыстных целях. В связи с чем все соучастники – Юртиков А.В. и иное лицо являются соисполнителями преступления.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи ст. 158 УК РФ - «группой лиц по предварительному сговору» у Юртикова А.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Стороной защиты квалификация предъявленного обвинения Юртикову А.В. в этой части не оспаривается, вину в предъявленном обвинении подсудимый признает полностью.

Органами предварительного следствия действия Юртикова А.В. и иного лица квалифицированы с квалифицирующим признаком кражи – «с незаконным проникновением в помещение». Давая оценку его наличию суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, судам следует руководствоваться примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

Согласно примечание 3 к ст. 158 УК РФ – под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В соответствии с п. 19 указанного постановления Пленума ВС РФ решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысле на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Вместе с тем, поскольку иное лицо противоправно проникло в офисное помещение ООО «<данные изъяты>» по <данные изъяты>, где хранилось, в том числе личное имущество гражданина <данные изъяты> С. с целью хищения имущества и похитил денежные средства, при этом эти действия охватывались умыслом второго соучастника преступления Юртикова А.В., то квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение исследованным и доказательствами.

В связи с чем, квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в помещение» у Юртикова А.В. нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Стороной защиты квалификация предъявленного обвинения Юртикову А.В. в этой части не оспаривается, вину в предъявленном обвинении подсудимый признал полностью.

В вину Юртикову А.В. по данному преступлению также вменяется квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину».

Давая оценку доводам сторон о наличии указанного квалифицирующего признака, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Кроме того, согласно ст.ст. 5, 42 УПК РФ потерпевший является стороной обвинения и может поддерживать обвинение давая показания в этой части. По смыслу закона именно исходя из показаний потерпевшего устанавливаются обстоятельства наступления для него тех или иных затруднительных последствий от кражи, являющихся для него значительным ущербом. Все иные доказательства, в том числе показания обвиняемых (подсудимых) признающих данный факт могут быть производны от показаний потерпевшего в этой части.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размере заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Потерпевший гражданин <данные изъяты> С. в судебное заседание не явился, показаний в этой части (своем имущественном положении) суду не дал, в ходе предварительного следствия также не было установлено имущественное положение потерпевшего (размер его заработной платы, наличие иждивенцев, наличие ликвидного имущества и др), гражданский иск о компенсации причиненного ущерба потерпевшая сторона не заявляла, что указывает на отсутствие значимости данной суммы для потерпевшего. Кроме того, достаточно значительная часть (40000 рублей), то есть 1/4 часть суммы денежных средств была изъята сотрудниками полиции фактически сразу же после совершения преступления - 21.04.2024 г.,, а именно на следующий день 22.04.2024 года и могла быть возвращена потерпевшему по его мотивированному ходатайству о затруднительном материальном положении.

Согласно ч. 1 ст. 14 УПК РФ – обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлены вступившим в законную силу приговором суда. Часть 3 указанной статьи указывает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Показания представителя потерпевшего Т2. в этой части также не содержат сведений об имущественном положении потерпевшего и сведений о фактах причинения ему значительного ущерба.

Достаточных доказательств стороной обвинения в этой части суду не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что объем похищенного имущества в 160000 рублей, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему ущерба.

В связи, с чем суд исключает из предъявленного Юртикову А.В. обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не подтвержденный установленными по делу фактическим обстоятельствами и доказательствами.

В связи с чем по данному факту действия Юртикова А.В. суд квалифицирует по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

<данные изъяты>

Давая оценку этим заключениям экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает подсудимого Юртикова А.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Юртикову А.В. суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все сведения личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

-По месту жительства администрацией <данные изъяты> Юртиков А.В. характеризуется как житель <адрес>. Проживает по адресу: <адрес>., <данные изъяты>. В администрацию сельского поселения на Юртикова А.В. жалоб не поступало. Участия в общественной, культурной и спортивной жизни села не принимает (том 4 л.д.31).

-По месту жительства МО МВД России «Яранский» Юртиков А.В. характеризуется как лицо постоянного места работы не имеющее, <данные изъяты>, соседями характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, ранее судим, состоит под административным надзором (том 4 л.д.33).

-По месту отбывания предыдущего наказания администрацией ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Кировской области Юртиков А.В. характеризуется как осужденный не допускавший нарушений установленного порядка отбывания наказания, меры поощрения к осужденному не применялись, с представителями администрации ведет себя вежливо и корректно (том 4 л.д.47).

Обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает Юртикову А.В. по всем преступлениям входящим в совокупность - полное признание вины и раскаяние в содеянном; публичное принесение извинений потерпевшей стороне и общественности; состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>; по преступлению ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Ш.) и по преступлению п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего А.) мнение потерпевших просивших строго подсудимого не наказывать и отсутствие у них претензий к нему (ч. 2 ст. 61 УК РФ); по преступлениям ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Ш.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего А.), ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшего Л.), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего С.) - явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку Юртиков добровольно сообщил о фактах совершения указанных деяний в письменном виде в соответствующих протоколах и письменных объяснениях сотрудникам полиции; по всем преступлениям входящим в совокупность активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении А.) также розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку Юртиков дал подробные признательные показания по обстоятельствам уголовного дела, указал мотивы своих действий, свидетелей преступлений, их конкретные обстоятельства, чем способствовал как раскрытию, так и расследованию преступлений, выдал похищенный у А. телефон сотрудникам полиции, и указанное смягчающее наказание обстоятельство признано таковым также следователем в обвинительном заключении утвержденном прокурором Яранского района Кировской области; по всем преступлениям входящим в совокупность удовлетворительные характеристики по месту жительства и отбывания предыдущего наказания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В судебном заседании также установлено, что по преступлениям п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ часть похищенного имущества а именно часть денежных средств (по ч. 2 ст. 158 УК РФ) и мобильный телефон (по ч. 3 ст. 158 УК РФ) обнаружена и изъяты в ходе производства по уголовному делу, давая оценку возможности признания по данным преступлениям смягчающего наказание обстоятельства – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (предусмотренному п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд таких оснований не усматривает. Поскольку как следует из исследованных доказательств часть похищенного имущества потерпевших была обнаружена и изъята сотрудниками полиции (в ходе осмотров места происшествия по месту жительства семьи А1.., в <адрес>) и по сообщению о данном факте (наличия денежных средств) свидетелей по делу, а также у самого Юртикова А.В., после начала работы с ним по раскрытию преступлений, то есть объективно какая - либо добровольность действий подсудимого в этой части (возмещения ущерба или его части потерпевшим) отсутствует. Сам факт возвращения потерпевшим похищенного имущества или его части (путем его выдачи сотрудникам полиции) или сообщения о его местонахождении сотрудникам полиции (по преступлению ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего А.) уже учтен Юртикову судом как одна из совокупностей юридических фактов (юридического состава) смягчающего наказания обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества добытого в результате преступлений), что согласуется с разъяснениями уголовного закона в этой части в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г., № 58, и этот факт по мнению суда не подлежит повторному учету исходя из принципа законности уголовного права еще и как п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. А сам по себе факт отсутствия претензий у потерпевшего А. к Юртикову (исходя из их собственного мнения по отношению к своему похищенному имуществу частично им возвращенному) уже учтен в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство, и также не подлежит повторному учету и как смягчающее наказание обстоятельство предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку фактически будут повторно учитыватся одни и те же обстоятельства (смягчающие наказание).

Стороной защиты указано в судебном заседании на наличие у Юртикова А.В. смягчающего наказание обстоятельства - явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) по преступлению ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Ц. со ссылкой на наличие письменного объяснения Юртикова в этой части (том 1 л.д. 168). Давая оценку этим доводам суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку явка с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении в письменном или устном виде. В объяснении на которое ссылается сторона защиты по данному факту Юртиков от дачи пояснений сотрудникам полиции отказался воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, то есть никакого заявления о совершенном преступлении не сделал. Сведений (доказательств) наличия иных смягчающих наказание обстоятельств у Юртикова А.В. сторонами в судебном заседании не представлено и судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Юртикову А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, по всем преступлениям входящим в совокупность является рецидив преступлений, поскольку Юртиков А.В. судим приговорами от 11.11.2020 г., и 11.01.2023 г., за совершение умышленных тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы назначенному реально и вновь совершил умышленные преступления по настоящему уголовному делу. По преступлению п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего А. рецидив преступлений у Юртикова является согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ – особо опасным, поскольку он судим по приговорам судов 11.11.2020 г., Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга и 11.01.2023 г., Яранского районного суда Кировской области за совершение умышленных тяжких преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ и вновь совершил умышленное тяжкое преступление по настоящему уголовному делу. По преступлению ч. 2 ст.116.1 УК РФ в отношении потерпевшего Л. суд учитывает при признании рецидива преступлений у Юртикова А.В. только судимость по приговору от 11.01.2023 г., по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, а судимость по приговору от 11.11.2020 г., в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не подлежит учету в этой части при определении рецидива преступлений.

Несмотря на совершение преступлений по факту хищения имущества потерпевшего Ш. (ч. 1 ст.158 УК РФ) и по факту применения насилия к Л. (ч. 2 ст. 116.1 УК РФ) Юртиковым А.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, в том числе мотивы действий подсудимого, а также данные о личности подсудимого, мнение сторон в этой части, в том числе сторона обвинения в ходе судебного заседания не усмотрела указанного отягчающего наказание обстоятельства, считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание Юртикову по указанным преступлениям.

Юртиков А.В. совершил умышленные преступления, четыре их которых против собственности, одно из которых относится к категории тяжких преступлений и одно преступление небольшой тяжести против здоровья, определенных занятий не имеет.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, требований справедливости, суд приходит к убеждению, что только назначение наказания подсудимому Юртикову А.В. п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, а по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы с применением положений ст. 69 ч. 3 УК РФ - по совокупности преступлений и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ о правилах назначения наказания при сложении различных видов наказания, путем частичного сложения назначенных наказаний, с реальным отбытием наказания в исправительном учреждении будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности и будет способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо оснований для назначения Юртикову А.В. иных менее строгих видов наказания с учетом всех обстоятельств дела и ведений о его личности суд не усматривает, равно как не усматривает основания для применения к назначаемому наказанию в виде лишения свободы положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку они не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, в том числе исправления Юртикова и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ к преступлению ч. 3 ст. 158 УК РФ Юртикову А.В. не имеется, поскольку данное преступление относятся к категории умышленных тяжких, и он совершил его не впервые.

Совершенные подсудимым преступления п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории умышленных тяжких и умышленных преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории совершенных Юртиковым А.В. преступлений по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения их категории, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств судом установлено и отягчающее наказание обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений входящими в совокупность, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к Юртикову А.В. положений ст. 64 УК РФ, суд по результатам рассмотрения уголовного дела не находит.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, все данные о личности Юртикова А.В., а также тот факт, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, и назначить подсудимому наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ по всем преступлениям входящим в совокупность, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида основного наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции статей.

Также с учетом личности подсудимого Юртикова А.В., его фактического семейного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренное санкциями ч. 2 ст.158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ на альтернативной основе и дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ на альтернативной основе.

Оснований для применения к окончательному назначаемому наказанию положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, с испытательным сроком суд не усматривает, поскольку условное осуждение не сможет обеспечить цели уголовного наказания. Кроме того, суд учитывает положения уголовного закона предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ к преступлению п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ о правилах назначения наказания по совокупности преступлений, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения Юртикову А.В. наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком не имеется.

Местом отбывания наказания Юртикову А.В. суд назначает в порядке п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию особого режима, поскольку он совершил при совокупности преступлений, в том числе умышленное тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

Суд засчитывает Юртикову А.В. в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, время его содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 26 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С учетом положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая, что Юртиков А.В. может скрыться от суда, суд полагает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства в порядке ст. 81 ч. 3 УПК РФ - сотовый телефон марки <данные изъяты> и коробку из-под телефона марки <данные изъяты>, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему - А.; пластиковое (полимерное) ведро, коробку из-под мобильного телефона <данные изъяты>, мобильный телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, IMEI № <...>, IMEI № <...>, навесной замок и комплектующий к нему ключ, два осколка тарелки - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Яранский» хранить до разрешения по существу выделенного уголовного дела в отношении А1., красную пластиковую папку с военным билетом на имя Юртикова А.В., мобильный телефон <данные изъяты> возвратить по принадлежности Юртикову А.В., договор займа - как не представляющий ценности уничтожить; денежные средства в сумме 410 рублей, принадлежащие гражданину <данные изъяты> С., денежные средства в сумме 755 рублей, принадлежащие гражданину <данные изъяты> С., в общей сумме 1165 рублей - хранящиеся у представителя потерпевшего Т2. и деньги в сумме 40000 рублей, принадлежащие гражданину <данные изъяты> С. хранящиеся у представителя потерпевшего – Т. считать возвращенными по принадлежности потерпевшему. В этой части суд учитывает, что сами по себе указанные денежные средства (рубли) принадлежащие гражданину <данные изъяты> С. каких-либо индивидуальных (исключительных) признаков необходимых для доказывания каких-либо обстоятельств по делу не имеют, они надлежащим образом описаны в процессуальных документах по делу, являлись обычными средствами платежа, их передача потерпевшей стороне не влечет ущемления (умаления) средств доказывания обстоятельств по выделенному уголовному делу в отношении А.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого Юртикова А.В. от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику - адвокату Неупокоеву В.А. в сумме <данные изъяты> рублей за оказание по назначению следователя юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела, поскольку Юртиков <данные изъяты>, кроме того Юртиков <данные изъяты> участие защитника в данном случае являлось обязательным в силу прямого указания уголовно-процессуального закона (ст. 51 УПК РФ). Вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату за защиту А. в ходе предварительного следствия подлежит разрешению в судебном заседании при рассмотрении по существу выделенного уголовного дела с учетом позиции сторон в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Юртикова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст.159 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего Ш.) - виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего А.) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении денежных средств потерпевшей Ц.) - виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

-по п.п. «а»,«б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в отношении денежных средств гражданина <данные изъяты> С.) -в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

-по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Юртикову А.В. следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты>;

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на Юртикова А.В. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Юртикову А.В. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ за один день лишения свободы два дня ограничения свободы и окончательно назначить Юртикову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Юртикову А.В. на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Юртикову А.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Юртикову А.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 26 апреля 2024 г., до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства в порядке ст. 81 ч. 3 УПК РФ - сотовый телефон марки <данные изъяты> и коробку из-под телефона марки <данные изъяты> считать возвращенными по принадлежности потерпевшему - А.; пластиковое (полимерное) ведро, коробку из-под мобильного телефона <данные изъяты>, мобильный телефон марки <данные изъяты>, IMEI № <...>, IMEI № <...>, навесной замок и комплектующий к нему ключ, два осколка тарелки - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Яранский» хранить до разрешения по существу выделенного уголовного дела в отношении А., красную пластиковую папку с военным билетом на имя Юртикова А.В., мобильный телефон <данные изъяты> возвратить по принадлежности Юртикову А.В., договор займа - как не представляющий ценности уничтожить; денежные средства в сумме 410 рублей, принадлежащие гражданину <данные изъяты> С., денежные средства в сумме 755 рублей, принадлежащие гр-ну <данные изъяты> С., в общей сумме 1165 рублей - хранящиеся у представителя потерпевшего Т2. и деньги в сумме 40000 рублей, принадлежащие гражданину <данные изъяты> С. хранящиеся у представителя потерпевшего – Т2. считать возвращенными по принадлежности потерпевшему.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику - адвокату Неупокоеву В.А. за его участие в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты> рублей возместить за счет федерального бюджета России.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья- Кренев А.Н.

Свернуть