Тойчуев Медер Тойчуевич

86RS0002-01-2022-002003-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11мая 2022года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2094/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ТойчуевуМедеруТойчуевичуо взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Тойчуеву М.Т., указав в обоснование требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada, г.р.з. №, под управлением ответчика, и автомобиля марки MitsubishiLancer, г.р.з. №, в результате которого, автомобилю марки MitsubishiLancer, г.р.з. №, были причинены механически повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО страховой полиссерии № №. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО и порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 151000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Считает, что поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательство страхования, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО у него возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.Просит вз...

...ыскать с ответчика в свою пользу 151100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4222 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Тойчуев М.Т. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресам, указанным в исковом заявлении, по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления заказных писем с уведомлением. Указанные письма, в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи - «истек срок хранения».

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что ответчик Тойчуев М.Т. извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Ахмалетдинов Р.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалсясудом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada, г.р.з. №, под управлением Тойчуева М.Т., принадлежащего Абдулазизову К.С., и автомобиля марки MitsubishiLancer, г.р.з. У236РЕ86, под управлением Ахмалетдинова Д.Р., принадлежащего Ахмалетдинову Р.М., в результате которого, автомобилю марки MitsubishiLancer, г.р.з. № были причинены механически повреждения.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тойчуева М.Т. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем из данного определения, а так же материалов дела следует, что ДТП произошло по вине ответчикаТойчуева М.Т.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки MitsubishiLancer, г.р.з. У236РЕ86, был застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» страховой полис серии ТТТ №, согласно которого, страхователем и собственником транспортного средства выступает Ахмалетдинов Р.М., лица, допущенные к управлению указанным транспортным средств Ахмалетдинов Р.М. и Ахмалетдинов Д.Р.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средствастраховой полис № № от <дата>, автомобиль марки ВАЗ/Lada ВАЗ, г.р.з. №, был застрахован страхователем Абдулазизовым К.С. в ПАО СК «Росгосстрах», собственником данного транспортного средства являетсяАбдулазизовым К.С.

Материалами дела, а именно заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от <дата>, заявки на дефектовку и диагностику поврежденного ТС по делу № №, направления на осмотр № № № от <дата> по договору № № от <дата>, направления на ремонт № № от <дата>, заказом-нарядом ООО «КедрСервисПлюс» № № от <дата>, счета ООО «КедрСервисПлюс» № № от <дата>, актом выполненных работ ООО «КедрСервисПлюс» № № от <дата> по договору № от <дата>, платежным поручение № от <дата> установлено, что АО «СОГАЗ» оплатило ООО «КедрСервисПлюс» расходы по проведению восстановительного ремонта транспортного средства MitsubishiLancer, г.р.з. №, в размере 210670,20 руб.

Расчетной частью экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО) от <дата>, платежным поручением № от <дата>, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату АО «СОГАЗ» по платежному требованию № от <дата> в размере 151100 руб.

На основании ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из представленной копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №№ от <дата>, усматривается, что страхователем и собственникомавтомобиля марки ВАЗ/Lada ВАЗ, г.р.з. №, являетсяАбдулазизов К.С., Срок действия полиса с <дата> по <дата>, лица, допущенные к управлению транспортным средством – Абдулазизов К. С..

Таким образом, в момент произошедшего ДТП <дата>, ответчик Тойчуев М.Т. управлял автомобилем марки ВАЗ/Lada ВАЗ, г.р.з. №, при этом не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных доказательств, а также учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного, суд считает доказанным факт того, что указанное ДТП произошло по вине ответчика, который на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а, следовательно, с Тойчуев М.Т.на основании статьи 965 ГК РФ и статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в порядке регресса выплаченная страховщиком страховая сумма в размере 151100 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в п. 48 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <дата> по <дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <дата>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика Тойчуева М.Т. процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины, которую истец уплатил при подаче иска в суд, в размере 4222 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТойчуеваМ.йчуевича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 151100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4222 рублей, а всего взыскать 155322 рубля.

Производить взыскание с ТойчуеваМ.йчуевичав пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ начисляемых на взысканную судом сумму в размере 155322 рубля (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы задолженности) за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий судья А.Е. Школьников