Тойгонбаева Кыял Орозалиевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т. А.,

при секретаре Сурначевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания М. Булак» к Макелеевой Ж.С., Тойгонбаевой А.О., Тойгонбаевой К.О. о взыскании сумм по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания М. Булак» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании сумм по договору займа; указав в обоснование иска, что 02.04.2013 между ООО «Микрокредитная компания М. Булак» и ответчиками Макелеевой Ж.С., Тойгонбаевой А.О. и Тойгонбаевой К.О. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 0301-025002-01 сроком на 6 месяцев под 4,1 % в месяц о первоначальной суммы займа в размере 120 000 рублей, заёмщики обязались возвратить денежные средства и уплатить проценты. Истец, ссылаясь на нарушение ответчиками обязательств по возврату займа, просит взыскать с ответчиков задолженность по договору микрозайма в размере 90 596 рублей зе период с 02.07.2013 по 02.09.2013, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 917,88 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие.

Ответчики Макелеева Ж.С., Тойгонбаева А.О. и Тойгонбаева К.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом.

Представитель ответчиков по назначению в соответствии ст. 50 ГПК РФ адвокат Иванина И.П. в судебном заседании п...

...росила в иске отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца, ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав адвоката по назначению Иванину И.П., изучив материалы дела, все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.04.2013 ООО «МОЛ.БУЛАК.РУ» и Макелеевой Ж.С., Тойгонбаевой А.О. и Тойгонбаевой К.О. был заключен договор группового микрозайма с поручительством № 0301-025002-013, по условиям которого заемщикам был предоставлен микрозаем в размере 120 000 рублей (по 40 000 рублей каждому заемщику) сроком на 6 месяцев с оплатой 4,1 % в месяц (л.д. 6-9).

02.04.2013 ответчики получи микрозайм в общей сумме 120 000 рублей (л.д. 9об, 10)

02.09.2013 в адрес ответчиков было направлено уведомление о прекращении действия договора микрозайма с требованием возвратить основную сумму займа, начисленные проценты и пени в размере 90 596 рублей, в течение 30 календарных дней с момента отправления уведомления, в уведомлении также указано на то, что договор прекращает свое действия с 02.09.2013 (л.д. 20).

ООО «МОЛ.БУЛАК.РУ» сменило наименование на ООО «Микрокредитная компания М. Булак».

Адвокатом ответчиков по назначению Иваниной И.П. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что уведомление датировано 02.09.2013, с указанной даты договор микрозайма прекратил свое действия, материалы дела не содержат сведений о дате направления уведомления в адрес ответчиков, в связи с чем, судом дата уведомления приравнивается к дате отправки уведомления, у истца право на обращение в суд за защитой своего нарушенного права возникло по истечение срока для добровольного погашения задолженности (30 календарных дней), то есть 03.10.2013, следовательно срок исковой давности для обращения истца в суд начал течь 03.10.2013 и истек 03.10.2016.

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» устанавливает, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Суд учитывает, что 22.06.2021 мировым судьей судебного участка № 154 Санкт-Петербурга было вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «Микрокредитная компания М. Булак» о вынесении судебного приказа (л.д. 29-об-30).

На период подачи заявления о вынесении судебного приказа (июнь 2021 года) срок исковой давности истек.

Исковое заявление направлено ООО «Микрокредитная компания М. Булак» в суд 11.10.2022, то есть через 6 лет после истечения срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пункт 12 указанного Пленума устанавливает, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учтивая, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права за сроком исковой давности, пропущенный срок ООО «Микрокредитная компания М. Булак» восстановлению не подлежит, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания М. Булак» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение принято 03.03.2023.