Тойметова Валерия Сергеевна

66RS0006-01-2024-006604-78

№ 2-617/2025 (2-6417/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Екатеринбург 28 января 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Кузнецовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Антоновой О. А., Голисенко А. С., Тойметовой В. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Антоновой О. А., Голисенко А. С., Тойметовой В. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании кредитного договора < № > от 04 апреля 2023 года ПАО «Сбербанк России» выдало кредит Сидоровой Н.А. в сумме 892 500 рублей на срок 168 месяцев под 13,4% годовых. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: < адрес >. Для обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Согласно кредитному договору, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами, а также уплачивать проценты. В ПАО «Сбербанк России» поступила информация о смерти заемщика Сидоровой Н.А. по сведениям Банка, предполагаемыми наследниками являются ответчики Антонова О.А., Голисенко А.С., Тойметова В.С. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор < № > от 04 ап...

...реля 2023 года, взыскать с ответчиков за счет наследственного имущества Сидоровой Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 906 855 рублей 41 копейку, обратить взыскание на предмет залога – комнату в трехкомнатной квартире, расположенную по адресу: < адрес >, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1024 200 рублей.

В судебном заседании поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил суду заявление об оставлении иска без рассмотрения, в котором также указал на отзыв согласия на рассмотрение дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Тойметова В.С. в судебном заседании по существу спора ничего пояснить не смогла, указала, что с Сидоровой Н.А. не знакома, родственницей не является, к квартире по адресу: < адрес > проживала до 2019-2020 года, потом переехали.

Ответчики Антонова О.А., Голисенко А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Изучив ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Представитель истца в судебное заседание 14 января 2025 года в 14:30 часов не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу указанному в иске, причины неявки не сообщил, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 28 января 2025 года 09:30 часов.

28 января 2025 года 09:30 часов представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по указанному в иске адресу, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец дважды в судебные заседания на 14 января 2025 года в 14:30, 28 января 2025 года 09:30 часов, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание по вторичному вызову, ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Антоновой О. А., Голисенко А. С., Тойметовой В. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Определение не обжалуется.

Судья Е.А. Лащенова