Тоймурзин Илья Сергеевич

Дело № 2-5188/2023

74RS0031-01-2023-005735-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тоймурзина Ильи Сергеевича к Миронову Эдуарду Олеговичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тоймурзин И.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Миронову Э.О. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные по договору в размере 108 000 рублей, сумму неустойки за невыполнение в срок договора и неудовлетворение установленный законом срок требований истца в размере 3% цены работ (услуги) за каждый день просрочки, начиная с 22 ноября 2023 года по день возврата денежных средств на день предъявления истца в размере 55 080 рублей, штраф, а также расходы по оплате нотариальных услуг - 2 200 рублей, оплата услуг представителя за составление уточненного искового заявления - 3 000 рублей, почтовые расходы – 696, 18 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 июля 2023 года Тоймурзин И.С. передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> для приобретения и доставки материалов, изготовление каркаса металлической лестницы и ч...

Показать ещё

...истовой обивки лестницы в срок с 24 июля 2023 года по 21 августа 2023 года.

До 21 августа 2023 года ответчик должен был приобрести материалы, сварить каркас лестницы и обшить лестницу деревом в чистовую обшивку.

Однако, ответчик не исполнил в полном объеме обязательства, а только изготовил каркас лестницы без обшивки. Со слов ответчика, стоимость материалов на каркас и стоимость произведенных работ составила 42 000 рублей.

Остальные обязательства в предоставлении материалов для чистовой обшивки лестницы, на которые ответчик взял у истца предоплату, ответчиком не были исполнены.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 5, 135, 154).

Протокольным определением суда от 02 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Бахтина И.А. (л.д.65-66).

В судебном заседании истец Тоймурзин И.С. поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчиком был изготовлен только металлический каркас лестницы. Кроме того, Миронов Э.О. приступил к работам позже, чем предусматривалось заключенным договором. Так же пояснил, что ему не было известно о том, что к обшивке лестницы со стороны ответчика будет привлечено третье лицо.

В судебном заседании представитель истца Кушпетюк Ю.А., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от 03 октября 2023 года (л.д.133-134) поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что просит взыскать неустойку в размере 3%, так как ответчиком работы и услуги не были оказаны в срок, предусмотренный договором.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Бахтина И.А. поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Миронов Э.О. участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что ответчик Миронов Э.О. зарегистрирован по адресу <адрес обезличен> (л.д. 49). Также в материалах дела имеются сведения о ином месте проживания ответчика по адресу: <адрес обезличен>.

По указанным адресам судом направлялись конверты для извещения ответчика Миронова Э.О. о подготовке к судебному разбирательству, в судебные заседания, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д.44,65,147-148).

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

Кроме того, ответчику неоднократно совершались звонки на номер мобильного телефона, указанного в переписке между истцом и ответчиком, и Миронов Э.О. извещался о нахождении в производства суда гражданского дела, о дате и времени судебных заседаний, высказывал намерения явиться в судебное заседания, однако своим правом не воспользовался (л.д.41,46,67,127-131).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Миронова Э.О.

Дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июля 2023 года между Мироновым Э.О. и Тоймурзиным И.С, заключен договор оказания услуг в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: приобрести и доставить материал. Изготовить каркас металлической лестницы и выполнить обшивку чистовую лестницы.

В соответствии с п. 1.3 договора: начало работ – 24 июля 2023 года, окончание – 21 августа 2023 года.

Исполнитель вправе привлечь к исполнению настоящего договора третьих лиц. В случае привлечения третьих лиц исполнитель несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения ил ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами. Исполнитель самостоятельно уплачивает услуги третьих лиц в случае привлечения их к исполнению настоящего договора (п. 2.2 договора).

Общая стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей (п.4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 предоплата составляет <данные изъяты> рублей (л.д.8-9).

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены ответчиком от истца, о чем свидетельствует запись в вышеуказанном договоре.

Истец указал, что ответчиком изготовлен каркас лестницы на общую сумму 42 000 рублей. Указанная сумма определена со слов ответчика.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Исходя из понятия работ, под которыми следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и буквального содержания договоров, их предметом являются работы по изготовлению и установки мебели, согласованные с заказчиком, то есть комплекс действий, имеющих материально выраженный результат, рассматриваемый договор фактически является договором подряда, содержащим признаки, установленные статьями 702, 703 и 704 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17).

Согласно ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно п. 2 ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Также суд учитывает, что несмотря на то, что на момент заключения договора подряда ответчик Миронов Э.О. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, что подтверждается многочисленными объявлениями об оказании им услуг по сварочным работам, изготовлению лестниц, с демонстрацией готовых работ следовательно, ведению в социальных сетях отдельных групп по оказанию сварочных услуг на возмездной основе, то есть с целью извлечения прибыли (л.д.106-120), то к настоящему спору подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При разрешении настоящего спора в суде сторонами не отрицалось заключение договора и внесения денежных средств в качестве предоплаты по нему в размере <данные изъяты> рублей.

Также сторонами не отрицалось, что Миронов Э.О. не исполнил в полном объеме обязательства по заключенному с истцом договору.

Как указывал истец в судебном заседании, он пытался договориться ответчиком о возврате суммы предоплаты, однако последний редко выходил на связь, обещания о возврате денежных средств не исполнял.

22 ноября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия в соответствии с которой Тоймурзин Э.О. просил вернуть ему сумму денежных средств в размере 108 000 рублей (л.д.140).

Стороной истца представлена переписка с Мироновым Э.О. за период с 04 июля 2023 года по 07 сентября 2023 года.

Из вышеуказанной переписки следует, что стороны договорились на приобретение и доставку материалов каркаса металлической лестницы и чистовой обивки лестницы (л.д. 70-103).

Также из представленной переписки усматривается, что ответчик не успевает в установленный договором срок выполнить свои обязательства.

Истец пояснил, что ему не было известно о том, что к обивке лестницы должно быть привлечено третье лицо.

В судебном заседании был допрошен свидетель Баранов А.П., который пояснил, что является плотником, доделывал истцу лестницу. Указал, что занимается изготовлением лестниц, Миронова Э.О. ни разу не видел, какие либо денежные средства от него не получал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они согласуются с материалами дела, и пояснениями данными истцом в ходе судебного разбирательства.

Оценивая представленные доказательств суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

22 ноября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на отказ от договора от 11 июля 2023 год. Просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 108 000 рублей (л.д.140).

Учитывая тот факт, что истец в соответствии с законом вправе отказаться от предоставляемой ему услуги уведомив об этом ответчика, таким образом, Тоймурзин И.С. воспользовался своим правом, и сообщил об этом Миронову Э.О.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Оценивая представленные доказательства несения расходов ответчиком, суд исходит из того, что сторонами не отрицалось, что ответчик понес расходы лишь на сумму 42 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 108 000 рублей истцу не была возвращена.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несения расходов на сумму 108 000 рублей.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с Миронова Э.О. в пользу Тоймурзина И.С. уплаченные денежные средства по договору в размере 108 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 55 080 рублей за период с 22 ноября 2023 года (дата направления претензии) по 08 декабря 2023 года, рассчитанную по правилам п.5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей, а именно в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Положения указанного пункта статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено, в данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителем. Истцом не предъявлялось требований о нарушении сроков выполнения работ (их начала или окончания), а сразу предъявлены требования предусмотренные ч.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей – истец отказался от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с изложенным, суд полагает правильным взыскать неустойку предусмотренную п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что истец обратился с иском 15 сентября 2023 года, и почтовое отправление с иском возвращено истцу неполученным адресатом 01.10.2023 года (л.д.38), Тоймурзин И.С. имел право заявлять требования о взыскании неустойки с указанной даты, поскольку обязательный претензионный порядок по делам о защите прав потребителей законом не предусмотрен.

Судом неоднократно ставился вопрос о намерении уточнить исковые требования, однако представитель истца Кушпетюк Ю.А., как и истец Тоймурзин И.С. не выразили такого желания и намерения.

Учитывая, что истцом заявлен период взыскания неустойки с 22 ноября2023 года, суд полагает возможным взыскать неустойку именно с указанной даты, в размере одного процента цены услуги.

Поскольку истцом заявлены о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд полагает возможным произвести расчет неустойки с 22.11.2023 года по день вынесения решения судом – 22.12.2023 года:

108 000 рублей х 31 день х 1% = 33 480 рублей.

И также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на будущее время, до фактического исполнения обязательств ответчиком, поскольку законом данное право предусмотрено, а именно суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

П.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 70 740 рублей (108 000 рублей + 33 480 рублей) * 50%).

Относительно требований о взыскании судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Тоймурзиным И.С. заявлено ходатайство о взыскании почтовых расходов.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании почтовых расходов на общую сумму 696, 18 рублей, факт несения которых подтверждается представленными чеками на сумму 348, 04 рубля (направлена копия уточненного искового заявления) (л.д. 137) и чеком на сумму 348, 14 рублей ( направлена претензия) (л.д.141).

Кроме того, Тоймурзин И.С. просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на услуги представителя за составление уточненного искового заявления в размере 3 000 рублей.

Указанные требования суд также находит обоснованными, поскольку факт несения судебных расходов подтверждается распиской на сумму 3 000 рублей, за составление уточненного искового заявления (л.д.155).

Ответчик возражений относительно заявленных исковых требований не заявил.

Относительно требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг суд находит их необоснованными в ввиду следующего.

Как разъяснено в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что <номер обезличен> от 03 октября 2023 года (л.д.13-134) выдана Тоймурзиным И.С. представителю Кушпетюк Ю.А. с предоставлением широкого круга полномочий для представления интересов в многочисленных государственных органах, организациях связи, органов МВД и др.

Таким образом, из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах, расходы истца Тоймурзина И.С. по оформлению доверенности суд не может отнести к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Миронова Э.О. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 029, 60 рублей.

Уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 3 360 рублей (л.д.68), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит возврату Тоймурзину И.С. в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тоймурзина Ильи Сергеевича к Миронову Эдуарду Олеговичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова Эдуарда Олеговича (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу Тоймурзина Ильи Сергеевича (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> <номер обезличен>) денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг б/н от 11 июня 2023 года в размере 108 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с 22.11.2023 года 22.12.2023 года согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 33 480 руб., штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 70 740 руб., а также почтовые расходы в размере 696 руб. 18 коп., и расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб.

Взыскать с Миронова Эдуарда Олеговича (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу Тоймурзина Ильи Сергеевича (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> <номер обезличен>) неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей на будущее время, с 23 декабря 2023 года в размере 1% на сумму 108 000 рублей с учетом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетрении требований Тоймурзина Ильи Сергеевича в большем размере, а также удовлетрении требований о взыскании нотариальных расходов – отказать.

Возвратить Тоймурзину Илье Сергеевичу (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> <номер обезличен>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере3 360 руб.

Взыскать с Миронова Эдуарда Олеговича (паспорт) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4029,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 2-191/2024

УИД 74RS0030-01-2023-003924-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 10 января 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Ильгамовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области в защиту прав и законных интересов Тоймурзина И.С. к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Альфа" о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, действуя в защиту интересов Тоймурзина И.С., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Альфа" (далее - ООО ЧОО "Альфа"), в котором просил взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июль-октябрь 2022 года в размере 1191 рубля 63 копеек.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тоймурзин работал в ООО ЧОО "Альфа" (до 24 января 2022 года ООО ЧОО "Варяг-Магнитогорск") в должности <данные изъяты> В ходе проверки, проведенной прокуратурой района по обращению Тоймурзина И.С., установлено, что заработная плата за июль-октябрь 2022 года, которая в настоящее время выплачена, заявителю выплачивалась несвоевременно, денежная компенсация за задержку ее выплаты работодателем, в том числе при увольнении, не прои...

Показать ещё

...зводилась.

В судебном заседании старший помощник прокурора Дорожкина Е.Н. доводы, изложенные в иске поддержала, просила требования удовлетворить.

Ответчик, конкурсный управляющий ответчика Фадеева Е.А., Тоймурзин И.С. при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимали.

Заслушав старшего помощника прокурора Дорожкину Е.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 ноября 2022 года возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ЧОО "Альфа". Определением от 14 декабря 2022 года в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2023 года ООО ЧОО "Альфа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно определению от 24 мая 2023 года конкурсным управляющим общества является Фадеева Е.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05 сентября 2023 года срок конкурсного производства в отношении ООО ЧОО "Альфа" продлен до ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тоймурзин И.С. работал в ООО ЧОО "Альфа" в должности охранника 6 разряда.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Также в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, в частности, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обязанность работодателя как стороны трудовых отношений предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу абзацев 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При проверке, проведенной прокуратурой района по обращению Тоймурзина И.С., установлены нарушения работодателя в соблюдении сроков выплаты ему заработной платы, а именно: часть заработной платы за июль 2022 года в размере 8000 рублей выплачена работнику 25 октября 2022 года вместо 15 августа 2022 года; заработная плата за август 2022 года в размере 17400 рублей выплачена 10 ноября 2022 года вместо 15 сентября 2022 года; заработная плата за сентябрь 2022 года в размере 17400 рублей выплачена 30 ноября 2022 года вместо 15 октября 2022 года; заработная плата за октябрь 2022 года в размере 17400 рублей выплачена 30 ноября 2022 года вместо 15 ноября 2022 года.

За указанные нарушения постановлением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО ЧОО "Альфа" Парфирьев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Таким образом, нарушение срока выплаты заработной платы работодателем ООО ЧОО "Альфа" установлено, в связи с чем, на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации Тоймурзину И.С. подлежит выплата денежной компенсации.

Расчет, представленный прокурором, суд признает верным, ответчиком возражений не представлено, в пользу Тоймурзина И.С. подлежит взысканию компенсация в размере 1191 рубля 63 копеек.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области в защиту прав и законных интересов Тоймурзина И.С. к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Альфа" о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Альфа" (ИНН <данные изъяты>) в пользу Тоймурзина И.С. (ИНН <данные изъяты>) компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1191 рубля 63 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Альфа" (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 17 января 2024 года.

Свернуть