Белогорцева Светлана Дмитриевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

77RS0004-02-2024-000263-64 33-1389/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20.03.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Скомороховой Л.В., Фокина А.Н.

при секретаре Кононовой И.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белогорцевой Светланы Дмитриевны к Мамасалиеву Рапиджану, Фроловой Ксении Игоревны о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Белогорцевой Светланы Дмитриевны

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 28.11.2024.

Заслушав доклад судьи Скомороховой Л.В., объяснения истца Белогорцевой С.Д. и ее представителя Маняшина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Мамасалиева Р., представителя ответчика Фроловой К.И. - Еремян С.И., третьего лица Мамасалиева Э.Р., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Белогорцева С.Д. в период с 26.05.2022 по 01.11.2022 осуществила переводы денежных средств на банковский счет, привязанный к банковской карте (карта №), принадлежащий Фроловой К.И., перечислив общую сумму в размере 131 150 рублей: 26.05.2022 в размере 30 000 руб., 18.06.2022 в размере 2 000 руб., 22.06.2022 в размере 21 000 руб., 30.06.2022 в размере 10 000 руб., 07.08.2022 в размере 5 000 руб., 08.08.2022 в размере 500 руб., 10.08.2022 в размере 20 0000 руб., 23.08.2022 в размере 1000 руб., 01.09.2022 в размере 23 000 ру...

...б., 05.09.2022 в размере 300 руб., 09.09.2022 в размере 1 500 руб., 19.09.2022 в размере 5 000 руб., 01.10.2022 в размере 8 000 руб., 05.10.2022 в размере 3 350 руб., 01.11.2022 в размере 500 руб.

Так же в период с 11.01.2023 по 27.04.2023 Белогорцева С.Д. осуществила переводы денежных средств на банковский счет, привязанный к банковской карте (карта №), принадлежащий Мамасалиеву Р., перечислив общую сумму в размере 179 230 рублей: 11.01.2023 в размере 7 000 руб., 22.01.2023 в размере 10 000 руб., 29.01.2023 в размере 15 000 руб., 01.02.2023 в размере 10 000 руб., 09.02.2023 в размере 15 000 руб., 14.02.2023 в размере 5 000 руб., 17.02.2023 в размере 13 000 руб., 23.02.2023 в размере 1 000 руб., 04.03.2023 в размере 50 000 руб., 16.03.2023 в размере 20 000 руб., 16.03.2023 в размере 200 руб., 20.04.2023 в размере 30 000 руб., 27.04.2023 в размере 30 руб., 27.04.2023 в размере 3 000 руб.

С учетом заявления об уточнении исковых требований и определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.09.2024 о замене ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащих Фролову К.И. и Мамасалиева Р., истец Белогорцева С.Д. просила взыскать в свою пользу: с Фроловой К.И. денежные средства в размере 131 150 руб. как неосновательное обогащение по денежным переводам за период с 26.05.2022 по 01.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 763,43 руб., взыскать с Мамасалиева Р. денежные средства в размере 179 230 руб. как неосновательное обогащение по денежным переводам за период с 11.01.2023 по 27.04.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 343,54 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 544,87 руб.

В обоснование исковых требований Белогорцева С.Д. сослалась на те обстоятельства, что денежные средства по указанным переводам ответчики приобрели без законных оснований; какие-либо заключенные договоры между плательщиком и получателем отсутствуют, указанные переводы денежных средств не являются даром, исполнением обязательств; до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.09.2024 дело передано на рассмотрение по подсудности в Прохоровский районный суд Белгородской области.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 28.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Белогорцева С.Д. подала апелляционную жалобу с требованием отменить решение суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются недоказанными обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции сторона истца дополнила просительную часть апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Белогорцевой С.Д. удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: ответчик Фролова К.И. (извещена посредством направления электронного заказного письма, возвращенного по причине истечения срока хранения 05.03.2025), обеспечила явку представителя.

Учитывая надлежащее и своевременное извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив судебный акт по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных выше норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Разрешая возникший между сторонами спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между истцом и ответчиками не имелось обязательственных правоотношений, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, о чем Белогорцевой С.Д. было известно, спорные денежные переводы перечислялись истцом в адрес ответчиков на нужды третьего лица в период близких отношений Белогорцевой С.Д. и Мамасалиева Э.Р., ответчики не распоряжались денежными средствами, пришел к выводам о том, что осуществляемые истцом денежные переводы являлись добровольным предоставлением, не обусловленным какими-либо обязательствами, не предполагали возврат денежных средств, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Производные от основного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отклонены районным судом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом первой инстанции с учетом требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде апелляционной инстанции Белогорцева С.Д. подтвердила, что спорные денежные переводы предназначались для третьего лица Мамасалиева Э.Р., ответчики являются его родственниками. Истец переводила денежные средства по реквизитам банковских карт Фроловой К.И. и Мамасалиева Р. по указанию третьего лица, поскольку банковские счета Мамасалиева Э.Р. заблокированы судебными приставами-исполнителями. Белогорцева С.Д. и Мамасалиев Э.Р. планировали совместную семейную жизнь и строительство жилого дома <адрес>, однако никаких письменных соглашений не заключали. Денежные средства переводились на счета отца и сестры Мамасалиев Э.Р. для приобретения последним строительных материалов. В последующем выяснилось, что третье лицо не осуществляет строительство жилого дома и не имеет намерения создавать семейную жизнь с Белогорцевой С.Д.

С учетом изложенного истцом не только не доказано, но и подтверждено отсутствие совокупности условий для возложения на ответчика кондикционного обязательства, поскольку установленными районным судом обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями истца, подтверждается, что Белогорцева С.Д. при отсутствии письменного соглашения о создании совместной собственности, не составив расписки либо договор займа, производя многократные переводы денежных средств по реквизитам банковских карт ответчиков для третьего лица, не могла не знать об отсутствии у Фроловой К.И. и Мамасалиева Р. каких-либо встречных обязательств перед ней, в связи с чем оснований полагать, что ответчики приняли на себя обязательства по возврату спорных денежных средств не имеется, что применительно к положениям части 4 статьи 1109 ГК РФ свидетельствует об отсутствии оснований для признания заявленных истцом сумм неосновательным обогащением на стороне ответчиков.

Об обратном не свидетельствуют доводы апелляционной жалобы истца о том, что совместно Белогорцева С.Д. и Мамасалиев Э.Р. не проживали, а осуществляли трудовую деятельность, находились в близких отношениях, только планировали совместную жизнь и строительство жилого дома. Более того, данные обстоятельства Мамасалиев Э.Р. оспаривал, утверждая, что денежные средства переводились Белогорцевой С.Д. на его лечение.

Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ содержит положения, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт того, что Белогорцева С.Д. производила многократные денежные переводы по банковским реквизитам ответчиков добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с их стороны по возврату денежных средств, то по смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ ее требование не могло быть удовлетворено, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков спорных денежных сумм в качестве неосновательного обогащения являются правильными.

При отсутствии договорных отношений между сторонами, ссылки истца на предоставление денежных средств при наличии заблуждения и обмане со стороны третьего лица являются несостоятельными. Предметом настоящего гражданского дела не являлось оспаривание каких-либо договоров по указанным основаниям (статьи 178, 179 ГК РФ).

Доводы апеллянта по существу повторяют правовую позицию истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, и на нарушения которых содержатся ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводов, имеющих значение для рассмотрения дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, также не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 28.11.2024 по гражданскому делу по иску Белогорцевой Светланы Дмитриевны к Мамасалиеву Рапиджану, Фроловой Ксении Игоревны о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Белогорцевой С.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2025.

Председательствующий

Судьи

77RS0004-02-2024-000263-64 № 2-726/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 28 ноября 2024 года

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.

при секретаре Козменковой Е.В.,

с участием:

ответчика - М. Р.;

представителей ответчицы Ф. К. И. – Ф. Е.В., адвоката Е. С. И.;

третьего лица – М.Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Б. С. Д. к М. Р., Ф. К. И. о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истица в период с х года по х года осуществляла переводы денежных средств на банковский счет, привязанный к банковской карте принадлежащий Ф. К. И., перечислив общую сумму в размере 131150 рублей.

Так же в период с х года по х года истица осуществляла переводы денежных средств на банковский счет, привязанный к банковской карте принадлежащий М. Р., перечислив общую сумму в размере 179230 рублей.

Первоначально истицей были предъявлены требования к ПАО х.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ПАО х был заменен на ответчиков М. и Ф..

Истица просит взыскать с ответчиков указанные денежные суммы, указывая, что ответчики неосновательно без каких-либо договоренностей между ней и ответчиками, получили данные денежные средства.

В судебное заседание от представителя истицы поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик к М. и представители ответчицы Ф. с требованиями не согласились, указав, что их банковскими картами пользовался М. Э. Р., который и снимал со счета поступающие денежные с...

...редства.

Третье лицо М.Э. Р. в судебном заседании указал, что он в 2022 – 2023 году сожительствовал с истицей и по его просьбе она перечисляла ему денежные средства, которые он использовал на личные нужды и на лечение. Поскольку он являлся должником по исполнительному производству и его банковский счет был заблокирован, он брыл банковские карты у отца и у Ф., предоставлял истице номера банковских карт для перечисления денежных средств. Поступающими денежными средствами он распоряжался самостоятельно, снимая наличные денежные средства и расплачиваясь банковскими картами.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и соответственно не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В письменных пояснения истица (л.д. 87-88) указала, что она проживала совместно с М. Э. Р. и находились в близких личных отношениях. Денежные средства на банковские счета ответчиков она перечисляла по просьбе М. Э. Р..

Из представленной распечатки о движении денежных средств по банковскому счету истицы, следует, что в указанные истицы периоды времени она осуществляла неоднократные перечисления денежных средств, различными суммами.

Кроме того, как следует из сведений ПАО х, о движении денежных средств по банковским счетам ответчиков, с их счетов привязанных к банковским катам кроме поступления денежных средств от истицы, были и обратные банковские операции по перечислению денежных средств на счет принадлежащий истице.

Как указывалось судом выше в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлено, что банковские переводы на карты ответчиков осуществлялись истицей по просьбе третьего лица.

Учитывая данное обстоятельство, суд расценивает осуществляемые истицей переводы денежных средств как добровольное предоставление, не обусловленное какими-либо обязательствами.

При этом в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что добровольный перевод денежных средств по просьбе третьего лица в период совместного проживания не предполагал их возврат в случае прекращения совместного проживания сторон. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из приведенных в обоснование иска правовых позиций, учитывая, что между истицей и ответчиками не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, о чем было известно и ответчики не распоряжались денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что спорные суммы перечислялись истцом в адрес ответчиков на нужды третьего лица, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие Периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания приведенных правовых норм, применительно к возникшим правоотношениям, следует, что в случае неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки банковского процента, начиная со дня, когда она должна была быть возвращена.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производным требованиями от основных требований, соответственно требования о взыскании процентов так же не подлежат удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчиком госпошлина уплаченная истицей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Б. С. Д. (паспорт х) к М. Р. (паспорт х), Ф. К. И. (паспорт х) о взыскании неосновательного обогащения-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2024 года

Судья В.В.Грачёв

31RS0017-01-2025-000127-29 № 2-321/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 18 июля 2025 года

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.

при секретаре Козменковой Е.В.,

с участием:

истицы – Б.С. Д. и её представителя М. В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Б. С. Д. к М. Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица в период с х года по х года осуществляла переводы денежных средств на банковский счет, привязанный к банковской карте принадлежащий Ф. К. И., перечислив общую сумму в размере х рублей.

Так же в период с х года по х года истица осуществляла переводы денежных средств на банковский счет, привязанный к банковской карте принадлежащий М. Р., перечислив общую сумму в размере х рублей.

Истица просит взыскать с ответчика указанные денежные суммы, указывая, что М. ссылаясь на то, что он приобрел земельный участок и осуществляет на нем строительство недвижимости, которое будет оформлено в совместную собственность, просил перечислять денежные средства. Реквизиты для перечисления денежных средств, предоставлялись ответчиком.

В судебном заседании истица и её представитель требования поддержали и не возражали рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчица, не смотря на должное уведомление не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Судом определено рассмотреть дело в порядк...

...е заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и соответственно подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В судебном заседании свидетель подтвердил доводы истицы, о том, что ответчик просил у истицы денежные средства и которые она перечисляла на строительство недвижимости.

Согласно материалам гражданского дела (х) в котором находится распечатки о движении денежных средств по банковскому счету истицы, следует, что в указанные истицей периоды времени она действительно осуществляла неоднократные перечисления денежных средств, различными суммами.

Так же данными сведениями подтверждается и размер перечисленных денежных средств.

Кроме того, данные обстоятельства так же подтверждаются решением х районного суда от х года, вступившим в законную силу и апелляционным определением х х года.

Исходя из приведенных в обоснование иска правовых позиций, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Б. С. Д. (паспорт х) к М. Э. Р. (СНИЛС х) о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с М. Э. Р. в пользу Б. С. Д. денежные средства в размере х рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2025 года

Судья В.В.Грачёв