Мамасалиев Эдуард Рапиджанович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

77RS0004-02-2024-000263-64 33-1389/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20.03.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Скомороховой Л.В., Фокина А.Н.

при секретаре Кононовой И.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белогорцевой Светланы Дмитриевны к Мамасалиеву Рапиджану, Фроловой Ксении Игоревны о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Белогорцевой Светланы Дмитриевны

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 28.11.2024.

Заслушав доклад судьи Скомороховой Л.В., объяснения истца Белогорцевой С.Д. и ее представителя Маняшина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Мамасалиева Р., представителя ответчика Фроловой К.И. - Еремян С.И., третьего лица Мамасалиева Э.Р., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Белогорцева С.Д. в период с 26.05.2022 по 01.11.2022 осуществила переводы денежных средств на банковский счет, привязанный к банковской карте (карта №), принадлежащий Фроловой К.И., перечислив общую сумму в размере 131 150 рублей: 26.05.2022 в размере 30 000 руб., 18.06.2022 в размере 2 000 руб., 22.06.2022 в размере 21 000 руб., 30.06.2022 в размере 10 000 руб., 07.08.2022 в размере 5 000 руб., 08.08.2022 в размере 500 руб., 10.08.2022 в размере 20 0000 руб., 23.08.2022 в размере 1000 руб., 01.09.2022 в размере 23 000 ру...

...б., 05.09.2022 в размере 300 руб., 09.09.2022 в размере 1 500 руб., 19.09.2022 в размере 5 000 руб., 01.10.2022 в размере 8 000 руб., 05.10.2022 в размере 3 350 руб., 01.11.2022 в размере 500 руб.

Так же в период с 11.01.2023 по 27.04.2023 Белогорцева С.Д. осуществила переводы денежных средств на банковский счет, привязанный к банковской карте (карта №), принадлежащий Мамасалиеву Р., перечислив общую сумму в размере 179 230 рублей: 11.01.2023 в размере 7 000 руб., 22.01.2023 в размере 10 000 руб., 29.01.2023 в размере 15 000 руб., 01.02.2023 в размере 10 000 руб., 09.02.2023 в размере 15 000 руб., 14.02.2023 в размере 5 000 руб., 17.02.2023 в размере 13 000 руб., 23.02.2023 в размере 1 000 руб., 04.03.2023 в размере 50 000 руб., 16.03.2023 в размере 20 000 руб., 16.03.2023 в размере 200 руб., 20.04.2023 в размере 30 000 руб., 27.04.2023 в размере 30 руб., 27.04.2023 в размере 3 000 руб.

С учетом заявления об уточнении исковых требований и определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.09.2024 о замене ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащих Фролову К.И. и Мамасалиева Р., истец Белогорцева С.Д. просила взыскать в свою пользу: с Фроловой К.И. денежные средства в размере 131 150 руб. как неосновательное обогащение по денежным переводам за период с 26.05.2022 по 01.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 763,43 руб., взыскать с Мамасалиева Р. денежные средства в размере 179 230 руб. как неосновательное обогащение по денежным переводам за период с 11.01.2023 по 27.04.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 343,54 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 544,87 руб.

В обоснование исковых требований Белогорцева С.Д. сослалась на те обстоятельства, что денежные средства по указанным переводам ответчики приобрели без законных оснований; какие-либо заключенные договоры между плательщиком и получателем отсутствуют, указанные переводы денежных средств не являются даром, исполнением обязательств; до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.09.2024 дело передано на рассмотрение по подсудности в Прохоровский районный суд Белгородской области.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 28.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Белогорцева С.Д. подала апелляционную жалобу с требованием отменить решение суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются недоказанными обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции сторона истца дополнила просительную часть апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Белогорцевой С.Д. удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: ответчик Фролова К.И. (извещена посредством направления электронного заказного письма, возвращенного по причине истечения срока хранения 05.03.2025), обеспечила явку представителя.

Учитывая надлежащее и своевременное извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив судебный акт по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных выше норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Разрешая возникший между сторонами спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между истцом и ответчиками не имелось обязательственных правоотношений, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, о чем Белогорцевой С.Д. было известно, спорные денежные переводы перечислялись истцом в адрес ответчиков на нужды третьего лица в период близких отношений Белогорцевой С.Д. и Мамасалиева Э.Р., ответчики не распоряжались денежными средствами, пришел к выводам о том, что осуществляемые истцом денежные переводы являлись добровольным предоставлением, не обусловленным какими-либо обязательствами, не предполагали возврат денежных средств, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Производные от основного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отклонены районным судом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом первой инстанции с учетом требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде апелляционной инстанции Белогорцева С.Д. подтвердила, что спорные денежные переводы предназначались для третьего лица Мамасалиева Э.Р., ответчики являются его родственниками. Истец переводила денежные средства по реквизитам банковских карт Фроловой К.И. и Мамасалиева Р. по указанию третьего лица, поскольку банковские счета Мамасалиева Э.Р. заблокированы судебными приставами-исполнителями. Белогорцева С.Д. и Мамасалиев Э.Р. планировали совместную семейную жизнь и строительство жилого дома <адрес>, однако никаких письменных соглашений не заключали. Денежные средства переводились на счета отца и сестры Мамасалиев Э.Р. для приобретения последним строительных материалов. В последующем выяснилось, что третье лицо не осуществляет строительство жилого дома и не имеет намерения создавать семейную жизнь с Белогорцевой С.Д.

С учетом изложенного истцом не только не доказано, но и подтверждено отсутствие совокупности условий для возложения на ответчика кондикционного обязательства, поскольку установленными районным судом обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями истца, подтверждается, что Белогорцева С.Д. при отсутствии письменного соглашения о создании совместной собственности, не составив расписки либо договор займа, производя многократные переводы денежных средств по реквизитам банковских карт ответчиков для третьего лица, не могла не знать об отсутствии у Фроловой К.И. и Мамасалиева Р. каких-либо встречных обязательств перед ней, в связи с чем оснований полагать, что ответчики приняли на себя обязательства по возврату спорных денежных средств не имеется, что применительно к положениям части 4 статьи 1109 ГК РФ свидетельствует об отсутствии оснований для признания заявленных истцом сумм неосновательным обогащением на стороне ответчиков.

Об обратном не свидетельствуют доводы апелляционной жалобы истца о том, что совместно Белогорцева С.Д. и Мамасалиев Э.Р. не проживали, а осуществляли трудовую деятельность, находились в близких отношениях, только планировали совместную жизнь и строительство жилого дома. Более того, данные обстоятельства Мамасалиев Э.Р. оспаривал, утверждая, что денежные средства переводились Белогорцевой С.Д. на его лечение.

Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ содержит положения, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт того, что Белогорцева С.Д. производила многократные денежные переводы по банковским реквизитам ответчиков добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с их стороны по возврату денежных средств, то по смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ ее требование не могло быть удовлетворено, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков спорных денежных сумм в качестве неосновательного обогащения являются правильными.

При отсутствии договорных отношений между сторонами, ссылки истца на предоставление денежных средств при наличии заблуждения и обмане со стороны третьего лица являются несостоятельными. Предметом настоящего гражданского дела не являлось оспаривание каких-либо договоров по указанным основаниям (статьи 178, 179 ГК РФ).

Доводы апеллянта по существу повторяют правовую позицию истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, и на нарушения которых содержатся ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводов, имеющих значение для рассмотрения дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, также не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 28.11.2024 по гражданскому делу по иску Белогорцевой Светланы Дмитриевны к Мамасалиеву Рапиджану, Фроловой Ксении Игоревны о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Белогорцевой С.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2025.

Председательствующий

Судьи

31RS0017-01-2025-000127-29 № 2-321/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 18 июля 2025 года

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.

при секретаре Козменковой Е.В.,

с участием:

истицы – Б.С. Д. и её представителя М. В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Б. С. Д. к М. Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица в период с х года по х года осуществляла переводы денежных средств на банковский счет, привязанный к банковской карте принадлежащий Ф. К. И., перечислив общую сумму в размере х рублей.

Так же в период с х года по х года истица осуществляла переводы денежных средств на банковский счет, привязанный к банковской карте принадлежащий М. Р., перечислив общую сумму в размере х рублей.

Истица просит взыскать с ответчика указанные денежные суммы, указывая, что М. ссылаясь на то, что он приобрел земельный участок и осуществляет на нем строительство недвижимости, которое будет оформлено в совместную собственность, просил перечислять денежные средства. Реквизиты для перечисления денежных средств, предоставлялись ответчиком.

В судебном заседании истица и её представитель требования поддержали и не возражали рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчица, не смотря на должное уведомление не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Судом определено рассмотреть дело в порядк...

...е заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и соответственно подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В судебном заседании свидетель подтвердил доводы истицы, о том, что ответчик просил у истицы денежные средства и которые она перечисляла на строительство недвижимости.

Согласно материалам гражданского дела (х) в котором находится распечатки о движении денежных средств по банковскому счету истицы, следует, что в указанные истицей периоды времени она действительно осуществляла неоднократные перечисления денежных средств, различными суммами.

Так же данными сведениями подтверждается и размер перечисленных денежных средств.

Кроме того, данные обстоятельства так же подтверждаются решением х районного суда от х года, вступившим в законную силу и апелляционным определением х х года.

Исходя из приведенных в обоснование иска правовых позиций, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Б. С. Д. (паспорт х) к М. Э. Р. (СНИЛС х) о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с М. Э. Р. в пользу Б. С. Д. денежные средства в размере х рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2025 года

Судья В.В.Грачёв

31RS0017-01-2025-000332-93 Дело № 2 –346/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 01 июля 2025 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное А. А. и Безопасности» к Мамасалиеву Э. Р. о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное А. А. и Безопасности» (далее ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с иском к Мамасалиеву Э.Р. о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору № от 04.03.2016, заключенному между АО «ОТП Банк» и Мамасалиевым Э.Р. в порядке ст.ст.809 и 395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что 21.03.2018 между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки права требования №, по которому к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 79 285,33 руб.

На основании судебного приказа от 17.09.2018 с Мамасалиева Э.Р. в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.03.2016, в сумме 79 285,33 руб. Присужденная задолженность ответчиком погашена 28.02.2024.

23.10.2023 изменилось наимено...

...вание ООО «СААБ» на ООО ПКО «СААБ».

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 22.03.2018 по 28.02.2024 в размере 28 531,04 руб., в порядке ст.395 ГК РФ за период с 22.03.2018 по 16.09.2018 в размере 1 697,73 руб., за период с 17.09.2018 по 28.02.2024 в размере 34 978,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 100,80 руб. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мамасалиев Э.Р., в суд не явился своевременно и надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления повестки заказным письмом с уведомлением, полученной 28.06.2025. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Таким образом, ответчик принял на себя риск наступления определенных неблагоприятных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав в соответствии со ст.35 ГПК РФ. Приведенные обстоятельства дают суду право обосновать свои выводы доказательствами, представленными другой стороной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Судебным приказом от 17 сентября 2018 года принятым мировым судьей судебного участка №2 Прохоровского района Белгородской области, с Мамасалиева Э.Р. в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.03.2016, в сумме 79 285,33 руб. (л.д.36).

Из Выписки поступлений по кредитному договору № следует, что задолженность по указанному договору оплачена 28.02.2024 в полном объеме (л.д.10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области, подтверждается, что задолженность Першиной В.А. погашалась в период февраля 2024 года.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из ч.3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, поэтому срок исковой давности должен был исчисляться как по искам о просроченных повременных платежах (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Поскольку ответчик исполнил судебный приказ не в установленные законом сроки, то требования о взыскании процентов в порядке, предусмотренном ст.809 ГК РФ, являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах в случае неисполнения решения в установленные законом сроки у истца возникнет право на взыскание процентов.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты на просроченный долг относятся к процентам за пользование кредитом, предусмотренными ст. 809 ГК РФ. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

Судом на основании расчета, представленного истцом, установлено, что задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с 22.03.2018 по 28.02.2024 составляет 28 531,04 руб., по ст.395 ГК РФ за период с 22.03.2018 по 16.09.2018 в размере 1 697,73 руб., за период с 17.09.2018 по 28.02.2024 в размере 34 978,15 руб.

Данные расчеты судом проверены. С учетом условий заключенного между сторонами договора, отсутствие погашения ответчиком сумм, представленный истцом расчет сомнений в своей правильности не вызывает и признается судом правильным. Доказательств внесения денежных средств, которые не были учтены при формировании расчета, иной задолженности по кредиту, в том числе собственного контррасчета, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 28 531,04 руб., в порядке ст.395 ГК РФ в общей сумме 36 675,88 руб., а с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., несение которых подтверждается платежным поручением №1244 от 26.09.2024 (л.д.3).

Из представленной истцом квитанции следует, что ООО ПКО «СААБ» понесены расходы по оплате почтовых отправлений в адрес ответчика по направлению копии искового заявления в размере 100,80 руб. (л.д.44).

Поскольку направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика является обязанностью стороны истца в силу ст.132 ГПК РФ, необходимой к соблюдению для обращения в суд в связи с чем, понесенные почтовые расходы являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде, и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное А. А. и Безопасности» к Мамасалиеву Э. Р. о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мамасалиева Э. Р. (<данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное А. А. и Безопасности» (ИНН 5260410400, ОГРН 1155260007209) проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 22.03.2018 по 28.02.2024 в размере 28 531,04 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 22.03.2018 по 16.09.2018 в размере 1 697,73 руб., за период с 17.09.2018 по 28.02.2024 в размере 34 978,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 000,00 руб., почтовые расходы – 100,80 руб., а всего 69 307 (шестьдесят девять тысяч триста семь) руб. 72 коп.

Взыскать с Мамасалиева Э. Р. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное А. А. и Безопасности» (ИНН 5260410400, ОГРН 1155260007209) проценты за пользование денежными средствами за период начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в Прохоровский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 04 июля 2023 года.

Судья Т.В. Гнездилова

31RS0017-01-2021-000958-91 Дело № 2а –665/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Прохоровка 07 октября 2021 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Керимову З. Д., старшему судебному приставу Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Лукашову Е. С., Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось с суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя К. З.Д., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отмене постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование заявленных требований сослались на то, что 26.07.2021 судебным приставом-исполнителем К. З.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считают, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества и дохода. В целях восстановления нарушенных прав обязать начальника Прохоровского РОСП ...

...УФССП России по Белгородской области отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца в административном исковом заявлении просил о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик К. З.Д. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования ООО «СААБ» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». В указанных целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, а исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Прохоровского района №2-779/2018 от 23.10.2018 о взыскании с М. в пользу ОАО «СААБ» задолженности в размере 80 549,03 руб. судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП Керимовым З.Д. 12.04.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении М.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, направленные на установление наличия имущества должника М., о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству, содержащая сведения о направлении запросов в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, Росреестр, кредитные организации и операторам сотовой связи; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По сведениям, представленным в ответ на запросы, в кредитной организации на имя М. открыт счет, на котором денежные средства отсутствуют. Сведений о наличии у должника иного имущества и месте работы не имеется.

Также судебным приставом-исполнителем 27.07.2021 осуществлялся выход по месту регистрации должника в <адрес> был составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По вышеуказанному основанию и в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными постановлением судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП Керимовым З.Д. от 26.07.2021 исполнительное производство №№-ИП в отношении М. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП Керимовым З.Д. были предприняты все необходимые и допустимые законом меры в рамках исполнительного №-ИП в отношении М., которое обоснованно было окончено 26.07.2021 года в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Несоблюдение сроков направления запросов судебным приставом-исполнителем и непринятие им мер к организациям, нарушившим сроки предоставления ответов на запросы, не может являться основанием для признания указанного бездействия незаконными, поскольку это не повлекло за собой нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из ст. 5 названного выше Федерального закона.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем имущество должника выявлено не было, в отношении должника принимались меры принудительного исполнения.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП по надлежащему исполнению судебного акта и отсутствия нарушений прав взыскателя ООО «СААБ».

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «СААБ» в полном объеме суд не находит.

Постановление об окончании исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Керимову З. Д., старшему судебному приставу Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Лукашову Е. С., Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, отмене постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья Т.В. Гнездилова

31RS0017-01-2021-001017-11 Дело № 2а –713/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Прохоровка 26 октября 2021 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Ермошиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Керимову З. Д., старшему судебному приставу Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Лукашову Е. С., Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось с суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя К. З.Д., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отмене постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование заявленных требований сослались на то, что 26.07.2021 судебным приставом-исполнителем К. З.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считают, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества и дохода. В целях восстановления нарушенных прав обязать начальника Прохоровског...

...о РОСП УФССП России по Белгородской области отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца в административном исковом заявлении просил о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования ООО «СААБ» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». В указанных целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, а исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Прохоровского района №2-1038/2017 от 22.12.2017 о взыскании с М, в пользу ОАО «СААБ» задолженности в размере 9 962,39 руб. судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП Керимовым З.Д. 12.04.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении М,

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, направленные на установление наличия имущества должника М,, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству, содержащая сведения о направлении запросов в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, ФНС, ПФР, Росреестр, кредитные организации и операторам сотовой связи; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По сведениям, представленным в ответ на запросы, в кредитной организации на имя М. открыт счет, на котором денежные средства отсутствуют. Сведений о наличии у должника иного имущества и месте работы не имеется.

Также судебным приставом-исполнителем 26.07.2021 осуществлялся выход по месту регистрации должника в <адрес> был составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По вышеуказанному основанию и в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными постановлением судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП Керимовым З.Д. от 26.07.2021 исполнительное производство №-ИП в отношении М. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП Керимовым З.Д. были предприняты все необходимые и допустимые законом меры в рамках исполнительного №-ИП в отношении М., которое обоснованно было окончено 26.07.2021 года в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Несоблюдение сроков направления запросов судебным приставом-исполнителем и непринятие им мер к организациям, нарушившим сроки предоставления ответов на запросы, не может являться основанием для признания указанного бездействия незаконными, поскольку это не повлекло за собой нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из ст. 5 названного выше Федерального закона.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем имущество должника выявлено не было, в отношении должника принимались меры принудительного исполнения.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП по надлежащему исполнению судебного акта и отсутствия нарушений прав взыскателя ООО «СААБ».

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «СААБ» в полном объеме суд не находит.

Постановление об окончании исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Керимову З. Д., старшему судебному приставу Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Лукашову Е. С., Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, отмене постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 03 ноября 2021 года.

Судья Т.В. Гнездилова

31RS0017-01-2022-000722-39 Дело № 2а –487/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Прохоровка 10 августа 2022 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «СААБ и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю К. УФССП России по <адрес> К., временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава К. УФССП России по <адрес> Л., Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

(дата) судебным приставом-исполнителем К. УФССП России по <адрес> (далее – Прохоровский К.) К. З.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с М. в пользу ООО «СААБ и Безопасности» (далее ООО «СААБ») задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя К. от (дата) указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Административный истец ООО «СААБ», ссылаясь на преждевременное окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и непринятие всех необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и дохода, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя К. З.Д., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях ...

...восстановления нарушенных прав обязать начальника К. УФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае утраты исполнительного документа обязать УФССП России по <адрес> организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от (дата) №. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен.

Определением судьи К. районного суда <адрес> от (дата) в качестве надлежащего административного ответчика по административному делу привлечен временно исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава К. УФССП России по <адрес> Л., в связи с тем, что полномочия старшего судебного пристава Л.Е. прекращены.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца в административном исковом заявлении просил о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования ООО «СААБ» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». В указанных целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, а исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № К. <адрес> № от (дата) о взыскании с М. в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 80 549,03 руб. судебным приставом-исполнителем К. З.Д. (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении М.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, направленные на установление наличия имущества должника М., о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству, содержащая сведения о направлении запросов в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, Росреестр, Гостехнадзор кредитные организации и операторам сотовой связи; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По сведениям, представленным в ответ на запросы, в кредитных организациях на имя М. открыты счеты, на которых денежные средства отсутствуют. Сведений о наличии у должника иного имущества и месте работы не имеется.

Также судебным приставом-исполнителем (дата) осуществлялся выход по месту регистрации должника в <адрес> К. <адрес> был составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По вышеуказанному основанию и в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными постановлением судебного пристава-исполнителя К. З.Д. от (дата) исполнительное производство №-ИП в отношении М. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем К. З.Д. были предприняты все необходимые и допустимые законом меры в рамках исполнительного №-ИП в отношении М., которое обоснованно было окончено (дата) в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Несоблюдение сроков направления запросов судебным приставом-исполнителем и непринятие им мер к организациям, нарушившим сроки предоставления ответов на запросы, не может являться основанием для признания указанного бездействия незаконными, поскольку это не повлекло за собой нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из ст. 5 названного выше Федерального закона.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем имущество должника выявлено не было, в отношении должника принимались меры принудительного исполнения.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя К. по надлежащему исполнению судебного акта и отсутствия нарушений прав взыскателя ООО «СААБ».

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа материалы дела, не содержат, как и доказательств утраты исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя. В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) дубликат исполнительного документа может быть выдан по заявлению взыскателя судом, принявшим решение, вынесшим судебный приказ, по заявлению взыскателя до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В материалах исполнительного производства находятся сведения об отправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, которые согласно информации об отправлении получены административным истцом (дата).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «СААБ» в полном объеме суд не находит.

Постановление об окончании исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «СААБ и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю К. УФССП России по <адрес> К., временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава К. УФССП России по <адрес> Л., Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, отмене постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято (дата).

Судья Т.В. Гнездилова

31RS0017-01-2022-000721-42 № 2а-489/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 10 августа 2022 года

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Грачёв В.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО «х» к судебному приставу-исполнителю хРОСП, старшему судебному приставу-исполнителю х РОСП и УФССП Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

26 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем х РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с Мамасалиева Э. Р.. в пользу административных истцов задолженности по кредитному договору.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя хРОСП выразившиеся в непринятии полного возможного комплекса мер для реального исполнения требований исполнительного документа и просят обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, а так же просят обязать в случае утраты исполнительного листа принять меры к его восстановлению.

В судебное заседание стороны, не смотря на должное уведомление не явились.

Дело в соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ, суд находит правильным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главо...

...й 33 настоящего Кодекса.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № х-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации № х-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что одним из важнейших принципов осуществления исполнительных действий является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела материалов исполнительного производства, в отношении должника Мамасалиева о взыскании денежных средств в пользу административного истца, окончено, в связи с отсутствует у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно представленным доказательствам судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные органы и организации кредитные организации, с целью поиска и наличии у должника денежных средств, недвижимого и движимого имущества, а так же получаемого дохода, на которые получены отрицательные ответы.

Соответственно установленные по данному делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим его прав как взыскателя.

В соответствии со ст.ст. 64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Тем самым в нормах КАС РФ, конкретизирующих положения ст.46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №х «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом по смыслу приведенных выше норм права бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает полное отсутствие либо несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», приведшее к неисполнению или несвоевременному исполнению должником требований исполнительного документа.

Оспариваемого бездействия со стороны должностных лиц х РОСП не допущено, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки ошибочному мнению взыскателя, сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

Отсутствие положительного для взыскателя результата – исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству, не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

Исходя из того, что действующее законодательство, в частности Федеральные законы «Об исполнительном производстве», уже обязало судебного пристава-исполнителя производить полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принимать все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда, а начальника отдела – старшего судебного пристава – контролировать принятие надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, вопреки мнению административного истца, необходимость дополнительного возложения на должностных лиц РОСП перечисленных обязанностей в судебном порядке отсутствует, а потому в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Кроме того административные истцы в силу Закона не ограничены в праве повторно предъявить исполнительный лист.

Так же в ходе рассмотрения данного дела судебным приставом исполнителем были устранены допущенные нарушения и предоставлены сведения о направлении исполнительно листа административным истцам, который ими получен 08 августа 2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «х» к судебному приставу-исполнителю х РОСП, старшему судебному приставу-исполнителю х РОСП и УФССП Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья В.В.Грачёв

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области «29» апреля 2016 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Солохиной О.В.,

подсудимого Мамасалиева Э. Р.,

защитника – Ершова М.В., представившего удостоверение №1018 и ордер №191734,

потерпевшей ...,

при секретаре Разиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Мамасалиева Э. Р., <данные изъяты>; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мамасалиев Э.Р. согласился с обвинением в том, что он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Мамасалиев Э.Р., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях дальнейшего личного обогащения, в период времени с 10 час. 00 мин. до 10 час. 40 мин. (более точное время следствием не установлено) <дата>, находясь в комнате, в которой совместно проживал, с ..., расположенной в <адрес>, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать задуманному, а также тем обстоятельством, что ... отсутствует в квартире и не может осуществлять контроль за своим имуществом, подошел к столу, на котором стояла металлическая банка, из которой забрал, а тем самым <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ..., а именно: денежные средства 1000 долларов США, что согласно курсу валют ЦБ России на 13.11.2015г. по курсу 65 руб. 45 коп. за 1 доллар США, то есть на ...

...сумму 65450 рублей, а также 66050 рублей. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями ..., значительный материальный ущерб на сумму 131500 рублей.

Мамасалиев Э.Р., в установленном законом порядке, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласие государственного обвинителя, потерпевшей наличествует.

В судебном заседании подсудимый Мамасалиев Э.Р. заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Из изложенного следует, что Мамасалиев Э.Р. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении наказание, за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Мамасалиев Э.Р. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство Мамасалиева Э.Р. поддерживает.

Потерпевшая не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Мамасалиев Э.Р. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно - кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного Мамасалиевым Э.Р. преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей о наказании, обстоятельства смягчающие ему наказание, обстоятельств отягчающих наказание Мамасалиеву Э.Р., предусмотренных уголовным законом суд не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Мамасалиеву Э.Р., суд учитывает совершение преступления впервые, его отношение к содеянному, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной (т.1 л.д.22), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Мамасалиевым Э.Р. преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, данных о личности, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, характеризующие данные без замечаний с места жительства, положительную служебную характеристику, в том числе совокупности смягчающих ему наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления Мамасалиева Э.Р., при назначении ему наказания в виде штрафа в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания, с учётом положений ст.316 УПК РФ, и ч.1 ст.62 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого Мамасалиева Э.Р., к содеянному, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд учитывает при определении размера наказания Мамасалиеву Э.Р.

Оснований для назначения Мамасалиеву Э.Р., наказания с применением ст.64 УК РФ, а также изменения Мамасалиеву Э.Р., категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мамасалиева Э. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Мамасалиеву Э.Р., подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – связку ключей, брелок в виде рыбы стального цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей ..., оставить по принадлежности у потерпевшей ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: