Кочурин Эдуард Владимирович

Дело № 2-2518/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2014 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Е.А. Филинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайновой М. И. к ООО «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Крайнова М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме ### 07 коп., компенсации морального вреда в сумме ###, расходов по оплате услуг оценщика в сумме ###, расходов по оплате услуг эксперта в сумме ###, расходов по оплате услуг представителя в сумме ###, расходов по оформлению доверенности в сумме ###, расходов по оформлению копий документов в сумме ###, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. ### «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Бодрова Е.В., допустившая нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### и совершившая столкновение с принадлежащим Крайновой М.И. автомобилем и...

Показать ещё

... автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Кочурину Э.В.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ###

С учетом того, что указанное ДТП явилось страховым случаем, ООО «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства. <данные изъяты> произвело осмотр поврежденного автомобиля и определило страховое возмещение в сумме ### Данная сумма была выплачена истцу на основании составленного акта о страховом случае ### от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что указанная денежная сумма недостаточна для восстановления автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, он обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно Отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ФИО4, стоимость годных остатков составляет ###, стоимость поврежденного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет ###, стоимость нанесенного материального ущерба составляет ###

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено оценщику ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ФИО5, стоимость автомобиля на момент предшествующего события составляет ### 40 коп., стоимость годных остатков – ### 33 коп., стоимость материального ущерба – ### 07 коп.

Принимая во внимание, что ответчик выплатил Крайновой М.И. страховое возмещение в сумме ###, второму участнику дорожно-транспортного происшествия Кочурину Э.В. – ### 09 коп., просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ### 07 коп.

Кроме того, просит взыскать по оплате услуг представителя в сумме ###, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ###, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ###, расходы эксперта в сумме ###, компенсацию морального вреда в сумме ###, расходы по оформлению копий документов в сумме ###

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении.

В обоснование своих возражений указал, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме на основании заключения независимой экспертной организации <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Бодрова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Ивлев А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Кочурин Э.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предьявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст. 15 Федерального Закона РФ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент возникновения данных правоотношений), обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч.2 ст. 15 вышеуказанного закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ###.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, а также автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кочурину Э.В.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Бодрова Е.В., допустившая нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство подтверждается справкой сотрудника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой сотрудника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистом <данные изъяты>

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ ( в редакции на момент возникновения данных правоотношений) гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ###

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик выплатил собственнику автомобиля <данные изъяты>, Кочурину Э.В. страховое возмещение в сумме ### 09 коп.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ###, что не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем истца. Данная денежная сумма была выплачена истцу на основании расчета, выполненного на основании заключения <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно Отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ФИО4, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет ###, стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ – ###, стоимость нанесенного ущерба – ###

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено оценщику ИП ФИО5

Согласно Экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ФИО5, стоимость автомобиля на момент предшествующему событию составила ### 40 коп., стоимость годных остатков – ### 33 коп., стоимость материального ущерба - ### 07 коп.

Из вышеуказанного заключения следует, что расчет стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, стоимость годных остатков автомобиля, стоимость материального ущерба произведен экспертом с учетом рыночных цен на стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей, сложившихся во Владимирском регионе. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ### 07 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме ###, подтвержденные квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме ###, подтвержденные квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ###, подтвержденные нотариально удостоверенной доверенностью ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оформлению копий документов в сумме ###, подтвержденные справкой нотариуса Кольчугинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###

Определяя к взысканию указанную денежную сумму, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ###.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ###

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п.4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ### 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Крайновой М. И. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крайновой М. И. страховое возмещение в сумме ### 07 коп., компенсацию морального вреда в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, расходы оценщика в сумме ###, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ###, расходы по оформлению доверенности в сумме ###, расходы по оформлению копий документов в сумме ###, штраф в сумме ### 54 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ### 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 17.09.2014г.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 17.09.2014г.

Судья И.Н. Мысягина

Свернуть