Вуймов Олег Владимирович

Дело № 2-2986/2014

КОПИЯ

Дело №2-2986/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2014 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

с участием представителя истца Чошова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо П, о взыскании страховой суммы, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

В обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее Общество) о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере (иные данные) руб., компенсации морального вреда - (иные данные) руб., расходов по оплате услуг оценщика - (иные данные) руб., по оплате услуг нотариуса - (иные данные) руб., по оплате услуг представителя - (иные данные) руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине А, автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в Обществе и истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате осмотра транспортного средства Обществом выплачено страховое возмещение в размере (иные данные) руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истцом проведена независимая оценка, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составит (иные данные) руб. Учитывая, что максимальная с...

...умма страхового возмещения составляет (иные данные) руб., следовательно, с учетом выплаченного Обществом страхового возмещения, с Общества в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере (иные данные) руб.

Кроме того, действиями Общества по отказу в выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу причинен моральный вред, который оценен В в размере (иные данные) руб.

Истец В, ответчик Общество, третьи лица А, П, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и о причинах неявки суду не сообщивших.

Представитель истца Чошов С.В. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав мнение представителя истца Чошова С.В., суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что (дата) в 12 часов 00 мин. в г.Нефтеюганске в (адрес). возле (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «DAEWOONEXIA», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя А (собственник П), и автомобиля «МАЗДА СХ-6», государственный регистрационный номер №, под управлением В (собственник В), в результате указанного столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.№

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель А, который не уступил дорогу транспортному средству справа.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте происшествия, объяснениями А и В, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), фотоснимками.

Доказательств, опровергающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суду не предоставлено.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ответственность водителя А на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Обществе и В (дата) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца и осмотра транспортного средства Обществом выплачено страховое возмещение в размере (иные данные) руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта и согласно отчету № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила - (иные данные).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт наличия дорожно-транспортного происшествия, наличия вины в действиях водителя А, причинно-следственной связи между действиями А и причиненным истцу ущерба, исходя из требований указанных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования В в части взыскания недоплаченного страхового возмещения обоснованы и с Общества, как страховщика причинителя вреда, в пользу В подлежат взысканию денежные средства в размере 60 536,93 руб., как разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ущерба, определенного истцом.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания (несвоевременная и не в полном объеме выплата страхового возмещения), а также то, что ответчиком в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, опровергающих данный вывод, следовательно, в силу статьи 15 Закона № 2300-1 в пользу Вуймова О.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, порядок определения которой предусмотрен впункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исходя из характера нарушения, допущенного ответчиком, периода нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая, что в настоящем случае суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика Общества факта нарушения прав истца в части возмещения в полном объеме страхового возмещения, необходимого для восстановления потерпевшим нарушенного права, следовательно, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (иные данные) руб.=(60 (иные данные)(недоплачен.страх.возм.)+ 5 000(компенс.мор.вреда))*50%.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что В при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы в виде расходов по оплате юридических услуг - (иные данные) руб. (л.д.№), по оплате услуг оценщика - (иные данные) руб. (л.д№ по оплате услуг нотариуса - (иные данные) руб. (л.д.№

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из положений статей 98, 100 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывает требования принципа разумности и справедливости, характер спора, сложность дела, объём выполненной представителем работы, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов. При этом в части определения размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд приходит к выводу о достаточности суммы в размере 10 000 руб.

Также, поскольку в настоящем случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований к Обществу в соответствии с требованиями норм налогового законодательства, а также исходя из смысла пункта 3 статьи 17 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, с ответчика Общества в доход бюджета муниципального образования (адрес) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 216,11 руб., учитывая, что удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования В к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо П, о взыскании страховой суммы, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу В страховое возмещение в размере 60 (иные данные)) рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда - 5 (иные данные)) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - (иные данные)) рублей 47 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - (иные данные)) рублей, по оплате услуг нотариуса - (иные данные)) рублей, по оплате услуг представителя - 10 (иные данные)) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований В к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо П, о взыскании страховой суммы, судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (иные данные)) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись Климович Н.С.

Дело №5-795/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2015 года г.Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Кузнецов А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вуймова О. В., (дата) года рождения, уроженца (иные данные)

УСТАНОВИЛ:

(дата) года в 12 часов 40 минут Вуймов О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома №(адрес) микрорайоне г.Нефтеюганска, вел себя агрессивно, размахивал руками в разные стороны, свои действия сопровождал беспричинной нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить противоправные требования не реагировал, на требования проехать в Дежурную часть ОМВД РФ по г.Нефтеюганску ответил категорическим отказом, хватался за форменное обмундирование, упирался руками и ногами, тем самым выражал явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

В судебном заседании Вуймов О.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями свидетеля (иные данные) рапортами сотрудников полиции ОР ППСП ОМВД РФ по г.Нефтеюганску (иные данные) тестом дыхания №№ от (дата) года, согласно которому у Вуймова О.В. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом №. на литр выдыхаемого воздуха, объясн...

...ением самого Воймова О.В.

Заслушав правонарушителя, исследовав и оценив доказательства, судья находит вину Вуймов О.В В. в совершении административного правонарушения доказанной.

Действия Вуймов О.В В. подлежат квалификации по ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения и личность правонарушителя, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим вину, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая установленные обстоятельства, судья назначает административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Вуймова О. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере (иные данные)) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу на расчетный счёт №

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в срок 10 дней со дня получения копии постановления с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись Кузнецов А.Ю.

Верно: Судья Кузнецов А.Ю.