Атаманов Вячеслав Юрьевич

УИД: 66OS0000-01-2024-000787-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

06 ноября 2024 года

Номер производства 3а-730/2024

Свердловский областной суд в составе

судьи Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митюковой А.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного производства № 3а-730/2024

по административному исковому заявлению Бушоль Натальи Григорьевны

об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№> равной рыночной стоимости,

установил:

Бушоль Наталья Григорьевна (далее – административный истец) обратилась в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 01 января 2019 года кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№> (далее – объект недвижимости), равной рыночной стоимости, представив в обоснование размера рыночной стоимости отчет об оценке № 204-24/Н от 29 марта 2024 года (далее – Отчет), выполненный оценщиком ( / / )251

От представителя ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу поступил отзыв, в котором указано, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 310412094,29 руб., утвержденная по состоянию на 01 января 2019 года Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 27 сентября 2019 года № 2500, являться архивной.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 22 августа 2023 года № 48...

...00 по состоянию на 01 января 2023 года утверждена новая кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 356808436,09 руб.

Поскольку от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области поступили письменные возражения на Отчет, определением суда от 17 сентября 2024 года была назначена судебная экспертиза.

Определением от 06 ноября 2024 года производство по административному делу возобновлено в связи с поступлением от эксперта заключения 04 октября 2024 года (далее – Заключение).

Представитель административного истца Сон О.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимости, в размере рыночной стоимости, определенной Отчетом.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом.

Учитывая положения части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о надлежащем извещении не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав и оценив имеющиеся в административном деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

По материалам административного дела судом установлено, что административный истец является долевым собственником (доля в праве 4/666) объекта недвижимости – нежилого помещения (автостоянка), площадью – 11716,10 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>

Наряду с административным истцом долевыми собственниками объекта недвижимости являются – ( / / )252

Долевые собственники привлечены к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 27 сентября 2019 года № 2500 по состоянию на 01 января 2019 года определена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 310412094,29 руб.

Сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 11 марта 2021 года.

На дату обращения административного истца с административным иском в суд – 05 июня 2024 года, оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости является «архивной», поскольку Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 22 августа 2023 года № 4800 утверждены очередные результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Свердловской области: зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, по состоянию на 01 января 2023 года.

Кадастровая стоимость рассматриваемого объекта недвижимости утверждена названным Приказом в размере 356808436,09 руб. по состоянию на 01 января 2023 года. Сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 26 октября 2023 года; дата начала применения актуальной кадастровой стоимости - 01 января 2024 года.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Абзацами 2, 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление № 28) разъяснено, что ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 14, 15 постановления Пленума № 28 требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством. Дело о пересмотре кадастровой стоимости подлежит рассмотрению по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы по земельному налогу.

Несмотря на то, что 26 октября 2023 года в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о новой кадастровой стоимости, обращение административного истца в суд 05 июня 2024 года нельзя расценивать как утрату им права на подачу административного иска в суд, поскольку за физическим лицом сохраняется право на применение результатов пересмотренной архивной кадастровой стоимости для целей налогообложения, что влечет восстановление пропущенного срока для обращения в суд с настоящим административным иском о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец представил в суд Отчет, согласно которому, по состоянию 01 января 2019 года рыночная стоимость составляла 141381 000 руб.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Определением суда от 17 сентября 2024 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Закировой А.А.

По результатам экспертизы экспертом подготовлено Заключение, согласно выводам которого, Отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая Заключение, а также представленный административным истцом Отчет, суд находит, что в ходе судебного разбирательства по административному делу не нашли свое объективное подтверждение возникшие сомнения у административного ответчика в обоснованности Отчета и недостоверности определенной им рыночной стоимости объекта недвижимости.

В исследовательской части Заключения сделан вывод о том, что в Отчете не выявлены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Проверка Отчета выполнена экспертом, имеющим необходимое образование в области оценочной деятельности, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; его ответственность как оценщика застрахована должным образом.

Противоречий в выводах эксперта или заинтересованности эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение достоверность Заключения, лицами, участвующими в административном деле, не представлено.

На основании изложенного, суд расценивает Заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соответствие Отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и определенный оценщиком по состоянию на 01 января 2019 года рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положением пункта 25 Постановления № 28, резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости.

Если на момент принятия решения суда в Единый государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Бушоль Натальи Григорьевны удовлетворить.

Установить по состоянию на 01 января 2019 года архивную кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№> в размере его рыночной стоимости 141381 000 (сто сорок один миллион триста восемьдесят одна тысяча) руб.

Период действия установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№> по 31 декабря 2023 года.

Датой обращения с заявлением о пересмотре архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№> считать 05 июня 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2024 года.

Судья С.Н. Полевщикова

Дело № 2-1751/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-002189-90

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года (с учетом выходных и праздничных дней 11.07.2020-12.07.2020)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 07 июля 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1751/2020 по иску Атаманова Вячеслава Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Погонаж» о защите прав потребителя, взыскании предоплаты по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Атаманов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Уральский погонаж» о защите прав потребителя, взыскании предоплаты по договору в сумме 85704 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., неустойки в сумме 44566 руб. 08 коп., штрафа

В исковом заявлении в обоснование иска указано, что 12.02.2020 Атаманов В.Ю. путем оплаты счета № 10 от 07.02.2020 на сумму 85704 руб. заключил с ответчиком договор купли продажи пиломатериалов. До настоящего времени пиломатериалы поставлены не были. 27.03.2020 ответчику по простой и электронной почте направлены претензии о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Претензии не удовлетворены. Истец внесла ответчику предоплату за товар в сумме 94500 руб. В установленные договором сроки товар не поставлен. Направляла ответчику претензию, которая оставлена без ответа. Просит взыскать указанные в иске сум...

...мы.

В судебном заседании Атаманов В.Ю., представитель истца Атаманова Л.Ю. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что пиломатериалы приобретались для личных нужд – строительство дома. Сайт ответчика работает, там появился обновленный прайс-лист, однако поставка пиломатериалов не осуществлена, на контакт представители ответчика не выходят. За товаром приехать, чтоб его забрать самовывозом не пробовал, ограничивался переговорами с представителем ответчика по телефону, которые поясняли, что пиломатериал не готов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со сведениями, размещенными на сайте ответчика (л.д. 32-42), ответчик занимается изготовлением строительных материалов из дерева, характер отношений сторон свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор подряда на изготовление пиломатериалов и их доставку до склада. О производстве пиломатериалов, а не продаже готового товара, свидетельствует и переписка сторон (л.д. 14)

Судом установлено, что 12.02.2020 Атаманов В.Ю. путем оплаты счета № 10 от 07.02.2020 на сумму 85704 руб. (л.д. 7, 11) заключил с ответчиком договор подряда на изготовление пиломатериалов.

Условие договора о сроках поставки товара указанны в предоставленном счете на оплату, в соответствии с которым товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика самовывозом.

Доказательств того, что истец явился за получением товара к ответчику, однако товар ответчиком отгружен не был, суду не предоставлено. Истец пояснил, что лично являться к ответчику не имело смысла, претензия направлена дистанционно, достоверных доказательств явки за получением товара или его части, предоставления доверенности и паспорта, то есть выполнения встречных обязательств по договору, истец суду не предоставил.

Договором сторон срок поставки товара достоверно не определен, оснований для взыскания неустойки за нарушения срока поставки предварительного оплаченного товара суд не усматривает, в удовлетворении требования о взыскании неустойки считает необходимым отказать.

Вместе с тем, согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Атаманов В.Ю. данным правом воспользовался, направил ответчику претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, данное юридически значимое сообщение не получено ответчиком по его вине, доказательств несения затрат на исполнение договора ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем, отплаченные по договору денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, то есть в сумме 85704 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» … подлежит взысканию причиненный истцу моральный вред. Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по договору, сроки выполнения требований потребителя, ответчик отказался от удовлетворения в добровольном порядке законных требований потребителя, истец переживала, нервничала, была вынуждена обращаться к ответчику и в суд с требованиями о защите своих прав как потребителя, был нарушен привычный уклад ее жизни, истец испытывала нравственные страдания. Причиненный истцу моральный вред суд оценивает с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" наличие судебного спора о взыскании суммы имущественного вреда после предъявления в досудебном порядке соответствующей претензии указывает на неисполнение ответчиком обязанности в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 43352 рублей 00 копеек (85704 руб. + 1000 руб.)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3071 руб. 12 коп. (2771 руб. 12 коп. – по требованиям материального характера + 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

Руководствуясь ст. 12, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Атаманова Вячеслава Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Погонаж» о защите прав потребителя, взыскании предоплаты по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский погонаж» в пользу Атаманова Вячеслава Юрьевича предоплату по договору в сумме 85704 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., штраф в сумме 43 352 руб. 00 коп., всего взыскать 130 056 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский Погонаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3071 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись Федорец А.И.