Рославцев Вадим Владимирович

УИД: 66OS0000-01-2024-000787-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

06 ноября 2024 года

Номер производства 3а-730/2024

Свердловский областной суд в составе

судьи Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митюковой А.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного производства № 3а-730/2024

по административному исковому заявлению Бушоль Натальи Григорьевны

об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№> равной рыночной стоимости,

установил:

Бушоль Наталья Григорьевна (далее – административный истец) обратилась в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 01 января 2019 года кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№> (далее – объект недвижимости), равной рыночной стоимости, представив в обоснование размера рыночной стоимости отчет об оценке № 204-24/Н от 29 марта 2024 года (далее – Отчет), выполненный оценщиком ( / / )251

От представителя ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу поступил отзыв, в котором указано, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 310412094,29 руб., утвержденная по состоянию на 01 января 2019 года Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 27 сентября 2019 года № 2500, являться архивной.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 22 августа 2023 года № 48...

...00 по состоянию на 01 января 2023 года утверждена новая кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 356808436,09 руб.

Поскольку от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области поступили письменные возражения на Отчет, определением суда от 17 сентября 2024 года была назначена судебная экспертиза.

Определением от 06 ноября 2024 года производство по административному делу возобновлено в связи с поступлением от эксперта заключения 04 октября 2024 года (далее – Заключение).

Представитель административного истца Сон О.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимости, в размере рыночной стоимости, определенной Отчетом.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом.

Учитывая положения части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о надлежащем извещении не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав и оценив имеющиеся в административном деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

По материалам административного дела судом установлено, что административный истец является долевым собственником (доля в праве 4/666) объекта недвижимости – нежилого помещения (автостоянка), площадью – 11716,10 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>

Наряду с административным истцом долевыми собственниками объекта недвижимости являются – ( / / )252

Долевые собственники привлечены к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 27 сентября 2019 года № 2500 по состоянию на 01 января 2019 года определена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 310412094,29 руб.

Сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 11 марта 2021 года.

На дату обращения административного истца с административным иском в суд – 05 июня 2024 года, оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости является «архивной», поскольку Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 22 августа 2023 года № 4800 утверждены очередные результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Свердловской области: зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, по состоянию на 01 января 2023 года.

Кадастровая стоимость рассматриваемого объекта недвижимости утверждена названным Приказом в размере 356808436,09 руб. по состоянию на 01 января 2023 года. Сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 26 октября 2023 года; дата начала применения актуальной кадастровой стоимости - 01 января 2024 года.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Абзацами 2, 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление № 28) разъяснено, что ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 14, 15 постановления Пленума № 28 требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством. Дело о пересмотре кадастровой стоимости подлежит рассмотрению по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы по земельному налогу.

Несмотря на то, что 26 октября 2023 года в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о новой кадастровой стоимости, обращение административного истца в суд 05 июня 2024 года нельзя расценивать как утрату им права на подачу административного иска в суд, поскольку за физическим лицом сохраняется право на применение результатов пересмотренной архивной кадастровой стоимости для целей налогообложения, что влечет восстановление пропущенного срока для обращения в суд с настоящим административным иском о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец представил в суд Отчет, согласно которому, по состоянию 01 января 2019 года рыночная стоимость составляла 141381 000 руб.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Определением суда от 17 сентября 2024 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Закировой А.А.

По результатам экспертизы экспертом подготовлено Заключение, согласно выводам которого, Отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая Заключение, а также представленный административным истцом Отчет, суд находит, что в ходе судебного разбирательства по административному делу не нашли свое объективное подтверждение возникшие сомнения у административного ответчика в обоснованности Отчета и недостоверности определенной им рыночной стоимости объекта недвижимости.

В исследовательской части Заключения сделан вывод о том, что в Отчете не выявлены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Проверка Отчета выполнена экспертом, имеющим необходимое образование в области оценочной деятельности, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; его ответственность как оценщика застрахована должным образом.

Противоречий в выводах эксперта или заинтересованности эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение достоверность Заключения, лицами, участвующими в административном деле, не представлено.

На основании изложенного, суд расценивает Заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соответствие Отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и определенный оценщиком по состоянию на 01 января 2019 года рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положением пункта 25 Постановления № 28, резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости.

Если на момент принятия решения суда в Единый государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Бушоль Натальи Григорьевны удовлетворить.

Установить по состоянию на 01 января 2019 года архивную кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№> в размере его рыночной стоимости 141381 000 (сто сорок один миллион триста восемьдесят одна тысяча) руб.

Период действия установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№> по 31 декабря 2023 года.

Датой обращения с заявлением о пересмотре архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№> считать 05 июня 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2024 года.

Судья С.Н. Полевщикова

Дело № 2-204/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Верхняя Пышма 07 мая 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Соколовой Э.Р.,

с участием представителя ответчика Рославцева В.В. – Рябинина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатовской Наталии Борисовны к Рославцеву Вадиму Владимировичу, муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-градостроительное бюро» о признании недействительным акта согласования границ земельного участка от 13.02.2009, возложении обязанности обеспечения доступа к дымоходу, компенсации материального вреда,

установил:

Сатовская Н.Б. обратилась в суд с иском к Рославцеву В.В. о выделе доли, признании границы земельного участка не установленной.

31.03.2014 определением, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Сатовской Н.Б. к Рославцеву В.В., МУП «АГБ» о признании недействительным акта согласования границ земельного участка от 13.02.2009, возложении обязанности обеспечения доступа к дымоходу, компенсации материального вреда

В судебные заседания, назначенные на 31.03.2014 и 07.05.2014, истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, ходатайство о рассмотрении дела в е отсутствие не заявила. В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если ис...

...тец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом данных обстоятельств, в связи со вторичной неявкой истца в судебное заседание и не предоставлением заявления о рассмотрении дела в его отсутствие исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Сатовской Наталии Борисовны к Рославцеву Вадиму Владимировичу, муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-градостроительное бюро» о признании недействительным акта согласования границ земельного участка от 13.02.2009, возложении обязанности обеспечения доступа к дымоходу, компенсации материального вреда, оставить без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца в судебное заседание.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с пунктом 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение вынесено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья М.П. Вершинина

Дело ***

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 декабря 2014 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Новоселов М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга на постановление инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу прапорщика полиции Д.В. от *** года по делу об административном правонарушении, которым Рославцев В.В., родившийся *** года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу от *** года Рославцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении *** от *** года Рославцев В.В. *** г. в <...> часов <...> минут по адресу: ***, управляя транспортным средством, превысил установленную скорость на 28 км/час.

Заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга обратился в суд с протестом, в котором просит вышеуказанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Протест мотивирует тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: не...

...посредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.п. 10.2 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от *** ***, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В примечании к указанной норме указано, что по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться превышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако, при описании события административного правонарушения в протоколе не указана установленная скорость движения на участке по адресу: ***, с учетом особенностей изложенных в п.п. 10.2 ПДД РФ, а также описание технического средства, с помощью которого зафиксировано превышение скорости водителем, то есть, не указаны обстоятельства совершения правонарушения.

Помимо этого прокурор ходатайствует о восстановлении срока принесения протеста в связи с получением копии обжалуемого постановления по истечении 10 суток.

Полагая причины пропуска срока обжалования уважительными, суд признает ходатайство заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга о восстановлении процессуального срока обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы протеста.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела и доводы протеста, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а протест - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в частности, место совершения правонарушения, а в постановлении по делу - обстоятельства, установленные при его рассмотрении и основанные на имеющихся по делу доказательствах.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выявлению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу *** от *** г. по делу об административном правонарушении, которым Рославцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указана установленная скорость движения на участке, а также описание технического средства, с помощью которого зафиксировано превышение скорости водителем, то есть, не указаны обстоятельства совершения правонарушения. Исходя из чего, не представляется возможным установить вину Рославцева В.В.

Кроме того, не раскрыта объективная сторона вменяемого Рославцеву В.В. административного правонарушения.

Кроме того, согласно представленных в суд материалов дела Рославцев В.В. копию постановления об административном правонарушении от *** года не получил.

Указанное свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу, которые не позволили всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

При этом в силу ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязано выяснить, в том числе, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся материалов дела для его рассмотрения.

По настоящему делу вышеуказанные требования закона не выполнены, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а административное производство подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу от *** года по делу об административном правонарушении, которым Рославцев В.В., родившийся *** года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня получения (вручения) его копии.

Судья: М.В. Новоселов