Печуркин Станислав Витальевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2015 года г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А.,

при секретаре Мавриной С.М.,

с участием представителя истца Дворникова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой С.А. к ОАО «С***», Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Н.Новгорода об обязании исключить доход из налогооблагаемой базы,

У С Т А Н О В И Л:

Новикова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «С***», Инспекции ФНС по Приокскому району г. Н.Новгорода с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № ... района г. Н.Новгорода с АО «С***» в пользу Новиковой С.А. взысканы сумма невозмещенного ущерба ... руб., утрата товарной стоимости ... руб., неустойка ... руб., компенсация морального вреда ... руб., штраф ... руб., судебные расходы. Решение суда было исполнено и на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере ... руб. Письмом ответчик сообщил в ИФНС по Приокскому району г.Н.Новгорода о том, что полученная истцом сумма в размере ... руб. является его доходом, который подлежит налогообложению, что не соответствует действующему законодательству.

Ссылаясь на положения ст.ст. 3, 217 Налогового кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ истец предъявил требования об обязании АО «С***» исключить из налогооблагаемого дохода Новиковой С.А. за ДД.ММ.ГГГГ доход в размере ... руб. и в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода уточненную справк...

...у по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новиковой С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, содержащую сведения об исключении из суммы налогооблагаемого дохода суммы в размере ... руб., просит взыскать с АО «С***» компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец Новикова С.А. не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Дворников И.Н., действующий по доверенности, исковые требования к АО «С***» поддержал, к ИФНС России по Приокскому району г. Н.Новгорода иск не поддерживал.

Ответчик АО «С***» представителя для участия в деле не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв на иск, согласно которому ответчик не признает исковые требования, просит в их удовлетворении отказать (л.д. №).

Ответчик Инспекция ФНС по Приокскому району г. Н.Новгорода явку в суд не обеспечил, в дело представлен письменный отзыв на иск (л.д. №).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Статьей 3 НК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Как следует из ст. 41 НК РФ, в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Таким образом, положения статьи 41 НК РФ относительно принципов определения дохода представляют собой обобщенные формулировки.

Понятие процентов дано в пункте 3 статьи 43 НК РФ и сформулировано как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

При этом пунктом 1 статьи 208 НК РФ предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Статьей 212 НК РФ к доходам налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, неустойка, проценты и штраф, взысканные по Закону РФ "О защите прав потребителей", не относятся.

В соответствии со ст. 217 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) такие виды доходов физических лиц, как все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья (п. 3), а также доходы заемщика (правопреемника заемщика) в виде суммы задолженности по кредитному договору, начисленным процентам и признанным судом штрафным санкциям, пеням, погашаемой кредитором - выгодоприобретателем за счет страхового возмещения по заключенным заемщиком (кредитором) договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности заемщика, а также по заключенным заемщиком (кредитором) договорам страхования имущества, являющегося обеспечением обязательств заемщика (залогом), в пределах суммы задолженности заемщика по заемным (кредитным) средствам, начисленным процентам и признанным судом штрафным санкциям, пеням (п. 48.1).

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № ... района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с АО «С***» в пользу Новиковой С.А. взысканы сумма невозмещенного ущерба ... руб., утрата товарной стоимости ... руб., неустойка ... руб., компенсация морального вреда ... руб., штраф ... руб., судебные расходы. Решение суда было исполнено и на счет истца перечислены денежные средства в размере ... руб. Ответчик АО «С***» сообщил в ИФНС по Приокскому району г.Н.Новгорода о том, что сумма в размере ... руб., полученная истцом по решению суда, является его доходом, который подлежит налогообложению.

Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ с указанной суммы начислен налог в размере ... руб.

Инспекцией ФНС по Приокскому району г. Н.Новгорода в адрес истца направлено письмо о необходимости представления в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ и самостоятельного перечисления в бюджет суммы задолженности по налогу в установленный срок.

Между тем, выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба и материальных потерь по решению суда согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", являются компенсационными, поэтому не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Учитывая, что ответчик, будучи налоговым агентом, неправомерно включил взысканные в пользу истца по решению суда суммы в облагаемый доход и направил в налоговый орган сведения о получении истцом доходов, требования истца подлежат удовлетворению в части обязания совершить действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Требование о компенсации морального вреда в размере ... руб. удовлетворению не подлежит, поскольку законом рассматриваемое нарушение не отнесено к случаям, в которых подлежит возмещению моральный вред.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя оплачены истцом на сумму ... руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, участие представителя истца на подготовке и в одном судебном заседании по рассмотрению искового заявления, учитывая положения ст. 17 Конституции РФ и ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере ... рублей.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... руб. оплаченной при подаче иска госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Новиковой С.А. удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «С***» исключить из налогооблагаемого дохода Новиковой С.А. за ДД.ММ.ГГГГ доход в размере ... руб. и в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода уточненную справку по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новиковой С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, содержащую сведения об исключении из суммы налогооблагаемого дохода суммы в размере ... руб.

Взыскать с Акционерного общества «С***» в пользу Новиковой С.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ... руб., на оплату госпошлины ... руб., а всего ... руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

Дело № <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Ерохиной В.С.,

с участием представителя истца Дворникова И.Н., представителя ответчика Губернаторова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лужбина Г.В. к СПАО "И..." о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лужбин Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "И..." с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео под управлением Лужбина Г.В. и автомобиля Форд Фокус под управлением Ухова А.Н., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водить Ухов А.Н. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, направление на осмотр автомобиля ему выдано не было, что в последствии повлекло за собой необходимость независимой оценки ТС. После осмотра независимой экспертной организацией возникла необходимость провести осмотр автомобиля для выявления скрытых повреждений. Экспертной организацией ООО "К..." было составлено экспертное заключение №, согласно которому величина восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 174 931 рубль 85 копеек. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "И..." приняло дос...

...удебную претензию истца, однако не произвело никаких выплат.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО», Законом «О защите прав потребителей», истец просит взыскать со СПАО "И..." страховое возмещение в размере 174 931 рубль 85 копеек, неустойку в размере 45 482 рубля 28 копеек, штраф, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 400 рублей, расходы на дефектовку 1 000 рублей.

В судебное заседание истец Лужбин Г.В. не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Дворников И.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Губернаторов Д.Н., действующий по доверенности, иск не признал, поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела, в которых указано, что полный комплект документов от истца поступил ДД.ММ.ГГГГ, на требование о предоставлении поврежденного транспортного средства данная обязанность потерпевшим выполнена не была. Претензия поступила к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 931 рубль 85 копеек, следовательно, неустойка не подлежит начислению, кроме того, вместе с досудебной претензией была предоставлена незаверенная копия экспертного заключения, что исключило возможность выплаты.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Р...", Ухов А.Н. явку в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 14.1. того же федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № под управлением Лужбина Г.В. и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением Ухова А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Уховым А.Н. требований Правил дорожного движения. В действиях другого водителя нарушений ПДД не усматривается.

Водитель свою виновность в ДТП не оспаривал.

Гражданско-правовая ответственность обоих водителей на дату ДТП была застрахована: владелец автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № Лужбин Г.В. застраховал свою ответственность в СПАО "И..." по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (серия ЕЕЕ №), гражданская ответственность собственника Форд Фокус государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО "Р...".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы для осуществления страхового возмещения.

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как уже указано выше, ответчик ссылается на то обстоятельство, что на требование, указанное в исх. Письме № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр данная обязанность потерпевшим выполнена не была.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец при обращении в страховую компанию в заявлении о прямом возмещении убытков указал, что повреждения транспортного средства исключают его возможность участия в дорожном движении.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что осмотр и независимая техническая экспертиза (оценка) должны были быть проведены ответчиком по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, чего страховой компанией сделано не было.

Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу своего транспортного средства на предмет установления стоимости восстановительного ремонта, обратившись в ООО "К...".

Согласно заключению эксперта-техника Шарова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Т945ТЕ/52 после ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 174 931,85 руб.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должны была быть осуществлена ответчиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в установленный законом срок страховая выплата истцу осуществлена не была, а оснований для отказа в выплате таковой судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения правомерны.

Вместе с тем, в день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ СПАО "И..." произвело Лужбину Г.В. выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 174 932 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку сумма восстановительного ремонта оплачена ответчиком до судебного заседания, решение суда о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 174 931,85 руб. не подлежит исполнению.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг ООО "К..." по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, на дефектовку затрачено 1 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП составили 5 400 руб. По приведенным нормам права указанные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению по договору страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции федерального закона №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, судом принимается во внимание, что страховая выплата и определение суда о принятии искового заявления совершены в один день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что не может говорить о добровольном порядке осуществления страховщиком своей обязанности, поскольку истец не знал и не мог знать о выплате страхового возмещения при обращении с иском в суд, что явилось следствием неправомерного характера поведения ответчика в течение длительного времени. Данный вывод не противоречит разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором говорится, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа с учетом установленных по делу выплат составит (174 931,85 + 8 000 + 1 000 + 5 400) * 50% = 94 665,92 руб.

Однако, установив, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика о применении механизма снижения штрафа, исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 20 000 рублей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 482 рубля 28 копеек.

Как уже указано, согласно абзацам 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку двадцатидневный срок рассмотрения заявления потерпевшего ответчиком был нарушен, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней).

Расчет неустойки: 174 931,85 руб. * 1% * 26 = 45 482, 28 руб.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, сумма задолженности, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 1 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По вышеуказанным правилам к судебным расходам истца следует отнести расходы на оплату услуг нотариуса в размере 50 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя стоимостью 15 000 рублей, оплачены истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом невысокой степени сложности дела, обусловленной большим распространением данного вида споров в судебной практике, объема оказанной правовой помощи в рамках подготовки исковых материалов и рассмотрения дела в суде заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг суд считает чрезмерно высокой и определяет ко взысканию с ответчика 1 000 руб.

В остальной части взаимосвязи произведенных истцом расходов с рассмотрением настоящего спора судом не усматривается.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 593 рубля 32 копейки, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лужбина Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "И..." в пользу Лужбина Г.В. страховое возмещение в размере 174 931 (Сто семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать один) руб. 85 коп. Решение суда в этой части к исполнению не обращать.

Взыскать с СПАО "И..." в пользу Лужбина Г.В. расходы на независимую оценку ущерба в размере 8 000 руб., расходы на эвакуатор 5 400 руб., расходы на дефектовку 1 000 руб., неустойку 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб., расходы на нотариуса 50 руб., а всего 46 450 (Сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с СПАО "И..." в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлину в размере 5 593 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а