Лужбин Георгий Вячеславович

копия

Постановление

о назначении административного наказания

16 сентября 2019 года 603950 г. Н.Новгород

(адрес обезличен) дней,(адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Н. Новгорода Костюк А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении: Лужбин Г. В. (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., уроженец (адрес обезличен),: проживает:г. Н.Новгород, (адрес обезличен)А-3, работает ИП Гущин-типография «Авант-Премио», ранее не подвергался административному наказанию, согласно материалам дела и со слов инвалидности не имеет,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 12 часов 40 мин. по адресу: г.Н.Новгород, ул. пл. Революции 5А Лужбин Г.В.,, будучи в состоянии опьянения выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Лужбину Г.В. судьей в заседании разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5, 29.3,30.1-30.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании Лужбин Г.В. вину признал, пояснил (ДД.ММ.ГГГГ.) выпил спиртного лишнего, поругался в охранником кафе и был доставлен в отделение полиции.

Заслушав объяснения лица в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, приходит к сл...

...едующему выводу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющегося в деле протокола об административном правонарушении (адрес обезличен) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 12-40 час. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)А Лужбин Г.В. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу. С протоколом Лужбин Г.В. согласился.

Согласно имеющимся в деле объяснениям гр. Падерная К.О.- (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12- 40 по адресу6г.Н.Новгород, пл. Революции (адрес обезличен)А неизвестный мужчина в пьяном виде выражался грубой нецензурной бранью,

Согласно рапорту и объяснениям сотрудников полиции Антонова В.В. и Сморкалова К.С. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12-40 час. по адресу: г.Н.Новгород, пл. Революции, (адрес обезличен)А был задержан Лужбин Г.В., который выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу.

Таким образом, вина Лужбина Г.В. в совершении мелкого хулиганства подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

С учетом обстоятельств административного правонарушения, личности виновного, смягчающего ответственность обстоятельства в виде признания вины, судья считает необходимым избрать ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Лужбина Г. В. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

Идентификатор УИН 18(№)

Получатель УФК по (адрес обезличен) УМВД России по г.Н.Новгороду (ОП (№) УМВД России по г.Нижнему Новгороду)

ИНН 5257111625

КПП 525701001

р\счет 401 018 104 000 000 1 000 2

Волго-Вятское ГУ Банка России БИК 042202001

Код дохода (КБК) 18(№)

БИК 042202001

Код ОКТМО 22701000 штраф.

Разъяснить Лужбину Г.В., что административный штраф, согласно ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае не уплаты административного штрафа в установленные сроки, может быть применено административное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в районный суд.

Административное задержание прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Канавинский районный суд г. Н.Новгород

Судья

Копия верна.

Судья: А.Ф. Костюк

Подлинник постановления находится в материала дела в Канавинском районном суде

Дело № <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Ерохиной В.С.,

с участием представителя истца Дворникова И.Н., представителя ответчика Губернаторова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лужбина Г.В. к СПАО "И..." о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лужбин Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "И..." с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео под управлением Лужбина Г.В. и автомобиля Форд Фокус под управлением Ухова А.Н., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водить Ухов А.Н. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, направление на осмотр автомобиля ему выдано не было, что в последствии повлекло за собой необходимость независимой оценки ТС. После осмотра независимой экспертной организацией возникла необходимость провести осмотр автомобиля для выявления скрытых повреждений. Экспертной организацией ООО "К..." было составлено экспертное заключение №, согласно которому величина восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 174 931 рубль 85 копеек. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "И..." приняло дос...

...удебную претензию истца, однако не произвело никаких выплат.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО», Законом «О защите прав потребителей», истец просит взыскать со СПАО "И..." страховое возмещение в размере 174 931 рубль 85 копеек, неустойку в размере 45 482 рубля 28 копеек, штраф, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 400 рублей, расходы на дефектовку 1 000 рублей.

В судебное заседание истец Лужбин Г.В. не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Дворников И.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Губернаторов Д.Н., действующий по доверенности, иск не признал, поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела, в которых указано, что полный комплект документов от истца поступил ДД.ММ.ГГГГ, на требование о предоставлении поврежденного транспортного средства данная обязанность потерпевшим выполнена не была. Претензия поступила к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 931 рубль 85 копеек, следовательно, неустойка не подлежит начислению, кроме того, вместе с досудебной претензией была предоставлена незаверенная копия экспертного заключения, что исключило возможность выплаты.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Р...", Ухов А.Н. явку в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 14.1. того же федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № под управлением Лужбина Г.В. и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением Ухова А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Уховым А.Н. требований Правил дорожного движения. В действиях другого водителя нарушений ПДД не усматривается.

Водитель свою виновность в ДТП не оспаривал.

Гражданско-правовая ответственность обоих водителей на дату ДТП была застрахована: владелец автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № Лужбин Г.В. застраховал свою ответственность в СПАО "И..." по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (серия ЕЕЕ №), гражданская ответственность собственника Форд Фокус государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО "Р...".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы для осуществления страхового возмещения.

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как уже указано выше, ответчик ссылается на то обстоятельство, что на требование, указанное в исх. Письме № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр данная обязанность потерпевшим выполнена не была.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец при обращении в страховую компанию в заявлении о прямом возмещении убытков указал, что повреждения транспортного средства исключают его возможность участия в дорожном движении.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что осмотр и независимая техническая экспертиза (оценка) должны были быть проведены ответчиком по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, чего страховой компанией сделано не было.

Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу своего транспортного средства на предмет установления стоимости восстановительного ремонта, обратившись в ООО "К...".

Согласно заключению эксперта-техника Шарова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Т945ТЕ/52 после ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 174 931,85 руб.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должны была быть осуществлена ответчиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в установленный законом срок страховая выплата истцу осуществлена не была, а оснований для отказа в выплате таковой судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения правомерны.

Вместе с тем, в день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ СПАО "И..." произвело Лужбину Г.В. выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 174 932 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку сумма восстановительного ремонта оплачена ответчиком до судебного заседания, решение суда о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 174 931,85 руб. не подлежит исполнению.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг ООО "К..." по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, на дефектовку затрачено 1 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП составили 5 400 руб. По приведенным нормам права указанные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению по договору страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции федерального закона №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, судом принимается во внимание, что страховая выплата и определение суда о принятии искового заявления совершены в один день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что не может говорить о добровольном порядке осуществления страховщиком своей обязанности, поскольку истец не знал и не мог знать о выплате страхового возмещения при обращении с иском в суд, что явилось следствием неправомерного характера поведения ответчика в течение длительного времени. Данный вывод не противоречит разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором говорится, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа с учетом установленных по делу выплат составит (174 931,85 + 8 000 + 1 000 + 5 400) * 50% = 94 665,92 руб.

Однако, установив, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика о применении механизма снижения штрафа, исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 20 000 рублей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 482 рубля 28 копеек.

Как уже указано, согласно абзацам 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку двадцатидневный срок рассмотрения заявления потерпевшего ответчиком был нарушен, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней).

Расчет неустойки: 174 931,85 руб. * 1% * 26 = 45 482, 28 руб.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, сумма задолженности, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 1 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По вышеуказанным правилам к судебным расходам истца следует отнести расходы на оплату услуг нотариуса в размере 50 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя стоимостью 15 000 рублей, оплачены истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом невысокой степени сложности дела, обусловленной большим распространением данного вида споров в судебной практике, объема оказанной правовой помощи в рамках подготовки исковых материалов и рассмотрения дела в суде заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг суд считает чрезмерно высокой и определяет ко взысканию с ответчика 1 000 руб.

В остальной части взаимосвязи произведенных истцом расходов с рассмотрением настоящего спора судом не усматривается.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 593 рубля 32 копейки, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лужбина Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "И..." в пользу Лужбина Г.В. страховое возмещение в размере 174 931 (Сто семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать один) руб. 85 коп. Решение суда в этой части к исполнению не обращать.

Взыскать с СПАО "И..." в пользу Лужбина Г.В. расходы на независимую оценку ущерба в размере 8 000 руб., расходы на эвакуатор 5 400 руб., расходы на дефектовку 1 000 руб., неустойку 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб., расходы на нотариуса 50 руб., а всего 46 450 (Сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с СПАО "И..." в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлину в размере 5 593 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а