Пудак Элина Валериевна

Дело № 2-97/2025

УИД: 93RS0007-01-2025-000944-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мариуполь 20 февраля 2025 года

Ильичевский районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в

составе:

председательствующего судьи Мартынова А.А.,

секретаря судебного заседания Челпановой М.А.,

с участием:

представителя истца Фисинчука С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/25 по иску Пудак ФИО10 к Пудак ФИО11, с участием третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, Администрации Ильичевского района г. Мариуполя Донецкой Народной Республики о признании договора дарения действительным, признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Пудак В.Ю. обратилась в суд с иском к Пудак Э.В. о признании договора дарения действительным, признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование исковых требований Пудак В.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ее дочерью ФИО2 был заключен договор дарения однокомнатной квартиры, <адрес> которая принадлежала ответчику на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре за номером №, удостоверенного частным нотариусом Мариупольского городского нотариального округа Донецкой области Саховой М.А. Родственные отношения между истцом и ответчиком подтверждаются свидетельством о рождении Пудак Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № №. Право собственности Пудак Э.В. на квартиру зарегистрировано в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ.,...

... индексный №, регистрационный номер объекта недвижимого имущества №

Истцу было достоверно известно о приобретении ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ квартиры, поскольку она оказывала своей дочери Пудак Э.В. финансовую помощь при покупке квартиры, также за счет средств истца был произведен ремонт в квартире.

После принятия в дар квартиры и вступления в право владения и пользования объектом недвижимости, истец Пудак В.Ю. за собственные средства осуществила ремонт в квартире после боевых действий, несет брея содержания квартиры: оплачивает коммунальные платежи, несет иные сопутствующие расходы.

При согласовании условий договора дарения, стороны руководствовались нормами законодательства Донецкой народной Республики, действовавшими во время ив месте заключения договора, были согласованы все существенные условия сделки. Согласно п. 1.5 договора дарения он имеет силу акта приема- передачи объекта недвижимости и фактическая передача квартиры была проведена в момент подписания договора. Также ответчиком были переданы оригиналы правоустанавливающих документов и технической документации на квартиру. Согласно п. 4.1 договора дарения, он вступает в законную силу с момента его подписания сторонами, право собственности на квартиру переходит к истцу с момента подписания договора дарения.

По независящим от воли истца и ответчика обстоятельствам проведение нотариального удостоверения сделки в момент заключения договора дарения было невозможным ввиду отсутствия на территории города Мариуполя нотариальных органов и нотариусов, имеющих соответствующие полномочия.

После восстановления работы нотариальных органов, нотариальное удостоверение договора дарения стало невозможным, поскольку Пудак Э.В. выехала за пределы территории Российской Федерации, возвращаться для удостоверения договора дарения не желает. При этом в письменном виде подтвердила, что квартира принадлежит истцу Пудак В.Ю., заключение договора дарения не оспаривает.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от нотариального удостоверения договора, а также от осуществления государственной регистрации перехода права собственности, Пудак В.Ю. просит суд признать договор дарения действительным, а также признать за Пудак В.Ю. право собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация <адрес> ФИО3 Народной Республики.

В судебное заседание истец Пудак В.Ю. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Пудак В.Ю. – адвокат Фисинчук С.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Пудак Э.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, предоставила суду письменные заявления, а также видеообращение, согласно которых исковые требования Пудак В.Ю. признает в полном объеме, заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривает, подтверждает, что действительно подарила принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своей матери Пудак В.Ю.

Представитель третьего лица управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, подробно изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица администрации Ильичевского района г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не представил.

Также в судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены в качестве свидетелей Пронько Н.В. и Сердюк Д.П., которые суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали при заключении договора дарения. Договор дарения заключался между Пудак В.Ю. и ее дочерью Пудак Э.В. в квартире, которая являлась предметом договора. После заключения договора Пудак Э.В. передала правоустанавливающие документы на квартиру. В настоящий момент Пудак Э.В. находится за пределами территории Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Также ст. 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Пудак В.Ю. и ее дочерью Пудак Э.В. был заключен договор дарения <адрес> которая принадлежала ответчику на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре за номером № удостоверенного частным нотариусом Мариупольского городского нотариального округа Донецкой области Саховой М.А. Нотариальное удостоверение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и регистрация права собственности за истцом осуществлены не были.

Согласно пункту 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что договор в отношении спорного объекта недвижимости заключен ДД.ММ.ГГГГ, требования к его содержанию и форме устанавливались действующими нормами Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики (далее - ГК ДНР).

В соответствии с абзацем первым части 18 статьи 1642 ГК ДНР, до 1 января 2025 года договоры продажи недвижимости, договоры продажи предприятия, договоры дарения недвижимого имущества, договоры ренты и пожизненного содержания с иждивением, предусматривающие отчуждение недвижимого имущества, договоры аренды здания или сооружения (на срок более трех лет), договоры аренды предприятия (на срок более трех лет), договоры доверительного управления недвижимым имуществом подлежат обязательному нотариальному удостоверению и считаются заключенными с момента такого удостоверения, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст. 681 ГК ДНР по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Частью 4 ст. 683 ГК ДНР установлено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Таким образом, действующее на момент заключения договора дарения спорного объекта недвижимости гражданское законодательство прямо устанавливало императивную норму (требование) об условии заключения договоров, связанных с отчуждением недвижимости - их нотариальное удостоверение. Так как требование о нотариальной форме договоров входило в корпус (фактический состав) договора, то при его отсутствии (не соблюдении) нет и самой сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 212 ГК ДНР, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с частью 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет её ничтожность, то есть такая сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с её ничтожностью, такая сделка ничтожна с момента её совершения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 524 ГК ДНР и пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, не соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.4 ст.203 Гражданского кодекса Украины, сделка должна совершаться в форме, установленной законом. Договор дарения заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (ч.2 ст. 719 ГК Украины).

В случае не соблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора, такой договор является ничтожным.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Конституционным законом.

Нормы права, действующие на тот период на территории Донецкой Народной Республики, аналогичны нормам права указанным в ст.ст.203,719 ГК Украины.

В соответствии с ч.18 ст.1642 ГК ДНР, договоры продажи недвижимости, договоры продажи предприятий, договоры дарения недвижимого имущества, договоры ренты и пожизненного содержания с иждивением, предусматривающие отчуждение недвижимого имущества, договоры аренды здания или сооружения (на срок более трех лет), договор аренды предприятия (на срок более трех лет) договоры доверительного управления недвижимым имуществом подлежат обязательному нотариальному удостоверению и считаются заключенными с момента такого удостоверения, ели иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ (ч.1 ст.216 ГК ДНР), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд приходит к выводу, что действующее на момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство, прямо устанавливало императивную норму об условии заключения договоров, связанных с отчуждением недвижимости – их письменная форма и нотариальное удостоверение. Тем самым закон подчеркивал обязательность такой формы именно для сторон и её конституционный характер для таких видов договоров. По мнению суда, указанная сделка, не имеет юридической силы, не порождает тех прав и обязанностей, на установление которых была направлена воля её участников.

По мнению суда, указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ не может являться достаточным основанием для признания права собственности на жилое помещение.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 3 Закона Донецкой Народной Республики от 24.06.2016 № 141-ШС «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений (обременений)» (далее - Закон о государственной регистрации), любые сделки относительно недвижимого имущества (отчуждение, управление, ипотека и другое) заключаются, если право собственности или другое вещное право на такое имущество зарегистрировано согласно требованиям данного Закона.

В связи с чем, сделка по отчуждению спорного объекта недвижимости могла быть заключена исключительно если право собственности на данный объект зарегистрировано в Государственном реестре прав на недвижимое имущество, ведение которого осуществлялось в соответствии с Законом о государственной регистрации. По результатам проведения государственной регистрации прав, в таких случаях правообладателю по общему правилу в соответствии с частью 2 статьи 28 Закона о государственной регистрации выдавалось извлечение из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество.

Аналогичная норма предусмотрена частью 3 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Доказательств регистрации права собственности Пудак Э.В. на спорный объект недвижимости в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации не предоставлено.

Также, следует отметить, что в Донецкой Народной Республике правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, направленный на защиту прав и законных интересов граждан, общества и Донецкой Народной Республики, на момент совершения сделки был установлен Временным положением о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, утвержденным Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 04.12.2015 № 24-3 (далее - Положение).

Положение регулировало отношения граждан, проживающих на территории Донецкой Народной Республики, иностранных граждан и лиц без гражданства, юридических лиц (в том числе их представительств и филиалов), осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также республиканских органов, осуществляющих контроль на территории Донецкой Народной Республики за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии с пунктом 4.3 раздела IV Положения сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежало обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает № рублей либо равна сумме в валюте, отличной от российского рубля, эквивалентной № российских рублей, или превышает ее.

По убеждению суда заключение сделки без обращения к нотариусу позволило избежать установленного Положением обязательного контроля за операциями с денежными средствами или иным имуществом, что противоречит основам правопорядка.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей Пронько Н.В. и Сердюк Д.П., которые суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ. они присутствовали при заключении договора дарения. Договор дарения заключался между Пудак В.Ю. и ее дочерью Пудак Э.В. в квартире, которая являлась предметом договора, не свидетельствуют о том, что договор был заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, дальнейший анализ данных свидетелей нецелесообразен.

Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого была <адрес> заключенный в простой письменной форме, не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пудак ФИО12, паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты> к Пудак ФИО13, паспорт гражданки Украины: <данные изъяты> о признании договора дарения действительным, признании права собственности на недвижимое имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Ильичевский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2025 года

Судья подпись А.А. Мартынов

Копия верна

Судья А.А. Мартынов