Токаев Александр Николаевич

УИД: 40RS0001-01-2024-013259-40

Дело №2-1-11090/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

При секретаре Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

27 ноября 2024 года

гражданское дело по иску Токаева А.Н. к ПАО «Сбербанк» об определении задолженности,

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2024 года Токаев А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк», ОСП по Московскому округу г. Калуги и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области, в котором просил обязать ответчиков привести данные остатки задолженности по кредитному договору № от 7.08.2007 и кредитному договору № от 18.03.2008 года в соответствии с требованиями закона и в соответствии с решением суда по делу № 2а-1-909/2024 по состоянию совершения платежей на 30.07.2024 года.

Обязать ПАО «Сбербанк» после приведения в порядок величины остатка задолженности по кредитному договору № от 18.03.2008 года и по кредитному договору № от 7.08.2007 путем реформирования баланса представить письменное доказательство о проведении операций в виде выписки из бухгалтерского баланса ПАО «Сбербанк» за подписью уполномоченного лица согласно Положению Банка России № 809П.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что с учетом оплаты истцом задолженности по кредитному договору № от 7.08.2007 и кредитному договору № от 18.03.2008 года, по данным ответчиков задолженность истца по состоянию на 31 мая 2024 года по кредитному договору № от 7.08.2007 значится 45 439 526,66 рублей и по кредитному договору № от 18.03.2008 года - 15 416 950,89 рублей, а по д...

...анным на 31 июля 2024 года в числовом выражении остаток задолженности должен составлять по кредитному договору № от 7.08.2007 значится 45 400 681,77 рублей и по кредитному договору № от 18.03.2008 года - 15 398 098,85 рублей.

По ходатайству истца ответчики ОСП по Московскому округу г. Калуги и УФССП России по Калужской области исключены из числа ответчиков.

В судебном заседании истец Токаев А.Н. требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности Мещанов В.И. иск не признал, пояснил, что все произведенные истцом выплаты в счет погашения задолженности по вышеназванным кредитным договорам учтены, сомневаться в акте сверки прохождения платежей от 20.08.2024 года не имеется. Правовых оснований для предоставления истцу выписки из бухгалтерского баланса ПАО «Сбербанк» о проведении операций, касающихся размера его задолженности по кредитным договорам, не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела № 2а-1-909/2024 и настоящего дела, приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2010 года по делу №2-4613/2020, с учетом определения суда об исправлении описки от 20 августа 2010 года, постановлено взыскать в солидарном порядке с ОАО «СКТБР» и Токаева А.Н. в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 22 444 718 рублей 01 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 18 марта 2008 года, по договору ипотеки № от 17 марта 2009 года. Вырученные денежные средства направить в счет погашения задолженности по договору о возобновлении кредитной линии (кредитному договору) от 18 марта 2008 года №.

Вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда от 30 августа 2010 года по делу №2-5537/2010 постановлено взыскать в солидарном порядке с ОАО «Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования» и Токаева А.Н. в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) задолженность по кредитному договору от 7 августа 2007 года № в размере 46 315 354 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 7 августа 2007 года и по договору ипотеки № от 15 января 2009 года, вырученные денежные средства направить в счет погашения задолженности по договору о невозобновляемой кредитной линии (кредитному договору) от 7 августа 2007 года №, оставшиеся денежные средства вернуть ответчикам.

На основании исполнительного листа, выданного судом в соответствии с решением суда по делу №2-4613/2010, МООИП УФССП России по Калужской области в отношении Токаева А.Н. возбуждено исполнительное производство №.

На основании исполнительного листа, выданного судом в соответствии с решением суда по делу №2-5537/2010, МООИП УФССП России по Калужской области в отношении Токаева А.Н. возбуждено исполнительное производство №.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

27 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Калужской области исполнительные производства №№-ИП от 13.02.2013 и № от 12.02.2013 переданы на исполнение в ОСП по Московскому округу г. Калуги.

Установлено, что Токаевым А.Н. производится погашение задолженности, взысканной решениями суда по вышеназванным кредитным договорам, как путем перечисления на депозит службы судебных приставов, так и прямого перечисления денежных взыскателю.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 26 января 2024 года по административному делу по иску административное дело по административному исковому заявлению Токаева А.Н. к судебному приставу-исполнителю СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России Вакуленко Татьяне Владимировне, Специализированному отделению судебных приставов по Калужской области ГМУ ФССП России и Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России об оспаривании постановлений установлено, что все произведенные истцом выплаты в счет погашения задолженности были учтены взыскателем и судебным приставом по результатам сверки платежей.

Также данным решением установлено, что задолженность Токаева А.Н. по состоянию на 27 сентября 2023 года по кредитному договору № от 07.08.2007 составила 45 500 040,66 руб., по кредитному договору № от 18.03.2008 – 15 446 299,22 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе разбирательства настоящего дела установлено, что не оспаривалось истцом, за период с 27 сентября 2023 года по 30 июля 2024 года все произведенные истцом платежи в рамках исполнения вышеназванных решений суда о взыскании задолженности учтены взыскателем и судебным приставом-исполнителем.

Данное обстоятельство также подтверждается актами сверки, подписанными 20 августа 2024 года взыскателем и судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому округу г. Калуги, согласно которым задолженность Токаева А.Н. по кредитному договору № от 07.08.2007 по состоянию на 30.07.2024 года составляет 45 482 063,28 руб.; по кредитному договору № от 18.03.2008 – 15 316 717,34 руб.

Из содержания данных актов следует, что общий размер задолженности истца перед ПАО «Сбербанк» на указанную дату равен 60 798 780,62 рублей.

Общий размер задолженности истцом не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что задолженность истцом по вышеназванным кредитам перед ПАО «Сбербанк» не погашена, суд приходит к выводу о том, что само по себе определение задолженности по состоянию на 30.07.2024 года по кредитному договору № от 7.08.2007 в размере 45 400 681,77 рублей и по кредитному договору № от 18.03.2008 года - 15 398 098,85 рублей не будет представлять для истца какой-либо материально-правовой интерес, что исключает удовлетворение требований последнего.

Что касается требований истца об обязании ПАО «Сбербанк» после приведения в порядок величины остатка задолженности по кредитному договору № от 18.03.2008 года и по кредитному договору № от 7.08.2007 путем реформирования баланса представить письменное доказательство о проведении операций в виде выписки из бухгалтерского баланса ПАО «Сбербанк» за подписью уполномоченного лица согласно Положению Банка России № 809П, то правовых оснований для его удовлетворения также не имеется, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению должнику по исполнительному производству выписки из бухгалтерского баланса Банка, который не отражает операции по погашению долга по конкретному кредиту.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и об отказе в их удовлетворении, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца действиями ПАО «Сбербанк».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Токаеву А.Н. в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления.

Председательствующий: Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 24.12.2024

Судья Панюшкина О.П. № 33а-1681/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2а-1-909/2024

город Калуга 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амеличевой С.А.,

судей Ермиковой Т.В., Лазуткина И.А.,

при секретаре Шуваловой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазуткина И.А. дело по апелляционной жалобе Токаева Александра Николаевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 января 2024 года по административному исковому заявлению Токаева Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России Вакуленко Татьяне Владимировне, СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановлений,

у с т а н о в и л а:

11 октября 2023 года в Калужский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление Токаева А.Н., в котором административный истец, с учетом последующих уточнений, просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России Вакуленко Т.В. от 27 сентября 2023 года о передаче исполнительных производств №-ИП от 13 февраля 2013 года и №-ИП от 13 февраля 2013 года в ОСП по Московскому округу города Калуги, а также постановления от 23 января 2024 года о внесении изменений в указанные выше постановления в части размера суммы взыскания, указав в обоснование, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют документы, обосновывающие указанные суммы задолженности, а также дан...

...ные суммы не имеют подтверждения со стороны ПАО «Сбербанк».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции административный истец Токаев А.Н. требования административного искового заявления поддержал. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России Вакуленко Т.В., представитель административных ответчиков СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России Андрюшина Л.Ф. возражали против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» Мещанов В.И. полагал административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, представитель заинтересованного лица ОСП по Московскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области Мишина С.В. полагала рассмотрение административного иска оставить на усмотрение суда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 января 2024 года в удовлетворении административного искового заявления Токаева А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Токаевым А.Н. ставится вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав административного истца Токаева А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России Вакуленко Т.В., являющуюся одновременно представителем административного ответчика СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № и материалы сводного исполнительного производства №-СД, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2010 года по делу №, с учетом определения суда об исправлении описки от 20 августа 2010 года, постановлено взыскать в солидарном порядке с ОАО «СКТБР» и Токаева А.Н. в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 22 444 718 рублей 01 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №-З от 18 марта 2008 года, по договору ипотеки №-И от 17 марта 2009 года. Вырученные денежные средства направить в счет погашения задолженности по договору о возобновлении кредитной линии (кредитному договору) от 18 марта 2008 года № (т.1 л.д.36-37).

На основании исполнительного листа, выданного Калужским районным судом Калужской области по делу №, судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области ФИО12 13 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения – взыскать в солидарном порядке с ОАО «СКТБР» и Токаева А.Н. в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) за задолженность по кредитному договору в размере 22 444 718 рублей 01 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество (т.1 л.д. 157-158).

Вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 30 августа 2010 года по делу № постановлено взыскать в солидарном порядке с ОАО «СКТБР» и Токаева А.Н. в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) задолженность по кредитному договору от 7 августа 2007 года № в размере 46 315 354 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №-З от 7 августа 2007 года и по договору ипотеки №-И1 от 15 января 2009 года, вырученные денежные средства направить в счет погашения задолженности по договору о невозобновляемой кредитной линии (кредитному договору) от 7 августа 2007 года №, оставшиеся денежные средства вернуть ответчикам.

На основании исполнительного листа, выданного Калужским районным судом Калужской области по делу №, судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области ФИО12 13 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения – взыскать в солидарном порядке с ОАО «СКТБР» и Токаева А.Н. в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) за задолженность по кредитному договору в размере 46 315 354 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество (т.1 л.д. 161-162).

12 декабря 2013 года данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №/СД.

26 октября 2020 года исполнительные производства № и № переданы в ОСП по Московскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области и приняты к исполнению постановлениями судебных приставов-исполнителей от 18 ноября и 25 ноября 2020 года с присвоением им номеров №-ИП и №-ИП (т.1 л.д. 159, 162).

9 декабря 2020 года данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД (т.1 л.д. 165).

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 13 октября 2011 года по делу № ОАО «СКТБР» признано банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Калужской области от 15 февраля 2016 года конкурсное производство в отношении имущества ОАО «СКТБР» завершено. Данным судебным постановлением установлено, что конкурсным управляющим погашена задолженность перед конкурсным кредитором ОАО «Сбербанк России» в размере 6 486 958 рублей 78 копеек (т.1 л.д.53-59). Согласно письму МООИП УФССП России по Калужской области от 16 декабря 2020 года задолженность Токаева А.Н. перед ПАО Сбербанк уменьшена на сумму 6 486 958 рублей 78 копеек, выплаченную ПАО Сбербанк конкурсным управляющим ОАО «СКТБР» за счет реализации заложенного имущества должника.

16 августа 2017 года Токаев А.Н. обращался в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» с требованиями о расторжении договора поручительства №п от 18 марта 2008 года в связи с ликвидацией юридического лица ОАО «СКТБР» - заемщика по кредитному договору. Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Токаеву А.Н. было отказано.

11 ноября 2020 года Токаев А.Н. обращался в суд с иском к ПАО Сбербанк, УФССП России по Калужской области, МООИП УФССП России по Калужской области об установлении факта исполнения требований исполнительного документа и окончании исполнительного производства. Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда от 11 февраля 2021 года по делу № Токаеву А.Н. в удовлетворении иска было отказано.

В рамках реализации Федерального закона от 21 декабря 2021 года №417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в соответствии со статьей 6.3 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в ФССП России создано Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Для осуществления функций указанного территориального органа принудительного исполнения в субъектах Российской Федерации созданы подразделения ГМУ ФССП России.

В соответствии с приказом ФССП России №221 от 21 марта 2023 года в Калужской области создано специализированное отделение службы судебных приставов, установлены полномочия данного отделения по принудительному исполнению, определены категории исполнительных документов, которые подлежат исполнению данным отделением.

Как следует из возражений СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России, постановлением врио директора ФССП России – главного судебного пристава ФССП России от 12 мая 2023 года №-СБ осуществлена передача исполнительных производств от МО по ОИП УФССП России по Калужской области СОСП по Калужской области, в связи с чем сводное исполнительное производство №-СД в отношении Токаева А.Н. принято на исполнение СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России.

Постановлением врио директора ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации от 22 сентября 2023 года произведена передача исполнительных производств из СОСП по Калужской области к УФССП России по Калужской области по утвержденному перечню согласно приложению, в том числе и исполнительных производств в отношении Токаева А.Н. в ОСП по Московскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области им присвоены номера №-ИП и №-ИП (т.1 л.д.206-208).

27 сентября 2023 года постановлениями судебного пристава-исполнителя СОСП по Калужской области Вакуленко Т.В. данные исполнительные производства переданы для исполнения в ОСП по Московскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области. По исполнительному производству №-ИП остаток долга составил 15 289 573 рубля 14 копеек, по исполнительному производству №-ИП – 45 428 370 рублей 63 копейки.

23 января 2024 года в указанные постановления судебным приставом-исполнителем СОСП по Калужской области Вакуленко Т.В. внесены изменения, согласно которым по исполнительному производству №-ИП сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 7 062 418 рублей 79 копеек, остаток долга - 15 446 299 рублей 22 копейки; по исполнительному производству №-ИП сумма, взысканная по исполнительному производству - 879 314 рублей 24 копейки, остаток долга 45 500 040 рублей 66 копеек (т.3 л.д. 2,3).

В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно пункту 9 статьи 33 Закона об исполнительном производстве Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

Суд первой инстанции, разрешая административное дело, установив, что все произведенные административным истцом выплаты в счет погашения задолженности были учтены взыскателем и судебным приставом-исполнителем по результатам сверки платежей, пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений в части размера задолженности по исполнительным производствам.

Также суд первой инстанции, с учетом статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2023 года о передаче исполнительных производств в ОСП по Московскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области.

Оснований не согласиться с решением районного суда судебная коллегия не усматривает, поскольку передача исполнительных производств в другое подразделение службы судебных приставов осуществлено на основании постановления директора Федеральной службы судебных приставов - Главного судебного пристава Российской Федерации по причине реорганизации службы судебных приставов, в результате которой исполнительные производства, находящиеся в производстве СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России, подлежали передаче в районные отделения УФССП России по Калужской области в соответствии с требованиями статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

Оснований не согласиться с указанной суммой задолженности также не имеется, так как судебным приставом учтены суммы от реализации имущества должника, суммы, взысканные службой судебных приставов, а также суммы, которые были перечислены должником взыскателю.

Сведений о том, что сумма задолженности по исполнительным производствам погашена в полном объеме, в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России, внося изменения в постановления от 27 сентября 2024 года, действовала в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушила.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, оснований к отмене правильного по существу решения районного суда не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токаева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> «15» мая 2014 года

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потапейко В.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение N 660 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре ФИО3,

а также представителя потерпевшего ООО банк «Элита» - ФИО6 и представителя потерпевшего ОАО «Сбербанк России» - ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении незаконного получения кредита, то есть получения руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № 653, ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции МНС России по <адрес> зарегистрировано по адресу: <адрес>, ул. <адрес> поставлено на налоговый учет Открытое акционерное общество «Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования» (далее по тексту ОАО «СКТБР»). Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) № и идентификационный номер налогоплательщика ИНН № 4029028239. Основным видом деятельности ОАО «СКТБР» является производство радио – и телевизионной аппаратур...

...ы.

В соответствии с приказом о назначении на должность № 33-К от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был назначен на должность генерального директора ОАО «СКТБР».

Согласно протоколу № внеочередного заочного заседания Совета директоров ОАО «СКТБР» от ДД.ММ.ГГГГ, советом директоров единогласно принято решение об избрании ФИО1 на должность генерального директора ОАО «СКТБР».

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «СКТБР» и ФИО1, он назначен на должность генерального директора ОАО «СКТБР» на основании решения Совета директоров. В соответствии с п. 2.4 указанного трудового договора, руководитель обязуется строго соблюдать Устав Общества, самостоятельно решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности Общества, в пределах прав, предоставленных ему законодательством Российской Федерации, Уставом Общества, решениями Общего собрания акционеров и Советом директоров Общества; организовывать бухгалтерский учет и предоставление отчетности; не допускать принятия решений, которые могут привести к неплатежеспособности общества; принимать меры по обеспечению Общества квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, обеспечивать выплату заработной платы в установленные сроки; обеспечивать соблюдение законности в деятельности Общества. В соответствии с п.2.5 указанного трудового договора, руководитель имеет право издавать приказы и распоряжения, давать устные указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, открывать в банках расчетные, валютные и другие счета Общества, заключать договоры (контракты) и совершать иные сделки в пределах, установленных уставом общества, подписывать исходящие, а также финансовые документы. В соответствии с п. 2.6 указанного трудового договора, руководитель самостоятельно совершает сделки, предметом которых является имущество Общества стоимостью до 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, за исключением сделок, требующих в соответствии с Уставом Общества предварительного одобрения Советом директоров, и сделок, в совершении которых имеется его заинтересованность.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения совета директоров Общества о досрочном расторжении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

В соответствии с п.3 ст.40 Устава ОАО «СКТБР», утвержденного распоряжением первого заместителя председателя комитета государственного имущества <адрес> – территориального органа Минимущества России № 905-р от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор решает все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров общества.

Видами деятельности ОАО «СКТБР» согласно п. 2 ст. 7 указанного Устава ОАО «СКТБР», являются: выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию антенных приемно-коммутационных комплексов специального и гражданского назначения; производство, ремонт и гарантийное обслуживание антенных приемно-коммутационных комплексов и их блоков специального и гражданского назначения, в том числе с применением драгоценных металлов; разработка, производство и реализация продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления; оптовая и розничная торговля; оказание услуг по организации платных стоянок автотранспорта на незадействованных в основном производстве площадях; оказание транспортных услуг; оказание услуг энергоснабжения; оказание услуг управления; выполнение строительных, монтажных и ремонтных работ; деятельность, связанная с использованием сведений, составляющих государственную тайну; торгово-посредническая деятельность; внешнеэкономическая деятельность.

В соответствии со ст.ст. 1, 6, 8, 9, 13, 17 Федерального Закона № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как руководитель ОАО «СКТБР», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нес ответственность за формирование полной и достоверной информации о деятельности возглавляемого им Общества, его имущественном положении, за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций; подписывал вместе с главным бухгалтером бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормативными документами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ОАО «СТКБР» являлся руководителем, единоличным распорядителем денежных средств Общества, имел право первой подписи финансовых и банковских документов, являлся ответственным за всю финансово-хозяйственную деятельность Общества.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у генерального директора ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное получение кредита путем предоставления заведомо ложных сведений о финансовом состоянии и хозяйственном положении ОАО «СКТБР» с целью получения оборотных средств для ОАО «СКТБР».

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКТБР» в лице генерального директора ФИО1 и ЗАО «Промышленный сберегательный банк» (далее по тексту ЗАО «Промсбербанк») был заключен договор залога № № в соответствии с которым ОАО «СКТБР» в лице генерального директора ФИО1 в обеспечение своевременного возврата кредита в сумме 9 000 000 рублей, предоставленного ОАО «СКТБР» ДД.ММ.ГГГГ по договору кредита № № заложило следующие основные средства (оборудование) ОАО «СКТБР», общей залоговой стоимостью 13 300 000 рублей, в том числе: автомат продольного точения №, залоговой стоимостью 264 000 рублей; автомат продольного точения с ЧПУ №, залоговой стоимостью 279 000 рублей; пресс автомат №, залоговой стоимостью 235 000 рублей; пресс гидравлический № залоговой стоимостью 223 000 рублей; пресс № с пневмоприводном, залоговой стоимостью 329 000 рублей; пресс №, залоговой стоимостью 252 000 рублей; пресс №, залоговой стоимостью 282 000 рублей; пресс координатно-револьверный №, залоговой стоимостью 736 000 рублей; пресс кривошипный №, залоговой стоимостью 401 000 рублей; Станок бесцентровошлифовальный №, залоговой стоимостью 917 000 рублей; координатно-расточной станок №, залоговой стоимостью 398 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКТБР» в лице генерального директора ФИО1 и ЗАО «Промсбербанк» был заключен договор залога № № в соответствии с которым ОАО «СКТБР» в лице генерального директора ФИО1 в обеспечение своевременного возврата кредита в сумме 10 000 000 рублей 00 копеек, предоставленного ОАО «СКТБР» ДД.ММ.ГГГГ по договору кредита № №, заложило следующие основные средства (оборудование) ОАО «СКТБР», общей залоговой стоимостью 15 200 000 рублей, в том числе: автомат отрезной № залоговой стоимостью 231 000 рублей; гильотинные ножницы №, залоговой стоимостью 578 000 рублей; заточный станок №, залоговой стоимостью 113 000 рублей; круглошлифовальный станок №, залоговой стоимостью 222 000 рублей; литьевую машину № залоговой стоимостью 229000 рублей; литейную машину №, залоговой стоимостью 564 000 рублей; машину листогибочную № залоговой стоимостью 172 000 рублей; печь №, залоговой стоимостью 331 000 рублей; пресс №, залоговой стоимостью 363 000 рублей; стабилизатор напряжения №, залоговой стоимостью 217 000 рублей; станок №, залоговой стоимостью 203000 рублей; станок №, залоговой стоимостью 632 000 рублей; станок вертикально-сверлильный № (инвентарный номер №), залоговой стоимостью 85 000 рублей; станок вертикально-сверлильный № (инвентарный номер № залоговой стоимостью 117 000 рублей, станок координатно-расточной 243 1 СФ 10, залоговой стоимостью 775 000 рублей, станок круглошлифовальный ЗУ10А, стоимостью 479 000 рублей, станок ножовочный № (инвентарный номер №), залоговой стоимостью 86 000 рублей; станок ножовочный №инвентарный номер №), залоговой стоимостью 86 000 рублей, станок оптический шлифовальный №, залоговой стоимостью 838 000 рублей; станок полировально-шлифовальный двухсторонний № залоговой стоимостью 120 000 рублей; станок №, залоговой стоимостью 193 000 рублей; станок токарно-винторезный № (инвентарный номер №), залоговой стоимостью 206 000 рублей; станок токарно-винторезный № (инвентарный номер №), залоговой стоимостью 171 000 рублей; станок токарно-винторезный № (инвентарный номер № залоговой стоимостью 321 000 рублей; станок токарно-винторезный №/ (инвентарный номер №), залоговой стоимостью 201 000 рублей; станок токарно-винторезный № (инвентарный номер № залоговой стоимостью 201 000 рублей; станок токарный № (инвентарный номер №), залоговой стоимостью 411000 рублей; станок токарный №, залоговой стоимостью 411 000 рублей; станок универсально-заточной 3Е642Е (инвентарный номер 377), залоговой стоимостью 206 000 рублей; станок универсально-фрезерный №, залоговой стоимостью 716 000 рублей; станок универсально-заточной № (инвентарный номер №), залоговой стоимостью 206 000 рублей; станок фрезерный №, залоговой стоимостью 203 000 рублей; станок фрезерный №, залоговой стоимостью 587 000 рублей; станок фрезерный с ЧПУ №, залоговой стоимостью 708 000 рублей; станок шлифовальный №, залоговой стоимостью 470 000 рублей; станок электроэрозионный копиров. прошивочный № залоговой стоимостью 323 000 рублей; термопластавтомат № (инвентарный номер №), залоговой стоимостью 118 400 рублей; термопластавтомат № (инвентарный номер № залоговой стоимостью 1118 400 рублей; электроэрозионный станок №, залоговой стоимостью 445 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «СКТБР» ФИО1, находясь на территории <адрес>, обратился в Калужское отделение № ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» (далее по тексту КО № ОАО «Сбербанк России») с кредитной заявкой об открытии для ОАО «СКТБР» возобновляемой кредитной линии в размере 21 000 000 рублей, указав в ней, что в обеспечение по кредиту общество предоставит в залог основные средства (оборудование).

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории <адрес>, достоверно зная о том, что без обеспечения исполнения обязательства по возврату испрашиваемой возобновляемой кредитной линии в качестве залога, указанная возобновляемая кредитная линия для ОАО «СКТБР» открыта не будет, а также то, что указанные выше основные средства (оборудование) ОАО «СКТБР» находятся в залоге по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, осознавая, что обязательства ОАО «СКТБР» по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, действуя с целью привлечения оборотных средств для ОАО «СКТБР», желая сохранить свое должностное положение руководителя предприятия, сохранить производство и репутацию ОАО «СКТБР», не желая терять доверие представителей контрагентов, приобщил к кредитной заявке, которая находилась на рассмотрении у сотрудников КО № ОАО «Сбербанк России», перечень технологического оборудования ОАО «СКТБР», передаваемого в качестве залога в обеспечение возврата испрашиваемой кредитной линии, в который вместе с прочим включил вышеуказанные основные средства (оборудование), находящиеся в залоге в ЗАО «Промсбербанк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомат отрезной № залоговой стоимостью 204435 рублей; гильотинные ножницы №, залоговой стоимостью 511530 рублей; заточный станок №, залоговой стоимостью 100005 рублей; круглошлифовальный станок № залоговой стоимостью 196470 рублей; литьевую машину №, залоговой стоимостью 202665 рублей; литейную машину №, залоговой стоимостью 499140 рублей; машину листогибочную №, залоговой стоимостью 152220 рублей; печь ПКМ <адрес> залоговой стоимостью 292935 рублей; пресс КД № залоговой стоимостью 321255 рублей; стабилизатор напряжения ORION №, залоговой стоимостью 201780 рублей; станок №, залоговой стоимостью 179655 рублей; станок № залоговой стоимостью 559320 рублей; станок вертикально-сверлильный № (инвентарный номер 276), залоговой стоимостью 75225 рублей; станок вертикально-сверлильный № (инвентарный номер 255), залоговой стоимостью 103545 рублей, станок координатно-расточной № залоговой стоимостью 685875 рублей, станок круглошлифовальный № стоимостью 423915 рублей, станок ножовочный № (инвентарный номер 810), залоговой стоимостью 76110 рублей; станок ножовочный № (инвентарный номер 812), залоговой стоимостью 76110 рублей, станок оптический шлифовальный № залоговой стоимостью 741630 рублей; станок полировально-шлифовальный двухсторонний № залоговой стоимостью 106200 рублей; станок сверлильный № залоговой стоимостью 170805 рублей; станок токарно-винторезный № (инвентарный номер 192), залоговой стоимостью 182310 рублей; станок токарно-винторезный № (инвентарный номер 0191), залоговой стоимостью 151335 рублей; станок токарный № (инвентарный номер 1106), залоговой стоимостью 363735 рублей; станок токарно-винторезный № (инвентарный номер 198), залоговой стоимостью 177885 рублей; станок токарно-винторезный №/ (инвентарный номер 199), залоговой стоимостью 177885 рублей; станок токарный №, залоговой стоимостью 363735 рублей; станок токарно-винторезный № (инвентарный номер 176), залоговой стоимостью 284085 рублей; станок универсально-заточной № (инвентарный номер 377), залоговой стоимостью 182310 рублей; станок универсально-фрезерный №, залоговой стоимостью 633660 рублей; станок универсально-заточной ЗЕ642Е (инвентарный номер 372), залоговой стоимостью 197355 рублей; станок фрезерный № залоговой стоимостью 179655 рублей; станок фрезерный 6М13П, залоговой стоимостью 519495 рублей; станок фрезерный с ЧПУ ЛФ260МФЗ, залоговой стоимостью 626580 рублей; станок шлифовальный № залоговой стоимостью 415950 рублей; станок электроэрозионный копировальный прошивочный № залоговой стоимостью 285855 рублей; термопластавтомат № (инвентарный номер 10136), залоговой стоимостью 1047840 рублей; термопластавтомат № (инвентарный номер 10137), залоговой стоимостью 1047840 рублей; электроэрозионный станок №, залоговой стоимостью 393825 рублей; а также следующие свободные от залога основные средства (оборудование): токарно-винторезный станок № залоговой стоимостью 155151 рублей 82 копейки; трансформатор №, залоговой стоимостью 314166 рублей 70 копеек; ЭИ установку № с комплектующими, залоговой стоимостью 5781840 рублей 89 копеек, заверив при этом сотрудников КО № ОАО «Сбербанк России», что указанные основные средства (оборудование) не находятся в залоге, и никакие третьи лица не имеют на них прав, тем самым сообщил заведомо ложные сведения о финансовом состоянии ОАО «СКТБР».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения предоставленных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии ОАО «СКТБР» сотрудники КО № ОАО «Сбербанк России», введенные в заблуждение ФИО1 о том, что предмет предполагаемого залога не заложен и никакие третьи лица не имеют на него прав, заключили с ОАО «СКТБР» договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым для ОАО «СКТБР» была открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 21 000 000 рублей, после чего начиная с ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита отражалась на ссудном счете ОАО «СКТБР», тем самым для ОАО «СКТБР» был предоставлен кредит.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «СКТБР» и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор залога № 3868-З, согласно которому генеральный директор ФИО1 подтвердил, что на ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога не заложен и никакие третьи лица не имеют на него прав.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКТБР» в лице генерального директора ФИО1 и ЗАО «Промсбербанк» был заключен договор залога №5120, в соответствии с которым ОАО «СКТБР» в лице генерального директора ФИО1 в обеспечение своевременного возврата кредита в сумме 6 000 000 рублей, предоставленного ОАО «СКТБР» ДД.ММ.ГГГГ по договору кредита №5120, заложило следующие основные средства (оборудование) ОАО «СКТБР», общей залоговой стоимостью 9372000 рублей, в том числе: электроэрозионный вырезной станок XENON, залоговой стоимостью 3812200 рублей; электроэрозионный прошивочный станок № залоговой стоимостью 3484400 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ОАО «СКТБР» ФИО1, находясь на территории <адрес>, обратился в КО № ОАО «Сбербанк России» с кредитной заявкой об открытии для ОАО «СКТБР» возобновляемой кредитной линии в размере 13 000 000 рублей, указав в ней, что в обеспечение по кредиту общество предоставит в залог основные средства (оборудование).

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории <адрес>, достоверно зная о том, что без обеспечения исполнения обязательства по возврату испрашиваемой кредитной линии в качестве залога, указанная возобновляемая кредитная линия для ОАО «СКТБР» открыта не будет, а также то, что предполагаемые для залога основные средства (оборудование) ОАО «СКТБР» уже находятся в залоге по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, осознавая, что обязательства ОАО «СКТБР» по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, действуя с целью привлечения оборотных средств для ОАО «СКТБР», желая сохранить свое должностное положение руководителя предприятия, не желая терять доверие представителей контрагентов, желая сохранить производство и репутацию ОАО «СКТБР», приобщил к кредитной заявке, которая находилась на рассмотрении у сотрудников КО № ОАО «Сбербанк России», перечень технологического оборудования ОАО «СКТБР», передаваемого в качестве залога в обеспечение возврата испрашиваемой кредитной линии, в который, вместе с прочим включил основные средства (оборудование), находящиеся в залоге в ЗАО «Промсбербанк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомат продольного точения №, залоговой стоимостью 259 305 рублей; автомат продольного точения с ЧПУ №, залоговой стоимостью 266385 рублей; пресс автомат 4ГЖ, залоговой стоимостью 195585 рублей; пресс гидравлический №, залоговой стоимостью 369930 рублей; пресс № с пневмоприводном, залоговой стоимостью 175230 рублей; пресс №, залоговой стоимостью 203550 рублей; пресс №, залоговой стоимостью 212400 рублей; пресс координатно-револьверный №, залоговой стоимостью 634545 рублей; пресс кривошипный № залоговой стоимостью 257535 рублей; станок бесцентровошлифовальный №, залоговой стоимостью 577020 рублей; а также следующие основные средства, свободные от залога: камера лесосушильная Урал-№, залоговой стоимостью 305325 рублей; кромкогибочный пресс, залоговой стоимостью 95580 рублей; линия щелочного травления №, залоговой стоимостью 557550 рублей; листогибочная машина гидравлическая №, залоговой стоимостью 126555 рублей; полуавтомат заточный для дисковых пил ЗД, залоговой стоимостью 129210 рублей; пресс листогибочный кривошипный № залоговой стоимостью 598260 рублей; пресс однокривошипный №, залоговой стоимостью 284970 рублей; спецстанок 4-х шпиндельный №, залоговой стоимостью 267270 рублей; станок №, залоговой стоимостью 1529280 рублей; станок № залоговой стоимостью 176115 рублей; станок № залоговой стоимостью 84075 рублей; станок внутришлифовальный № залоговой стоимостью 407985 рублей; станок долбежный № залоговой стоимостью 246915 рублей; станок заточный №, залоговой стоимостью 90270 рублей; станок консольно-фрезерный универсальный №, залоговой стоимостью 477015 рублей; станок плоскошлифовальный №, залоговой стоимостью 322140 рублей; станок плоскошлифовальный №, залоговой стоимостью 451350 рублей; станок плоскошлифовальный № залоговой стоимостью 307980 рублей; станок токарно-винторезный № (инвентарный номер 196), залоговой стоимостью 158415 рублей; станок токарно-винторезный № (инвентарный номер 193), залоговой стоимостью 185850 рублей; станок токарно-винторезный высокоточный №, залоговой стоимостью 229215 рублей; станок токарно-винторезный №, залоговой стоимостью 255765 рублей; станок токарно-винторезный № залоговой стоимостью 337185 рублей; станок токарно-револьверный № залоговой стоимостью 571710 рублей; станок фрезерный вертикальный с ЧПУ №, залоговой стоимостью 432765 рублей; станок фрезерный инструментальный универсальный, залоговой стоимостью 454890 рублей; станок фрезерный универсальный №, залоговой стоимостью 208860 рублей; заверив при этом сотрудников Калужского отделения Сбербанка России №8608, что указанные основные средства (оборудование) не находятся в залоге, и никакие третьи лица не имеют на них прав, тем самым сообщил заведомо ложные сведения о финансовом состоянии ОАО «СКТБР».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения предоставленных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии ОАО «СКТБР», сотрудники ОАО «Сбербанк России», введенные в заблуждение ФИО1 о том, что предмет предполагаемого залога не заложен и никакие третьи лица не имеют на него прав, заключили с ОАО «СКТБР» договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым для ОАО «СКТБР» была открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 13 000 000 рублей, после чего начиная с ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита отражалась на ссудном счете ОАО «СКТБР», тем самым для ОАО «СКТБР» был предоставлен кредит.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «СКТБР» и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор залога № 4064-З, согласно которому генеральный директор ФИО1 подтвердил, что на ДД.ММ.ГГГГ, залог не заложен и никакие третьи лица не имеют на него прав.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКТБР» в лице генерального директора ФИО1 и ЗАО «Промышленный сберегательный банк» был заключен договор залога №5386, в соответствии с которым ОАО «СКТБР» в лице генерального директора ФИО1 в обеспечение своевременного возврата кредита в сумме 15 300 000 рублей 00 копеек, предоставленного ОАО «СКТБР» ДД.ММ.ГГГГ по договору кредита №№, заложило следующие основные средства (оборудование) ОАО «СКТБР», общей залоговой стоимостью 15300000 рублей, в том числе основные средства (оборудование) которые уже находились в залоге у ОАО «Сбербанк России» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: кромкогибочный пресс, залоговой стоимостью 108000 рублей; станок № залоговой стоимостью 95000 рублей; станок долбежный № залоговой стоимостью 279000 рублей; станок заточный №, залоговой стоимостью 102000 рублей; спецстанок 4-х шпиндельный №, залоговой стоимостью 302000.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «СКТБР» ФИО1, находясь на территории <адрес>, обратился в ООО банк «Элита» с кредитной заявкой о предоставлении для ОАО «СКТБР» кредита в сумме 5 000 000, указав в ней, что в обеспечение по кредиту общество предоставит в залог основные средства (оборудование).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории <адрес>, достоверно зная о том, что без обеспечения исполнения обязательства по возврату испрашиваемого кредита в качестве залога, указанный кредит для ОАО «СКТБР» выдан не будет, а также то, что предполагаемые для залога основные средства (оборудование) ОАО «СКТБР» уже находятся в залоге по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с тем, осознавая, что обязательства ОАО «СКТБР» по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору залога № не исполнены, действуя с целью привлечения оборотных средств для ОАО «СКТБР», желая сохранить свое должностное положение руководителя предприятия, не желая терять доверие представителей контрагентов, желая сохранить производство и репутацию ОАО «СКТБР», приобщил к кредитной заявке, которая находилась на рассмотрении у сотрудников ООО банк «Элита» список технологического оборудования ОАО «СКТБР», предлагаемого в качестве залога в обеспечение возврата испрашиваемого кредита, в который, вместе с прочим включил основные средства (оборудование), находящиеся в залоге в ЗАО «Промсбербанк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: станок координатно-расточный №, остаточной стоимостью 222978 рублей 95 копеек; и по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: электроэрозионный вырезной станок XENON, остаточной стоимостью 3482392 рублей 82 копейки; электроэрозионный прошивочный станок SP1, остаточной стоимостью 3183002 рублей 37 копеек, заверив при этом сотрудников ООО банк «Элита», что указанные основные средства (оборудование) не находятся в залоге, и никакие третьи лица не имеют на них прав, тем самым сообщил заведомо ложные сведения о финансовом состоянии ОАО «СКТБР».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения предоставленных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии ОАО «СКТБР», сотрудники ООО банк «Элита», введенные в заблуждение ФИО1 о том, что предмет предполагаемого залога не заложен и никакие третьи лица не имеют на него прав, заключили с ОАО «СКТБР» кредитный договор № № в соответствии с которым для ОАО «СКТБР» был предоставлен кредит в сумме 5 000 000 рублей, после чего указанные денежные средства в течении трех рабочих дней были перечислены на расчетный счет ОАО «СКТБР», тем самым для ОАО «СКТБР» был предоставлен кредит.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «СКТБР» и ООО банк «Элита» был заключен договор залога № 1/870, согласно которому генеральный директор ФИО1 подтвердил, что предмет залога не заложен и не отчужден в иной форме.

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «СКТБР» ФИО1, находясь на территории <адрес>, обратился в ООО банк «Элита» с кредитной заявкой о предоставлении для ОАО «СКТБР» кредита в сумме 6 000 000 рублей под залог основных средств (оборудования) ОАО «СКТБР».

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории <адрес>, достоверно зная о том, что без обеспечения исполнения обязательства по возврату испрашиваемого кредита в качестве залога, указанный кредит для ОАО «СКТБР» выдан не будет, а также то, что предполагаемые для залога основные средства (оборудование) ОАО «СКТБР» уже находятся в залоге по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Промсбербанк» и по договору залога № 3868-З от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, осознавая, что обязательства ОАО «СКТБР» по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также по договору кредита № 3868-З не исполнены, действуя с целью привлечения оборотных средств для ОАО «СКТБР», желая сохранить свое должностное положение руководителя предприятия, не желая терять доверие представителей контрагентов, желая сохранить производство и репутацию ОАО «СКТБР», приобщил к кредитной заявке, которая находилась на рассмотрении у сотрудников ООО банк «Элита» список технологического оборудования ОАО «СКТБР» предлагаемого в качестве залога в обеспечение возврата испрашиваемого кредита, в который вместе с прочим включил основные средства (оборудование), находящиеся в залоге в ЗАО «Промсбербанк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и в ОАО «Сбербанк России» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: гильотинные ножницы SST 2004, остаточной стоимостью 330855 рублей 79 копеек, трансформатор №, остаточной стоимостью 328471 рублей 68 копеек; токарно-винторезный станок №, остаточной стоимостью 160417 рублей, заверив при этом сотрудников ООО банк «Элита», что указанные основные средства (оборудование) не находятся в залоге, и никакие третьи лица не имеют на них прав, тем самым сообщил заведомо ложные сведения о финансовом состоянии ОАО «СКТБР».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения предоставленных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии ОАО «СКТБР», сотрудники ООО банк «Элита», введенные в заблуждение ФИО1 о том, что предмет предполагаемого залога не заложен и никакие третьи лица не имеют на него прав, заключили с ОАО «СКТБР» кредитный договор № №, в соответствии с которым для ОАО «СКТБР» был предоставлен кредит в сумме 6 000 000 рублей, после чего указанные денежные средства в течении трех рабочих дней были перечислены на расчетный счет ОАО «СКТБР», тем самым для ОАО «СКТБР» был предоставлен кредит.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «СКТБР» и ООО банк «Элита» был заключен договора залога № № согласно которому генеральный директор ФИО1 подтвердил, что предмет залога не заложен и не отчужден в иной форме.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «СКТБР» ФИО1, находясь на территории <адрес>, обратился в ООО банк «Элита» с кредитной заявкой о предоставлении для ОАО «СКТБР» кредита в сумме 3 000 000 рублей под залог основных средств (оборудования) ОАО «СКТБР».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории <адрес>, достоверно зная о том, что без обеспечения исполнения обязательства по возврату испрашиваемого кредита в качестве залога, указанный кредит для ОАО «СКТБР» выдан не будет, а также то, что предполагаемые для залога основные средства (оборудование) ОАО «СКТБР» уже находятся в залоге по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Промсбербанк», по договору залога № 4064-З от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России», вместе с тем, осознавая, что обязательства ОАО «СКТБР» по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены, действуя с целью привлечения оборотных средств для ОАО «СКТБР», желая сохранить свое должностное положение руководителя предприятия, не желая терять доверие представителей контрагентов, желая сохранить производство и репутацию ОАО «СКТБР», приобщил к кредитной заявке, которая находилась на рассмотрении у сотрудников ООО банк «Элита», список технологического оборудования ОАО «СКТБР» предлагаемого в качестве залога в обеспечение возврата испрашиваемого кредита, в который включил основные средства (оборудование), находящиеся в полном объеме в залоге в ЗАО «Промсбербанк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России», а именно: автомат продольного точения №, залоговой стоимостью 299000 рублей; автомат продольного точения №, залоговой стоимостью 308000 рублей, автомат продольного точения с ЧПУ №, залоговой стоимостью 308000 рублей; пресс №, залоговой стоимостью 230000 рублей; пресс № залоговой стоимостью 257000 рублей; пресс кривошипный № залоговой стоимостью 266000 рублей; пресс листогибочный кривошипный №, залоговой стоимостью 653000 рублей; пресс гидравлический №, залоговой стоимостью 352000 рублей; пресс однокривошипный №, залоговой стоимостью 268000 рублей; пресс однокривошипный открытый №, залоговой стоимостью 195000 рублей; пресс №, залоговой стоимостью 230000 рублей; пресс автомат №, залоговой стоимостью 173000 рублей; пресс № с пневмоприводом, залоговой стоимостью 198000 рублей; пресс координатно-револьверный №1, залоговой стоимостью 717000 рублей; спецстанок 4-х шпиндельный №, залоговой стоимостью 308000 рублей; станок долбежный № залоговой стоимостью 279000 рублей; станок заточной №, залоговой стоимостью 102000 рублей, заверив при этом сотрудников ООО банк «Элита», что указанные основные средства (оборудование) не находятся в залоге, и никакие третьи лица не имеют на них прав, тем самым сообщил заведомо ложные сведения о финансовом состоянии ОАО «СКТБР».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения предоставленных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии ОАО «СКТБР» сотрудники ООО банк «Элита», введенные в заблуждение ФИО1 о том, что предмет предполагаемого залога не заложен и никакие третьи лица не имеют на него прав, заключили с ОАО «СКТБР» кредитный договор № № в соответствии с которым для ОАО «СКТБР» был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей, после чего указанные денежные средства в течении трех рабочих дней были перечислены на расчетный счет ОАО «СКТБР», тем самым для ОАО «СКТБР» был предоставлен кредит.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «СКТБР» и ООО банк «Элита» был заключен договора залога № 1/989, согласно которому генеральный директор ФИО1 подтвердил, что предмет залога не заложен и не отчужден в иной форме.

В период ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «СКТБР» ФИО1, находясь на территории <адрес>, обратился в ООО банк «Элита» с кредитной заявкой о предоставлении для ОАО «СКТБР» кредита в сумме 5 000 000 рублей под залог основных средств (оборудования) ОАО «СКТБР».

В период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории <адрес>, достоверно зная о том, что без обеспечения исполнения обязательства по возврату испрашиваемого кредита в качестве залога, указанный кредит для ОАО «СКТБР» выдан не будет, а также то, что предполагаемые для залога основные средства (оборудование) ОАО «СКТБР» уже находятся в залоге по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России», а также по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Промсбербанк», вместе с тем, осознавая, что обязательства ОАО «СКТБР» по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, действуя с целью привлечения оборотных средств для ОАО «СКТБР», желая сохранить свое должностное положение руководителя предприятия, не желая терять доверие представителей контрагентов, желая сохранить производство и репутацию ОАО «СКТБР», приобщил к кредитной заявке, которая находилась на рассмотрении у сотрудников ООО банк «Элита» список технологического оборудования ОАО «СКТБР», предлагаемого в качестве залога в обеспечение возврата испрашиваемого кредита, в который, в том числе, включил основные средства (оборудование), находящиеся в залоге в ЗАО «Промсбербанк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России», а именно: камера лесосушильная Урал-№, рыночной стоимостью 291000 рублей; листогибочная машина гидравлическая № рыночной стоимостью 162000 рублей; полуавтомат заточной для дисковых пил №, рыночной стоимостью 151000 рублей; станок № рыночной стоимостью 199000 рублей; станок намоточный № рыночной стоимостью 54000 рублей; станок плоскошлифовальный №, рыночной стоимостью 284000 рублей; станок плоскошлифовальный №, рыночной стоимостью 512000 рублей; станок плоскошлифовальный №, рыночной стоимостью 313000 рублей; станок фрезерный вертикальный с ЧПУ №, рыночной стоимостью 489000 рублей; станок фрезерный инструментальный универсальный, рыночной стоимостью 531000 рублей; станок фрезерный универсальный № рыночной стоимостью 243000 рублей; станок концольно-фрезерный универсальный № рыночной стоимостью 506000 рублей; станок бесцентрошлифовальный №, рыночной стоимостью 652000 рублей; станок токарно-револьверный № рыночной стоимостью 646000 рублей; станок токарно-винторезный № (инвентарный номер 196) рыночной стоимостью 185000 рублей; станок токарно-винторезный №, рыночной стоимостью 381000 рублей; станок токарно-винторезный №, рыночной стоимостью 241000 рублей; станок токарно-винторезный № (инвентарный номер 193), рыночной стоимостью 185000 рублей; станок токарно-винторезный высокоточный №, рыночной стоимостью 244000 рублей; станок № рыночной стоимостью 270000 рублей; станок внутришлифовальный № рыночной стоимостью 461000 рублей; линия щелочного травления №, рыночной стоимостью 508000 рублей; заверив при этом сотрудников ООО банк «Элита», что указанные основные средства (оборудование) не находятся в залоге, и никакие третьи лица не имеют на них прав, тем самым сообщил заведомо ложные сведения о финансовом состоянии ОАО «СКТБР».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения предоставленных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии ОАО «СКТБР» сотрудники ООО банк «Элита», введенные в заблуждение ФИО1 о том, что предмет предполагаемого залога не заложен и никакие третьи лица не имеют на него прав, заключили с ОАО «СКТБР» кредитный договор № №, в соответствии с которым для ОАО «СКТБР» был предоставлен кредит в сумме 5 000 000 рублей, после чего указанные денежные средства в течении трех рабочих дней были перечислены на расчетный счет ОАО «СКТБР», тем самым для ОАО «СКТБР» был предоставлен кредит.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «СКТБР» и ООО банк «Элита» был заключен договора залога № 1/12Ю, согласно которому генеральный директор ФИО1 подтвердил, что предмет залога не заложен и не отчужден в иной форме.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководитель ОАО «СКТБР» ФИО1 умышленно, действуя с целью привлечения оборотных средств для ОАО «СКТБР», находясь на территории <адрес>, желая сохранить свое должностное положение руководителя предприятия, сохранить производство и репутацию ОАО «СКТБР», не желая терять доверие представителей контрагентов, осуществлявший управленческие функции, возложенные на него Уставом Общества, единолично принимавший решения о распоряжении финансовыми средствами Общества, используя свое служебное положение, действуя в нарушение Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, указанных положений Устава Общества, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКТБР» и ФИО1, введя в заблуждение кредиторов о хозяйственном положении и финансовом состоянии ОАО «СТКБР» путем предоставления заведомо ложных сведений, заведомо зная, что ОАО «СКТБР» не располагает достаточным обеспечением по возврату кредитов, представляя ОАО «СКТБР» в своем лице получил от ОАО «Сбербанк России» кредит на сумму 21 000 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; кредит на сумму 13 000 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; от ООО банк «Элита» - кредит на сумму 5 000 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; кредит на сумму 6 000 000 рублей по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; кредит на сумму 3 000 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; кредит на сумму 5 000 000 рублей по договору № 12Ю от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства ОАО «СКТБР», в результате преступных действий генерального директора ОАО «СКТБР» ФИО1, по возврату кредитов по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей; № 12Ю от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, ОАО «Сбербанк России» причинен крупный материальный ущерб в размере 21 000 000 рублей, а ООО банк «Элита» крупный материальный ущерб в размере 19 000 000 рублей.

Однако, в настоящем судебном заседании от подсудимого ФИО1 поступило ходатайство, поддержанное его защитником ФИО7 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ОАО «Сбербанк России», в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии со ст.78 УК РФ.

Представитель потерпевшего ОАО «Сбербанк России» ФИО4 возражала против данного ходатайства подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель ФИО5 считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 в части прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ОАО «Сбербанк России», в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии со ст.78 УК РФ, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель потерпевшего ООО банк «Элита» ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по эпизоду его обвинения в отношении потерпевшего ООО банк «Элита», на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон, поскольку потерпевший с ФИО1 примирился и претензий уголовно-правового характера к нему не имеет. Фактически ущерба ООО банку «Элита» от инкриминируемых ФИО1 действий по настоящему уголовному делу к настоящему времени нет, поскольку в настоящее время в отношении ОАО «СКТБР» осуществляется процедура банкротства.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО7 выразили согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим ООО банк «Элита» по данному эпизоду обвинения.

Государственный обвинитель ФИО5 считает возможным прекращение настоящего уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ООО банк «Элита», по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.176 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено до 5 лет лишения свободы, является преступлением средней тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ).

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, само общественно опасное действие, которое ему инкриминируется по эпизоду в отношении потерпевшего ОАО «Сбербанк России» было совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть к настоящему времени истекло уже шесть лет со дня совершения преступления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.

В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевший с ним примирился и претензий к нему не имеет, поскольку ущерб ему в настоящее время действиями ФИО1 не причинен.

В силу ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ, в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст. 246 или ч.3 ст. 249 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый ФИО1 ходатайствует сам, то есть не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в части его обвинения по эпизоду в отношении ОАО «Сбербанк России», а также не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим ООО банк «Элита», суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, подлежит прекращению, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 и ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 и ст.256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 и ст.25 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы в пяти картонных коробках и выписки по счету ОАО «СКТБР» в бумажном конверте, - хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: В.А. Потапейко

Дело № 2а-1-6901/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при ведении протокола помощником судьи Титковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 августа 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Токаева А.Н. к УФССП России по Калужской области, МООИП УФССП России по Калужской области, судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Калужской области Лаврухиной А.Д. об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обязании окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2022 года Токаев А.Н. обратился в суд с административным иском к МООИП УФССП России по Калужской области, указав в обоснование требований, что в МООИП УФССП России по Калужской области находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП, сумма долга по которым составляет 68 888 072,91 рублей. Указывает на отсутствие у него задолженность по исполнительным производствам. Между тем в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении должника на выезд за границу, исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончить в связи с истечением срока давности исполнения судебного решения.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Калужской области и судебный пр...

...истав-исполнитель МООИП УФССП России по Калужской области Лаврухина А.Д.

Административный истец Токаев А.Н. в судебном заседании требования поддержал, указал, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеется бездействие в части неокончания исполнительных производств, поскольку срок давности исполнения судебного акта истек, кроме того, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ нарушает его права, в том числе его трудовые права, поскольку он лишен возможности по работе выезжать за границу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Калужской области Лаврухина А.Д. в судебном заседании требования не признала, указав, что исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, по которому регулярно производятся удержания в счет погашения задолженности с пенсии и заработной платы должника Токаева А.Н.

Представители административных ответчиков МООИП УФССП России по Калужской области и УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 218 части 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из смысла ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом, если суд признает такие решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать в солидарном порядке с ОАО «Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования» и Токаева А.Н. в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 22444718 (Двадцати двух миллионов четырехсот четыреста четырех тысяч семисот восемнадцати) руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64000 (Шестидесяти четырех тысяч) руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, по договору ипотеки №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: взыскать в солидарном порядке с ОАО «Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования» и Токаева А.Н. в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 46315354 (Сорока шести миллионов триста пятнадцати тысяч триста пятьдесят четырех) рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64000 (Шестидесяти четырех тысяч) рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: - по договору залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ: № номер заказа № в количестве 20 залоговой стоимостью 637147,91 руб.; № номер заказа № в количестве 200 залоговой стоимостью 6723609,83 руб.; ТС для компл. ЗИП-Г и модернизации Р-ЗОЗК номер заказа 10074 в количестве 6 залоговой стоимостью 10481408,49 руб.; Рекордсмен-ВСУ Ф номер заказа 10087 в количестве 5 залоговой стоимостью 2689 829,41 руб.; Изделие Монолит 257Ц24-М-01 номер заказа 10108 в количестве 2 залоговой стоимостью 4321027,35 руб.; Антенно-фидерное устройство АФУ номер изделия 10113 в количестве 1 залоговой стоимостью 2457502,07 руб.; Воздушная турбохолодильная установка (ВТХУ) номер заказа № в количестве 15 залоговой стоимостью 7524030,64 руб.; Генератор аэроинов «Бриз» номер заказа 12024 в количестве 3365 залоговой стоимостью 1415509,85 руб.; Тележка прицепная номер заказа 12045 в количестве 290 залоговой стоимостью 1410679,16 руб.; Мотокультиватор МВРИ. 16.00.000 номер заказа 12058 в количестве 20 залоговой стоимостью 185676,44 руб.; Изделие СМ-677-03 номер заказа 15010 в количестве 3 залоговой стоимостью 8453693,39 руб.. - по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ: 3-этажное панельное здание пристройки между производственным корпусом № и столовой (строение 4) залоговой стоимостью 12555200,00 руб.; земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, общая площадь 1541,0 кв.м. залоговой стоимостью 2778000,00 руб.; вырученные денежные средства направить в счет погашения задолженности по договору о невозобновляемой кредитной линии (кредитному договору) от ДД.ММ.ГГГГ №, оставшиеся денежные средства вернуть ответчикам.

На основании исполнительного листа, выданного судом в соответствии с решением суда по делу №, МООИП УФССП России по Калужской области в отношении Токаева А.Н. возбуждено исполнительное производство №. В соответствии с решением суда по делу №, МООИП УФССП России по Калужской области в отношении Токаева А.Н. возбуждено исполнительное производство №. Данные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП россии по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства, административный истец ссылается на положения п.9 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, указывая, что исполнительные производства должны быть окончены судебным приставом-исполнителем, поскольку срок давности исполнения судебных актов истек, а также указывает на необоснованность постановления судебного пристав-исполнителя об ограничении его выезда за пределы РФ, поскольку данное ограничение нарушение его трудовые права, поскольку по роду своей трудовой деятельности он периодически выезжает за пределы РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 названного Закона не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; 10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, как следует из материалов исполнительного производство, что также не оспаривалось административным истцом в ходе судебного разбирательства с момента возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем производятся ежемесячные удержания с пенсии и заработной платы должника Токаева А.Н. В полном объеме до настоящего времени задолженность Токаевым А.Н. по исполнительным производствам не погашена.

В связи с тем, что законодательством не предусмотрено окончание исполнительного производства по заявленным Токаевым А.Н. основаниям, суд приходит к выводу, что его требования в данной части не подлежат удовлетворению, равно как и не подлежат удовлетворению требования административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ, поскольку данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст.ст. 64 и 67 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, административным истцом не представлено суду доказательств направления его в командировки за пределы РФ.

Иные доводы административного ответчика о необходимости окончания исполнительных производств, являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу № по иску Токаева А.Н. к ПАО «Сбербанк России», УФССП России по Калужской области, МООИП УФССП России по Калужской области об установлении факта исполнения требований исполнительного документа, окончании исполнительного производства, и в силу положений ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении настоящего административного дела не подлежат оспариванию.

В указанной связи суд отказывает административному истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Токаева А.Н. к УФССП России по Калужской области, МООИП УФССП России по Калужской области, судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Калужской области Лаврухиной А.Д. об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обязании окончить исполнительное производство - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2022 года.

УИД40RS0001-01-2023-011916-76

Дело №2а-1-909/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Панюшкиной О.П.,

При ведении протокола помощником судьи Савиной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 26 января 2024 года административное дело по административному исковому заявлению Токаева ФИО11 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России Вакуленко ФИО12, Специализированному отделению судебных приставов по Калужской области ГМУ ФССП России и Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2023 года Токаев А.Н., обратившись в суд с указанным выше иском и уточнив впоследствии заявленные требования, просит признать незаконными два постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Калужской области Вакуленко Т.В. от 27 сентября 2023 года о передаче исполнительных производств № от 13 февраля 2013 года и № от 13 февраля 2013 года в ОСП по Московскому округу города Калуги, а также два постановления того же судебного пристава-исполнителя от 23 января 2024 года о внесении изменений в указанные выше постановления в части размера суммы взыскания.

В судебном заседании административный истец Токаев А.Н. требования поддержал, в их обоснование указал, что задолженность перед ПАО Сбербанк, установленная решением Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2010 года по делу № 2-4613/2010 полностью погашена, в связи с чем испол...

...нительные производства подлежат окончанию.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России Вакуленко Т.В., представитель Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России по доверенности Андрюшина Л.Ф., являясь одновременно представителем СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России, в судебном заседании иска не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для признания постановлений незаконными.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк Мещанов В.И. в судебном заседании иска также не признал, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Московскому округу города Калуги Мишина С.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения административного иска по усмотрению суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2008 года между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и ОАО «Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования» был заключен кредитный договор №

По условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 21 000 000 рублей на срок по 17 марта 2009 года под 11 % годовых, дополнительным соглашением № 3 от 17 марта 2009 года срок возврата кредита был продлен до 16 марта 2010 года. Заемщик обязался в установленный срок возвратить кредит, уплатить банку проценты за пользование кредитом. Кроме того, обязался производить погашения кредита и уплату процентов путем совершения очередных ежемесячных платежей не позднее дня ежемесячного платежа согласно графику.

В обеспечение кредитных обязательств между банком и заемщиком были заключены договоры: залога № от 18 марта 2008 года и договор ипотеки № от 17 марта 2009 года.

11 декабря 2008 года для обеспечения указанного кредитного договора АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) заключил договор поручительства № с Токаевым А.Н., по условиям которого Токаев А.Н. принял на себя обязательство в полном объеме отвечать за исполнение ОАО «СКТБР» всех своих обязательств по заключенному кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2010 года по делу №2-4613/2020, с учетом определения суда об исправлении описки от 20 августа 2010 года, постановлено взыскать в солидарном порядке с ОАО «СКТБР» и Токаева А.Н. в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 22 444 718 рублей 01 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 18 марта 2008 года, по договору ипотеки № от 17 марта 2009 года. Вырученные денежные средства направить в счет погашения задолженности по договору о возобновлении кредитной линии (кредитному договору) от 18 марта 2008 года №

Вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда от 30 августа 2010 года по делу №2-5537/2010 постановлено взыскать в солидарном порядке с ОАО «Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования» и Токаева А.Н. в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) задолженность по кредитному договору от 7 августа 2007 года №3502 в размере 46 315 354 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 7 августа 2007 года и по договору ипотеки № от 15 января 2009 года, вырученные денежные средства направить в счет погашения задолженности по договору о невозобновляемой кредитной линии (кредитному договору) от 7 августа 2007 года №, оставшиеся денежные средства вернуть ответчикам.

На основании исполнительного листа, выданного судом в соответствии с решением суда по делу №2-4613/2010, МООИП УФССП России по Калужской области в отношении Токаева А.Н. возбуждено исполнительное производство №

На основании исполнительного листа, выданного судом в соответствии с решением суда по делу №2-5537/2010, МООИП УФССП России по Калужской области в отношении Токаева А.Н. возбуждено исполнительное производство №№

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 13 октября 2011 года по делу № А23-1363/2011 ОАО «СКТБР» признано банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15 февраля 2016 года конкурсное производство в отношении имущества ОАО «СКТБР» завершено. Данным судебным постановлением установлено, что конкурсным управляющим погашена задолженность перед конкурсным кредитором ОАО «Сбербанк России» в размере 6 486 958 рублей 78 копеек.

Также установлено, что 16 августа 2017 года Токаев А.Н. обращался в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» с требованиями о прекращении договора поручительства № от 18 марта 2008 года в связи с ликвидацией юридического лица ОАО «СКТБР» - заемщика по кредитному договору.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Токаеву А.Н. было отказано.

11 ноября 2020 года Токаев А.Н. обращался в суд с иском к ПАО Сбербанк, УФССП России по Калужской области, МООИП УФССП России по Калужской области об установлении факта исполнения требований исполнительного документа и окончании исполнительного производства.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда от 11 февраля 2021 года по делу №2-1-543/2021 Токаеву А.Н. в удовлетворении иска было отказано.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта погашения задолженности ОАО «СКТБР» в связи с его ликвидацией и изданием акта об исключении его из ЕГРЮЛ, поскольку обеспеченное поручительством истца обязательство не прекращено и исковые требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору банком были предъявлены до ликвидации должника. Судом установлено, что предусмотренных законом оснований для признания исполнительного производства №176/13/52/40 оконченным не имеется.

Также, из указанного решения суда следует, что согласно письму МООИП УФССП России по Калужской области от 16 декабря 2020года № по исполнительному производству № от 13 февраля 2013 года остаток задолженности составляет 15 650 750 рублей 76 копеек, по исполнительному производству № от 13 февраля 2013 года 45 688 660 рублей 75 копеек.

В данном письме также указано на то, что задолженность Токаева А.Н. перед ПАО Сбербанк уменьшена на сумму 6 486 958 рублей 78 копеек, выплаченную ПАО Сбербанк конкурсным управляющим ОАО «СКТБР» за счет реализации заложенного имущества должника.

Кроме того, судом при рассмотрении гражданского дела №2-1-543/2021 было установлено, что истцом периодически производились платежи в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №. Расчетом задолженности ПАО Сбербанк России на 8 февраля 2021 года по исполнительному производству № за период с 13 сентября 2011 года по 31 декабря 2020 года взыскателем учтены поступившие от Токаева А.Н. платежи в общей сумме 492 187 рублей 53 копейки, а также поступления от реализации предмета залога в размере 6 486 958 рублей 78 копеек.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного производства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на 27 сентября 2023 года в отношении должника Токаева А.Н. в производстве специализированного отделения судебных приставов по Калужской области находились два исполнительных производства, возбужденные на основании исполнительных листов по указанным выше гражданским делам, выданных Калужским районным судом, - № от 13 февраля 2013 года с суммой, взысканной по исполнительному производству 7 219 144 руб.87 коп., и остатком долга в размере 15 289 573 руб. 14 коп. и № от 13 февраля 2013 года с суммой, взысканной по исполнительному производству 950 984 руб. 27 коп., и остатком долга в размере 45 428 370 руб.63 коп.

23 января 2024 года в указанные постановления судебным приставом-исполнителем СОСП по Калужской области Вакуленко Т.В. внесены исправления, согласно которым по исполнительному производству № сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 7 062 418 руб. 79 коп., остаток долга 15 446 299 руб.22 коп.; по исполнительному производству № сумма, взысканная по исполнительному производству 879 314 руб.24 коп., остаток долга 45 500 040 руб.66 коп.

Все произведенные истцом выплаты в счет погашения задолженности были учтены взыскателем и судебным приставом по результатам сверки платежей, о чем представлены в материалы дела платежные поручения о перечислении денежных средств. Основания ставить под сомнение результаты указанной сверки платежей у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований считать постановления судебного пристава - исполнителя, вынесенные 27 сентября 2023 года и 23 января 2024 года, незаконными по доводам истца о неправильном определении размера задолженности, по причине её отсутствия, у суда отсутствуют. Оснований для окончания исполнительных производств суд также не усматривает, поскольку задолженность административного истца перед банком имеется в указанных выше размерах, и она не погашена.

Судом установлено, что в рамках реализации Федерального закона от 21 декабря 2021 года №417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в соответствии со статьей 6.3 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в ФССП России создано Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Для осуществления функций указанного территориального органа принудительного исполнения в субъектах Российской Федерации созданы подразделения ГМУ ФССП России.

В соответствии с приказом ФССП России №221 от 21 марта 2023 года в Калужской области создано специализированное отделение службы судебных приставов, установлены полномочия данного отделения по принудительному исполнению, определены категории исполнительных документов, которые подлежат исполнению данным отделением.

Постановлением врио директора ФССП России –главного судебного пристава ФССП России от 12 мая 2023 года № осуществлена передача исполнительных производств от МО по ОИП УФССП России по Калужской области СОСП по Калужской области, в связи с чем исполнительные производства в отношении Токаева А.Н. приняты на исполнение СОСП по Калужской области.

Впоследствии на основании постановления врио директора ФССП-главного судебного пристава Российской Федерации от 22 сентября 2023 года произведена передача исполнительных производств из СОСП по Калужской области к УФССП России по Калужской области по утвержденному перечню согласно приложению, в том числе и исполнительных производств в отношении Токаева А.Н.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание положения статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующие право главного судебного пристава Российской Федерации (главного пристава субъекта Российской Федерации) передавать исполнительное производство из одного подразделения в другое в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства, суд не усматривает оснований считать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2023 года о передаче исполнительных производств в отношении Токаева А.Н. в ОСП по Московскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области.

Доводы административного истца Токаева А.Н. о том, что представительство ПАО Сбербанк в судебном заседании не обеспечено в соответствии с законом, суд считает необоснованными, поскольку представленная в материалы дела доверенность отвечает требованиям статей 185, 185.1, 186, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 55, 56, 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и содержит указание на наличие у представителя необходимых полномочий.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Токаева А.Н. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Токаева ФИО11 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России Вакуленко ФИО12, Специализированному отделению судебных приставов по Калужской области ГМУ ФССП России и Главному (специализированному) управлению ФССП России об оспаривании постановлений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий