Токаева Альбина Сарабиевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

По 1- й инстанции

судья Кадохов А.В.

(2-1957/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-2324/2019

07 ноября 2019 года г.Владикавказ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Бесолов В.Г., рассмотрев по частной жалобе УМИЗР АМС г.Владикавказ на определение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 07 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Токаевой А.С. к АМС г.Владикавказ, УМИЗР АМС г.Владикавказ о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности подготовить договор купли-продажи,

у с т а н о в и л :

Решением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 25.05.2018 г. исковые требования Токаевой А.С. к АМС г.Владикавказ, УМИЗР г.Владикавказ о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности подготовить договор купли-продажи удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено признать незаконным отказ АМС г.Владикавказ в предоставлении в собственность Токаевой А.С. земельного участка общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, на пересечении ул.... и ул. ..., с даты первоначального обращения с заявлением и обязать УМИЗР АМС г.Владикавказ подготовить и направить истцу договор купли-продажи указанного земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель ответчика УМИЗР АМС г.Владикавказ - Ряшко И.В. - подал 27.02.2019 г. в Советский районный суд г.Владикавказ апелляционну...

...ю жалобу на вышеуказанный судебный акт первой инстанции, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В судебном заседании представитель истца Токаевой А.С. - Молдован Ю.Ю. - возражал против удовлетворения заявленного ходатайства АМС г.Владикавказ о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ответчики АМС г.Владикавказ, УМИЗР АМС г.Владикавказ в судебное заседание не явились, хотя извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 07 июня 2019 года УМИЗР АМС г.Владикавказ отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Советского районного суда от 25.05.2018 г.

УМИЗР АМС г.Владикавказ не согласилось с указанным определением, и в своей частной жалобе на определение представитель ответчика УМИЗР АМС г.Владикавказ - Ряшко И.В. - просит его отменить в связи с необоснованностью.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение судьи о возвращении частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст.327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ст.112 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13).

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика УМИЗР АМС г.Владикавказ о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин его пропуска.

Оснований не согласиться с таким выводом районного суда нет, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям процессуального закона, подлежащим применению.

Как усматривается из дела, 25 мая 2018 года в судебном заседании при оглашении судом резолютивной части решения, а также при разъяснении судом установленного законом порядка и срока апелляционного обжалования решения представитель ответчика УМИЗР АМС г.Владикавказ присутствовал. Названное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 25 мая 2018 года. Срок на подачу апелляционной жалобы истекал 30 июня 2018 года. Апелляционная жалоба УМИЗР АМС г.Владикавказ поступила 27 февраля 2019 года, т.е. спустя 9 месяцев с момента вынесения решения суда, что является явным превышением всех допустимых сроков на подачу апелляционной жалобы и нарушением принципа правовой определенности.

Суд обоснованно не признал в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока то обстоятельство, что решение суда от 25 мая 2018 года ответчик получил не своевременно.

По смыслу ст.214 ГПК РФ копии решений суда высылаются только лицам (гражданам, органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям), участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании. Лицам, присутствующим в судебном заседании при оглашении решения, надлежит обратиться в суд с заявлением о выдаче копии решения.

В силу ст.10 ГК РФ и ст.35 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться предоставленными им правами, злоупотребление правом не допускается.

Учитывая, что представитель ответчика УМИЗР АМС г.Владикавказ принимал участие в судебном заседании 25 мая 2018 года, на котором решение суда было оглашено в полном объёме, истец имел возможность своевременно получить копию судебного решения и подготовить жалобу в установленный законом месячный срок, однако подал апелляционную жалобу только 27 февраля 2019 года (через 9 месяцев), при этом уважительных причин пропуска срока не представил, оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока для обжалования решения не имеется.

Частная жалоба представителя УМИЗР АМС г.Владикавказ не содержит доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, а также ссылок на какие-либо новые обстоятельства, указывающие на уважительность пропуска истцом процессуального срока.

Обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 07 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу УМИЗР АМС г.Владикавказ – без удовлетворения.

Судья Бесолов В.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Губакина Н.В.

Дело №33-200/2020

(№33-3010/2019

№2-2909/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 4 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Гелашвили Н.Р., Григорян М.А.,

при секретаре Гагкаевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания в интересах неопределенного круга лиц к Туаеву А.Э. и Токаевой А.С., с указанием в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания и АМС г.Владикавказа РСО-Алания, с привлечением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рамонова С.Л., о признании недействительной регистрации права собственности Туаева А.Э. на объект недвижимого имущества (павильон) общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ...«а» (кадастровый ..., назначение - нежилое, количество этажей - 1), на объект недвижимого имущества (павильон) общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... (кадастровый ..., назначение - нежилое, количество этажей - 1), признании недействительными договоров купли-продажи нежилого здания (павильон) общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: РСО-Алания, ... и нежилого здания (павильон) общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., заключенных ... между Туаевым А.Э. и Токаевой А.С., погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности Токаевой А.С. на объект недвижимого имущества (павильон) общей площадью 20 кв.м, рас...

...положенный по адресу: РСО-Алания, ... и на объект недвижимого имущества (павильон) общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., по апелляционному представлению заместителя прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания и апелляционной жалобе АМС г.Владикавказа РСО-Алания на решение Советского районного суда ... РСО-Алания от ....

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения представителя истца – помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания Кабисова А.Я., представившего служебное удостоверение серии ТО ..., поддержавшего доводы апелляционного представления заместителя прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания, объяснения представителя ответчика Токаевой А.С. – Молдована Ю.Ю., действующего на основании доверенности ... от ..., возражавшего по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Заместитель прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Туаеву А.Э. и Токаевой А.С., с указанием в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания и АМС г.Владикавказа РСО-Алания, о признании недействительной регистрации права собственности Туаева А.Э. на объект недвижимого имущества (павильон) общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ...«а» (кадастровый ..., назначение - нежилое, количество этажей - 1), на объект недвижимого имущества (павильон) общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... (кадастровый ..., назначение - нежилое, количество этажей - 1), признании недействительными договоров купли-продажи нежилого здания (павильон) общей площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: ...«а», и нежилого здания (павильон) общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., заключенных ... между Туаевым А.Э. и Токаевой А.С., погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности Токаевой А.С. на объект недвижимого имущества (павильон) общей площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: ..., ... и на объект недвижимого имущества (павильон) общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ....

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания проведена проверка соблюдения земельного законодательства. В ходе проверки установлено, что ... и ... между АМС г.Владикавказа РСО-Алания и Туаевым А.Э. заключены два договора аренды земельных участков из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами ... и ..., расположенных на пересечении ... и ... РСО-Алания, для использования в целях строительства объектов торговли. Впоследствии Туаев .... на одном земельном участке возвел нежилое одноэтажное строение площадью 20 кв.м, а на другом земельном участке - нежилое строение площадью ... кв.м. В ходе выездной проверки, проведенной ... с привлечением Управления Росреестра по РСО-Алания, установлено, что указанные земельные участки огорожены забором из металлического профиля, на них расположены два объекта, незавершенные строительством, выстроенные из бетонных блоков, установленные на прочном фундаменте, накрытые крышей из металлического профиля. Размеры строения, расположенного на земельном участке с кадастровым ..., составляют 7м х 6м общей площадью ... кв.м, тогда как в сведениях ЕГРН имеется информация о зарегистрированных правах на нежилое здание (павильон) площадью ... кв.м. На земельном участке с кадастровым ... расположен объект, незавершенный строительством, установленный из бетонных блоков, накрытый крышей из металлического профиля, размеры строения вместе с навесом, который является продолжением строения, составляют 16,5м х 8,5м общей площадью ... кв.м, тогда как в сведениях ЕГРН имеется информация о зарегистрированных правах на нежилое здание (павильон) площадью ... кв.м. На указанных земельных участках произрастает сорная растительность. Наличие каких-либо иных объектов капитального (некапитального) строительства не установлено. Для строительства и последующей регистрации права собственности на возведенные на вышеуказанных земельных участках капитальные объекты были необходимы полученные в установленном законом порядке разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию. Проверкой установлено, что Управлением архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа РСО-Алания указанные документы Туаеву А.Э. выданы не были. Между тем Туаев А.Э. ... в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания подал заявления о государственной регистрации права на два нежилых одноэтажных строения площадью ... кв.м и ... кв.м с приложением документов, в том числе двух деклараций об объектах недвижимого имущества от .... Туаев А.Э. не вправе был обращаться с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости на основании представленных деклараций об объектах недвижимости, то есть без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Государственная регистрация права на объект капитального строительства, для возведения которого требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство, посредством декларации является незаконной. ... Туаев А.Э. вышеуказанные нежилые капитальные строения продал Токаевой А.С. Право граждан и организаций, заинтересованных в получении указанных земельных участков, ограничивается по основаниям, не предусмотренным законом. Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчиков на объекты.

Определением суда от 29 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рамонов С.Л.

В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания Рамазанов А.Р. заявленные исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Туаев А.Э., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик Токаева А.С. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала.

В письменных возражениях на иск, а также в судебном заседании представитель ответчика Токаевой А.С. – Молдован Ю.Ю., действующий на основании доверенности ... от ..., исковые требования заместителя прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания не признал и просил отказать в их удовлетворении, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания Нигкоева М.М., уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании доверенности ... от ..., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в части признания недействительной регистрации права собственности Туаева А.Э. на объекты недвижимости на основании поданных деклараций, в остальной части исковых требований разрешение спора оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица АМС г.Владикавказа РСО-Алания Дреев Б.Х., действующий на основании доверенности от ... ..., заявленные исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить.

Третье лицо Рамонов С.Л., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

В судебном заседании представитель третьего лица Рамонова С.Л. – Николенко И.О., действующая на основании доверенности ... от ..., исковые требования заместителя прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания не признала и просила отказать в их удовлетворении, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... постановлено: исковые требования прокурора Иристонского района г.ВладикавказаРСО-Алания в интересах неопределенного круга лиц к Туаеву А.Э., Токаевой А.С., третьим лицам Управлению Росреестра по РСО-Алания, АМС г.Владикавказа, Рамонову С.Л. о признании регистрации права собственности недействительными, о признании договоров купли-продажи недействительными, погашении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности оставить без удовлетворения ввиду необоснованности, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания и в апелляционной жалобе АМС г.Владикавказа РСО-Алания, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ст.327, ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... между АМС г.Владикавказа РСО-Алания в лице заместителя начальника Управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа РСО-Алания (арендодатель) и Туаевым А.Э. (арендатор) был заключен договор аренды ... земельного участка, согласно которому Туаеву А.Э. из земель населенных пунктов передан в аренду земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... га, расположенный по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, пересечение ... и ..., для использования в целях строительства объекта торговли в границах, указанных в кадастровом паспорте.

... указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана соответствующая запись государственной регистрации.

... между АМС г.Владикавказа РСО-Алания в лице заместителя начальника Управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа РСО-Алания (арендодатель) и Туаевым А.Э. (арендатор) был заключен договор аренды ... земельного участка, согласно которому Туаеву А.Э. из земель населенных пунктов передан в аренду земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, пересечение ... и ..., для использования в целях строительства объекта торговли в границах, указанных в кадастровом паспорте.

... указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана соответствующая запись государственной регистрации.

... на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания произведена государственная регистрация права Туаева А.Э. на нежилое здание (павильон) общей площадью ... кв.м, расположенное на земельном участке общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ... по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, пересечение ... и ....

... на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ... Управлением Росреестра по РСО-Алания произведена государственная регистрация права Туаева А.Э. на нежилое здание (павильон) общей площадью ... кв.м, расположенное на земельном участке общей площадью ... га с кадастровым номером ... по адресу: РСО-Алания, ..., пересечение ... и ....

Постановлением АМС г.Владикавказа РСО-Алания ... от ... земельному участку с кадастровым номером ... и расположенному на нем нежилому зданию (павильон), находящимся по адресному ориентиру - на пересечении ... и ..., принадлежащим Туаеву А.Э., присвоен юридический адрес: ...

По договору купли-продажи от ... Туаев А.Э. продал Токаевой А.С. нежилое здание (павильон) общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ....

... произведена государственная регистрация права и собственником указанного нежилого здания (павильон) общей площадью ... кв.м стала Токаева А.С.

По договору купли-продажи от ... Туаев А.Э. продал Токаевой А.С. нежилое здание (павильон) общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ...«А».

... произведена государственная регистрация права и собственником указанного нежилого здания (павильон) общей площадью ... кв.м стала Токаева А.С.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... га (перенаем) от ..., заключенного между Туаевым А.Э. и Токаевой А.С., состоялась передача прав и обязанностей арендатора от Туаева А.Э. по договору аренды земельного участка от ... ... к новому арендатору Токаевой А.С.

Данное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по РСО-Алания ....

На основании решения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов ... РСО-Алания (продавец) с Токаевой А.С. (покупатель) ... был заключен договор ... купли-продажи земельного участка общей площадью ... га с кадастровым номером ..., находящимся по адресу: РСО-Алания, ...», для использования в целях содержания и эксплуатации объекта торговли.

... произведена государственная регистрация права и собственником указанного земельного участка стала Токаева А.С.

... Токаева А.С. по договору купли-продажи продала Рамонову С.Л. нежилое одноэтажное здание (павильон) общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., а также земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м, расположенные по адресу: ...

Разрешая по существу предъявленные прокурором исковые требования с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также согласно разъяснениям по применению соответствующих правовых норм, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 52, 53), оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем подачи исков в соответствии со ст.12 ГК РФ, решения по которым являются основанием для внесения изменений в ЕГРП.

Поскольку ст.12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты нарушенного права как признание недействительным регистрацию права собственности, в удовлетворении данной части исковых требований отказано правомерно, т.к. прокурором избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, на основании ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Исходя из буквального толкования положений ч.1 ст.3 ГПК РФ и ст.12 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст.56-57 ГПК РФ постановленное по результатам рассмотрения иска судебное решение должно снимать неопределенность правоотношений, вносить ясность в вопрос о существовании и содержании спорного правоотношения, восстанавливать нарушенное право истца посредством возложения на ответчика определенной обязанности.

При обращении в суд истец должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем по настоящему делу прокурором указанные обстоятельства не доказаны.

Так, предъявляя в суд настоящие исковые требования в интересах неопределенного круга лиц, прокурор при этом не оспорил последующие сделки и зарегистрированные права, в частности договор купли-продажи земельного участка от ..., заключенный между Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов г.Владикавказа РСО-Алания и Токаевой А.С., договор купли-продажи от ... нежилого здания и земельного участка, заключенный между Токаевой А.С. и Рамоновым С.Л., а также право собственности Рамонова С.Л. на объекты недвижимости.

Соответственно, поскольку последующие сделки, а также право собственности на объекты недвижимости не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны, заявленные прокурором требования применительно к ст.168 ГК РФ не восстанавливают прав неопределенного круга лиц, имеющих в силу п.2 ст.15 Земельного кодекса РФ право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

С учетом указанных обстоятельств исковые требования прокурора являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции также исходил из пропуска третьим лицом АМС г.Владикавказа РСО-Алания срока исковой давности.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку в суд с иском прокурор обратился не в интересах АМС г.Владикавказа РСО-Алания, а в интересах неопределенного круга лиц.

Следовательно, суждения и выводы суда о пропуске АМС г.Владикавказа РСО-Алания срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат исключению из мотивировочной части решения, а из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание на пропуск срока исковой давности.

Ошибочность вывода о пропуске срока исковой давности не влияет на правильность вывода суда об отказе в иске, в связи чем не может повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания и апелляционную жалобу АМС г.Владикавказа РСО-Алания - без удовлетворения.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Григорян М.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Губакина Н.В.

Дело №33-200/2020

(№33-3010/2019

№2-2909/2019)

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 27 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Гелашвили Н.Р., Григорян М.А.,

при секретаре Сиукаевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания в интересах неопределенного круга лиц к Туаеву А.Э. и Токаевой А.С., с указанием в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания и АМС г.Владикавказа РСО-Алания, с привлечением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рамонова С.Л., о признании недействительной регистрации права собственности Туаева А.Э. на объект недвижимого имущества (павильон) общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... (кадастровый ..., назначение - нежилое, количество этажей - 1), на объект недвижимого имущества (павильон) общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: РСО-Алания, ... (кадастровый ..., назначение - нежилое, количество этажей - 1), признании недействительными договоров купли-продажи нежилого здания (павильон) общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: РСО-Алания, ... и нежилого здания (павильон) общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., заключенных ... между Туаевым А.Э. и ...9, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ...

...о и сделок с ним записей о регистрации права собственности Токаевой А.С. на объект недвижимого имущества (павильон) общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... и на объект недвижимого имущества (павильон) общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: РСО-Алания, ....

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения представителя третьего лица АМС г.Владикавказа РСО-Алания Губиева Р.В., действующего на основании доверенности ... от ..., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 27 сентября 2019 года постановлено: исковые требования прокурора Иристонского района г.ВладикавказаРСО-Алания в интересах неопределенного круга лиц к Туаеву А.Э., Токаевой А.С., третьим лицам Управлению Росреестра по РСО-Алания, АМС г.Владикавказа, Рамонову С.Л. о признании регистрации права собственности недействительными, о признании договоров купли-продажи недействительными, погашении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности оставить без удовлетворения ввиду необоснованности, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 4 февраля 2020 года постановлено: решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания и апелляционную жалобу АМС г.Владикавказа РСО-Алания - без удовлетворения.

При этом, проверяя суждения и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, в том числе в связи с пропуском третьим лицом АМС г.Владикавказа РСО-Алания срока исковой давности, судебная коллегия пришла к выводу об ошибочности данных суждений и вывода суда.

Вместе с тем судебной коллегией из резолютивной части решения не исключен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания сочла возможным разрешить данный вопрос дополнительным апелляционным определением по собственной инициативе.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с положениями ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.201 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Принять по настоящему гражданскому делу дополнительное апелляционное определение.

Резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 4 февраля 2020 года дополнить следующим абзацем «Исключить из резолютивной части решения суда указание на отказ в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности».

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Григорян М.А.

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Тотрова Е.Б. Дело № 33-1380/2020

№ 2-2043/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 29 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г., Цалиевой З.Г.,

при секретаре Гагкаевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМС г.Владикавказа к Т.А.С. о взыскании задолженности за пользование земельным участком, расторжении договора аренды, возложении обязанности возвратить земельный участок, по встречному иску Т.А.С. к АМС ... о возложении обязанности в месячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка, возложении обязанности в месячный срок со дня вступления судебного решения подготовить и направить договор купли-продажи земельного участка, возложении обязанности в указанный срок заключить договор купли-продажи,

по апелляционной жалобе Т.А.С. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 15 июня 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Администрации местного самоуправления ... к Т.А.С. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... ... от 11.02.2015г., заключенный между АМС г. Владикавказ и Т.А.С. номер государственной регистрации договора аренды ... от ... (соглашение о передаче пр...

...ав и обязанностей прошло обязательную государственную регистрацию ... ...).

Обязать Т.А.С. возвратить АМС г. Владикавказ участок с кадастровым номером ... с адресным описанием ... ... пересечение ... и ... в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда.

Исковые требования АМС г. Владикавказ о взыскании с Т.А.С. в пользу АМС г. Владикавказ суммы задолженности за пользование на основании договора аренды ... от 11.02.2015г. земельным участком с кадастровым номером ... с адресным описанием РСО-Алания ... пересечение ... и ... общей площадью 0,0420га в размере 36 349,55 (тридцать шесть тысяч триста сорок девять) рублей 55 копеек за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Т.А.С. к АМС г. Владикавказ о понуждении АМС г. Владикавказ в месячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу принять решение о предоставлении Т.А.С. в собственность (по договору купли-продажи) земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 0,0420 га, расположенного по адресу: ... пересечение ... и ..., понуждении в месячный срок со дня вступления судебного постановления в законную силу подготовить и направить в адрес Т.А.С. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 0,0420 га, расположенного по адресу: ... пересечение ... и ..., понуждении в месячный срок со дня вступления судебного постановления в законную силу заключить с Т.А.С. договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером ... площадью 0,0420 га, расположенного по адресу: ... пересечение ... и ..., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., мнение представителя Т.А.С. – М.Ю.Ю. просившего апелляционную жалобу удовлетворить, выслушав представителя АМС г. Владикавказа Р.И.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

АМС г. Владикавказа обратилась в суд с иском к Т.А.С.:

-о взыскании суммы задолженности по договору ... от ... аренды земельного участка с КН ... общей площадью 0,0420 га, расположенного на пересечении ... и ... в ..., заключенного между АМС г.Владикавказа и Т.А.С., за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 27 332,79 рублей – сумма основного долга, 9 014,76 рублей – пеня, а всего 36 349,55 рублей,

-о расторжении указанного договора аренды земельного участка,

-о возложении обязанности возвратить спорный земельный участок в течении десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 02 марта 2020 года к производству суда принят встречный иск Т.А.С. к АМС ... о возложении обязанности в месячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу

-принять решение о заключении с Т.А.С. договора купли-продажи земельного участка с КН ... площадью 0,0420 га, расположенного на пересечении ... и ... в ...,

-подготовить и направить в адрес Т.А.С. договор купли-продажи указанного земельного участка,

-заключить с Т.А.С. договор купли-продажи спорного земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 15 июня 2020 года постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Т.А.С. просит решение суда отменить, в иске АМС г.Владикавказа отказать, встречный иск удовлетворить, сославшись на то, что на спорном земельном находится нежилое здание с КН ... общей площадью 21 кв.м., принадлежащее ей на праве собственности, поэтому у нее есть исключительное право на приобретение земельного участка с КН ... площадью 0,420 га в собственность. Считает невозможным расторжение договора из-за задолженности по арендной плате, так как в феврале 2020 года она уплатила арендную плату за 2018 год. Несоразмерность площади постройки и площади спорного земельного участка не является основанием для расторжения договора аренды. Указывает на то, что способ обжалования действий администрации в судебном порядке соответствует требованиям закона.

Ответчик Т.А.С. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Т.А.С., поскольку ее неявка в силу ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Т.А.С. - М.Ю.Ю. просил решение суда отменить, вынести новое решение по доводам апелляционной жалобы.

Представитель АМС г.Владикавказа Р.И.В. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано в ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2015 года между АМС г.Владикавказа и Т.А.Э. был заключен договор аренды земельного участка ... сроком до 11 января 2018 года.

Согласно п. 4.3.2 названного договора арендатор вправе сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору 3-им лицам в пределах срока договора аренды, при условии письменного согласия арендодателя, а в п.4.3.3 предусмотрено право арендатора за три месяца до истечения договора заключить договор аренды на новый срок – л.д. 8-13.

В соглашении о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от ... Т.А.Э. передал свои права арендатора Т.А.С., о чем 28 февраля 2017 года произведена запись регистрации ... – л.д. ....

Таким образом, к новому арендатору Т.А.С. перешли все права и обязанности по договору аренды ..., в том числе обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.

Согласно п. 4.1.1 договора аренды при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора.

Из представленных в суд доказательств следует, что Т.А.С. за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года арендную плату за пользование земельным участком не вносила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 36 349,55 рублей, из которой 27 332,79 рубля – сумма основного долга, 9 014,76 рублей – пеня.

Указанная задолженность ответчиком не оспорена, погашена Т.А.С. в полном объеме в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции - л.д. ....

АМС ... ... и ... направляла в адрес Т.А.С. уведомления о погашении задолженности по арендной плате, которые ответчик получил лично, но оплату не произвел - л.д. 18, 47.

Кроме того АМС г. Владикавказа, направлялись уведомления о расторжении договора аренды от 24 декабря 2018 года и от 04 марта 2019 года, которые были вручены Т.А.С. л.д. ....

Материалами дела подтверждается, что АМС г.Владикавказа принимала меры к ответчику по взысканию задолженности и по урегулированию спора, предусмотренные п.2 ст. 452 ГК РФ и положениями п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

Постановляя свое решение, и, удовлетворяя требования АМС г. Владикавказа в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 606, 614, 619 ГК РФ, основал его на обстоятельствах, связанных с существенным нарушением ответчиком условий договора аренды, выразившихся в невнесении арендатором арендной платы за пользование земельным участком в течение одного года, также указав, что погашение задолженности Т.А.С. после обращения истца в суд с настоящим иском, то есть, спустя длительное время с момента образования долга, не исключает факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, следовательно, и наступление в этой связи правовых последствий в виде его расторжения. При этом, отказывая Т.А.С. в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка районный суд сослался на то, что органом местного самоуправление ранее принято решение об отказе в предоставлении земельного участка, оформленное письмом от ..., которое Т.А.С. в самостоятельном порядке не оспорено, повторные обращения истца о предоставлении указанного объекта недвижимого имущества также отсутствуют.

С приведенным решением суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, так как оно вынесено без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, тогда как они имеют существенное значение при разрешении спора. В частности, при оценке существенности допущенного ответчиком нарушения суду надлежало оценить весь комплекс обстоятельств, в том числе соразмерность такой радикальной санкции как расторжение договора аренды, с последствиями и характером нарушения.

Так, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов; подпунктом 3 пункта 5 названной статьи предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает его, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного кодекса, каждое из которых является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Из смысла приведенных положений закона следует, что публичный земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность на возмездной основе только собственникам расположенных на нем объектов недвижимого имущества и никому другому.

Материалами дела подтверждается, что с ... на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) арендатором земельного участка с КН ..., общей площадью 0,0420 га, расположенного на пересечении ... и ... в ... является Т.А.С. Указанный договор аренды изначально был заключен на срок до 12 января 2018 года, однако, поскольку арендатор продолжила пользоваться земельным участком после истечения срока договора, а со стороны арендодателя соответствующие возражения отсутствовали, договор в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считается заключенным между сторонами на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно представленной выписке из ЕГРН в 2015 году на спорном земельном участке построено нежилое здание – павильон. Право собственности на объект зарегистрировано в 2016 году. С 19 января 2017 года, то есть с момента заключения соглашения о перенайме земельного участка по договору аренды (л.д. ...) собственником приведенного нежилого здания является Т.А.С.

По смыслу вышеприведенных положений закона Т.А.С., являясь собственником расположенного на спорном арендуемом ею земельном участке нежилого здания, наделена исключительным правом на приобретение его в собственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о допущении существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, однако, оценивая совокупность всех обстоятельств по делу, учитывая последствия и характер нарушения, усматривает основания для предоставления Т.А.С. в собственность ей земельного участка.

Свой вывод судебная коллегия основывает на том, что в настоящее время задолженность по арендной плате погашена в полном объеме, на земельном участке расположено нежилое здание – павильон, право собственности на которое в предусмотренном законом порядке зарегистрировано за ответчиком, земельный участок используется ответчиком в соответствии с видом его разрешенного использования, иные основания, предусмотренные ст. 39, 16 ЗК РФ, отсутствуют. При этом, судом апелляционной инстанции также учтено, что удовлетворение требования АМС г. Владикавказа о расторжении договора аренды не приведет к возврату земельного участка арендодателю, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2017 N 304-ЭС16-20773 нахождение на земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества, возведенного в установленном порядке, исключает возможность удовлетворения иска о возвращении этого земельного участка даже в случае расторжения договора аренды.

Ссылка районного суда на то обстоятельство, что ответчиком не оспорено сообщение АМС г. Владикавказа от 10 июня 2019 года Т.А.С., которым в удовлетворении ее заявления отказано, необоснованна, поскольку содержащиеся во встречном исковом заявлении требования Т.А.С. по сути выражают ее несогласие с указанным отказом органа местного самоуправления. При этом, районным судом не дана правовая оценка приведенным обстоятельствам.

Содержащееся в письме органа местного самоуправления основание отказа в предоставлении в собственность земельного участка не является предметом исследования в рамках настоящего спора, однако, учитывая то, что в силу частей 3, 5, 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, до настоящего времени АМС г. Владикавказа право истца на указанный объект не оспорено, соответствующие доводы представителем истца в суде апелляционной инстанции также не приводились, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не является препятствием для выкупа ответчиком испрашиваемого земельного участка.

Приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем АМС г. Владикавказа доводы о том, что площадь нежилого помещения несоразмерна площади арендуемого земельного участка, коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку как действующим законодательством, так и условиями договора аренды соответствующее основание для расторжения договора либо отказа в предоставлении в собственность земли не предусмотрены.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается наличие у Т.А.С. права на выкуп спорного земельного участка. При этом, разрешая в этой связи требование АМС г. Владикавказа о расторжении договора аренды, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению, сохранив за истцом аренду земельного участка до предоставления ей спорного объекта в собственность. Данная позиция судебной коллеги основана на положениях подпункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса, по смыслу которого наличие права аренды в отношении испрашиваемого в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не препятствует осуществлению исключительного права на приобретение земельных участков в собственность гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если арендатор по договору и обладатель указанного исключительного права совпадают в одном лице.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Также следует учесть, что, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования АМС г. Владикавказа РСО-Алания о взыскании задолженности по арендной плате, в связи с погашением ответчиком задолженности в полном объеме в ходе рассмотрения дела по существу, между тем требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме с указанием на то, что в части взыскания задолженности решение суда исполнению не подлежит в связи с фактическим погашением задолженности по арендной плате.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не были установлены, что привело к нарушению норм права, то судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований Т.А.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 15 июня 2020 года отменить и принято по делу новое решение, которым:

исковые требования АМС г. Владикавказ о взыскании с Т.А.С. в пользу АМС г. Владикавказ суммы задолженности за пользование земельным участком, расторжении договора аренды земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с Т.А.С. в пользу АМС г. Владикавказа сумму задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером ... по адресу ..., ..., пересечение ... и ... общей площадью 0,0420 га в размере 36 349 (тридцать шесть тысяч триста сорок девять) рублей 55 копеек за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года. Решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Исковые требования АМС г. Владикавказа о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании Т.А.С. возвратить АМС г. Владикавказ земельный участок в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Т.А.С. к АМС г. Владикавказ о принятии решения о заключении с Т.А.С. договора купли-продажи земельного участка, подготовке и направлении в ее адрес договора купли-продажи земельного участка, заключении договора купли-продажи земельного участка удовлетворить.

Обязать АМС г. Владикавказ в месячный срок со дня вступления судебного постановления в законную силу принять решение о предоставлении и заключении с Т.А.С. договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 0,0420 га, расположенного по адресу: ... пересечение ... и ....

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Джиоев П.Г.

Цалиева З.Г.

Дело № 2-1957/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 25 мая 2018 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре Гурциевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АМС <адрес>, УМИЗР АМС <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности подготовить договор купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Токаева А.С. обратилась в суд за защитой своих прав и имущественных интересов с вышеуказанным иском, в обоснование требований которого указала, что на основании Протокола № аукциона по продаже права заключения Договора аренды земельного участка от 22.09.2015г, договора аренды земельного участка от 02.10.2015г. № и Соглашения о передаче прав и обязанностей (перенаем) по Договору аренды земельного участка от18.01.2017г., ФИО1 (далее- истец) на правах арендыбыл предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>,для использования в целях: для строительства объектов торговли, общейплощадью 722 кв. м., кадастровый №. Письмами от «14» ноября 2017 г. и от «14» июля 2017г. истец обратилсяв АМС <адрес> с заявлением о передаче земельного участка всобственность истца в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РоссийскойФедерации. Письмом исх. № 11370-3654 от «04» декабря 2017 г. истцу было отказано в передаче в собственность земельного участка. По мнению истца, данный отказ не соответствует действующемузаконодательству РФ, поскольку: на указанном Земельном участке расположено здание (строение) с кадастровым номером №, назначение - нежилое здание (павильон), принадлежащее истцу на собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 28.02.2017г. В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ «если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Земельный участок не имеет ограничений в оборотоспособности, установленных ст. 27 ЗК РФ и препятствующих передаче земельного участка в собственность истцу, что подтверждается отсутствием каких-либо документов, указывающих на его принадлежность к землям с ограниченной оборотоспособностью. В связи с чем, у ответчика не было каких-либо законных оснований для отказа истцу в выкупе земельного участка. Из положений п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ следует, что в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных ст. 39 ЗК РФ, и при ...

...отсутствии таких оснований, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю либо принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и направляет принятое решение заявителю. В пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...) указано, что «обязанность заключить с собственником расположенных на земельном участке строений договор купли-продажи этого участка, по общему правилу, возникает у уполномоченного органа с момента обращения такого собственника с соответствующим заявлением». Данные нормы закона ответчиками не были соблюдены. Что привело к нарушению прав истца. Истец не обращался с жалобой по тому же предмету, который указан в настоящем исковом заявлении, в вышестоящий в порядке подчиненности орган к вышестоящему в порядке подчиненности лицу. На основании изложенного и в соответствии с пунктом 1 ст. 39.20, ст. 27 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 131-132 ГПК РФ, просила суд: Признать незаконным отказ истцу в предоставлении в собственность и заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, общей площадью 722 кв. м., кадастровый № с даты первоначального обращения с таким заявлением; Обязать ответчика подготовить и направить истцу Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, общей площадью 722 кв. м.

Токаева А.С. в судебное заседание не явился, хотя извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель истца - Молдован Ю.Ю., действующий на основании доверенности № № от ... в судебном заседании поддержал предмет и основания исковых требований Токаевой А.С. в полном объеме.

Представители ответчика АМС <адрес> ответчика УМИЗР АМС <адрес> – Аккалаева Л.Ф., действующая на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Токаевой А.С. в полном объеме, по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования Токаевой А.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Анализ исследованных материалов дела, позволил Суду установить следующие фактические обстоятельства, как имевшие место быть.

На основании Протокола № аукциона по продаже права заключения Договора аренды земельного участка от 22.09.2015г, договора аренды земельного участка от 02.10.2015г. № и Соглашения о передаче прав и обязанностей (перенаем) по Договору аренды земельного участка от18.01.2017г., ФИО1 на правах арендыбыл предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>,для использования в целях: для строительства объектов торговли, общейплощадью 722 кв. м., кадастровый №.

Письмами от «14» ноября 2017 г. и от «14» июля 2017г. истец обратился в АМС <адрес> с заявлением о передаче земельного участкав собственность истца в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом исх. № 11370-3654 от «04» декабря 2017 г. истцу было отказано в передаче в собственность земельного участка. По мнению истца, данный отказ не соответствует действующемузаконодательству РФ, поскольку: на указанном Земельном участке расположено здание (строение) с кадастровым номером №, назначение - нежилое здание (павильон), принадлежащее истцу на собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 28.02.2017г.

Отказ ответчика мотивирован тем, что наличие объекта площадью 20,0 кв.м., которое построил истец на данном земельном участке, не влечет возникновения у него исключительного права на предоставление этого земельного участка в собственность по правилам ст. 36 ЗК РФ, поскольку он не окончил строительство всего объекта, в целях которого участок был предоставлен в аренду. Законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находится объект, введенный в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объекта, в целях возведения которого этот участок формировался, т.к. земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному п. 1 ст. 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Однако данные доводы истца необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права.

При этом, указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП, поскольку Управлением Росреестра по РСО-Алания проведены все мероприятия по правовой экспертизе, приостановлению регистрации и проведении межведомственных запросов.

Изложенные в исковом заявлении в хронологической последовательности обстоятельства, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ установлено, что кроме прочего одними из способов защиты гражданских прав является самозащита, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признание права.

Согласно положениям ст. 36 ЗК РФ (действовавшим на тот момент), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Собственник зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность земельный участок с целью эксплуатации этих объектов.

В соответствии с п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса.

В отказе заключить договор купли-продажи земельного участка и письменных возражениях ответчик указывает, что Токаева А.С. является собственником здания, не являющегося основным по отношению к земельному участку, в то время как истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 20,0 кв.метров. Договор аренды также был заключен в целях строительства объекта торговли. А возведение на земельном участке объекта, даже при наличии государственной регистрации права собственности истицы на него, не влечет возникновения права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ.

Однако, указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства и правоприменительной практике.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 36 К РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

При этом пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что основаниями для отказа в приватизации участка являются его ограничение в обороте, запрет приватизации, установленный федеральным законом, либо его резервирования для государственных или муниципальных нужд.

При этом сведений об ограничении оборотоспособности земельного участка на момент обращения Токаевой А.С. либо на момент рассмотрения настоящего спора истцом не представлено.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными (абзац первый), в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса (абзац второй).

В силу абзаца 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, судом не может не учитываться, что постановление АМС <адрес> о предоставлении истцу земельного участка в аренду, для целей строительства объекта торговли, является обязательным к исполнению для УМИЗР в части заключения с Токаевой А.С. договора купли-продажи спорного земельного участка согласно прилагаемому расчету цены выкупа (пункт 3 постановления), что исключает неправомерность действий истца без признания распорядительного акта органа местного самоуправления незаконным (недействительным).

Соответственно, отказ АМС г. в продаже участка застройщику являющегося юридическим основанием для отчуждения спорного земельного участка в пользу Токаевой А.С., суд находит незаконным, как нарушающий системное толкование положений статей 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о вспомогательном характере указанного нежилого здания носят предположительный характер и не основаны на материалах дела.

В силу частй 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из материалов дела ответчик не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также причинения материального или иного ущерба органу местного самоуправления, в результате заключения договора купли-продажи данного земельного участка.

Доказательств оспаривания либо признания недействительным Протокола № аукциона по продаже права заключения Договора аренды земельного участка от 22.09.2015г, договора аренды земельного участка от 02.10.2015г. № и Соглашения о передаче прав и обязанностей (перенаем) по Договору аренды земельного участка от18.01.2017г. в материалы дела также не представлено.

В соответствии со статьей 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Соответственно, исключительность закрепленного в статье 36 ЗК РФ права на приватизацию либо на приобретение права аренды земельного участка собственником здания, строения, сооружения, означает также, что такой собственник вправе приватизировать либо оформить право аренды на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением, либо оформление на него права аренды (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Как следует из возражений, ответчик в обоснование доводов по отказу в заключении договора купли-продажи земельного участка ссылается на то, что возведение на земельном участке объекта, не являющегося основным даже при наличии государственной регистрации права собственности истца на него, не влечет возникновения права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном ЗК РФ.

Данный вывод истца является ошибочным, также исходя из следующего.

Согласно статье 130 ГК РФ, к недвижимым вещам отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу положений статей 273, 552 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ, при передаче права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Исходя из смысла данных норм, объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Основываясь именно на вышеперечисленных основаниях, установленных нормами закона, осуществляется государственная регистрация прав на объекты незавершенного строительства.

Предельные размеры земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, и необходимые для их использования, определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (статьи 33 и 35 Земельного кодекса РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, с учетом положений, содержащихся в статьях 33, 35 ЗК РФ, право собственника строения на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования, независимо от того, что ранее ему был предоставлен земельный участок иной площадью. Необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения, определяется не экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При этом нормы статей 33 и 36 ЗК РФ не предоставляют собственнику объекта недвижимого имущества права самостоятельно определять площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в его собственности.

Согласно статье 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действующих в период застройки указанных территорий, а также на основании проектов межевания жилых кварталов. Таким образом, приведенная норма права устанавливает необходимость определения площади земельного участка, фактически используемой именно для эксплуатации строения, что подтверждается также судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10).

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Никаких дополнительных ограничений или требований, в том числе по виду и размеру объекта, допустимой общей площади, комплектации, техническим и прочим характеристикам для объектов торговли не предусмотрено.

Соотношение площади здания и площади земельного участка для объектов торговли действующим законодательством не регулируется и отнесено к компетенции Администрации местного самоуправления.

Токаева А.С. по договору аренды получила земельный участок для строительства, объект построен. Никаких более капитальных зданий на участке строить не предполагалось, что находит отражение в планировке земельного участка.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что из материалов дела не усматривается факт того, что каким-либо лицом оспорено зарегистрированное за Токаевой А.С. право собственности на объект капитального строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

По правилам ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. При этом, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 3 указанной нормы, владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

П.3 установлено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Как установлено ст. 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно п.п. 7, п.1, ст.1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

По правилам п. 4, ст. 20 ЗК РФ, граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Пунктом 2, ст. 28 ЗК РФ, установлено что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Пунктом 3 указанной нормы права установлено, что собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Лишение истца возможности приобретения в собственность земельного участка приведет к нарушению его прав, предусмотренных п.1 ст. 36 Конституции РФ. Более того, нахождение у граждан земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования не предусмотрено действующим земельным законодательством России.

Также действующим законодательством РФ, не предусмотрена безвозмездная передача в собственность граждан, земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АМС <адрес>, УМИЗР АМС <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности подготовить договор купли-продажи, удовлетворить.

Признать незаконным отказ АМС <адрес> в предоставлении в собственность ФИО1 заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, общей площадью 722 кв. м., кадастровый № с даты первоначального обращения с таким заявлением;

Обязать Управление муниципального имущества и земельных ресурсов АМС <адрес> подготовить и направить истцу Договор купли-продажи за плату, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, общей площадью 722 кв. м., в установленном земельным законодательством порядке.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда РСО-Алания по Гражданским делам, через Советский районный суд <адрес>, в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья Кадохов А.В.

Дело № 2-555/18 Решение

именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б.,при секретаре судебного заседания Зозировой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации местного самоуправления г. Владикавказа к Токаевой ФИО1 о взыскании арендной платы, взыскании пени,

встречному иску Токаевой ФИО1 к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа об обязании произвести перерасчет арендной платы, уменьшении размера арендной платы за земельный участок с учетом охранной зоны, занятой кабелями линий электропередач,

у с т а н о в и л:

АМС г. Владикавказа обратилась в суд с иском к Токаевой ФИО1 о взыскании арендной платы за землю по договору аренды, взыскании пени. В ходе судебного разбирательства Токаева ФИО1 обратилась со встречным иском к АМС г.Владикавказа об обязании произвести перерасчет размера арендной платы. В последующем встречный иск уточнила, дополнительно просила уменьшить взыскиваемую сумму арендной платы за земельный участок с учетом охранной зоны, за вычетом площади земельного участка, занятого электрическими высоковольтными кабелями в соответствии с представленным ею расчетом, но не более 511 400 рублей.

В судебном заседании представитель АМС г.Владикавказа Дзампаев Э.К., действующий на основании доверенности № Д-27 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования после их уточнения поддержал, встречный иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между АМС г. Владикавказа и ФИО2 был заключен договор аренды №, согласно которому АМС г. Владикавказа предоставила ФИО2 в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 15:09:0031601:286, общей площадью 722 кв.м. находящийся по адресу: г. Владикавказ, на пересечении <адрес> и <адрес> для строительства объектов торговли. Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переуступил право аренды Токаевой ФИО1 Однако обязанность по внесению арендных платежей Токаева ФИО1 не исполняет. Задолж...

...енность ответчицы по договору аренды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 758 636,17 рублей, из них сумма начислений арендного платежа – 669 254,52 рублей, пеня за несвоевременную оплату платежей – 89 381,65 рублей. В дальнейшем заявленные требования уточнил, просил взыскать пеню в размере 30 463,14 рублей, а не в размере ранее заявленной суммы. Просил суд удовлетворить заявленные требования, взыскать с Токаевой ФИО1 арендную плату за пользование земельным участком в размере 699 717,66 рублей, а также пеню в размере 30463,14 рублей. В удовлетворении встречного иска Токаевой ФИО1 просил отказать, указав, что в АМС г.Владикавказа отсутствуют сведения о наличии каких-либо кабелей, проходящих по территории арендуемого ответчицей земельного участка.

Ответчица Токаева ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила. О времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. В адресованном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя Молдаван Ю.Ю.

В судебном заседании представитель Токаевой ФИО1 – Молдован Ю.Ю., действующий на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АМС г. Владикавказа не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования Токаевой ФИО1 поддержал и пояснил, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО2 в целях использования для строительства объектов торговли. После передачи прав на данный земельный участок Токаевой ФИО1 она решила начать строительство, однако при сборе всех необходимых документов для согласования строительства выяснилось, что по территории арендованного земельного участка проходит шесть подземных электрических силовых кабелей напряжением по 6000 Вольт каждый, на которые запитаны многоквартирные жилые дома и иные объекты микрорайона 31-32 в г. Владикавказе. Охранная зона данных силовых кабелей составляет 10 метров по всей их протяженности. Строительство объектов капитального строительства в указанной зоне запрещено, в связи с чем согласование с АО «Севкаказэнерго» получено не было. Об указанных недостатках арендуемого имущества при заключении договора аренды Токаевой ФИО1 никто не сообщил, в связи с чем, она не имеет возможности использовать часть арендуемого земельного участка по своему назначению в целях, определенных договором аренды. На основании изложенного просила обязать ответчика произвести перерасчет размера арендной платы за вычетом площади охранной зоны, занятой электрическими кабелями и исходя из фактической площади земельного участка, которая пригодна для целевого использования земельного участка. В ходе рассмотрения дела уточнил встречные исковые требования и просил обязать АМС г.Владикавказа произвести перерасчет арендной платы, а также уменьшить сумму арендной платы, подлежащей взысканию, за вычетом арендной платы за часть земельного участка, занятого охранной зоной в соответствии с представленным им расчетом, но не более 511 400 рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования АМС г. Владикавказа подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования Токаевой ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ АМС г. Владикавказа в лице заместителя начальника УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа Мильдзихова М.А. передала ФИО2 в аренду сроком на 10 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 15:09:0031601:286, общей площадью 722 кв.м. находящийся по адресу: г. Владикавказ, на пересечении <адрес> и <адрес> в целях строительства объектов торговли. Государственная регистрация перехода прав по указанному договору аренды зарегистрирована в установленном законом порядке в ЕГРП за №.

Постановлением АМС г. Владикавказа № от ДД.ММ.ГГГГ улица в строящемся микрорайоне 31-32 г. Владикавказа (от ул. А.А.Кадырова до <адрес>) наименована именем Гриса Плиева, таким образом, в настоящее время юридический адрес земельного участка: <адрес> «а» ( согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ).

Согласно п. 3.1. договора аренды земельного участка № размер годовой арендной платы составляет 1 100 350,90 рублей. Размер арендной платы установлен в соответствии с протоколом аукциона по продаже права заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 3.2. договора аренды земельного участка № арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в п. 3.1. Договора суммы до 10 числа третьего месяца расчетного периода, а за 4 квартал не позднее 31 декабря текущего года.

Пунктом 5.2. договора аренды земельного участка № установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню. Пеня за каждый день просрочки 0,05 % от неуплаченной суммы арендной платы.

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал права и обязанности арендатора Токаевой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Данный договор уступки прав был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (исход.27-1353) Токаевой ФИО1 истцом было направлено уведомление о необходимости погашения суммы задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 669 254,52 рубля по состоянию на 30 09.2017 года.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством РФ. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом установлено, что Токаева ФИО1 арендную плату за предоставленный ей в аренду земельный участок не вносила, что не отрицалось ее представителем в суде. Однако, суд полагает, что сумма арендной платы, которую истец просит взыскать с ответчика, явно завышена и подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Токаева ФИО1 обратилась в адрес директора филиала ПАО МРСК Северного Кавказа - «Севкавказэнерго» ФИО9 с заявлением о рассмотрении плана земельного участка и предоставлении сведений о факте прохождения силового кабеля по территории спорного земельного участке, а также о площади охранной зоны такого силового кабеля.

Согласно ответу директора филиала ПАО МРСК Северного Кавказа - «Севкавказэнерго» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ вдоль границы участков с кадастровыми номерами 15:09:0031601:286 и 15:09:0031601:82 со стороны <адрес> проходят 6 магистральных кабельных ЛЭП 6 кВ. Охранная зона вдоль кабельных ЛЭП равна 10 м, по всей длине указанных земельных участков, в которой запрещено сооружение капитальных построек.

В судебном заседании представитель филиала ПАО МРСК Северного Кавказа - «Севкавказэнерго» (Россети) – Наумова О.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста пояснила, что вдоль границы земельного участка ФИО11 (со стороны <адрес>) проходят 6 магистральных кабельных линий электропередачи 6000 вольт. Собственником данных кабелей, как и иных объектов электросетевого хозяйства, расположенных в микрорайоне 31-32, квартал между <адрес>, является АМС г. Владикавказа. В апреле 2016 года СОФ ПАО МОСК Северного Кавказа обращался в адрес АМС г. Владикавказа с предложением принять на баланс сетевой организации объекты электросетевого хозяйства мкрн. 31-32 по договору аренды в целях обеспечения системной надежности, безопасности и устойчивости функционирования распределительного сетевого комплекса региона. Однако до настоящего времени договор аренды не заключен, объекты на баланс сетевой организации не приняты, вопрос реализации Дорожной карты по консолидации электросетевого комплекса РСО-Алания не согласован. Запрет строительства в охранной зоне обоснован недопустимостью создания угрозы жизни граждан. В обоснование своей консультации представила в суд переписку руководителей ПАО МРСК Северного Кавказа и Главы АМС г.Владикавказа (письмо Главы АМС г.Владикавказа в адрес ПАО «МРСК» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №п, письмо Ио. Директора филиала ПАО «МРСК» в РСО-Алания в адрес АМС г.Владикавказа №М08/Соф 101/946 от ДД.ММ.ГГГГ), а также проект договора аренды магистральных кабельных линий.

Из материалов дела также следует, что на арендованном земельном участке имеется нежилое строение (павильон) площадью 20 кв. метров, право собственности на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ права на указанный объект перешли к Токаевой ФИО1

В соответствии со ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Согласно сведениям схемы размещения земельных участков на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером ООО «Сити-Лайн» ФИО12, площадь охранной зоны электрических кабелей, проходящих по территории земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031601:286 составляет 170, 2 кв.м, оставшаяся площадь участка – 551,7 кв.м.( 722-551,7).

Судом в адрес АМС г.Владикавказа направлялся запрос о предоставлении в суд схемы высоковольтных ЛЭП, расположенных на спорном земельном участке, однако запрос суда остался не исполненным, в связи с чем суд исходит из сведений о размерах земельного участка, представленных из ПАО МРСК Северного Кавказа»Севкавказэнерго» и расчетов, произведенных кадастровым инженером ООО «Сити-Лайн», представленных в суд стороной ответчика. Таким образом, судом с достоверностью установлено, что земельный участок, предоставленный в аренду Токаевой ФИО1, частично, а именно размером 170, 9 кв. метров, не может быть использовано в соответствии с его предназначением, видом разрешенного использования. Согласно кадастровому паспорту земельного участка его разрешенное использование: « Для строительства объекта торговли». Согласно расчету платы за аренду земельного участка, представленному ответчицей Токаевой ФИО1, арендная плата за земельный участок площадью 551,7 кв.м с учетом охранной зоны за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 511 400 рублей. Представленный расчет проверен судом, он соответствует размеру арендной платы в соответствии с договором аренды, исходя их стоимости 1 кв. метра за по стоимости, установленной на аукционе.

В целях урегулирования спора с ответчиком Токаева ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УМИЗР АМС г.Владикавказа с заявлением о перерасчете арендной платы по договору аренды земельного участка с учетом охранной зоны линий ЛЭП, на которое ей был дан ответ №,38-643 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в удовлетворении заявления отказано с указанием на необходимость уточнения площади земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031601:286 до фактически занимаемой ( без учета площади попадающей в охранную зону ЛЭП) и внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

Указанным ответом, по мнению суда, ответчик, фактически признал наличие на арендованном земельном участке охранной зоны ЛЭП, однако внесение изменений в государственный кадастр недвижимости об уточнении и изменении границ земельного участка может производиться только собственником, каковым Токаева ФИО1 не является. Переписка Главы АМС г.Владикавказа с руководителем ПАО «МРСК» в РСО-Алания также является подтверждение указанного факта.

В силу требований п. 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 (далее - Правила) охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Согласно п. б указанного приложения охранная зона вдоль подземных кабельных линий электропередачи устанавливается в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы).

Вместе с тем, из консультации специалиста филиала ПАО МРСК Северного Кавказа - «Севкавказэнерго» (Россети) № МР8/СОФ/21-07/751 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку электрических подземных кабелей на спорном земельном участке шесть и все они имеют нетипичную конфигурацию расположения, учитывая расстояние между каждой из шести кабельных линий и обязанность отступить от каждой крайней, охранная зона составляет 10 метров. Данная охранная зона установлена с целью возможности обслуживания ЛЭП, от которых запитаны два микрорайона г. Владикавказа, в границах которых расположены социально значимые объекты, используемые для обеспечения деятельности образовательных и лечебно-профилактических учреждений, организаций Министерства обороны РФ и другие. Исходя из изложенного, суд соглашается с утверждением стороны ответчика Токаевой ФИО1 о размере охранной зоны шириной до 10 метров протяженностью- вдоль всего участка.

Пунктом 2 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее по тексту - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)установлено, что:

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий». Подпунктом б пункта 8 Правил установлено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе:

размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов». Подпунктом а и б пункта 10 Правил установлено, что: в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается: без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются:

земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (Подпункт ж пункта 10 Правил), капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

О наличии данных силовых кабелей, которые проходят по территории арендуемого земельного участка ни арендодатель, ни предыдущий арендатор ничего не сообщили Токаевой ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

Все вышеперечисленное бесспорно свидетельствует о том, что в границах охранной зоны подземного кабеля, который проходит по спорному участку, ответчик Токаева ФИО1, как арендатор, фактически лишена возможности использовать его территорию в соответствии с его целевым назначением, то есть для строительства и эксплуатации объекта торговли.

В связи с изложенным, у арендодателя нет никаких законных оснований требовать с Токаевой ФИО1 оплаты арендной платы за ту площадь участка, которая в силу законодательных запретов не может быть использована арендатором для тех целей, для которых данный участок был арендован, т.е. для строительства и эксплуатации объектов торговли.

Иное понимание данной ситуации противоречило бы самой сути арендных отношений, как взаимовыгодной и коммерческой сделки, которая заключена сторонами к своей выгоде и в своих интересах.

Пунктом 4 ст. 614 ГК РФ установлено, что «если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд оценивает поведение АМС г.Владикавказа в данных спорных правоотношениях как злоупотребление правом, поскольку Токаевой ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок, не соответствующий его целевому назначении, в связи с чем у истца не имеется права на взыскание арендной платы за всю площадь земельного участка. Токаева ФИО1 могла использовать незанятый электрическими кабелями земельный участок, однако при этом размер взыскиваемой арендной платы не может превышать размера, рассчитанного исходя из площади земельного участка за вычетом «охранной» зоны, занятой кабелями ЛЭП. В иске о взыскании пени следует отказать, поскольку обязательство по уплате арендных платежей не выполнялось по вине АМС г.Владикавказа, устранившегося от разрешения возникшей спорной ситуации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. АМС г.Владикавказа не смогла обосновать взыскание арендной платы за весь арендованный ответчиком Токаевой ФИО1 земельный участок. В свою очередь Токаева ФИО1 представила в суд доказательства необоснованности взимания арендной платы, в размере, указанном органом местного самоуправления и невозможности использования его по целевому назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации местного самоуправления г. Владикавказа к Токаевой ФИО1 о взыскании арендной платы, взыскании пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Токаевой ФИО1 в пользу Администрации местного самоуправления г. Владикавказа арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 15:09:0031601:286, общей площадью 722 кв.м. расположенным по адресу: <адрес> «А» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 400 (пятьсот одиннадцать тысяч четыреста) рублей.

В остальной части исковые требования Администрации местного самоуправления г. Владикавказа к Токаевой ФИО1 о взыскании арендной платы и пени оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Токаевой ФИО1 к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа об обязании произвести перерасчет арендной платы, уменьшении размера арендной платы за земельный участок с учетом охранной зоны, занятой кабелями линий электропередач, удовлетворить.

Обязать Администрацию местного самоуправления г.Владикавказа произвести перерасчет размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 15:09:0031601:286, общей площадью 722 кв.м. расположенным по адресу: <адрес> «А» за вычетом площади охранной зоны, занятой электрическими кабелями и исходя из фактической площади земельного участка, пригодной для целевого использования земельного участка, которая составляет 551,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Дзуцева Ф.Б.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-696/2021

№ 2-2043/2020

в суде первой инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации местного самоуправления г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания к Токаевой А. С. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок, по встречному исковому заявлению Токаевой А. С. к администрации местного самоуправления г. Владикавказ о понуждении принять решение о предоставлении земельного участка в собственность,

по встречному исковому заявлению Токаевой А. С. к администрации местного самоуправления г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания о возложении обязанности в месячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка, возложении обязанности в месячный срок со дня вступления судебного решения подготовить и направить договор купли-продажи земельного участка, возложении обязанности в указанный срок заключить договор купли-продажи,

по кассационной жалобе администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 сентября 20...

...20 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Администрация местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания обратилась в суд с иском к Токаевой А.С. о взыскании задолженности по договору № 6134 от 11 февраля 2015 года аренды земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031301:82, общей площадью 0,0420 га, расположенного на пересечении Кырджалийской и <адрес> в <адрес>, заключенного между администрацией местного самоуправления г. Владикавказа и Токаевой А.С. за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 36 349,55 руб., расторжении указанного договора аренды земельного участка, возложении обязанности возвратить спорный земельный участок в течении десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Токаева А.С. обратилась в суд со встречным иском к администрации местного самоуправления г. Владикавказа о возложении обязанности в месячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу, принять решение о заключении с Токаевой А.С. договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, подготовке и направлении в адрес Токаевой А.С. договора купли-продажи указанного земельного участка, понуждении заключить с Токаевой А.С. договора купли-продажи спорного земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 июня 2020 года исковые требования администрация местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Токаевой А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания о взыскании суммы задолженности за пользование земельным участком, расторжении договора аренды земельного участка удовлетворены частично, с Токаевой А.С. в пользу администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания взыскана сумма задолженности за пользование спорным земельным участком в размере 36 349,55 руб. за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования Токаевой А.С. удовлетворены в полном объеме.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 февраля 2015 года между администрацией местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания и Туаевым А.Э. заключен договор аренды земельного участка 6134 с кадастровым номером 15:09:0031301:82, общей площадью 0,0420 га, расположенного на пересечении Кырджалийской и <адрес> в <адрес>, сроком до 2018 года.

По соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 19 января 2017 года Туаев А.Э. передал свои права арендатора Токаевой А.С.

Установлено, что Токаева А.С. за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года арендную плату за пользование земельным участком не вносила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 36 349,55 руб., из которой 27 332,79 руб. – сумма основного долга, 9 014,76 руб. – пеня.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, суд первой инстанции, установив существенные нарушения ответчиком условий договора аренды, выразившиеся в невнесении арендатором арендной платы за пользование земельным участком в течение одного года, также указав на то, что погашение задолженности Токаевой А.С. после обращения истца в суд с настоящим иском не исключает факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, следовательно, и наступление в этой связи правовых последствий в виде его расторжения пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения спорного договора аренды.

Отказывая Токаевой А.С. в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка суд первой инстанции исходил из того, что органом местного самоуправление ранее принято решение об отказе в предоставлении земельного участка, оформленное письмом от 10 июня 2019 года, которое Токаевой А.С. в самостоятельном порядке не оспорено, повторные обращения истца о предоставлении указанного объекта недвижимого имущества отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания о расторжении договора аренды и удовлетворяя встречные исковые требования Токаевой А.С., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 16, 39, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2017 года № 304-ЭС16-20773, установил, что Токаева А.С., являясь собственником расположенного на спорном арендуемом ею земельном участке нежилого здания, наделена исключительным правом на приобретение его в собственность, а также, что задолженность по арендной плате погашена в полном объеме, на земельном участке расположено нежилое здание – павильон, право собственности на которое в предусмотренном законом порядке зарегистрировано за ответчиком, земельный участок используется ответчиком в соответствии с видом его разрешенного использования.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебного постановления суда апелляционной инстанции, которое постановлено обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В целом, доводы кассационной жалобы администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По существу все доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционной инстанции, положенные в основу принятого по делу судебного акта и не подтверждают наличия нарушений норм материального и (или) процессуального права, существенно повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи