Токарь Лариса Валентиновна

Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кашин Н.А.,

при секретаре Савиной Н.А.,

Дата обезличена рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми гражданское дело по иску Токарь Л.В. к Пекшееву П.А. и к ООО Филиал «Россгосстрах-Северо-Запад» о взыскании недополученной суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена в ... час. ... мин. на ул. ..., в районе ... г. Усинска, водитель Пекшеев П.А., управляя автомобилем , в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, выразившимся в нарушении выбора безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства , совершил столкновение с указанным автомобилем, находящимся под управлением и принадлежащим Токарь Л.В. В результате столкновения автомобили, в том числе автомобиль Токарь Л.В., получили повреждения.

Дата обезличена решением Усинского городского суда по иску Токарь Л.В. к Пекшееву П.А. и к ООО Филиал «Россгосстрах-Северо-Запад» о взыскании невыплаченной страховой суммы со страховщика и ущерба в полном объеме с причинителя вреда с ООО Филиал «Россгосстрах-Северо-Запад» в пользу Токарь Л.В. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 617, 14 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб., госпошлина, уплаченная истцом при подаче заявления в суд пропорционально сумме удо...

...влетворенных требований в размере 2 843, 51 руб., всего 95 960, 65 руб.

Решение вступило в законную силу.

Дата обезличена истица вновь обратилась с иском к Пекшееву П.А. и к ООО Филиал «Россгосстрах-Северо-Запад» о взыскании недополученной суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленные требования мотивирует тем, что при вынесении решения Усинским городским судом Дата обезличена в ее пользу был взыскан ущерб на основании отчета об оценке транспортного средства Номер обезличенА от Дата обезличена произведенного оценщиком Козар Н.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет 109 934, 14 руб., без учета физического износа - 141 845 руб. л.д.16-30). В тот период ее автомобиль находился еще в ремонте и ей не был известен размер фактических затрат, которые потребуется произвести для восстановления автомобиля. В настоящее время автомобиль отремонтирован. Общая сумма затрат на приобретение запасных частей и ремонт составила 163 674 руб. С учетом ранее взысканных в ее пользу денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба недополученная сумма ущерба составляет 52 739, 86 руб., которые она просит взыскать с ответчиков. Кроме того, истица считает, что ей причинены нравственные страдания, связанные с хождениями по инстанциям в связи с ДТП, с необходимостью длительное время пользоваться услугами такси, прибегать к посторонней помощи, учитывая, что у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей. Причиненный истице моральный вред она оценивает в размере 15 000 руб., которые просит взыскать с ответчиков, также истица просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании истица и ее представитель Хирик Р.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Пекшеев П.А. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, согласно которым он считает, что истица при ремонте автомобиля, пользуясь случаем, выходит за пределы определенных оценщиком Козар денежных средств, необходимых на восстановительный ремонт. Так, в наряде на работы Номер обезличен указывается работа по регулировке положения передних колес, хотя столкновение произошло в задний бампер.

Представитель ответчика ООО Филиал «Россгосстрах-Северо-Запад» по доверенности Петрунева Е.С. представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований к ООО Филиал «Россгосстрах-Северо-Запад» возражает, т.к. ни законом ОСАГО ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение морального вреда и фактических расходов, произведенных на ремонт поврежденного ТС, за счет средств страховой компании л.д.23-24).

Суд, заслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена в ... час. ... мин. на ул. ..., в районе ... г. Усинска, при котором водитель Пекшеев П.А., управляя автомобилем , в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем , принадлежащим Токарь Л.В. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Виновником дорожно-транспортного происшествии является Пекшеев П.А., что подтверждается Определением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена и самим ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства , застрахована по ОСАГО в ООО «Россгосстрах-Северо-Запад», что представителем страховой компании также не оспаривается.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно представленному договору заказ-наряд на работы Номер обезличен от Дата обезличена л.д.15) и представленным платежным документам стоимость запасных частей и работ по восстановлению автомобиля составляет 163 674 руб. л.д.14-16). Таким образом, фактически понесенные расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, составляют 163 674 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков.

Возражения ответчика Пекшеев П.А., не согласного со стоимостью восстановительного ремонта, суд считает необоснованными, поскольку размер произведенных истцом затрат подтверждается представленными в суд документами. Замечания ответчика относительно регулировки положения передних колес также являются необоснованными, поскольку их регулировка производится, в том числе и относительно положения задних колес (общеизвестно автомобилистам), на которые во время ДТП было оказано воздействие.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, рассчитывается в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 указанного закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

В соответствии с абз. 3 пп. "б" п. 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Эта норма была предметом рассмотрения в Верховном Суде РФ, который указал, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны (Решение Верховного Суда РФ от Дата обезличена N ГКПИ03-1266).

Согласно расчета Номер обезличен от Дата обезличена., произведенного ООО Дата обезличена., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, составляет 25 317 руб. л.д.48-50).

Согласно отчету об оценке транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена., произведенного оценщиком Козар Н.Н., стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет 109 934, 14 руб., без учета физического износа - 141 845 руб. л.д.16-30).

Вступившим в законную силу решением Усинского городского суда от Дата обезличена г. за основу принимаемого решения принят Отчет Номер обезличен от Дата обезличена. об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства истицы, произведенный Козар Н.Н.

ООО Филиал «Россгосстрах-Северо-Запад» добровольно перечислило истице в счет возмещения причиненного ущерба 25 317 руб. Решением суда от Дата обезличена г. в пользу истицы с ООО Филиал «Россгосстрах-Северо-Запад» взысканы денежные средства в размере 85 617, 14 руб. (исходя из расчета, произведенного оценщиком Козар Н.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет 109 934, 14 руб.) Следовательно, обязательства ООО Филиал «Россгосстрах-Северо-Запад» перед истцом по страховой выплате, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, исполнено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и положения закона с непосредственного причинителя вреда - ответчика Пекшеева П.А. подлежит взысканию разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 52 739, 86 руб. (163 674 - 85 617, 14 - 25 317 = 52 739, 86)

Истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Свои требования обосновывает тем, что она произвела оплату услуги представителя в размере указанной суммы, что подтверждается квитанцией об оплате юридической консультации, оформления искового заявления, представительства в суде л.д.10).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении фактически оказанных услуг учитываются объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в судах общей юрисдикции, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер оказанных услуг.

Согласно материалам дела представитель подготовила не сложное по доказательной и нормативной базе исковое заявление, представляла вместе с истицей ее интересы в двух судебных заседаниях общей продолжительностью 1 час 20 минут.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает обоснованной оплату труда представителя ответчика в размере 2 500 руб., заявленный размер оплаты труда в размере 5 000 руб. по мнению суда, является завышенным.

Истица просит взыскать с ответчика Пекшеева П.А. в счет возмещения морального ущерба денежные средства в размере 15 000 руб., мотивируя указанный размер взыскания тем, что она испытала серьезные переживания, связанные с хождениями по инстанциям в связи с ДТП, с необходимостью длительное время пользоваться услугами такси и прибегать к посторонней помощи из-за отсутствия автомобиля при наличии у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Указанные исковые требования истца суд оставляет без удовлетворения, поскольку истец не представил доказательств того, что в результате ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания, связанные с нарушением неимущественных прав или нематериальных благ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Токарь Л.В. к Пекшееву П.А. и к ООО Филиал «Россгосстрах-Северо-Запад» о взыскании невыплаченной страховой суммы со страховщика и ущерба в полном объеме с причинителя вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Пекшеева П.А. в пользу Токарь Л.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 739, 86 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя, в размере 2 500 руб., государственную пошлину, уплаченную истцом за подачу заявлений в суд, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1 782, 20 руб., всего 57 022, 06 руб.

В остальной части исковых требований Токарь Л.В. отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья - Н.А.Кашин

Дело № 2-1700/10 г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кашин Н.А.,

при секретаре Тарола Е.В.,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми гражданское дело по иску Токарь Л.В. к Пекшееву П.А. и к ООО Филиал «Россгосстрах-Северо-Запад» о взыскании недополученной суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. на ул. ..., в районе дома № г. Усинска, водитель Пекшеев П.А., управляя автомобилем ... р.н. №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, выразившимся в нарушении выбора безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства ... г.н. №, совершил столкновение с указанным автомобилем, находящимся под управлением и принадлежащим Токарь Л.В. В результате столкновения автомобили, в том числе автомобиль Токарь Л.В., получили повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Усинского городского суда по иску Токарь Л.В. к Пекшееву П.А. и к ООО Филиал «Россгосстрах-Северо-Запад» о взыскании невыплаченной страховой суммы со страховщика и ущерба в полном объеме с причинителя вреда - ООО Филиал «Россгосстрах-Северо-Запад» в пользу Токарь Л.В. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... руб., госпошлина, уплаченная истцом при подаче заявления в суд пропорционально сумме удовле...

...творенных требований в размере ... руб., всего ... руб.

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась с иском к Пекшееву П.А. и к ООО Филиал «Россгосстрах-Северо-Запад» о взыскании недополученной суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленные требования мотивировала тем, что при вынесении решения Усинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу был взыскан ущерб на основании отчета об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного оценщиком К., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет ... руб., без учета физического износа - ... руб. (л.д.54-58). В тот период ее автомобиль находился еще в ремонте в ООО «Авто-стиль» и ей не был известен размер фактических затрат, которые потребуется произвести для восстановления автомобиля. В настоящее время автомобиль отремонтирован. Согласно договора заказ-наряда на работы №, предоставленных ООО «Авто-стиль», общая сумма затрат на приобретение запасных частей и ремонт составила ... руб., из которых стоимость деталей составляет ... руб. (л.д.14,16), стоимость работ - ... руб. (л.д.15). С учетом ранее взысканных в ее пользу денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба недополученная сумма ущерба составляет ... руб., которые она просила взыскать с ответчиков. Кроме того, истица указывала, что ей причинены нравственные страдания, связанные с хождениями по инстанциям в связи с ДТП, с необходимостью длительное время пользоваться услугами такси, прибегать к посторонней помощи, учитывая, что у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей. Причиненный истице моральный вред она оценила в размере ... руб., которые просила взыскать с ответчиков, также истица просила взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ, решением Усинского городского суда указанные исковые требования Токарь Л.В. удовлетворены частично. С Пекшеева П.А. в пользу Токарь Л.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ... руб., государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления в суд, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере ... руб., всего ... руб. В остальной части исковых требований Токарь Л.В. указанным решением в удовлетворении отказано в связи с необоснованностью.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по жалобе потерпевшего Пекшеева П.А. Определение судебной коллегии мотивировано тем, что суд не учел, что увеличение стоимости восстановительного ремонта автомобиля по сравнению с ранее определенной стоимостью по отчету оценщика должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, которые бесспорно свидетельствовали бы о наличии причинной связи между действиями (бездействием) лица, виновного в совершении ДТП, и наступившими последствиями в виде тех или иных повреждений транспортного средства

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что она не согласилась на предложение ответчика о ремонте автомобиля частным лицом в частном гараже, поскольку, в случае некачественного ремонта автомобиля она будет лишена возможности предъявлять претензии. В данном случае она, отремонтировав автомобиль в ООО «Авто-стиль», получила гарантию качественного ремонта и возможность в случае выявления дефектов, допущенных при ремонте, обратиться с соответствующей претензией и отремонтировать автомобиль по гарантии. Также истица пояснила, что для приобретения запчастей она выбрала магазин, в котором стоимость запасных частей значительно ниже, чем, например в автомагазине, расположенном на улице ... г. Усинска, где ей за те же детали насчитали гораздо большую стоимость.

Ответчик Пекшеев П.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, считает, что нет доказательств того, что все выявленные при ремонте дефекты причинены в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мастер ООО «Авто-стиль» М., пояснила, что расхождение стоимости фактически произведенных затрат при ремонте автомобиля и стоимости, установленной оценщиком, как правило, связано с выявлением в процессе ремонта автомобиля скрытых дефектов, которые оценщиком при поверхностном осмотре автомобиля не учитывались. Автомобиль истицы Токарь Л.В. после аварии ремонтировался у них. Ознакомившись с отчетом об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного оценщиком К., свидетель пояснила, что расхождение в суммах указанного отчета и фактических затрат связано с тем, что они при ремонте автомобилей используют более качественные и, соответственно, более дорогие шпатлевки и лаки, чем те, которые указаны в отчете оценщика, поскольку они после ремонта автомобиля дают гарантию на выполненную работу в течение одного года. Их общество по данному виду услуг имеет в городе хорошую репутацию и они делают свою работу добросовестно и качественно. Кроме того, свидетель пояснила, что разница в стоимости, установленной отчетом и фактических затратами связана еще и с тем, что задний бампер автомобиля пришлось собирать раздельно по деталям, поскольку качественно и безупречно восстановить из поврежденных деталей его не представилось возможным. Пришлось приобретать дорогостоящие детали бампера, которые относятся к скрытым дефектам и которые оценщик не учел. Соответственно стоимость агрегата по деталям является более дорогой чем его стоимость в комплекте. Кроме того, более дорогой, чем указано оценщиком, стала работа, связанная с установкой (заменой) стекла крышки багажника, поскольку данная работа требует осторожности. Все детали имеющийся в ООО «Авто-стиль» автомагазин приобретает в г. Москве. Что касается регулировки углов положения передних колес, то она в данном случае является неизбежной, поскольку в ходе ремонта автомобиля заменялась задняя стойка. Поскольку задние колеса автомобиля не регулируются, то обязательно в данном случае производится регулировка углов положения передних колес, для установления правильной геометрии колес автомобиля по всему периметру. Анализируя все дефекты, которые были установлены при ремонте автомобиля истицы после ДТП, свидетель считает, что все они являются последствиями одного ДТП. Какие-либо работы, не относящиеся к восстановительному ремонту автомобиля после ДТП, при ремонте автомобиля Токарь Л.В. не производились.

Представитель ответчика ООО Филиал «Россгосстрах-Северо-Запад» по доверенности Петрунева Е.С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. В ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований к ООО Филиал «Россгосстрах-Северо-Запад» возражает, т.к. ни законом ОСАГО ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение морального вреда и фактических расходов, произведенных на ремонт поврежденного ТС, за счет средств страховой компании (л.д.23-24).

Суд, заслушав мнение сторон, свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела № и настоящего дела, приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. на ул. ..., в районе дома № г. Усинска, при котором водитель Пекшеев П.А., управляя автомобилем ... р.н. №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ... г.н. №, принадлежащим Токарь Л.В. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Виновником дорожно-транспортного происшествии является Пекшеев П.А., что подтверждается Определением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и самим ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... р.н. №, застрахована по ОСАГО в ООО «Россгосстрах-Северо-Запад», что представителем страховой компании также не оспаривается.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, рассчитывается в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 указанного закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

В соответствии с абз. 3 пп. "б" п. 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Эта норма была предметом рассмотрения в Верховном Суде РФ, который указал, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны (Решение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ03-1266).

Согласно расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, составляет ... руб. (л.д.64).

Согласно отчету об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного оценщиком К., стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет ... руб., без учета физического износа - ... руб. (л.д.54-58).

Вступившим в законную силу решением Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за основу принимаемого решения принят Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства истицы, произведенный К.

ООО Филиал «Россгосстрах-Северо-Запад» добровольно перечислило истице в счет возмещения причиненного ущерба ... руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы с ООО Филиал «Россгосстрах-Северо-Запад» взысканы денежные средства в размере ... руб. (исходя из расчета, произведенного оценщиком К., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет ... руб.) Следовательно, обязательства ООО Филиал «Россгосстрах-Северо-Запад» перед истцом по страховой выплате, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, исполнено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному в суд договору заказ-наряд на работы №, произведенные ООО «Авто-стиль», общая сумма затрат на приобретение запасных частей и ремонт составила ... руб., из которых стоимость деталей составляет ... руб. (л.д.14,16), стоимость работ - ... руб. (л.д.15). Указанный размер восстановительного ремонта превышает размер, установленный оценщиком К. Однако указанное обстоятельство не является основанием для уменьшения размера возмещения путем снижения размера фактических затрат до размера, определенного оценщиком, поскольку увеличение фактической стоимости восстановительного ремонта по сравнению со стоимостью, определенной оценщиком является обоснованным и не связано с оплатой каких-то иных работ по ремонту автомобиля, не являющихся последствиями ДТП.

Так, согласно согласно справки о дорожно-транспртном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на автомобиле, принадлежащем истице, деформирована крышка багажника, заднее левое крыло, разбит задний бампер, разбит левый задний повторитель (л.д.52).

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленного оценщиком К., деформированы и подлежат замене следующие детали: наружная панель левой боковины, крышка багажника, задняя панель, бампер задний, усилитель заднего бампера, Фонарь задний левый, Боковая отделка багажника левая, накладка задней панели пластмассовая, противотуманный фонарь задний, балка задней подвески, кронштейн панели кузова, решётка вентиляции салона, панель бака задняя левая, брызговик задний левый, подкрылок задний левый, обрамление противотуманного фонаря, молдинг протектора заднего бампера. Деформированы и подлежат ремонту: полы багажника - ремонт №, усилитель боковины - ремонт №. Требуется окраска: наружная панель левой боковины, крышка багажника, задняя панель, бампер задний, полы багажника, кронштейн панели кузова. Представленный автомобиль подлежит ремонту. Все повреждения являются следствием одной аварии.

К акту осмотра прилагаются фотографии поврежденного автомобиля, которые являются подтверждением указанных в акте повреждений (л.д.61-63).

Анализ указанных документов и фотографий свидетельствует о том, что все перечисленные повреждения являются последствиями одного ДТП.

Согласно представленному товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ(продавец: ИП Кумпан Е.Н, покупатель: Токарь Л.В.) все перечисленные детали относятся к указанным в актах осмотра автомобиля повреждениям (л.д.14)

Согласно договору заказ-наряд на работы № (л.д.15), все произведенные и перечисленные в данном документе ООО «Авто-стиль» работы связаны с теми же описанными в актах осмотра автомобиля повреждениями. Отличие в описании работ и деталей отличается лишь большей детализированностью, поскольку отдельные детали автомобиля, например, такие как задний бампер, состоят из нескольких составляющих их деталей, которые при общем описании повреждений автомобиля в отдельности не указываются

Как пояснила в судебном заседании мастер ООО «Авто-стиль» М., расхождение стоимости фактически произведенных затрат при ремонте автомобиля и стоимости, установленной оценщиком, как правило, связано с выявлением в процессе ремонта автомобиля скрытых дефектов, которые оценщиком при поверхностном осмотре автомобиля не учитывались. Расхождение в суммах расчета, представленного оценщиком по данному автомобилю, и фактических затрат связано с тем, что они при ремонте автомобилей используют более качественные и, соответственно, более дорогие шпатлевки и лаки, чем те, которые указаны в отчете оценщика, поскольку они после ремонта автомобиля дают гарантию на выполненную работу в течение одного года. Кроме того, свидетель пояснила, что разница в стоимости, установленной отчетом и фактических затратами связана еще и с тем, что задний бампер автомобиля пришлось собирать раздельно по деталям, поскольку качественно и безупречно восстановить из поврежденных деталей его не представилось возможным. Пришлось приобретать дорогостоящие детали бампера, которые относятся к скрытым дефектам и которые оценщик не учел. Соответственно стоимость агрегата по деталям является более дорогой, чем его стоимость в комплекте. Кроме того, более дорогой, чем указано оценщиком, стала работа, связанная с установкой (заменой) стекла крышки багажника, поскольку данная работа требует осторожности. Что касается регулировки углов положения передних колес, то она в данном случае является неизбежной, поскольку в ходе ремонта автомобиля заменялась задняя стойка. Поскольку задние колеса автомобиля не регулируются, то обязательно в данном случае производится регулировка углов положения передних колес, для установления правильной геометрии колес автомобиля по всему периметру. Анализируя все дефекты, которые были установлены при ремонте автомобиля, истицы после ДТП, свидетель считает, что все они являются последствиями одного ДТП. Какие-либо работы, не относящиеся к восстановительному ремонту автомобиля после ДТП, при ремонте автомобиля Токарь Л.В. не производились.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и положения закона исковые требования истицы являются обоснованными, с непосредственного причинителя вреда - ответчика Пекшеева П.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет ... руб. (... - ... - ... = ...)

Истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Свои требования обосновывает тем, что она произвела оплату услуги представителя в размере указанной суммы, что подтверждается квитанцией об оплате юридической консультации, оформления искового заявления, представительства в суде (л.д.10).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении фактически оказанных услуг учитываются объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в судах общей юрисдикции, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер оказанных услуг.

Согласно материалам дела представитель подготовила не сложное по доказательной и нормативной базе исковое заявление, представляла вместе с истицей ее интересы в двух судебных заседаниях общей продолжительностью ... час ... минут.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает обоснованной оплату труда представителя ответчика в размере ... руб., заявленный размер оплаты труда в размере ... руб., по мнению суда, является завышенным.

Истица просит взыскать с ответчика Пекшеева П.А. в счет возмещения морального ущерба денежные средства в размере ... руб., мотивируя указанный размер взыскания тем, что она испытала серьезные переживания, связанные с хождениями по инстанциям в связи с ДТП, с необходимостью длительное время пользоваться услугами такси и прибегать к посторонней помощи из-за отсутствия автомобиля при наличии у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Указанные исковые требования истца суд оставляет без удовлетворения, поскольку истица не представил доказательств того, что в результате ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания, связанные с нарушением неимущественных прав или нематериальных благ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Токарь Л.В. к Пекшееву П.А. и к ООО Филиал «Россгосстрах-Северо-Запад» о взыскании невыплаченной страховой суммы со страховщика и ущерба в полном объеме с причинителя вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Пекшеева П.А. в пользу Токарь Л.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя, в размере ... руб., государственную пошлину, уплаченную истцом за подачу заявлений в суд, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере ... руб., всего ... руб.

В остальной части исковых требований Токарь Л.В. отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий:

Н.А.Кашин