Токарь Зоя Ивановна

Судья: Мусатова С.Ю. Дело <данные изъяты>а-41362/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Постыко Л.С., Киселёва И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2024 года апелляционную жалобу администрации <данные изъяты> на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Токарь З. И. о признании незаконным решения администрации <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения представителя административного истца - Козионовой О.А., представителя административного ответчика – Мироновой А.С.,

установила:

Токарь З.И. просила признать незаконным решение администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> №Р<данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельного участка ориентировочной площадью 716 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: <данные изъяты>; обязать администрацию городского округа <данные изъяты> повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление от <данные изъяты> №Р<данные изъяты> о предоставлении государст...

...венной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Требования мотивированы тем, что она является собственником всего жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Оспариваемое решение является незаконным, противоречит положениям Земельного законодательства, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя, препятствует реализации исключительного права заявителя, как собственника жилого дома на приобретение в собственность за плату испрашиваемого земельного участка в отношении которого административным истцом был предоставлен необходимый пакет документов, содержащий в том числе схему испрашиваемого земельного участка площадью 716 кв.м., сообщение о расположении на испрашиваемом земельном участке жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, выписку из ЕГРН на указанный жилой дом, решение Серпуховского горсуда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившее в законную силу <данные изъяты>, а также дополнительные документы, обосновывающие и подтверждающие право административного истца на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность. Приведенные документы свидетельствуют о том, что земельный участок площадью 1434 кв.м, начиная с 1917 года был сформирован соответственно при жилом <данные изъяты>, как придомовой (приусадебный) земельный участок.

Ранее Токарь З.И. был оформлен земельный участок площадью 717 кв.м, при доме, равный 1/2 доле в праве собственности на жилой дом Токарь З.И., (1434 кв.м, при доме :2=717 кв.м).

При этом у вторых сособственников (Ковалевой М.И., Матвеевой Т.А.) оставалось такое же право на формирование и приобретение в собственность земельного участка при этом доме, но в силу того, что сособственники отсутствуют, то право оформления в установленном законом порядке, переходит к истцу при приобретении ею права на 1/4 долю в праве в порядке приобретательной давности.

Административный истец Токарь З.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя по доверенности Козионовой О.А., которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика администрации городского округа <данные изъяты> Морозова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве (л.д.46-49).

Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, администрация городского округа <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации городского округа <данные изъяты> Миронова А.С. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель административного истца Козионова О.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Токарь З.И. к администрации городского округа <данные изъяты> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности за Токарь З.И. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке приобретательной давности; жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 82,5 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, сохранен в реконструированном виде; за Токарь З.И. признано право собственности на жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 82,5 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, состоящий из помещений: лит.а холодная пристройка, площадью 7.6 кв.м., лит. А1 кухни площадью 8.9 кв.м., лит.А жилой комнаты площадью 22.2 кв.м., жилой комнаты площадью 8.5 кв.м., жилой комнаты площадью 7.6 кв.м., лит. А3 туалета площадью 1.9 кв.м., ванной комнаты площадью 4.1 кв.м., лит. А4 жилой комнаты площадью 13.3 кв.м., лит. А2 коридора площадью 8.4 кв.м. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> (л.д.72-79).

<данные изъяты> зарегистрировано право собственности Токарь З.И. на объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (выписки из ЕГРН - л.д. 97-104, 129-135). Из схемы расположения объекта недвижимости, содержащейся в представленной выписке из ЕГРН, усматривается, что в указанный жилой дом частично расположен в границах сформированного земельного участка (л.д. 132).

<данные изъяты> Токарь З.И. посредством единого портала Госуслуги обратилась с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» с целью приобретения в собственность за плату земельного участка, расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты>, площадью 716 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). Заявке присвоен номер Р<данные изъяты> (л.д.50-59). К данному обращению были приложены: схема расположения земельного участка, а также сообщение, содержащее сведения о расположении на испрашиваемом земельном участке по адресу: <данные изъяты>, жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.60-61, 64); выписка из ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.67-68); копия решения Серпуховского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты>,, архивная копия свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, копия свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д.72-96).

В рамках рассмотрения заявления Токарь З.И. администрацией г.о. Серпухов получены данные ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты> (л.д.97-104, 129-135), сводная информация Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> в отношении испрашиваемого земельного участка, из которой следует, что формируемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 – зона застройки индивидуальными жилыми домами (л.д.116-120), а также составлен акт осмотра земель (территории), из которого следует, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Токарь З.И.; земельный участок имеет ограждение, доступ осуществляется посредством земель общего пользования со стороны дороги; земельный участок используется по назначению, в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка (л.д.124-128).

Согласно сводному заключению Министерства имущественных отношений <данные изъяты> <данные изъяты>-З от <данные изъяты> (п.281) согласован отказ в предоставлении услуги Токарь З.И. (л.д.139-140).

Согласно решению Администрации г.о. <данные изъяты> №Р<данные изъяты> от <данные изъяты> Токарь З.И. было отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» по двум основаниям: несоответствие информации, которая содержится в документах, предоставленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия. В качестве разъяснения причины отказа указано, что согласно пункту 281 сводного заключения Министерства имущественных отношений <данные изъяты> <данные изъяты>-З от <данные изъяты>: «Учитывая наличие оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренных п.10.3.3 Административного регламента – несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> фактически расположен на смежном земельном участке с кадастровым номером 50:58:0090104:83)».

Второе основание для отказа - предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается. В качестве разъяснения причины отказа указано, что согласно пункту 281 сводного заключения Министерства имущественных отношений <данные изъяты> <данные изъяты>-З от <данные изъяты>: «Учитывая наличие оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренных <данные изъяты> Административного регламента - предоставлении земельного участка на заявленном виде права не допускается» (л.д.141-142).

Удовлетворяя заявленный административный иск, суд, руководствовался положениями статей 39.3, 39.10, 39.16, 39.17, 39.20, Земельного кодекса Российской Федерации, Административным регламентом предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», исходил из того, что доказательства в совокупности подтверждают факт, что Токарь З.И. является собственником вышеуказанного объекта недвижимости в виде жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, она имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимости, в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких участках.

Довод жалобы о том, что административный истец уже реализовала свое право, получив земельный участок под частью дома, подлежит отклонению, поскольку ранее Токарь З.И. получила половину земельного участка под домом, поскольку владела на праве собственности только ? долей жилого дома.

Судом верно установлено, что из представленных в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, схемы расположения земельного участка, фрагмента публичной кадастровой карты (л.д.60-61, 129-135, 148) усматривается, что указанный жилой дом, собственником которого является Токарь З.И. лишь частично располагается на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 717 кв.м. При этом испрашиваемый земельный участок площадью 716 кв.м предполагается сформировать смежным с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, включая в контур образуемого земельного участка остальную часть указанного жилого дома. При указанном жилом доме закреплялся земельный участок 1434 кв.м. (л.д. 28-36).

При этом, на момент рассмотрения дела запись в Едином государственном реестре недвижимости на жилой дом, частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана.

Ссылка в оспариваемом решении на позицию Министерства имущественных отношений <данные изъяты> не является препятствием для предоставления участка ввиду того, что решения на заседаниях МВК носят рекомендательный характер для органа государственной власти или органа местного самоуправления, к полномочиям которого относится принятие того или иного решения по указанным в заключении вопросам.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся по сути к несогласию с решением суда, что не является по закону основанием к отмене правильного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-3711/2024

УИД 50RS0044-01-2024-005816-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г.Пущино Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремнёвой Н.А.,

с участием:

представителя административного истца по доверенности Козионовой О.А.,

представителя административного ответчика администрации Городского округа Серпухов Московской области по доверенности Морозовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Токарь Зои Ивановны о признании незаконным решения администрации Городского округа Серпухов Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги,

У с т а н о в и л :

Административный истец Токарь З.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным решение администрации Городского округа Серпухов Московской области от 15.07.2024 №Р001-7393696050-85693992 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельного участка ориентировочной площадью 716 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул. 25 Октября, д.4; обязать администрацию городского округа Серпухов Московской области повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление от 24.06.2024 №Р001-73936960...

...50-85693992 о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Свои требования административный истец обосновывает тем, что она является собственником жилого дома с кадастровым <номер>, расположенного по адресу по <адрес> на основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 01.03.2024, вступившего в законную силу 05.04.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.04.2024.

На основании ст. 39.20 Земельного кодекса РФ административный истец 24.06.2024 обратилась в администрацию г.о. Серпухов Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена ориентировочной площадью 716 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), с предоставлением пакета документов, необходимых для оказания государственной услуги.

Решением 15.07.2024 №Р001-7393696050-85693992 администрация г.о.Серпухов Московской области отказала административному истцу в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на Сводное заключение Министерства имущественных отношений Московской области №127-3 от 12.07.2024 (пункт 281) из которого следует, что

- в соответствии с Административным регламентом выявлено несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного обмена, что выражается в том, что объект капитального строительства с кадастровым <номер> фактически расположен на смежном земельном участке с кадастровым <номер>

- в нарушение Административного регламента предоставление земельного участка на заявленном праве не допускается.

Административный истец полагает, что указанное решение Администрации городского округа Серпухов Московской области об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка является незаконным, противоречит положениям Земельного законодательства, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя, препятствует реализации исключительного права заявителя, как собственника жилого дома на приобретение в собственность за плату испрашиваемого земельного участка в отношении которого административным истцом был предоставлен пакет документов, содержащий схему испрашиваемого земельного участка площадью 716 кв.м., сообщение о расположении на испрашиваемом земельном участке жилого дома с кадастровым <номер>, выписку из ЕГРН на указанный жилой дом, решение Серпуховского горсуда Московской области от 01.03.2024, вступившее в законную силу 05.04.2024, а также дополнительные документы, обосновывающие и подтверждающие право административного истца на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность, а именно:

- технический паспорт БТИ, сформированный ГУП МОБТИ в отношении жилого дома на 2013 год из которого следует, что годом постройки жилого дома, расположенного по <адрес> является 1917 год и располагается жилой дом на земельном участке (мерою) площадью 1434 кв.м.,

- свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданного госнотконторой г. Серпухова 08 апреля 1967 года правопредшественникам истца (А. и Б. по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждой) в отношении наследственного имущества, заключающегося в спорном жилом дома, с указанием площади земельного участка при доме в размере 1434 кв.м;

- свидетельства о праве на наследство от 18 ноября 1988 года, выданного госнотконторой г. Серпухова истцу Токарь З.И. в размере 1/2 доли спорного жилого дома и также с указанием того, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 1434 кв.м;

Административный истец указывает, что приведенные документы свидетельствуют о том, что земельный участок площадью 1434 кв.м, начиная с 1917 года был сформирован соответственно при жилом <адрес>, как придомовой (приусадебный) земельный участок.

Ранее Токарь З.И. был оформлен земельный участок площадью 717 кв.м, при доме, равный 1/2 доле в праве собственности на жилой дом Токарь З.И., (1434 кв.м, при доме :2=717 кв.м).

При этом у вторых сособственников (Б., А.) оставалось такое же право на формирование и приобретение в собственность земельного участка при этом доме, но в силу того, что сособственники отсутствуют, то право оформления в установленном законом порядке, переходит к истцу при приобретении ею права на 1/4 долю в праве в порядке приобретательной давности.

Административный истец ссылается, в частности, на положения ст.ст.39.20, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации и полагает, что указанное решение администрации городского округа Серпухов Московской области об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка является незаконным, поскольку принято в нарушение положений Земельного кодекса РФ, в связи с чем нарушает права и законные интересы заявителя, препятствует реализации исключительного права заявителя, как собственника жилого дома на приобретение в собственность за плату испрашиваемого земельного участка.

Административный истец Токарь З.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя по доверенности Козионовой О.А., которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика администрации городского округа Серпухов Московской области Морозова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве (л.д.46-49).

Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Решением Серпуховского городского суда Московской области по гражданскому делу <номер> по иску Токарь З.И. к администрации Городского округа Серпухов Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности за Токарь З.И. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым <номер> расположенный по <адрес>, в порядке приобретательной давности; жилой дом с кадастровым <номер>, площадью 82,5 кв.м., расположенный по <адрес>, сохранен в реконструированном виде; за Токарь З.И. признано право собственности на жилой дом, с кадастровым <номер> площадью 82,5 кв.м., расположенный по <адрес>, состоящий из помещений: лит.а холодная пристройка, площадью 7.6 кв.м., лит. А1 кухни площадью 8.9 кв.м., лит.А жилой комнаты площадью 22.2 кв.м., жилой комнаты площадью 8.5 кв.м., жилой комнаты площадью 7.6 кв.м., лит. А3 туалета площадью 1.9 кв.м., ванной комнаты площадью 4.1 кв.м., лит. А4 жилой комнаты площадью 13.3 кв.м., лит. А2 коридора площадью 8.4 кв.м. Решение суда вступило в законную силу 05.04.2024 (л.д.72-79).

24.04.2024 зарегистрировано право собственности Токарь З.И. на объект недвижимости – жилой дом с кадастровым <номер>, по <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым <номер> (выписки из ЕГРН - л.д.97-104, 129-135). Из схемы расположения объекта недвижимости, содержащейся в представленной выписке из ЕГРН, усматривается, что в указанный жилой дом частично расположен в границах сформированного земельного участка (л.д.132).

24.06.2024 Токарь З.И. посредством единого портала Госуслуги обратилась с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» с целью приобретения в собственность за плату земельного участка, расположенного в кадастровом квартале <номер>, площадью 716 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). Заявке присвоен номер Р001-7393696050-85693992 (л.д.50-59). К данному обращению были приложены: схема расположения земельного участка, а также сообщение, содержащее сведения о расположении на испрашиваемом земельном участке по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул. 25 Октября, дом 3, жилого дома с кадастровым <номер> (л.д.60-61, 64). Кроме того, к заявлению приложены: выписка из ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым <номер> (л.д.67-68), копия решения Серпуховского городского суда Московской области по гражданскому делу <номер> от 01.03.2024,, архивная копия свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, копия свидетельства о праве на наследство по закону от 18.11.1988 технический паспорт на жилой дом, расположенный по <адрес> (л.д.72-96).

В соответствии со ст.10.1 Земельного Кодекса Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно ст.2 Закона Московской области от 23.10.2017 №175/2017-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений» органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района, городского округа Московской области, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Положениями ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в числе прочих предусмотрены такие основания для отказа уполномоченным органом в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, как обращение с заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (п.1); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (п.19).

В рамках рассмотрения заявления Токарь З.И. администрацией г.о.Серпухов получены данные ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым <номер> и жилого дома с кадастровым <номер>, расположенных по <адрес> (л.д.97-104, 129-135), сводная информация Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области в отношении испрашиваемого земельного участка, из которой следует, что формируемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 – зона застройки индивидуальными жилыми домами (л.д.116-120), а также составлен акт осмотра земель (территории), из которого следует, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:58:0090102:154, принадлежащий на праве собственности Токарь З.И.; земельный участок имеет ограждение, доступ осуществляется посредством земель общего пользования со стороны дороги; земельный участок ипользуетс по назначению, в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка (л.д.124-128).

Согласно сводному заключению Министерства имущественных отношений Московской области №127-З от 12.07.2024 (п.281) согласован отказ в предоставлении услуги Токарь З.И. (л.д.139-140).

Согласно решению Администрации г.о.Серпухов Московской области №Р001-7393696050-85693992 от 15.07.2024 Токарь З.И. было отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» по следующим основаниям:

- несоответствие информации, которая содержится в документах, предоставленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия;

- предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

В качестве разъяснения причины отказа указано, что согласно пункту 281 сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области №127-З от 12.07.2024, «Учитывая наличие оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренных п.10.3.3, 10.3.33 Административного регламента – несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (объект капитального строительства с кадастровым <номер> фактически расположен на смежном земельном участке с кадастровым номером <номер>); предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается», принято решение об отказе в оказании государственной услуги (л.д.141-142).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 31.05.2024 №15ВР-1072 утвержден административный регламент предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Административный регламент).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении Государственной услуги содержит п.10 Административного регламента, в частности: несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (п.10.3.3); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (п.10.3.33).

Утверждения о наличии несоответствия информации, которая содержится в документах, предоставленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия, а также о не допустимости предоставления земельного участка на заявленном виде права, послужившие основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления административному истцу испрашиваемого земельного участка, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Административный истец обратилась за предоставлением государственной услуги, имея целью формирование земельного участка и его дальнейшего приобретения в собственность, в связи с тем, что на формируемом земельном участке расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости – жилой дом с кадастровым <номер>, сведения о котором имеются в ЕГРН, право собственности заявителя в отношении данного объекта зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Действительно в ЕГРН содержатся сведения о расположении принадлежащего административному истцу жилого дома с кадастровым <номер> в пределах земельного участка с кадастровым <номер>.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым <номер>, схемы расположения земельного участка, фрагмента публичной кадастровой карты (л.д.60-61, 129-135, 148) усматривается, что указанный жилой дом, собственником которого является Токарь З.И. лишь частично располагается на земельном участке с кадастровым <номер>. При этом испрашиваемый земельный участок площадью 716 кв.м предполагается сформировать смежным с земельным участком с кадастровым <номер> включая в контур образуемого земельного участка остальную часть указанного жилого дома.

Поскольку Токарь З.И. является собственником вышеуказанного объекта недвижимости в виде жилого дома с кадастровым <номер>, она имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимости, в порядке ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд находит оспариваемое решение администрации Городского округа Серпухов Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от 15.07.2024 №Р001-7393696050-85693992 не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы административного истца.

Наличие отрицательного заключения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области не может служить основанием для отказа в удовлетворении данного административного иска, поскольку решения, принимаемые на заседаниях Межведомственной комиссии отражают только позицию органов местного самоуправления и носят рекомендательный характер для данного органа, к полномочиям которого относится принятие того или иного решения по тем вопросам, которые обсуждались и по которым принимались отрицательные решения органом местного самоуправления, направляемые на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области в виде проектов, и не могут подменять собой процедуру предоставления земельных участков, предусмотренную нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца и признавая незаконным оспариваемое решение, принятое административным ответчиком, суд полагает необходимым определить способ восстановления нарушенного права административного истца путем возложения на администрацию Городского округа Серпухов Московской области обязанности повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление Токарь З.И. №Р001-7393696050-85693992 от 24.06.2024.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Токарь Зои Ивановны удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации Городского округа Серпухов Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от 15.07.2024 №Р001-7393696050-85693992 в отношении земельного участка, ориентировочной площадью 716 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул. 25 Октября, д.4.

Обязать администрацию Городского округа Серпухов Московской области повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление Токарь Зои Ивановны от 24.06.2024 № Р001-7393696050-85693992 о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Указать администрации Городского округа Серпухов Московской области на необходимость сообщения об исполнении решения суда по данному административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение составлено 27.09.2024.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-3711/2024

88а-11652/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Софронова В.А.,

судей Передреевой Т.Е., Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 ноября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Т.З.И. к администрации городского округа Серпухов Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Передреевой Т.Е., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Т.З.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - администрация) от 15 июля 2024 года № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»; возложении обязанности повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление.

В обоснование административного иска Т.З.И. указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Оспариваемым решением истцу отказано в предоставлении в собственность земельного участка на том основании, что информация, которая содержится в документах, предоставленных заявителем, не соответствует сведениям, п...

...олученным в результате межведомственного информационного взаимодействия; предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается. Считает решение незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, как собственника жилого дома.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 18 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 ноября 2024 года административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 марта 2025 года, администрация просит отменить судебные акты, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на правомерности оспариваемого решения, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположена только часть жилого дома; административный истец уже реализовала права на земельный участок, сформированный под основной частью жилого дома.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу имеются предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке судебного постановления по доводам жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 1 марта 2024 года по гражданскому делу № № за Т.З.И. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности; жилой дом с кадастровым номером №, площадью 82,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сохранен в реконструированном виде; за Т.З.И. признано право собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 82,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: литер а холодная пристройка, площадью 7,6 кв.м; литер А1 кухни, площадью 8,9 кв.м; литер А жилой комнаты, площадью 22,2 кв.м, жилой комнаты, площадью 8,5 кв.м, жилой комнаты, площадью 7,6 кв.м; литер А3 туалета, площадью 1,9 кв.м, ванной комнаты, площадью 4,1 кв.м; литер А4 жилой комнаты, площадью 13,3 кв.м; литер А2 коридора, площадью 8,4 кв.м.

24 апреля 2024 года зарегистрировано право собственности Т.З.И. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

24 июня 2024 года административный истец обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» с целью приобретения в собственность за плату земельного участка, площадью 716 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного в кадастровом квартале №, приложив схему расположения земельного участка.

Из схемы расположения объекта недвижимости усматривается, что жилой дом с кадастровым номером № расположен в границах двух земельных участков - частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № и частично в границах сформированного земельного участка.

Решением администрации от 15 июля 2024 года № № Т.З.И.. отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» по мотиву несоответствия информации, которая содержится в документах, предоставленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия; предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается.

В качестве разъяснения причин отказа указано, что согласно пункту 281 сводного заключения министерства имущественных отношений Московской области от 12 июля 2024 года № №: «Учитывая наличие оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренных пунктом 10.3.3 Административного регламента - несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (объект капитального строительства с кадастровым номером № фактически расположен на смежном земельном участке с кадастровым номером №)». Согласно пункту 281 сводного заключения министерства имущественных отношений Московской области от 12 июля 2024 года № №: «Учитывая наличие оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренных 10.3.33 Административного регламента предоставлении земельного участка на заявленном виде права не допускается».

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение органа местного самоуправления является незаконным и нарушающим права административного истца.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ранее Т.З.И. получила половину земельного участка под домом, поскольку владела на праве собственности только 1/2 долей жилого дома. На момент обращения Токарь З.И. с заявлением о предоставлении земельного участка её право собственности на расположенный на этом участке объект было зарегистрировано, что в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обусловливает исключительное право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом апелляционной инстанции, жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 38,2 кв.м, жилой площадью 33,7 кв.м. принадлежал на праве общей долевой собственности в порядке наследования Т.З.И. (1/2 доля), К.М.И.. (1/4 доля), М.Т.А. (1/4 доля).

Раздел жилого дома, выдел долей в натуре не производился.

Решением Серпуховского городского суда Московской области по гражданскому делу № № установлено, что при доме с кадастровым номером № имеется земельный участок с кадастровым номером №, площадью 717 кв.м, принадлежащий Т.З.И. на праве собственности на основании постановления главы города Серпухова Московской области от 22 февраля 1993 года № №.

В результате реконструкции, произведенной Т.З.И.., площадь жилого дома с кадастровым номером № увеличилась до 82,5 кв.м.

Испрашивая земельный участок в собственность при наличии земельного участка с кадастровым номером № в собственности, Т.З.И. ссылалась на возведение на нем жилого дома.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположена только выступающая часть жилого дома с кадастровым номером №.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости имеется схема расположения названного объекта недвижимости, из которой усматривается, что жилой дом выходит за границы земельного участка, правообладателем которого является Т.З.И..

При этом, как следует из документа - основания для признания права собственности на жилой дом (решения Серпуховского городского суда Московской области от 1 марта 2024 года), право собственности признавалось на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а не на часть, выступающую за границы участка, по другому адресу.

Таким образом, формально Т.З.И. не имела права на предоставление всего испрашиваемого земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Вопрос о предоставлении земельного участка в испрашиваемых границах мог быть разрешен уполномоченным органом тем или иным образом в пределах своего усмотрения.

В этой связи установленные по делу обстоятельства не позволяют опровергнуть доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок под жилым домом уже находится в собственности административного истца.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 ноября 2024 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3379/2015г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Ериной Е.П.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Токарь З. И. к Администрации г. Серпухова Московской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истица Токарь З.И. обратилась в суд с иском и просит признать за ней право собственности на помещение площадью <данные изъяты>, расположенное в доме <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании от истицы Токарь З.И. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Отказ истицы Токарь З.И. от исковых требований судом принят.

Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу истице Токарь З.И. разъяснены.

Проверив материалы дела, принимая во внимание, что отказ истицы Токарь З.И. от исковых требований закону не противоречит, не нарушает охраняемых законом прав и интересов истца и иных заинтересованных лиц, суд считает необходимым производство по делу прекратить, поскольку согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. Возврат сум...

...мы уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истицы Токарь З. И. от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску Токарь З. И. к Администрации г. Серпухова Московской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности, прекратить.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ № 11 по Московской области возвратить Токарь З. И. государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную в Среднерусском банке <номер> Филиал <номер> по чеку-ордеру <номер> от <дата>, получатель платежа УФК по Московской области МРИ ФНС РФ №11 по Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Козлова Е.В.

Дело № 2-774/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Ковалевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарь З. И. к Администрации г. Серпухова о признании права собственности,

Установил:

Истица Токарь З.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Серпухова и, с учетом уточнения, просит признать за ней право собственности на жилые пристройки лит. А1, А2, А3, А4, холодную пристройку лит.а в жилом доме и реконструкцию 1\4 доли в основном строении лит.А, расположенных по <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что имеет в собственности 1\2 долю жилого дома, расположенного по <адрес>. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное <дата>. Собственником 1\4 доли указанного жилого дома являлась К., умершая <дата>, а на 1\4 долю указанного дома прекращено право собственности М. на основании решения исполнительного Комитета Серпуховского городского совета народных депутатов от <дата> <номер>, в связи с предоставлением последней квартиры.

Поскольку на основании решения исполнительного Комитета Серпуховского городского совета народных депутатов от <дата> М. привела свою 1\4 долю жилого дома в нежилое состояние, а после смерти собственника 1\4 доли дома К. за состоянием жилого дома наследники не следили, истица вынуждена была произвести реконструкцию основного строения жилого дома, на протяжении 36 лет занимает весь дом, добросовестно следит за его состоянием, сделала общий ремонт дома, включая половины соседей, а так же воз...

...вела к жилому дому жилые пристройки лит. А1, А2, А3, А4 и холодную пристройку лит.а, в связи с чем возникла необходимости узаконить произведенную реконструкцию и жилые пристройки.

Истица Токарь З.И. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях. Кроме того пояснила, что в период рассмотрения настоящих исковых требований в судебном порядке, она провела работы по межеванию земельного участка при спорном жилом доме, поскольку является собственником земельного участка площадью 717 кв.м., согласно результатов межевания, спорный жилой дом с пристройками расположен на земельном участке, находящемся в ее собственности, что соответствует сложившемуся порядку пользования.

Представитель ответчика Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил письменные возражения по исковым требованиям (лд.40-41).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Токарь З.И., проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является жилой дом, расположенный по <адрес>.

Как усматривается из архивной копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, собственниками 1\2 доли спорного жилого дома являлись: в 1\2 доле Т., в 1\2 доле – К., с указанием в правоустанавливающем документе на размер площади всего жилого дома: жилой – 33,7 кв.м., общеполезной – 38,2 кв.м. (лд.30).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>, истица является собственником 1/2 доли спорного домовладения, жилая площадь всего жилого дома составляет 39,5 кв.м., общая – 49,59 кв.м. (лд.21).

Государственная регистрация права собственности истицы на долю домовладения в установленном законом порядке не произведена, однако имеется отметка о регистрации свидетельства о праве на наследство по закону в Бюро технической инвентаризации от <дата>.

Решением горисполкома <номер> от <дата> истице было разрешено зарегистрировать пристройки к спорному жилому дому под лит. А1, А2, А3, с указанием конкретных размеров пристроек (лд.29).

Как усматривается из технического паспорта жилого дома по состоянию на 15.11.2013 года, общая площадь спорного жилого дома составляет <данные изъяты>, жилая – <данные изъяты>. (лд.7-11).

Согласно справки Серпуховского отдела ГУП МО «МО БТИ», по сведениям, имеющимся в архиве Южного филиала ГУП МО «МО БТИ», спорный объект недвижимости зарегистрирован за Токарь З.И.- в 1\2 доле, на основании свидетельства о праве на наследство по закону <номер> от <дата> и за К. – в 1\4 доле, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> <номер>; на 1\4 долю прекращена правовая регистрация на основании решения исполнительного комитета Серпуховского городского совета народных депутатов от <дата> <номер> (лд.12).

Кроме того, истица имеет в собственности земельный участок площадью 717 кв.м., расположенный при спорном домовладении, предоставленный ей на основании постановления от <дата> <номер> Главы администрации г. Серпухова (лд.15,16).

Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством (лд.19).

Согласно справки отдела ЗАГС г. Москвы Черемушкинского района, имеется актовая запись о смерти К. <дата> (лд.18).

Решением исполнительного комитета Серпуховского городского совета народных депутатов Московской области <номер> от <дата>, на основании заявления М., в связи с предоставлением последней жилой площади в госсекторе, прекращена правовая регистрация указанной доли жилого дома и М. обязана 1\4 часть дома привести в нежилое состояние, сломать надворные постройки, очистить от мусора и строительных материалов земельный участок и передать его в фонд городских земель (лд.20).

Как усматривается из заключения о соблюдении норм СНиП и ТСН ПЗП-99МО «Планировка и застройка городских и сельских поселений», при реконструкции части лит.А и строительстве пристройки лит. А4 жилого дома истицы, отступлений от градостроительных норм не выявлено, но необходимо согласие совладельцев жилого дома на реконструкцию основного строения лит.А и строительство жилой пристройки лит. А4 (лд.22).

Согласно справки отдела надзорной деятельности по Серпуховскому району ГУ МЧС по Московской области, отступлений от требований норм и правил пожарной безопасности при размещении пристроек под литерами А, А4 не выявлено (лд.24).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Положения ст. 222 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине, не зависящей от него, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Так, в предмет доказывания по спорам о признании права собственности на самовольную постройку входят обстоятельства принятия истцом необходимых мер по легализации незаконного строения, а также обстоятельства, связанные с отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17ноября1995года №169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, документы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 указанного Постановления, совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла приведенной нормы, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Содержание вышеприведенной нормы с учетом положений ст. 225 ГК РФ свидетельствует о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено в том числе на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. п. 15, 16 постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

Таким образом, институт приобретательной давности не распространяется на имущество, которое имеет собственника, а применяется лишь в отношении имущества, собственник которого неизвестен, отказался от права собственности или утратил его по иным основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждено представленными письменными доказательствами то обстоятельство, что истица имеет в собственности 1\2 долю спорного жилого дома и земельный участок, расположенный при жилом доме, площадью 717 кв.м., границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, в 1989 году истицей было получено разрешение на регистрацию пристроек к спорному жилому дому под лит. А1, А2, А3, с указанием в разрешении конкретных размеров указанных пристроек. До настоящего времени истица возведенные ею пристройки не зарегистрировала во внесудебном порядке, доказательств о наличии каких-либо препятствий к такой регистрации не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании так же установлено, что в настоящее время размеры жилых пристроек, указанные в выписке из решения горисполкома от 29.06.1989 года, не соответствуют данным технического паспорта на спорный жилой дом, составленный по состоянию на 2013 год.

Кроме того, жилые пристройки не выступают самостоятельным объектом недвижимости, являются составной частью принадлежащего истице объекта недвижимости, поименованного в правоустанавливающих документах как 1\2 доля жилого дома, состоящего из основного строения лит.А, жилых и холодной пристройки лит.а, а так же хозяйственных построек лит. Г-Г3, следуют судьбе основного строения.

В связи с изложенным, при изменении первоначального объекта в связи с пристройкой к нему дополнительного помещения право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к жилому дому.

При таких обстоятельствах требования истицы о признании права собственности на жилые пристройки под лит. А1, А2, А3 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истицы о признании права на реконструкцию 1\4 доли основного строения спорного жилого дома, а так же признании права собственности на жилую пристройку лит. А4 и холодную пристройку лит.а, суд так же не находит оснований для их удовлетворения, поскольку стороной истца не представлено и в судебном заседании не добыто достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований на проведение истицей реконструкции 1\4 доли основного строения лит. А жилого дома, а так же наличие разрешения на возведение жилой пристройки лит. А4.

Доводы истицы о том, что наследники собственника указанной доли дома К. принимали недостаточные меры к сохранности наследственного имущества, суд считает несостоятельными, не дающими оснований для признания действий истицы правомерными по реконструкции 1\4 доли жилого дома, у которой имеется наследник, данных о том, что наследники отказались от права собственности, стороной истца не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено.

Суд так же считает несостоятельными доводы истицы о необходимости принятия мер к восстановлению доли жилого дома, ранее принадлежавшей М., поскольку указанное помещение, которым пользовалась последняя, было приведено в негодное состояние на основании решения исполнительного комитета Серпуховского городского совета народных депутатов от 25.04.1980 года, в связи с прекращением права собственности М., а земельный участок передан в фонд городских земель.

При таких обстоятельствах у истицы отсутствовало законное право на восстановление указанной 1\4 доли жилого дома.

Ссылка истицы на отсутствие нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм при возведении жилой пристройки лит.А4, а так же письменное согласие смежных землепользователей на ее возведение, не являются безусловным основанием для удовлетворения требований истицы в этой части, поскольку достоверных доказательств того, что указанная пристройка, а так же холодная пристройка лит.а возведены на земельном участке, находящемся в собственности истицы, в суд не представлено.

Представленные стороной истца доказательства в виде межевого плана земельного участка, согласно которому спорное строение расположено полностью на земельном участке, находящемся в собственности истицы, не принимается судом в качестве допустимых и достаточных, поскольку акт согласования местоположения границы земельного участка не согласован и не подписан со всеми смежными землепользователями, в частности с Администрацией г. Серпухова, что истицей в судебном заседании не оспаривалось, а, кроме того, чертеж земельного участка и его конфигурация не соответствуют конфигурации земельного участка, имеющегося в материалах технического паспорта БТИ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Токарь З. И. о признании права собственности на жилые пристройки лит. А1, А2, А3, А4, холодную пристройку лит.а в жилом доме и реконструкцию 1\4 доли в основном строении лит.А, расположенных по <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Козлова Е.В.

Решение суда в окончательной форме составлено 30 мая 2016 года

Дело № 2-220/2024

УИД50RS0044-01-2023-005912-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Заречновой И.Ю.,

секретаря судебного заседания: Бабучаишвили С.В.,

с участием представителя истца по доверенности Козионовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарь Зои Ивановны к Администрации Городского округа Серпухов Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Токарь З.И. обратилась в суд с иском к Администрации Городского округа Серпухов Московской области, в котором просит признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>; сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым <номер>, площадью 82,5 кв.м., расположенный по <адрес>; признать за истцом право собственности на жилой дом с кадастровым <номер>, состоящий из помещений: лит.а холодная пристройка, площадью 7,6 кв.м., лит. А1 кухня, площадью 8,9 кв.м., лит. А жилая комната, площадью 22,2 кв.м., жилая комната, площадью 8,5 кв.м., жилая комната, площадью 7,6 кв.м., лит. А3 туалет, площадью 1,9 кв.м., ванная комната, площадью 4,1 в.м., лит. А4 жилая комната, площадью 13,3 кв.м., лит. А 2 коридор, площадью 8,4 кв.м., общей площадью 82,5 кв.м., расположенный по <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым <номер>, расположенного...

... по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство, выданного 18 ноября 1988 ГНК г. Серпухова по реестру 1-15508, зарегистрированного в БТИ г. Серпухова 12.12.1988 года.

Ранее, сособственником указанного жилого дома в 1/4 доле в праве общей долевой собственности была М, право собственности которой на указанную долю было прекращено на основании Решения исполкома Серпуховского городского совета народных депутатов №242/2 от 12.10.1988года, в связи с предоставлением ей квартиры в гос.секторе по <адрес>. С учетом сноса М части жилого дома в 1988 году, которая приходилась на её 1/4 долю в праве, истец получила разрешение №616/12 от 29 июня 1989 года исполкома горсовета народных депутатов г. Серпухова на реконструкцию спорного жилого дома путем строительства пристроек. Вновь возведенные пристройки прошли техническую регистрацию в органах БТИ.

В 1993 году согласно Постановлению Главы города Серпухова Московской области №239 от 22.02.1993 года истец оформила в собственность земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 717 кв.м.

По сведениям органа технической инвентаризации, который осуществлял функции по государственной регистрации прав граждан на период до 1998 года, собственником оставшейся части в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности была еще К, которая являлась наследником на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08 апреля 1968 года р.4731, которая умерла 28 декабря 1976 года в г. Москве, после ее смерти, наследственное дело не заводилось. В указанный жилой дом К никогда не вселялась, им не пользовалась и не проживала, т.к. проживала в г. Москве.

С учетом прекращения права собственности М (после этого стороны не заключали договор об изменении долей в жилом доме), жилым домом, стала постоянно владеть и пользоваться истец Токарь З.И. Претензий от третьих лиц по пользованию истцом всем жилым домом не поступало.

Жилой дом не разделен, помещения не выделены, истец пользуется всем жилым домом, неся бремя его содержания более 35 лет, до этого собственником жилого дома была ее мама Н, которая приобрела право собственности на 1/2 долю спорного дома в 1948 году, истец также пользовалась домом еще при жизни своей мамы, была в нем зарегистрирована, зарегистрирована и проживает до настоящего времени. Открыто и непрерывно пользуется более 35 лет жилым домом и той долей жилого дома, на которую приходилась спорная доля в размере ?, т.е. полностью домом.

В отношении жилого дома были проведены кадастровые работы на период 07 сентября 2023 года, при проведении которых установлено, что в жилом доме была проведена реконструкция с увеличением площади с 63.6 кв.м., до 82.5 кв.м., путем возведения пристройки лит. А4 и включения в общую площадь холодной пристройки лит.а.

Жилой дом состоит из помещений: лит.а холодная пристройка площадью 7.6 кв.м., номер комнаты на плане 1, лит. А1 кухни площадью 8.9 кв.м., номер комнаты на плане 2, лит. А жилой комнаты площадью 22.2 кв.м., номер комнаты на плане 3, жилой комнаты площадью 8.5 кв.м., номер комнаты на плане 4, жилой комнаты площадью 7.6 кв.м., номер комнаты на плане 5, лит. А3 туалета площадью 1.9 кв.м., номер комнаты на плане 6, ванной комнаты площадью 4.1 кв.м., номер комнаты на плане 7, лит. А4 жилой комнаты площадью 13.3 кв.м.. номер комнаты на плане 8, лит. А2 коридора площадью 8.4 кв.м., номер комнаты на плане 9.

Истец Токарь З.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Козионова О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнений по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что согласна с результатами проведенной по делу строительно-технической экспертизы, которая подтвердила, что выполненная истцом реконструкция спорного жилого дома произведена с учетом градостроительных, строительных, строительных, санитарных и пожарных норм, в той части дома, которая расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. В той части дома, которая принадлежала К в лит.А, были выполнены только работы по капитальному ремонту, переустройству и переоборудованию. В настоящее время истец намерена оформить земельный участок под лит.А путем обращения в Администрацию г.о.Серпухов.

В материалы дела приобщены дела письменные пояснения по иску (л.д.224-228).

Определением от 01.03.2024 произведено процессуальное правопреемство по замене стороны ответчика на Администрацию Городского округа Серпухов Московской области (ИНН 5043084540, ОГРН 1245000018218).

Представитель ответчика Администрацию Городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Одновременно пояснил, что не имеется оснований не доверять экспертному заключению эксперта А, которой установлено, что реконструированный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям строительных, санитарных, пожарных, градостроительных норм и правил, соответствует правилам и стандартам, действующим на территории РФ; реконструкция дома произведена на земельном участке <номер>, принадлежащем Токарь З.И.

Ранее представитель ответчика возражал против исковых требований, мотивируя тем, что при выезде на земельный участок был установлен факт нарушения земельного законодательства, поскольку часть спорного жилого дома расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем необходимо установить, в какой части жилого дома произведена реконструкция. Кроме того, не представлены доказательства отсутствия претензий на часть спорного жилого дома со стороны наследников умершей в 1976 году К (л.д.48-50).

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, является истец Токарь З.И. Право собственности в указанной доле перешло к ней на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Н, выданного 18.11.1988 ГНК г.Серпухова по реестру 1-15508, и зарегистрированного в БТИ г.Серпухова 12.12.1988 (л.д.10, 11,12, 13, 113-114, 115-116, 197, 198).

Истец проживает и зарегистрирована в спорном жилом доме с 17.12.1974 (л.д.43-44).

При доме имеется земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 717 кв.м., принадлежащий на праве собственности Токарь З.И., вид разрешенного использования: для индивидуального строительства (л.д.14, 15, 16-19, 62-63, 64-69, 81-84).

Также, собственником ? доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного дома являлась М, право собственности которой было прекращено на основании решения исполкома Серпуховского городского совета народных депутатов №242/2 от 12.10.1988, в связи с предоставлением ей квартиры в гос.секторе по <адрес>. Указанным решением исполкома было также решено считать оставшуюся часть домовладения за совладельцами дома Н и К, предложено изменить идеальные доли через нотариальную палату (л.д.20, 117, 199).

После прекращения права собственности на ? долю за М, истец Токарь З.И. на основании решения горисполкома №616/12 от 29.06.1989 получила разрешение на реконструкцию и регистрацию пристроек к жилому дому <адрес>, а именно: Лит А1 размером 3,37*2,72 м (внешние), Лит А2 размером 3,40*2,62 м, Лит А3 размером 2,35*4,20 м (л.д.21).

Собственником оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом являлась К, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.04.1968, которая умерла 28.12.1976 в г.Москва (л.д.22, 23, 111, 118-119, 199-200).

К до момента смерти в спорном жилом доме не проживала, факт открытия наследственного дела после смерти К, умершей 28.12.1976, судом установлен не был, неоднократные запросы суда по месту предполагаемого открытия наследства результатов не дали (л.д.24, 131-132, 134-135, 137-138, 141-142, 214-215, 217, 246-247).

Согласно технического паспорта, составленного Серпуховским отделом Южного филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 15.11.2013 на спорный жилой дом, площадью 82,5 кв.м. экспликации к поэтажному плану, объект состоит из: жилого дома – лит А, пристройки – Лит А1, лит А2, Лит А3 и Лит А4; пристройки – лит а (л.д.25-31, 100-109).

Из копии технического плана здания, выполненного кадастровым инженером ООО ГЕОМАСТЕР-ЭКСПЕРТ» О от 07.09.2023, общая площадь жилого дома составляет 82,5 кв.м., при этом лит А составляет 38,3 кв.м., лит А1 составляет 8,9 кв.м., лит А2 составляет 8,4 кв.м., лит А3 составляет 6,0 кв.м., лит А4 составляет 13,3 кв.м., лит а составляет 7,6 кв.м. (л.д.39-42).

В материалы дела ГБУ «БТИ Московской области представлена архивная копия инвентарного дела на спорный жилой дом (л.д.167-205).

В качестве доказательств несения бремени по содержанию спорного жилого дома стороной истца представлены копии квитанций об оплате земельного налога на объект по <адрес>, исходя из площади 1434 кв.м., о вводе канализации в дом от 24.03.1992, о газификации домовладения от 27.07.1993, об устройстве ввода водопровода, о покупке стройматериалов (л.д.75-80, 229, 230, 231-235, 236-240, 241-243).

Для правильного разрешения спора между сторонами по существу по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП А

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ИП А ‚в жилом доме №4 с кадастровым <номер>, площадью 82,5 кв.м, расположенном по <адрес>, произведены работы по капитальному ремонту, перепланировке и переустройству помещений, а также работы по реконструкции, повлекшие увеличение общей площади жилого дома до 82,5 кв.м; реконструированный жилой дом с кадастровым <номер>, площадью 82,5 кв.м, расположенный по <адрес>, соответствует целевому назначению земельного участка; реконструированный жилой дом с кадастровым <номер>, площадью 82,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; реконструированный жилой дом с кадастровым <номер>, площадью 82,5 кв.м, расположенный по <адрес>, отвечает требованиям строительных, санитарных, пожарных, градостроительных норм и Правил, соответствуют правилам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации, поэтому проведение каких-либо работ не требуется; реконструкция жилого дома с кадастровым <номер>, площадью 82,5 кв.м, расположенного по <адрес>, заключается в увеличении площади застройки и соответственно площади жилого дома в целом, за счет возведения одноэтажных пристроек лит А1, лит А2, лит АЗ, лит А4 и лит а, которые возведены и расположены в границах земельного участка кадастровым <номер>, принадлежащем на праве собственности Токарь З.И.

Общая площадь жилого дома составляет 82,5 кв.м., в том числе площадь лит А составляет 38,3 кв.м., площадь лит А1 составляет 8,9 кв.м., площадь лит А2 составляет 8,4 кв.м., площадь лит А3 составляет 6,0 кв.м., площадь лит А4 составляет 13,3 кв.м., площадь лит а составляет 7,6 кв.м. (л.д.146-165).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Допрошенная в качестве свидетеля Ч показала, что является соседкой истца, которая проживает и пользуется домом <номер> по <адрес> с рождения. Все это время истец там проживала с мамой, а потом с мужем, делала ремонт и содержала его. В доме всегда был один вход и никого другого кроме истца там не видела. В 1950-х годах одна часть дома была не ухожена, там жила женщина в возрасте, у нее был свой вход, потом ее не стало, после чего истец начала дом восстанавливать: перекрыла всю крышу, обшила стены, восстановила заброшенную часть, пристроила входную группу, провела коммуникации.

Допрошенная в качестве свидетеля Л показала, что истец по делу ее соседка, их дома расположены рядом. В своем доме свидетель проживает уже 19 лет, но истца знала и до того времени. Токарь З.И. проживает в доме и пользуется им целиком со своей семьей все время, сколько они знакомы. Кроме нее там никогда никого не было. Дом и участок при доме ухожены, вход в дом один. Истец обшила дом сайдингом и в прошлом году меняла крышу над всем домом, земельный участок обрабатывает.

Положениями ст. 12 ГПК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

На основании ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацем первым ст. 236 ГК РФ, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению имущества.

Реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", самовольной постройкой является здание, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения: реконструкция жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот; возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого; возведение дополнительных зданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04. 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п.2 ст. 263 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм закона, заключения эксперта о возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Токарь З.И. в полном объеме, поскольку судом установлено, что истец с момента рождения, а ранее ее мать - Н, пользовалась жилым домом совместно с собственником М, а после прекращения права собственности на ее ? долю и по настоящее время единолично владела и пользовалась целым жилым домом, в том числе 1/4 долей, принадлежавшей умершей 28.12.1976 К, несла расходы на содержание целого жилого дома, оплачивала земельный налог, производила текущий ремонт, а также реконструкцию, в результате которой площадь объекта недвижимости увеличилась.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, не установлено.

На основании вышеприведённых доказательств суд приходит к выводу о добросовестности, открытости и непрерывности владения со стороны истца, не являющегося титульным собственником и титульным владельцем спорного имущества в виде 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, в течение более 15 лет.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в 1980 году после прекращения права собственности М на ? долю спорного жилого дома, перераспределение долей между оставшимися сособственниками было невозможно, ввиду смерти К до указанного момента в 1976 году. При этом наследники после смерти К в доме с момента ее смерти не появлялись и о своих правах на наследуемую долю в жилом доме не заявляли, факт открытия наследственного дела судом также не установлен.

Таким образом, Токарь З.И. как единственный собственник, пользующийся спорным жилым домом, была лишена возможности получить разрешение на его реконструкцию от других сособственников.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, произведенные истцом работы по капитальному ремонту, перепланировке и реконструкции жилого дома соответствуют строительным, санитарным, пожарным и градостроительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Работы по реконструкции проведены в части спорного жилого дома, расположенной на земельном участке, находящемся в собственности истца Токарь З.И.

После ознакомления с результатами экспертизы со стороны ответчика возражений относительно заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, не поступило.

При указанных обстоятельствах исковые требования Токарь З.И. о признании права собственности на ? долю жилого дома в порядке приобретательной давности, сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом, площадью 82,5 кв.м., расположенный по <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Токарь Зои Ивановны (ИНН <номер>) удовлетворить.

Признать за Токарь Зоей Ивановной (ИНН <номер>) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Сохранить жилой дом с кадастровым <номер>, площадью 82,5 кв.м., расположенный по <адрес>, в реконструированном виде.

Признать за Токарь Зоей Ивановной (ИНН <номер>) право собственности на жилой дом, с кадастровым <номер>, площадью 82,5 кв.м., расположенный по <адрес>, состоящий из помещений: лит.а холодная пристройка, площадью 7.6 кв.м., лит. А1 кухни площадью 8.9 кв.м., лит.А жилой комнаты площадью 22.2 кв.м., жилой комнаты площадью 8.5 кв.м., жилой комнаты площадью 7.6 кв.м., лит. А3 туалета площадью 1.9 кв.м., ванной комнаты площадью 4.1 кв.м., лит. А4 жилой комнаты площадью 13.3 кв.м., лит. А2 коридора площадью 8.4 кв.м.

Решение суда является основанием для регистрации права на основании решения суда и внесения соответствующих записей в ЕРГН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Ю.Заречнова

Решение в окончательной форме составлено 04.03.2024