Токарев Игорь Вадимович

Председательствующий: судья Мурашов А.В. дело № 22-327/2023

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 09 февраля 2023 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Медведевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи БелобородовойА.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области КравчукО.Б.,

осужденного Токарева И.В. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Калегиной Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галимьяновой М.А., апелляционной жалобе осужденного Токарева И.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11 ноября 2022 года, которым

Токарев Игорь Вадимович,

родившийся <дата>, судимый:

- 02 декабря 2013 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 02 июня 2014 года Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 28 апреля 2015 года Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 4 ст.74, ст. 70 УК РФ (с приговорами 02 декабря 2013 года и от 02 июня 2014 года) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2019 года (с учетом постановления Свердловского областного суда от 04 сентября 2019 года) неотбытая час...

...ть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Наказание отбыто 11 мая 2022 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок2года 6 месяцев.

Мера принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 11 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Токарев И.В. – лицо, подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 07 июля 2022 года в 09:20 в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Токарев И.В. показал, что автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД, отказался от медицинского освидетельствования, осознавая, что вечером курил марихуану. Считает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку он был в адекватном состоянии.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ГалимьяновМ.А. просит приговор суда в отношении Токарева И.В. изменить в связи с неправильным применением судом уголовного и уголовно-процессуального законов. При назначении наказания судом необоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, в качестве которой суд расценил объяснение Токарева, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины. Между тем Токарев вину в совершении преступления не признал, указывая на отсутствие у него признаков опьянения, отрицал фактические обстоятельства, изложенные в обвинении. Факт управления автомобилем Токаревым в состоянии опьянения был выявлен и пресечен сотрудниками правоохранительных органов. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УКРФ признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Токарев И.В. выражает свое несогласие с назначением основного наказания в виде лишения свободы. Просит в данной части приговор суда смягчить, поскольку является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении троих детей, оказывает помощь бабушке, являющейся ..., а также детскому дому, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на безвозмездной основе работает в храме, имеет постоянное место жительства и место работы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, проанализировав доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Токарева И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре. Доказательства в приговоре оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Обстоятельства совершения преступления достоверно установлены судом на основании показаний свидетелей П. и К., сообщивших обстоятельства задержания водителя Токарева И.В., управляющего автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., имеющего признаки опьянения, что выражалась в поведении, не соответствующем обстановке, отказавшегося от прохождения от медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколом 66 ОУ №1155732 от 07 июля 2022 года об отстранении от управления транспортным средством водителя Токарева И.В.; протоколом 66 ЗТ №0805467 от 07 июля 2022 года о задержании транспортного средства марки «...»; актом 66 МО № 0583075 от 07 июля 2022 года о направлении ТокареваИ.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ТокаревИ.В. собственноручно написал «отказываюсь» и заверил своей подписью (л.д. 8 - 12).

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 19 августа 2019 года, вступившего в законную силу 24 сентября 2019 года, Токарев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей. Наказание в виде лишения управления транспортными средствами отбыто 18 октября 2021 года и в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ Токарев И.В. считается подвергнутым административному наказанию по 17 октября 2022 года (л.д. 4 - 9).

Довод осужденного о нахождении в момент остановки его транспортного средства в адекватном состоянии, без признаков опьянения, подтвержденный показаниями свидетелей Т. и Ю., основан лишь на их субъективном восприятии такого состояния. Этот довод опровергается показаниями свидетелей П. и К. о том, что поведение водителя не соответствовало обстановке, так и показаниями свидетеля Ю. и самого Токарева И.В. сообщивших о том, что накануне вечером последний курил марихуану.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности вины Токарева И.В. по предъявленному обвинению, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне; судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были нарушены.

Наказания осужденному основное в виде лишения свободы и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначены в соответствии с требованиями ст.ст.43, 6, 60 УКРФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с пп.«г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие регистрации и места жительства, трудоустройство, семейное положе, положительно характеризующий материал, осуществление социально полезной и благотворительной деятельности, состояние его здоровья и близких ему лиц, оказание последним материальной и иной помощи.

Кроме вышеприведенных обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, суд таковым признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Суд апелляционной инстанции полагает довод прокурора о необоснованном признании этого обстоятельства, смягчающим наказание, и о необходимости его исключения состоятельным. Как следует из материалов дела, преступление, совершенное осужденным, выявлено сотрудниками правоохранительных органов в условиях явной очевидности, так как управлявший автомобилем с видимыми признаками опьянения Токарев И.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые по базе данных проверили факт привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах осужденный не совершал и не мог совершить каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления. В связи с чем оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда не имелось. Данное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению, приговор в этой части - изменению.

Оснований для исключения обстоятельства, смягчающего наказание - признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), о чем также просит прокурор, не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления осужденный признал, осознает свою вину, что подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Все сведения об осужденном, в том числе о семейном положении, указанные осужденным в жалобе, судом учтены при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу чч. 1 и 2 ст. 61 УКРФ, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, что послужило основанием для выполнения судом требований чч. 1 и 2 ст. 68 УКРФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УКРФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения Токареву И.В. иного наказания, кроме как лишения свободы, не имеется. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств по делу, суде апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом наказание осужденному назначено в строгом соответствии с уголовным законом, соразмерное содеянному, является справедливым.

Назначение осужденному отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима соответствует положениям п. «в» ч.1 ст.58 УКРФ.

Требование п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания осужденного под стражей с 11 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу судом выполнено.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществляющим защиту Токарева И.В. в ходе дознания, разрешен судом в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ и с учетом мнения осужденного, который не возражал против взыскания процессуальных издержек с него.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 ноября 2022 года в отношении Токарева Игоря Вадимовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальном приговор суда оставить без изменения апелляционное представление государственного обвинителя Галимьяновой М.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а осужденный, содержащийся под стражей, в течение 6 месяцев со дня получения его копии. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Медведева Е.И.

Судья Монастырная Н.В. Дело № 33-3588/2016

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Савельевой М.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 14 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Токарева Игоря Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Токарева Игоря Вадимовича к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., пояснения представителя Токарева И.В.- Чконии И.С., представителя Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» Варфоломеевой Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Токарев И.В. обратился в суд с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда.

В обоснование указал, что 14.09.2015 года к нему домой пришли два мужчины, представившиеся сотрудниками Банка «Левобережный», дома находился его сын Токарев В.И., который отказался открывать дверь, после чего мужчины начали угрожать ему выломать дверь, выражались нецензурно, оскорбляя истца.

Перед уходом мужчины приклеили на двери квартиры Токарева И.В. листовку с его фотографией, которая была сделана 12.04.2013 года сотрудниками Банка «Левобережный» при оформлении заявки на кредит, и надписью «Розыск Токарев Игорь Верни дол...

...ги и спи Спокойно. Продай имущество и рассчитайся по долгам. Маргинал». К двери также было приклеено Требование о надлежащем исполнении клиентом обязательств по кредитному договору от Банка «Левобережный».

Листовки и Требование были наклеены по всему подъезду. Их видели соседи. Одна из соседок Шелухина Н.В. сорвала их со стен и принесла Токареву И.В. домой.

Полагал, что действия ответчика содержат признаки оскорбления. Кроме того, в Требовании, наклеенном на двери, были указаны его персональные данные, данные кредитного договора, сумма задолженности, согласия на распространение которых он не давал.

Просил обязать Банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) опубликовать извинение в газете «Советская Сибирь» и на сайте ответчика, взыскать с Банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 16 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Токарев И.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие, в том числе распространение порочащих сведений, а выводы суда о том, что истец не представил доказательств того, что листовки были расклеены именно сотрудником банка, основаны на их ненадлежащей оценке.

Кроме того, указывает, что ответчиком нарушены требования норм процессуального права – ответчик не предоставил по запросу суда электронную копию фотографии истца, сославшись на отсутствие технической возможности.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ честь, достоинство личности, деловая репутация являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите как объекты гражданских прав в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести и достоинства и деловой репутации являются авторы несоответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт распространения оспариваемых сведений именно ответчиком, кроме того, суд первой инстанции также указал, что истцом не доказан факт размещения в подъезде указанных листовок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что ответчиком нарушены требования норм процессуального права – не предоставлена по запросу суда электронная копию фотографии истца, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не является основанием для изменения или отмены решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Наличие подписи работника Банка в требовании об уплате кредитной задолженности, на которую ссылается представитель апеллянта Чкония И.С., не свидетельствует о том, что листовка, вывешенная в подъезде, также изготовлена работником Банка.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

ДД.ММ.ГГГГ судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Сидельникова М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенном Токаревым И. В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженцем <адрес>, проживающим <адрес>, зарегистрированным <адрес>, не работающим,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. Токарев И.В. находился в общественном месте - в подъезде дома <адрес>, выражался нецензурной бранью в адрес своей дочери, на замечания не реагировал.

Токареву И.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Токарев И.В. свою вину в совершении правонарушения признал в полном объеме.

Выслушав Токарева И.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Действия Токарева И.В. суд квалифицирует по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Токарева И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Т***О.И., объяснениями Т***О.И. Т***В.А., рапортом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение Токарева И.В., смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

Руководствуясь...

... ст.ст.20.1 ч.1, 29.7 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Токарева И. В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: ...

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: М.М.Сидельникова

.:

дело № №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 июня 2014 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.

при секретаре Каширском И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Паначевой Н.А.,

подсудимого Токарева И.В.,

защитника – адвоката Галкиной Л.Н., имеющей регистрационный номер № представившей удостоверение № № и ордер № № от 02.06.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Токарева И.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного акта получил 30.04.2014 г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Токарев И.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2014 года около 20:00 Токарев И.В., находясь <адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство – смесь, в состав которой входит производное <данные изъяты>, массой 0.15 грамма, которое незаконно без цели сбыта хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции.

13 апреля 2014 года около 22:00 <адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Токарев И.В., находившийся в принадлежащем ему автомобиле №, государственный регистрационный знак №, был задержан сотрудниками УВО УМВД России по г. Екатеринбургу. В ходе осмотра указанного транспортного средства, произведенн...

...ого 14.04.2014 г. в период с 00:55 до 01:18, на консоли под рычагом стояночного тормоза обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое Токаревым без цели сбыта наркотическое средство – смесь, в состав которой входит производное <данные изъяты> массой 0.15 грамма.

В соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ наркотические средства, подлежащие контролю в РФ, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1).

На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., <данные изъяты> и его производные отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228?, 229 и 229? УК РФ» от 01.10.2012 г. № 1002 значительным размером наркотического средства <данные изъяты> и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, признается любое их количество массой свыше 0.05 грамма, крупным размером – любое их количество массой свыше 0.25 грамма, а особо крупным размером – любое их количество массой свыше 500 граммов. Количество наркотического средства – смеси, в состав которой входит производное <данные изъяты>, массой 0.15 грамма относится к значительному размеру.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Токарев И.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Токарев И.В. заявленное ранее ходатайство подтвердил, и вновь заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, поскольку он обвиняется в совершении преступления, санкция статьи за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает полностью. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены судом и понятны.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Судом постановлено о применении по делу особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого Токарева И.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении меры наказания, определяемой на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Токарев И.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и имеющее повышенную общественную опасность, поскольку данное преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Вместе с тем, Токарев И.В. полностью признал вину в содеянном, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии, положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Токарева И.В., суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, его семейное положение, исключительно положительные характеристики, а также фактическое нахождение на иждивении дедушки-инвалида.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает наличие рецидива преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным не назначать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы и считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что настоящее преступление совершено Токаревым И.В. в течение испытательного срока при условном осуждении, вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Токарева И.В., <данные изъяты> находит возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение Токарева И.В. по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2013 года.

С учетом того, что совершенное Токаревым И.В. деяние в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Токарева И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Токарева И.В. обязанности не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в данный орган, продолжить трудиться, пройти консультацию врача-нарколога и при необходимости – курс лечения от наркомании.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение Токарева И.В. по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2013 года.

Меру пресечения Токареву И.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство – смесь, в состав которой входит производное <данные изъяты> массой 0.11 грамма, переданное в камеру хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу (<адрес> уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья:

1-40/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 апреля 2015 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кабанова А.А.,

с участием: государственных обвинителей

помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Паначевой Н.А.,

помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Крыловой З.М.,

помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е.Г.,

подсудимых Т.,

Ж.,

потерпевших Д.,

К.,

защитников – адвокатов Галкиной Л.Н.,

Калегиной Ж.В.,

Шведенко С.Г.,

при секретарях Дробиловой Д.А.,

Рябковой М.М.,

Ткачук Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Т., <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ж., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обоих в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т. и Ж. виновны в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут ранее малознакомые между собой Ж., Т., Д., К. и Х. находились по месту жительства последнего в однокомнатной <адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки, и в это время Д. достал находящиеся при себе денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> добровольно передал Х. для приобретения спиртных напитков, при этом Ж. и Т. увидели, что у Д. остались при себе денежные средства в сумме <данные изъяты>. После этого Ж., Т. и Х. вышли из квартиры последнего в подъезд, и Х. ушел в магазин для приобретения спиртных напитков, при этом Д. и К. остались в указанной квартире. В тот же день около 23 часов Ж. и Т., находясь <адрес>, достоверно зная, что у Д. имеются при себе денежные средства, которые можно похитить, а также, полагая, что у К. также может находиться при себе ценное имущество, которое можно похитить, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор между собой, направленный на разбойное нападение в отношении последних с целью хищения принадлежащего им имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом распределили между собой роли в совершении данного преступления. Реализуя совместный умысел, направленный на разбой, в тот же день в указанное время Ж. и Т., находясь в подъезде по вышеуказанному адресу, постучались в дверь квартиры Х., которую им открыл К.. Затем Т., действуя с Ж. совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и для беспрепятственного завладения имуществом, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, напал на стоящего на пороге К. и умышленно нанес ему один удар ногой в живот, причинив последнему физическую боль и сбив его с ног на пол. После этого Ж. и Т., имевшие свободный доступ в квартиру Х., прошли в данную квартиру и волоком совместно затащили К. в комнату, где в это время находился Д.. Продолжая совместные действия, направленные на разбой, Ж. и Т., находясь в комнате, совместно нанесли К. не менее четырех ударов руками и ногами по лицу, туловищу и конечностям, при этом Ж., применив насилие, опасное для жизни и здоровья, целенаправленно нанес лежащему на полу К. два удара пяткой по кисти левой руки, а Т., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес К. не менее двух ударов руками и ногами по лицу и по туловищу, причинив физическую боль. Затем Ж. и Т., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и для беспрепятственного завладения имуществом, напали на находящегося в этой же комнате Д. и, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, совместно нанесли ему не менее 25 ударов руками и ногами по голове и по туловищу, причинив физическую боль, при этом Т. нанес Д. не менее 20 таких ударов, а Ж. нанес не менее 5 таких ударов, от чего Д. упал на пол. Далее Т., продолжая совместные действия, направленные на разбой, без цели хищения снял с пояса Д. находящийся при нем неустановленный следствием предмет, похожий на ремень с металлической пряжкой...

..., и, используя его в качестве оружия, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес данным предметом Д. не менее 30 ударов по голове и по туловищу, причинив физическую боль. В это же время Ж., поддерживая действия Т., применив в отношении Д. насилие, опасное для жизни и здоровья, двумя руками обхватил последнего за шею и стал душить, тем самым, перекрывая ему доступ кислорода в легкие. Затем Ж., воспользовавшись тем, что Д. подавлен физически и психически примененным в отношении него насилием, опасным для жизни и здоровья, действуя с Т. совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, с целью открытого хищения имущества Д., против воли последнего осмотрел карманы его одежды, открыто похитив из правого заднего кармана брюк денежные средства в сумме <данные изъяты>, из левого переднего кармана брюк сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, из переднего правого кармана брюк связку из двух металлических ключей, не представляющих материальной ценности, всего на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие Д.. В это же время Т., воспользовавшись тем, что К. подавлен физически и психически примененным в отношении него насилием, опасным для жизни и здоровья, действуя с Ж. совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, с целью открытого хищения имущества К., против воли последнего осмотрел карманы его одежды, однако никакого ценного имущества не обнаружил. Сразу после этого К. потребовал от Ж. и Т. прекратить противоправные действия и вернуть Довбне похищенное у него имущество. В ответ Т., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и для удержания похищенного имущества, удерживая в руках тот же неустановленный следствием предмет, похожий на ремень с металлической пряжкой, используя его в качестве оружия, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес данным предметом К. не менее 6 ударов по голове и по туловищу, причинив физическую боль. Своими совместными умышленными действиями Ж. и Т. причинили потерпевшему Д. телесные повреждения в виде: кровоподтеков теменно-затылочной области, век левого глаза, подглазничной, скуловой области слева, щечной области слева переходит на переднюю поверхность шеи, грудной клетки, области правого плечевого сустава, проекции правой лопатки, левого плеча, подреберной области слева, левого предплечья, левого бедра, ссадины на фоне кровоподтека лобной области справа с переходом в височную, в околоушножевательную, щечную, скуловую, подглазничную области и на область век правого глаза, ссадин левого крыла носа, носогубного треугольника, внутрикожного кровоизлияния проекции нижней челюсти справа, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Своими совместными умышленными действиями Ж. и Т. причинили потерпевшему К. телесные повреждения в виде: внутрисуставного перелома средней фаланги 5 пальца левой кисти, не имеющего признака опасности для жизни, повлекшего за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, квалифицирующегося как вред здоровью средней тяжести. После этого Ж. и Т. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою пользу и впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими совместными умышленными действиями Ж. и Т. причинили потерпевшему Довбне материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Т. свою вину в совершении разбоя признал частично. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Ж. распивали пиво. Затем они пошли к Х. в гости. В квартире у Х. возник конфликт между ним и Ж. с одой стороны и К. и Довбней с другой стороны. К. и Д. стали подшучивать над Ж.. После конфликта они с Ж. ушли. Он предложил Ж. вернуться и поговорить с К. и Довбней об их поведении, поскольку они повели себя некорректно. Когда они вернулись обратно, Х. в доме не было. Он (Т.) услышал из-за железной двери в адрес Ж. и него брань, после чего К. открыл дверь. Поскольку он очень оскорбился словами К., он втолкнул его в комнату, где нанес ему несколько ударов. Затем он прошел в комнату к Довбне, где также нанес ему несколько ударов руками по лицу и туловищу. Затем он снял ремень с Д., побил его пряжкой от ремня. Ранее он с Ж., мы не договаривался совершить хищение чужого имущества. Он хотел только решить вопрос об оскорблениях со стороны К. и Д.. В ходе драки он увидел, что у Д. торчат деньги из кармана, он достал деньги и телефон из кармана потерпевшего, чем совершил грабеж. Свое поведение об избиении Д. и К. объясняет тем, что они сильно оскорбили его и его друга. В его присутствии Ж. не деньги у Д. или К. не доставал, он этого не видел. Деньги и сотовый он лично взял у Д. в кармане, в тот момент, когда тот был без сознания. Он не видел у Д. денежных средств в тот момент, когда Д. передавал Х. деньги на пиво. Ж. бил К., Д. не бил.

В связи наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Т., данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого Т. ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время встретился по ранней договоренности со своим знакомым Ж. для того, что бы совместно употребить спиртное. Встретились они с ним во дворе <адрес> и стали распивать спиртное. В процессе спиртного около 22 часов он предложил Ж. пойти к нашему общему знакомому Х., что бы у него дома попить пиво и пообщаться, на что Ж. согласился, и они совместно с Ж. около 22 часов 30 минут пришли к дому, где проживает Х. по адресу <адрес> поднялись на второй этаж дома в <адрес>. Зайдя в квартиру к Х., он увидел, что там также находится ранее знакомый К., Х. и не знакомый ранее Д.. Зайдя в квартиру, они начали распивать спиртные напитки и смотреть футбол. Около 23 часов, в процессе распития спиртного Д. и Х. стали подшучивать над Ж., в связи с чем он на словах начал «заступаться» за Ж.. Между ними из-за этого произошел конфликт, в результате чего он, находясь в комнате квартиры, встал с пуфика и нанес Д. который сидел на диване в комнате, один удар кулаком правой руки в правую область лица. Какой либо драки между ними в это время не произошло. Он увидел, как Х. просил у Д. денежные средства на приобретение спиртного, которые тот сразу же дал. Сразу после данного конфликта он совместно с Ж. и Х. вышли на лестничную площадку в подъезде, так как он хотел пообщаться с Ж. по поводу данного конфликта. Выйдя на лестничную площадку, Х. ушел в магазин за пивом, а он стал разговаривать с Ж. по поводу того, что тот зря позволяет себя унижать и при этом ничего не делает. Ж. по данному поводу ничего не сказал, но после разговора решил поговорить с Д. и К.. После чего, они сразу подошли к двери квартиры и решили в нее зайти, но дверь была закрыта. Он постучался и попросил открыть дверь, на что К. и Д. начали выражаться в наш адрес ненормативной лексикой. После недолго обмена фразами К. открыл дверь квартиры при этом, специально ударив его, а так же начал выражаться ненормативной лексикой в отношении него и Ж., ему это не понравилось и, зайдя в квартиру, он начал наносить К. беспорядочные удары правой и левой рукой в область головы и тела от чего последний упал на пол в комнате и он нанес К. один удар в область живота, Ж. при этом стоял рядом и наблюдал, Д. также не вмешивался. Закончив избиение К., увидев, что никакого сопротивления тот оказать не может, он прекратил его бить и обратился к Д. который сидел на кресле и указал тому, что не нужно было обращаться к нам с ненормотивной лексикой и начал наносить Д. удары обеими руками в область лица, нанес около 3-4 ударов от чего Д. повалился на левый бок на пол, после чего он перестал его бить. В этот момент Д. начал бить Ж. ногами в область туловища, нанес не менее 2-3 ударов и в этот момент в квартиру зашел Х. и стал спрашивать, что случилось, а он увидел, что Ж. стал осматривать карманы Д., который в тот момент потерял сознание. Отвлекшись на Х., он потерял Ж. из вида, потом опять повернулся к нему и увидел у Ж. в руках сотовый телефон (при этом в тот момент когда они пришли в квартиру у Ж. не было сотового телефона) и денежные средства купюрами по <данные изъяты>, сколько было денег он не знает. Данные денежные средства и сотовый телефон вытащил у Д. из карманов Ж.. После чего они с Ж. направились на выход из квартиры, а Х. попросил вернуть Довбне сотовый телефон и денежные средства. В этот момент Ж. достал из кармана купюру достоинством <данные изъяты> передал ему, а он передал ее Х., после чего они вышли из квартиры и стали распивать до утра спиртное, а потом пошли домой (т. 1 л.д. 214-217).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 он встретился со своим приятелем Ж., во дворе дома по адресу <адрес>. Вечером, около 22 часов 30 минут они оказались у <адрес>, где он проживает. Он предложил зайти в гости к моему знакомому Х., живущему в <адрес>. Когда они зашли туда, в квартире помимо Х. находились Д. и К.. Алкоголя в квартире не было и все стали пить пиво, принесенное ими. Минут через пять он услышал как Д. и Х. в разговоре между собой надсмехаются над Ж., оскорбляют его. Он решил вступиться за Ж., встал и ударил кулаком в лицо Д.. Тут же Х. сказал, что не нужно конфликтов и попросил их уйти. Когда они собирались уходить, то он и Ж. видели, как Д. достал из заднего кармана несколько сложенных тысячных купюр и дал одну Х., чтобы тот сходил за пивом. После этого он и Ж. вышли из квартиры в подъезд, где между первым и вторым этажом он начал объяснять Ж., что тот должен уметь постоять за себя, когда его оскорбляют. При этом он не предлагал наказать или побить кого-либо. Скоро из квартиры вышел Х. и сказал, что пошел за пивом. Он и Ж. решили дождаться Х.. Он предложил Ж. пойти и объясниться с Довбней. Они подошли к <адрес>, Ж. постучал в дверь. Дверь сразу не открыли, К. через дверь спросил: "Что хотели? Ж. ответил, что хотел извиниться. На это К. обругал их из-за дверей нецензурно. Через несколько секунд К. открыл дверь, прижав Т. к стене и начал специально прижимать его дверями сильнее, нецензурно выражаясь в его и Ж. адрес. Он разозлился, оттолкнул дверь, вышел из-за нее, после чего нанес удар в туловище К., от чего тот упал внутрь квартиры. Он и Ж. вошли в квартиру, затащили в комнату К., нанеся ему после этого порядка четырех ударов, при этом Ж. дважды пнул того пяткой по руке. После этого Т. подошел к сидящему Д. и нанес ему порядка пяти ударов, после чего Д. упал, а они с Ж. вместе продолжили наносить тому удары ногами и руками по голове и туловищу. Далее он стащил с Д. ремень и начал бить по голове и туловищу, пряжкой бил или нет не помнит. Всего нанес около тридцати ударов. После этого он пошел к К., объясняя, что нельзя материться когда люди пришли к нему пообщаться, при этом нанес тому не менее шести ударов ремнем. Ж. при этом остался около Д., при этом он видел, что Ж. придушил Д., после чего осмотрел карманы его брюк, доставал ли Ж. из них что то, он не видел. Он у К. по карманам не шарил, так как знал что у того никогда нет денег и похищать ничего не хотел. В этот момент зашел Х. и спросил что происходит. Ж. хотел ударить Х., но он остановил Ж.. После этого Ж. вышел в подъезд, а он с Х. пошли на кухню. Х. сходил в комнату, вернулся и спросил где деньги и мобильник Д.. Он сказал что ничего не брал, похлопал себя по карманам показывая, что у него ничего нет, после чего вышел в подъезд и спросил у Ж., где деньги и сотовый. Ж. достал из кармана <данные изъяты> и отдал ему, а он передал ее Х.. После этого Х. сказал брать пиво и уходить. Они с Ж. пошли на улицу гулять. Когда они вышли из подъезда, он увидел, как Ж. достал из кармана несколько тысячных купюр и пересчитал их. Сколько там было, он не видел, вопросов Ж. не задавал. Ж. деньгами с ним не делился (т. 2 л.д. 8-12).

Т. показания, данные им в ходе предварительного следствия не подтвердил, поскольку на предварительном следствии он пытался себя оправдать в совершенном преступлении. В судебном заседании дает правдивые показания.

Подсудимый Ж. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал, признал вину в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему К., от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании был оглашены показания Ж., данные им в ходе предварительного следствия.

В явка с повинной Ж. ДД.ММ.ГГГГ указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он с Т. пришли к знакомому Т. по адресу <адрес>, где с этим знакомым распивали спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, они спросили, есть ли еще, на что знакомые ответили, что нет. Т. и он вышли из квартиры, где Т. предложил побить всех. Затем они вернулись в квартиру, где Т. стал избивать двух мужчин (Д. и К.), он (Ж.) ударил нерусского (Д.). Затем они забрали пиво и ушли (т. 1 л.д. 146).

При допросе в качестве подозреваемого Ж. ДД.ММ.ГГГГ год показал, что с Т. знаком около 3-4 лет, каких-либо отношений они с ним не поддерживают, при встрече здороваются, встречаются с ним примерно раз в полгода. ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов он случайно встретил во дворе <адрес> Т.. Последний предложил совместно с ним выпить пива, на что он согласился. После распития спиртного примерно около 01 часа, он и Т. подошли к дому <адрес> и зашли в подъезд, где проживает Т., поднялись на второй этаж, где Т. постучал в одну из квартир. Дверь открыл Х.. Они с Т. прошли в данную квартиру, где так же находились Д. и К.. Затем они впятером стали распивать пиво. Он и Т. стали разговаривать о его отношениях с девушкой, а Х. и Д. стали над ним подсмеиваться. К. же напротив поддерживал его точку зрения. Примерно через 30 минут, у них закончилось пиво. Т. позвал его на кухню, чтобы поговорить и предложил побить Д., так как тот больше всех над ним смеялся и тем самым не понравился Т.. Он сказал Т., что не видит смысла в избиении Д., после чего они вернулись в комнату. Как только они зашли в комнату, Т. сразу же подошел к сидевшему на диване Д. и без всяких слов нанес тому1-2 удара кулаком в лицо. Д. стал сопротивляться и попытался оттолкнуть от себя Т.. В этом момент к ним подошел Х. и попытался разнять, а К. в тот момент нанес Т. удар деревянным костылем в область спины. Ж. подбежал к К. и схватился за его костыль руками, чтобы тот не наносил удары Т., после этого К. немного успокоился. Он подошел к Т., так как хотел разнять его, но К., видимо подумал, что он хочу помочь Т. избить Д., в связи с чем, К. схватил его одной рукой за горло. Он не стал драться с К., а объяснил, что собирается прекратить конфликт между Т. и Д.. К. вновь успокоился, а Х. в тот момент удалось успокоить Т. и Д.. Затем Х. предложил примириться и сказал, что сходит за пивом, чтобы все вместе его распили. Он не видел, давал ли кто-либо Х. деньги на пиво. О наличии денежных средств у К., Д. или Х. он не знал. Затем Х. вышел из квартиры, а он и Т. вышли в подъезд вместе с ним. Когда Х. вышел из подъезда, Т. вновь предложил ему избить Д. и К., за то, что они сначала подсмеивались над ним, а затем пытались побить Т.. На предложение Т. он ответил отказом. Затем они с Т. вернулись к квартире Х. и постучали в дверь, которую открыл К.. Время было около 02 часов. Т. сразу же нанес К. не менее 2-3 ударов кулаками по голове, от чего последний по инерции отошел в комнату, где упал на пол. Затем Т. нанес лежащему на полу К. еще около 5 ударов руками и ногами в область головы и туловища. Д. в тот момент начал вставать с кресла, однако Т. подошел к нему и нанес ему не менее 5 ударов кулаками в лицо. От полученных ударов Д. упал на пол. Затем Т. вытащил из брюк Д. ремень и стал наносить этим ремнем удары Д. по туловищу и лицу, нанес не менее 3-4 ударов. После этого Т. этим же ремнем стал душить К. и спрашивал последнего, пойдет ли он с заявлением в полицию. Ж. подбежал к Т. и К., схватился за этот же ремень, чтобы Т. не задушил К., при этом он просил Т. успокоиться. К. пообещал Т., что не пойдет в полицию. Затем Т. стал кричать ему, чтобы он избивал нерусского, имея в виду Д., при этом Т. сказал, что если он не буду этого делать, то тот побьет его, при этом два раза ударил его ремнем по руке. Он отказался наносить удары Д.. Затем Т. сказал ему проверить содержимое карманов Д. и затем стер отовсюду все отпечатки пальцев, но он вновь не согласился. Затем Т. сказал ему принести с кухни воды, что он и сделал, принеся ее в чайнике. Взяв чайник, Т. стал поливать из него Д. водой, при этом Т. вновь потребовал, чтобы он наносил удары Д., пригрозив, что в противном случае побьет его. Ж. испугавшись, что Т. может побить и его, нанес лежавшему на полу Д. 3 удара ногой по спине в районе левых ребер и удар ногой по голове. Примерно в это время в квартиру зашел Х. и стал кричать на них из-за происходящего. Затем он услышал, как К. сказал Х., что он и Т. забрали у К. и Д. денежные средства. Х. потребовал от них вернуть деньги Д., но он их не похищал, поэтому так и сказал. Т. тоже сказал, что не похищал денег. Затем Т. сказал ему взять с собой пиво, которое принес Х., а именно 2 бутылки пива «<данные изъяты>» объемом по 2,5 литра каждая, что он и сделал. После этого он вышел в подъезд, а примерно через две минуты вышел Т.. Находясь в подъезде, Т. достал из кармана своих джинсов денежные средства, на сколько, он успел сосчитать, там было не менее <данные изъяты> купюрами по <данные изъяты>. Затем Т. сказал, что нужно вернуть <данные изъяты> Х., но за что, не пояснил. После этого мы с Т. пошли к другу К.Е., где продолжили распивать пиво. После распития пива они с Т. разъехались по домам. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 163-166).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого Ж. ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные показания, однако в части нападения на Д. и К. показал следующее. Когда они с Т. вернулись к квартире Х., то постучали в дверь, которую открыл К.. К. их не оскорблял. Т. сразу же нанес К. удар ногой в туловище, от чего последний по инерции упал в коридор. Т. затащил его за шиворот в комнату и нанес лежащему на полу К. еще около 3 ударов руками и ногами в область головы и туловища. Он в этот момент нанес два удара пяткой по кисти К.. Сразу после этого Т. подошел к Д. и нанес ему не менее 5 ударов кулаками в лицо. От полученных ударов Д. упал на пол. После этого Т. нанес лежащему Д. не менее 20 ударов ногами и руками по голове и туловищу Д.. Он в этот момент также нанес около пяти ударов ногами и руками по туловищу Д.. Затем Т. вытащил из брюк Д. ремень и стал наносить пряжкой ремня удары Д. по туловищу и лицу, нанес не менее 30 ударов. Затем Т. сказал ему, чтобы он проверил содержимое карманов Д. и затем стер отовсюду все наши отпечатки пальцев, но он вновь не согласился. Затем Т. сказал ему принести с кухни воды, что он и сделал, принеся ее в чайнике. Взяв чайник, Т. стал поливать из него Д. водой. После этого Т. этим же ремнем стал душить К. и спрашивал последнего, пойдет ли тот с заявлением в полицию, при этом нанес ему не менее шести ударов ремнем. Ж. подбежал к Т. и К., схватился за этот же ремень, чтобы Т. не задушил К., при этом он просил Т. успокоиться. Т. при этом хлестнул его ремнем. К. пообещал Т., что не пойдет в полицию. Примерно в это время в квартиру зашел Х. и стал кричать на них из-за происходящего. Затем он услышал, как К. сказал Х., что он и Т. забрали у К. и Д. денежные средства. Х. потребовал от нас вернуть деньги Д., но он их не похищал, поэтому так и сказал. После этого он вышел в подъезд, а примерно через две минуты вышел и Т.. Находясь в подъезде, Т. достал из кармана своих джинсов денежные средства, на сколько, он успел сосчитать, там было не менее <данные изъяты> купюрами по <данные изъяты>. При этом эти деньги были в крови, Ж. понял, что эти деньги Т. забрал у Д., когда он ходил на кухню за водой, так как до этого у Т. денег не было, вечером он заходил домой к бабушке и брал <данные изъяты>. Затем Т. сказал, что нужно вернуть <данные изъяты> Х., но за что, не пояснил. После этого они с Т. пошли к К.Е., а также покупали еще пиво в магазине "<данные изъяты>" на деньги которые Т. забрал у Д.. Кроме того, когда они шли к К.Е., он видел в руках у Т. сотовый телефон которого ранее у него не было, телефон по форме похожий на "<данные изъяты>" с серебристой задней крышкой. Т. никуда не звонил при нем с этого телефона, он думает, что Т. выкинул его в кустах, когда ходил в туалет. После распития пива они с Т. разъехались по домам, на такси, которое поймали на дороге. За машину платил Т., так как денег у него не было. На очной ставке с Т. дал иные показания, так как переволновался и испугался (т. 1 л.д. 170-173).

Аналогичные показания дал Ж. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив показания, данные в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 180-183).

В ходе очной ставки между подозреваемым Т. и подозреваемым Ж. ДД.ММ.ГГГГ Т. показал, что с Ж. знаком около трех лет поддерживает товарищеские отношения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 23 часов, в <адрес>, он, Ж., Д., К., находились в квартире, где проживает Х., где пили пиво. В ходе распития Х., К. и Д. стали подшучивать над Ж., ему это не понравилось и он ударил Д. в глаз. Они с Ж. вышли в подъезд, для того, чтобы избежать конфликта. Следом за ними вышел Х. и пошел за пивом. После того как Х. ушел за пивом, они решили зайти обратно в квартиру, где находились Д. и К.. Ж. постучался в дверь, К. через дверь спросил, что им надо, Ж. сказал, что хочет извиниться. К. выразился в их адрес не цензурной бранью и открыл дверь. Он в этот момент стоял за дверью, К. зажал его дверью. Ему это не понравилось, и он нанес тому удар ногой в область живота и удар кулаком по лицу. Ж. в это время стоял сзади него. От ударов К. упал в комнату, он прошел в комнату и увидел, что Д. сидит в кресле. Он нанес тому три удара руками в область лица, после чего Д. упал на пол. Ж. несколько раз ударил Д. руками. Между ними завязалась драка. Ударов ни ему ни Ж. Д. не наносил. Кто вытащил деньги, и мобильный телефон из карманов Д. он не видел. У него были свои деньги в сумме <данные изъяты>. На вопрос следователя, заставлял ли он Ж. наносить удары К. и Довбне, угрожая тому при этом, что сам его побьет, если тот не будет этого делать? Подозреваемый Т. ответил, что не заставлял. На вопрос следователя, видел ли он, как Ж. осматривал карманы Д., и потом видел в его руках сотовый телефон? Т. ответил, что в руках Ж. он видел телефон «<данные изъяты>» серого цвета принадлежащий Ж., ему показалось, что Ж. в ходе нанесения побоев Довбне, проверяет его карманы.

Подозреваемый Ж. показания Т. подтвердил частично, и показал, что он ошибся, Т. не заставлял его бить К. и Д., он сам это делал. В своем допросе подозреваемого он оговорил Т., так как хотел оправдать свои действия. У Т. были свои деньги в сумме <данные изъяты> купюрами по <данные изъяты>, которые тот передал ему в подъезде, на хранение. Деньги в сумме <данные изъяты> Т. передал Х., для чего не знает (т. 1 л.д. 132-135).

Потерпевший Д. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у Х. по адресу пер. Коллективный, <адрес>. В квартире находился К.. После первого периода футбольного матча Х. пошел за пивом. Он дал ему 1 000 рублей, у него осталось 9 000 рублей. Денежные средства находились у него в заднем кармане, он из кармана вытащил только одну купюру, остальные деньги не доставал. Через какое-то время оны услышал, что кто-то стучится в дверь. К. открыл дверь, из прихожей раздался какой-то шум. Его сзади ударили по голове, стали бить руками и ногами, по голове и туловищу. Он увидел Ж., другого, кто его бил, не видел. Ж. и другой человек меня били просто так, без всякой причины. Затем у него начали шарить по карманам, кто начал шарить, он не видел. Его били молча, каких-то требований не высказывали. Деньги находились в заднем кармане брюк, нападавшие забрали все деньги и забрали сотовый телефон <данные изъяты>. Когда его били, он потерял сознание. Когда он пришел в сознание, то увидел Х.. Х. знал данных людей.

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Д., данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве потерпевшего Д. ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с К. пошли в гости к Х., который проживает по <адрес>, чтобы посмотреть футбол. Через 20-30 минут, когда они уже сидели у Х. дома, к нему пришли его знакомые, которых он ранее не видел, опознать не сможет, так как примет их не видел, смотрел футбол. После окончания первого тайма, Х. решил пойти в магазин, поэтому он из заднего кармана штанов достал купюру номиналом <данные изъяты>, чтобы тот купил сигарет и пиво, после чего Х. ушел. До того как Х. ушел в магазин, двое неизвестных лиц (Т. и Ж.), ушли из квартиры. Через 5-10 минут кто-то постучал в дверь квартиры, К. открыл и в комнату зашли Т. и Ж.. Затем он почувствовал удар по лицу, от удара он упал и, что происходило дальше, не знает, так как потерял сознание. Пришел в себя лежа на диване в комнате, когда скорая помощь оказывала ему первую помощь. Также в этот момент он увидел, что К. лежал на полу. "Скорая" увезла К. в больницу, а он отказался от госпитализации. Затем когда он пришел в себя, то обнаружил, что с заднего кармана штанов пропали денежные средства в сумме <данные изъяты>, купюрами по <данные изъяты>, также из правого кармана штанов, пропал сотовый телефон "<данные изъяты>". Последний раз разговаривал по нему в районе 19:00 часов, затем убрал в пиджак, а в гостях у Х. убрал телефон в правый карман штанов (т. 1 л.д. 102-103)

В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего Д. ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Х., К. смотрели у Х. футбол. В какое то время, в квартире появилось еще два ранее не знакомых молодых человека: Ж. и Т.. Он смотрел футбол, с ними не общался, ни о чем не разговаривал. В перерыве Х. предложил еще купить пива. Он дал Х. <данные изъяты> на пиво, после чего тот пошел в магазин. Всего у него было <данные изъяты> тысячными купюрами. Когда вышли Ж. и Т. он не видел, он с ними ни о чем не общался, никаких конфликтов у с ними не было. Х. вышел, закрыл дверь, и они с К. остались вдвоем в квартире. Он смотрел на кресле телевизор, в это время кто - то постучал в дверь, К. пошел открывать. Д. услышал стук падающего костыля, но не обратил на это внимание. Потом почувствовал удар сзади по голове, он упал с кресла на пол и его начали пинать по телу. Приоткрыв глаза он увидел Ж. и Т.. Они начали бить его, выдернули ремень из его штанов и начали бить им его по голове металлической пряжкой, бил Т.. Одновременно и Ж., и Т. наносили ему удары по ребрам, спине и лицу. Ж. взял его за горло и начал душить, от чего на шее впоследствии остались следы. Он почувствовал, что с него стягивают штаны и проверяют содержимое карманов. Нападавшие между собой не разговаривали. В карманах находились ключи, мобильный телефон, и деньги в сумме <данные изъяты>. Он потерял сознание, кто вытащил из карманов вещи не почувствовал и пришел в себя когда вернулся Х. и положил его на диван. Приехала "Скорая помощь" но от госпитализации он отказался. В 10 часов утра он ушел домой. Ранее давал иные показания, так как плохо себя чувствовал. У него похищено: сотовый телефон "<данные изъяты>", оценивает в <данные изъяты>, <данные изъяты>, ключи от домофона и квартиры, материальной ценности не имеют. Где в настоящее время находится ремень которым его били не знает, ремень оставался у Х., в настоящее время его там нет, скорее всего выкинут (т.1 л.д. 106-108).

В ходе очной ставки между потерпевшим Д. и подозреваемым Ж., проведенной ДД.ММ.ГГГГ, Д. показал, что с Ж. до ДД.ММ.ГГГГ знаком не был, при этом в полном объеме подтверждает показания данные им при допросе в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ На уточняющий вопрос следователя: Происходили ли до указанной драки между ним, Т. и Ж. какие-либо конфликты. Подсмеивались ли он и Х. над Ж. из-за отношений с девушкой? Д. факт конфликта и насмешек отрицал, на своих показаниях настаивает. Подозреваемый Ж. показания Д. подтвердил частично, при этом дал показания аналогичные данным им при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ на своих показаниях настаивает (т. 1 л.д. 128-131).

После оглашения показаний потерпевший Д. пояснил, что показания, данные им в ходе следствия, подтверждает полностью. Разногласия с показаниями, данными им в судебном заседании, объясняет давностью произошедшего, однако в настоящее время помнит лучше, поскольку он проанализировал и вспомнил все события. Утверждает, что Т. и Ж. били его молча. Сознание он терял два раза в процессе избиения. Как Х. вернулся в квартиру, он не видел. Тот, кто его избивал, держал ремень свернутым, бил пряжкой. Сколько раз его ударили ремнем, не считал. Его били с двух сторон, ударов было больше двух с каждой стороны. Ж. конкретно его бил кулаками по лицу и голове, нанес больше двух ударов. Второй пинал сзади по туловищу, он его не видел. Тот, который сзади, вытащил ремень и стал его (Д.) им бить пряжкой. То, что удары наносились пряжкой, почувствовал по силе ударов. Сейчас он не помнит, что его душили, но у него остались синяки на шее. Когда ремень у него выдернули, один из нападавших сдернул штаны с него и залез в карман. Конфликта между ними не было.

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он, Х., Т. и Ж. по адресу <адрес>, распивали спиртные напитки и смотрели футбол. Ранее он был знаком с Т., находился с ним в дружеских отношениях. Т. и Ж. одновременно пришли в квартиру, где стали распивать спиртные напитки. Каких-либо конфликтных ситуаций в ходе распития спиртных напитков не происходило. Х. пошел за пивом, когда кончилось спиртное. Д. дал <данные изъяты> Х., купюру достал ее из кармана. Когда Х. пошел за пивом, каких-либо конфликтов с Т. и Ж. не было. Т. и Ж. тоже вышли за Х. практически одновременно. Он и Д. в это время смотрели телевизор. Он и Д. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время раздался звонок в дверь, он открыл дверь, увидел Т. и Ж.. Они оба стояли в проеме двери. Его сразу же кто-то ударил, вроде Т., ногой в грудь, потом они стали затаскивать его в комнату. После удара он упал в прихожей. Т. и Ж. затащили его в комнату, затем начали избивать Д.. Ж. ему сломал пяткой палец. Также он видел, что у Д. упали штаны, затем его Ж. или Т. избили его ремнем. Били Д. ремнем по очереди. Затем Т. подошел ко нему (К.), стукнул кулаком по голове. Адвокаты в первом судебном заседании говорили ему, что конфликт произошел из-за того, что они подсмеивались над девушкой Ж..

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшего К., данные им в ходе предварительного следствия

При допросе ДД.ММ.ГГГГ К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 22 часов, он и его друзья Д. и Х. находились в квартире последнего по адресу: <данные изъяты>, где смотрели футбольный матч Россия-Бельгия, при этом Х. и он распивали спиртные напитки. В это время в гости к Х. пришли ранее знакомый ему Т. и незнакомый Ж.. Т. и Ж. стали сидеть с нами, смотрели футбол и пили свое пиво. Затем, когда начался перерыв, Х. сказал, что нужно еще сходить за пивом и попросил денег у Д.. Последний дал Х. <данные изъяты>, после чего Х. вышел из квартиры. После этого из квартиры вышли Т. и Ж., а он закрыл за ними дверь. До этого момента между ними не было никаких конфликтов. Затем он прилег спать, а через некоторое время в дверь квартиры раздался стук. Он открыл дверь, а чем занимался Д. в тот момент, не обратил внимание. Он тихонько приоткрыл дверь и увидел стоящих на пороге Т. и Ж.. Кто-то из указанных лиц резко распахнул дверь, после чего Т. нанес ему удар ногой в живот, от чего он упал на пол в коридоре. Т. и Ж. прошли в квартиру, и кто-то из них, схватив его за ворот футболки сзади, затащил в комнату, где был Д.. Затем Т. и Ж. стали хаотично наносить ему удары руками и ногами по лицу и туловищу, всего нанесли не менее 4 ударов. При этом он точно помнит, что Ж. умышленно нанес два удара пяткой ноги по его левой руке, которая в тот момент находилась на полу. От данных ударов он почувствовал острую физическую боль. В тот момент Т. стал избивать Д., который сначала сидел на диване, а затем упал на пол. Он заметил, что Т. нанес Довбне не менее 20 ударов руками и ногами по лицу и туловищу. Затем удары Довбне стал наносить и Ж., но, сколько именно тот нанес ударов Д., он не видел, не менее пяти. В следующий момент он помнит, как Т. стал наносить удары по голове, лежавшему на полу Д. кожаным ремнем, всего нанес не менее 30 таких ударов. Затем Т. подошел к нему и стал осматривать карманы его одежды, при этом сказал Ж., чтобы тот осматривал карманы одежды Д.. Он заметил, как осмотрев карманы брюк Д., Ж. вытащил из заднего правого денежные средства, это он отчетливо видел. Увидев это, он сказал Т. и Ж., что те ответят за свои действия, в связи с чем, Т. подошел к нему и нанес не менее 6 ударов ремнем по голове и туловищу, от чего он испытал физическую боль. Затем в квартиру зашел Х. и стал предъявлять претензии Т. и Ж. из-за того, что они избили его и Д.. Сначала Т. и Ж. не хотели уходить из квартиры, но Х. все же их выгнал. Затем Х. вызвал скорую помощь и его госпитализировали (т. 1 л.д. 111-112).

В ходе очной ставки между потерпевшим К. и подозреваемым Ж., проведенной ДД.ММ.ГГГГ, К. показал, что с Ж. до ДД.ММ.ГГГГ знаком не был, при этом в полном объеме подтверждает показания данные им при допросе в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос следователя: Происходили ли до указанной драки между ним, Т. и Ж. какие-либо конфликты. Подсмеивались ли он и Х. над Ж. из-за отношений с девушкой? К. факт конфликта и насмешек отрицает, на своих показаниях настаивает.

Подозреваемый Ж. показания К. подтвердил частично, при этом дал показания аналогичные данным им при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, на своих показаниях настаивает (т. 1 л.д. 138-141).

Оценивая показания потерпевших, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Д., данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и показания потерпевшего, данные им в ходе судебного заседания, должны быть положены в основу приговора, поскольку данные доказательства полностью подтверждаются показаниями потерпевшего К., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, показаниями Ж. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются положенные в основу приговора показания Д. и К. в той части, что между Довбней, К., Т. и Ж. ДД.ММ.ГГГГ конфликтов не происходило. После возвращения Т. и Ж. в квартиру Х., как следует из указанных показаний, К. не оскорблял Т. и Ж. и не пытался ударить Т. дверью.

При этом из показаний Д. и К., с учетом показаний Ж. и Т., которые последний дал в судебном заседании, явно усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:45 в квартире по адресу <адрес>, пер. Коллективный, <адрес>, Т., действуя совместно и согласованно с Ж., напал на стоящего на пороге К. и умышленно нанес ему один удар ногой в живот, причинив последнему физическую боль. Затем Ж. и Т. прошли в данную квартиру и волоком совместно затащили К. в комнату, где в это время находился Д.. После этого Ж. и Т., находясь в комнате, совместно нанесли К. не менее четырех ударов руками и ногами по лицу, туловищу и конечностям, при этом Ж., применив насилие, опасное для жизни и здоровья, целенаправленно нанес лежащему на полу К. два удара пяткой по кисти левой руки, а Т., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес К. не менее двух ударов руками и ногами по лицу и по туловищу, причинив физическую боль. Затем Ж. и Т. группой лиц по предварительному сговору, напали на находящегося в этой же комнате Д. и, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, совместно нанесли ему не менее 25 ударов руками и ногами по голове и по туловищу, причинив физическую боль, при этом Т. нанес Довбне не менее 20 таких ударов, а Ж. нанес не менее 5 таких ударов, от чего Д. упал на пол. Далее Т. снял с пояса Д. находящийся при нем неустановленный следствием предмет, похожий на ремень с металлической пряжкой, и, используя его в качестве оружия, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес данным предметом Довбне не менее 30 ударов по голове и по туловищу, причинив физическую боль. В это же время Ж., поддерживая действия Т., применив в отношении Д. насилие, опасное для жизни и здоровья, двумя руками обхватил последнего за шею и стал душить, тем самым, перекрывая ему доступ кислорода в легкие. Затем Ж., воспользовавшись тем, что Д. подавлен физически и психически примененным в отношении него насилием, опасным для жизни и здоровья, действуя с Т. совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, с целью открытого хищения имущества Д., против воли последнего осмотрел карманы его одежды, открыто похитив из правого заднего кармана брюк денежные средства в сумме 9 000 рублей, из левого переднего кармана брюк сотовый телефон "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты>, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, из переднего правого кармана брюк связку из двух металлических ключей, не представляющих материальной ценности, всего на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>. В это же время Т., воспользовавшись тем, что К. подавлен физически и психически примененным в отношении него насилием, опасным для жизни и здоровья, действуя с Ж. совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью открытого хищения имущества К., против воли последнего осмотрел карманы его одежды, однако никакого ценного имущества не обнаружил. Сразу после этого К. потребовал от Ж. и Т. прекратить противоправные действия и вернуть Д. похищенное у него имущество. В ответ Т., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и для удержания похищенного имущества, удерживая в руках тот же неустановленный следствием предмет, похожий на ремень с металлической пряжкой, используя его в качестве оружия, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес данным предметом К. не менее 6 ударов по голове и по туловищу, причинив физическую боль.

Об умысле Т. и Ж. на разбойное нападение на Д. и К. свидетельствует внезапность нападения, их совместные действия, направленные на причинение вреда здоровью Довбне и К. непосредственно после того, как К. открыл им дверь.

В судебном заседании подробно выяснялся, вопрос, был ли конфликт у Т. и Ж. с Довбней и К. до разбойного нападения. Потерпевшие Д. и К. последовательно, на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании поясняли, что какого-либо конфликта между ними с одной стороны, Т. и Ж. с другой стороны не было. Суд доверяет показаниям потерпевших в данной части и кладет их в основу приговора. По мнению суда, Т. и Ж. после совершения преступления выработали единую позицию защиты с целью уменьшения степени своей вины.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что между Т. и Ж. с одной стороны и К. и Д. с другой стороны были какие-либо конфликтные отношения, то суд приходит к выводу, что Т. и Ж. вернулись к потерпевшим именно с целью разбойного нападения на них и завладения их имуществом. Занятая Т. и Ж. позиция о нанесении потерпевшим Д. и К. телесных повреждений из-за конфликта, по мнению суда, направлена на смягчение квалификации своих действий.

Суд считает, что Т. и Ж. заведомо знали о наличии у Д. денежных средств, так как из положенных в основу приговора показаний потерпевших и подсудимых однозначно следует, что Т. и Ж. видели, как Д. передал Х. денежные средства для приобретения алкогольных напитков. Об этом на следствии пояснял подсудимый Ж. и подсудимый Т. в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что Т. и Ж. вышли из квартиры Х. для того, чтобы вступить в сговор на разбойное нападение на Д. и К., поскольку из показаний потерпевших следует, что Т. и Ж. вышли из квартиры сразу же после того, как Д. передал Х. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Суд считает, что Ж. и Т. покинули квартиру Х. с целью вступления в сговор на совершение разбойного нападения.

Об умысле на совершение разбойного нападения свидетельствует и поведение Т. и Ж. после того, как потерпевший К. открыл им дверь.

Вопреки показаниям Т. и Ж., суд полагает, что К., после того, как Т. и Ж., вернулись в квартиру Х., не грубил им и не давал повода для агрессивных действий, поскольку ни К., ни Д. не пояснили, что К. каким-либо образом нагрубил подсудимым после их возвращения. Это же следует из показаний Ж., данных им в ходе предварительного следствия. Напротив, подсудимых были направлены именно на совместное, группой лиц по предварительному сговору, разбойное нападение сначала на К., а потом и на Д., поскольку сразу же после того, как К. открыл дверь, Т. стал наносить удары потерпевшему. При этом, как следует из показаний потерпевших, ни Т., ни Ж. во время избиения не высказывали претензий потерпевшим по поводу какого-либо конфликта. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями Ж., данными им в ходе предварительного следствия, который пояснял, что во время избиения ни он, ни Т. не высказывали претензии потерпевшим относительно бывшего конфликта.

В связи с тем, что Т. только в судебном заседании показал, что во время избиения К. и Д. он высказывал им претензии по поводу конфликта, суд считает, что данная позиция Т. направлена на избежание уголовной ответственности и является способом защиты от предъявленного обвинения.

Объективно показания потерпевших подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Согласно рапорта-сообщения дежурного ОП № 12 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Х. о драке по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 16).

Согласно протокола осмотра места происшествия в ходе следствия была осмотрена квартира, расположенная по адресу <адрес> В ходе осмотра изъяты пластиковая бутылка из под пива объемом 2,5 литра, футболка с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 45-51). Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 75-76).

В судебном заседании исследовалось заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у Д. обнаружены: кровоподтеки теменно-затылочной области, век левого глаза, подглазничной, скуловой области слева, щечной области слева переходит на переднюю поверхность шеи, грудной клетки, области правого плечевого сустава, проекции правой лопатки, левого плеча, подреберной области слева, левого предплечья, левого бедра, ссадины на фоне кровоподтека лобной области справа с переходом в височную, в околоушножевательную, щечную, скуловую, подглазничную области и на область век правого глаза, ссадины левого крыла носа, носогубного треугольника, внутрикожное кровоизлияние проекции нижней челюсти справа, давностью причинения 3-5 суток. Указанные повреждения могли образоваться в результате не менее 17 травмирующих воздействий - при ударах, давлении, трении тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые). Данные повреждения в соответствии п. 9 раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 84-85)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения судебно-медицинской экспертизы как следует из представленных медицинских документов у гр. К. при рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ выявлен внутрисуставной перелом средней фаланги 5 пальца левой кисти, который не является опасным для жизни, повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда,причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 95-96).

Оценивая указанные заключения судебно-медицинского эксперта, суд отмечает, что описанные в них телесные повреждения потерпевших Д. и К., полностью соответствуют показаниям Д. и К. в части нанесения им телесных повреждений Т. и Ж.. Показания потерпевшего Д. в части того, что Ж. руками душил его также подтверждаются заключением эксперта, что свидетельствует о том, что Ж. применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни в момент его причинения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, обнаруженный на поверхности этикетки бутылки "<данные изъяты>", изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, произведенного по адресу <адрес> оставлен большим пальцем правой руки Т. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 65-70)

Суд полагает, что в показаниях потерпевших Д. и К., данных им в ходе предварительного следствия, противоречий не имеется. Данные показания последовательны, логичны, даны непосредственно после преступления. Имеющиеся неточности в части количества ударов, локализации ударов, порядка нанесения ударов являются несущественными и вызваны, по мнению суда, травмирующими обстоятельствами совершенного в отношении потерпевших преступления.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия Т., и Ж. по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что Т. и Ж. до начала разбойного нападения вступили в преступный сговор на разбойное нападение на Т. и Ж.. В процессе разбойного нападения их действия были совместными и согласованными, направленными на завладение имуществом потерпевших путем причинения им вреда здоровью.

Для субъективной стороны разбоя наиболее типичен неконкретизированный умысел, когда виновные, действуя группой лицу по предварительному сговору, предвидят и желают или сознательно допускают причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишены возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью. Квалификация содеянного при неконкретизированном умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновных в данном случае охватывалось причинение любого вреда здоровью, что следует из исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы Ж. о том, что он хищения не совершал, опровергаются показаниями потерпевшего Д., который в судебном заседании пояснил, что чувствовал, что его карманы проверяют двое лиц, а именно Ж. и Т.. Из показаний потерпевших установлено, что после их избиения Т. и Ж. у Д. были вытащены из карманов одежды сотовый телефон и денежные средства в сумме <данные изъяты>, что также подтверждает факт хищения подсудимыми указанного имущества.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошены свидетель Т.Г.В., которая показала, что Т. и Х. ей знакомы как соседи. Что произошло ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может. Через несколько дней ее встретили сотрудники полиции, попросили подписать какой-то документ с текстом по поводу драки. Х. характеризует как скользкого человека, однако он ей помогал несколько раз. Т. характеризовала с положительной стороны.

Свидетель Д.В.А., допрошенный по ходатайству стороны защиты показал, что Х. знает, заходил к нему в гости, выпил несколько рюмок, однако его в квартире Х. оглушили и забрали телефон.

На основании ст. 252 УПК РФ данные показания судом отвергаются, поскольку данные свидетели о совершенном преступлении пояснений не дают.

Свидетель Т.З.И. в судебном заседании показала, что Т. является ее внуком. У Т. имеется автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль много раз находился в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ Т. хотел отвезти автомобиль в сервис, но машина встала на <адрес>. В 12 часу ночи он пришел к ней, она ему дала <данные изъяты> для эвакуации в сервис. Внук в состоянии опьянения не был. С Ж. внук дружил до армии. С Т. у нее общая банковская карта, они вдвоем ее используют, у него есть свободный доступ к карте. На карту переводится <данные изъяты>, деньги переводит мама Т.. Сколько денег было ДД.ММ.ГГГГ году на банковской карте, пояснить не может.

Из данных показаний не следует, что Т. имел наличные денежные средства при разбойном нападении на Д. и К., поскольку в судебном заседании Т. сам показал, что он совершил хищение денежных средств у Д..

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимых, которые по месту жительства характеризуются положительно (т. 2 л.д. 52). Т. положительно характеризуется по месту службы (т. 2 л.д. 36), занимается спортом (т. 2 л.д. 37-51).

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Ж. признает явку с повинной (т. 1 л.д. 146), состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, возмещение ущерба потерпевшему К. и Д.. Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Т. суд признает состояние его здоровья и членов его семьи, возмещение ущерба потерпевшему К. и Д..

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УПК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность виновных и их показания, согласно которым Т. и Ж. перед совершением преступления употребляли алкогольные напитки. Также суд учитывает, что Т. настоящее преступление совершено в период испытательного срока по условному осуждению за совершение тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, что свидетельствует о том, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Соглашаясь с мнение государственного обвинителя, суд считает, что исправление Ж. возможно только в условиях его изоляции от общества в связи с тем, что настоящее тяжкое преступление им совершено в состоянии опьянения, что дает суду основания для назначения реального наказания.

Подсудимым совершено тяжкое преступление в силу ст. 15 УК РФ. При этом предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и без штрафа, что будет в полной мере соответствовать принципу восстановления социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ). Назначение подсудимым наказания, не связанного с реальным лишением свободы не будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Принимая решение о наказании, суд учитывает мнение потерпевших, не просивших о строгом наказании подсудимых.

Оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При определении срока наказания подсудимым суд учитывает приведенные выше смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характеристику личности подсудимого.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет Т. условное осуждение, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного Чкаловским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, уничтожить на основании п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам, осуществлявших защиту Т. и Ж. на следствии. С Т. подлежит взысканию <данные изъяты> (т. 2 л.д.58, 63), с Ж. – <данные изъяты> (т. 2 л.д. 59-62, 64-65).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Т. условное осуждение, назначенное по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 2 (двух) лет присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, и частично в виде 6 (шести) месяцев присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначаить Т., наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Т. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному Т. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Ж. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Ж. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения Ж. отменить.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Ж. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Этапировать Ж. в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Свердловской области через ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу.

Взыскать в доход федерального бюджета с Т. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в доход федерального бюджета с Ж. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

66RS0№-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 ноября 2022 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашова А.В.,

при секретаре Калашниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Галимьяновой М.А.,

подсудимого Токарева И.В.,

защитника – адвоката Коростелевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Токарева Игоря Вадимовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО5, за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, Токарев И.В., подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение изъято у Токарева И.В. сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ Токарев И.В. считался подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ Токарев И.В., достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в...

...новь управлял автомобилем марки «Мерседес» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 30 минут во время движения по адресу: <адрес> <адрес>, при управлении транспортным средством в состоянии опьянения был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> мл. лейтенантом полиции ФИО9 на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» Токарев И.В. был подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектора «PRO-100 COMBI» заводской серийный №, в результате чего у Токарева И.В. состояние опьянения установлено не было. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут ст. инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> мл. лейтенантом полиции ФИО9 на основании ст. 27.12 КоАП РФ и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Токарев И.В. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут Токарев И.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив тем самым законные требования уполномоченного должностного лица, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, будучи подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Токарев в судебном заседании показал, что за день до событий употребил марихуану. Утром ДД.ММ.ГГГГ он чувствовал себя нормально, в состоянии опьянения не находился. Направлялся на работу, управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которым в ходе беседы сообщил об употреблении им накануне наркотического средства. Ими было предложено ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое он прошел, результат был отрицательным. Далее он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, поскольку понимал, что результаты укажут на употребление им наркотического средства. Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый настаивал на том, что на момент остановки его сотрудниками Госавтоинспекции признаков опьянения у него не имелось, он вел себя адекватно, поведение соответствовало обстановке, в связи с чем настаивал на том, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ранее он подвергался административной ответственности, водительское удостоверение у него изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО6, ФИО7 подтвердили доводы Токарева о том, что утром дня рассматриваемых событий он не находился в состоянии опьянения, вел себя адекватно, поведение соответствовало обстановке. Также положительно его охарактеризовали. Свидетель ФИО8 также указала на то, что накануне вечером Токарев покурил марихуану, после чего лег спать.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении описанного преступления является установленной и полностью подтверждается совокупность представленных стороной обвинения доказательств.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что он является инспектором Госавтоинспекции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и им с напарником был остановлен автомобиль Мерседес в целях проверки документов. Возникло подозрение, что водитель Токарев находится в состоянии наркотического опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке. Токареву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкгольного опьянения, он его прошел, однако результаты были отрицательные. Поскольку результат освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, однако имелись достаточные основания полагать, что Токарев находится в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке, Токарев был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Им в присутствии понятых были оформлены необходимые документы. Понятым и Токареву до начала производства процессуальных действий разъяснялись права и порядок проведения соответствующих процедур, Токареву также последствия отказа от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам, все участвующие лица ознакомились с документами, подписали их без замечаний. Содержащиеся в документах сведения соответствуют действительности, за исключением указания на основание для направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ошибочно указано об отказе Токарева от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как фактически таким основанием было наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании (л.д. 24-25), давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, подтвердив факт своего участия в качестве понятого при отстранении Токарева от управления транспортным средством, освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, последующем направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства. Подтвердил, что сотрудниками Госавтоинспекции Токареву разъяснялись права, порядок проведения процессуальных действий, правовые последствия. Также из его оглашенных показаний следует, что основанием для направления Токарева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились результаты алкотектора (отрицательные) при наличии у сотрудников полиции оснований полагать, что Токарев находится в состоянии опьянения. Токарев, которому были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования от прохождения такового отказался, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе и поставил свою подпись.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Токарев И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. (л.д. 5-7).

Согласно справке старшего инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 у Токарева И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение <данные изъяты> изъято сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, распечатке с прибора измерения, у Токарева И.В. зафиксированы признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. Токарев И.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – PRO-100 COMBI, в результате чего, у Токарева И.В., ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут было установлено 0,000 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Состояние алкогольного опьянения не установлено. Освидетельствование проведено по адресу: <адрес>, <адрес>. (л.д.9, 10)

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, Токарев И.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут. Указан признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Пройти медицинское освидетельствование Токарев отказался. (л.д. 11).

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Мерседес г/н № под управлением Токарева И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., остановлено в 08.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес>. (л.д.3).

Согласно справке ФИС ГИБДД М от ДД.ММ.ГГГГ, Токареву И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение №

В судебном заседании исследовались также документы, характеризующие подсудимого.

Исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания Токарева виновным в совершении описанного выше преступления.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого, при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было. Все указанные выше в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными и допустимыми.

Подвергнув анализу имеющиеся доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что в основу приговора должны быть положены приведенные выше доказательства: показания свидетелей ФИО13, Свидетель №1, письменные материалы дела.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей, у суда не имеется, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а потому суд признает их достоверными.

Имеющиеся незначительные противоречия устранены в ходе судебного разбирательства по делу. В том числе свидетель ФИО14 указал, что в направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он ошибочно указал об отказе Токарева от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как фактически таким основанием было наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные показания подтверждаются и согласуются с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой со средства измерения, показаниями свидетеля Свидетель №1.

Оценивая всю совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Токарева в совершении описанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как приведенные выше доказательства, признанные судом достоверными, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Суд не находит оснований не доверять данным доказательствам и признает каждое их них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Судом, достоверно установлено, что Токарев, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, при этом не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а следовательно является согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом суд исходит из следующего:

Токарев согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно справке старшего инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 у Токарева И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение № изъято сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, что основано на положениях ст.ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Токарев в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ является подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам защиты и сообщенным свидетелями ФИО6, ФИО7 сведениям, процедура освидетельствования Токарева на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, основания для проведения освидетельствования Токарева на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции имелись, право Токарева на защиту не нарушено. Указанное подтверждается соответствующими процессуальными документами, показаниями свидетелей ФИО15, Свидетель №1, которые признаны судом достоверными и кладутся в основу выводов о виновности Токарева в описанном преступлении.

Доводы стороны защиты, сообщенные подсудимым, а также свидетелями ФИО6, ФИО7 сведения об отсутствии у Токарева признаков опьянения, адекватном его состоянии, соответствии поведения обстановке, отсутствии у сотрудников Госавтоинспекции оснований для проведения освидетельствования Токарева на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом не могут быть признаны достоверными, поскольку опровергаются признанными достоверными показаниями свидетелей ФИО16, Свидетель №1, приведенными выше письменными материалами дела, расцениваются как способ реализации подсудимым права на защиту в целях избежания уголовной ответственности за содеянное, в чем ему оказывают содействие указанные свидетели, являющиеся лицами прямо заинтересованными в его судьбе, поскольку ФИО17 является сожительницей Токарева, ФИО18 знаком с ним на протяжении длительного времени.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что самим подсудимым, свидетелем ФИО7 сообщены сведения о том, что вечером до дня событий Токарев употреблял путем курения наркотическое средство.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия Токарева И.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – Управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Токарева, суд в соответствии с ч.1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении Токарева малолетних детей, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения Токарева, данные до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку он дал на стадии расследования подробные изобличающие его показания, высказал раскаяние в содеянном, признание вины, поскольку фактические обстоятельства инкриминированного ему деяния Токарев не оспаривал, наличие регистрации и места жительства, трудоустройство, семейное положение (состоит в фактических брачных отношениях), положительный характеризующий материал, осуществление им социально полезной и благотворительской деятельности, состояние здоровья его и близких, оказание им материальной и иной помощи близким.

Совершенное Токаревым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание Токарева, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к убеждению, о необходимости назначения Токареву за совершенное преступление наказания только в виде реального лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что, по мнению суда, будет вполне соответствовать требованиям справедливости, характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Судом обсуждена возможность назначения виновному иного альтернативного вида наказания, в том числе принудительных работ, предусмотренного санкцией, однако с учетом фактических обстоятельств дела в совокупности с данными о личности Токарева, суд не находит к этому достаточных оснований, полагая, что не будут достигнуты цели наказания.

Учитывая установленное отягчающее обстоятельство оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, потому вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, как того предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не обсуждает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении Токарева положения ст. 64 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения в отношении него, с учетом его личности и общественной опасности преступления, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Возможности для исправления осужденного без реального отбывания наказания, принимая во внимание приведенные выше данные о личности Токарева, установленное отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает, полагая, что не будут достигнуты предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Законных оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку Токарев в судебном заседании оспаривал свою вину, что явилось основанием для прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в размере 3450 руб., состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему по назначению дознавателя в ходе дознания подлежат взысканию с осужденного, поскольку Токарев от защиты адвоката не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Токарева Игоря Вадимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком девять месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком два года шесть месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Токареву И.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять Токарева И.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Токарева И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Токарева Игоря Вадимовича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3450 рублей.

Апелляционные жалобы, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании юридической помощи защитником, приглашенным самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья /подпись/ А.В. Мурашов