Токарев Константин Олегович

дело № 2-9626/2024

УИД 50RS0035-01-2024-012472-58

Решение в окончательной форме 12.11.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Романове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО7» о признании отношений трудовыми,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 просит:

- Признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора Истца с первого дня работы (ДД.ММ.ГГГГ), трудовыми с даты начала работы по нему в должности «Кладовщик»;

- Обязать ООО «ФИО7» заключить с Истцом трудовой договор на неопределенный срок в должности "Кладовщик" с ДД.ММ.ГГГГ;

- Обязать ООО «ФИО7» произвести оплату страховых взносов в ФОМС и ФСС за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- Обязать ООО «ФИО7» внести запись в трудовую книжку о работе с ДД.ММ.ГГГГ;

- Возместить моральный ущерб, причиненный нарушением трудовых прав, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ФИО7" была подписана Оферта на заключение договора об оказании услуг. Таким образом, фактически был заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг, согласно которому истцом лично выполняется следующая работа: приемка товара, сортировка товара, погрузо-разгрузочные работы, иные услуги, согласованные в Заявке. Истец считает, что выполняемая работа подпадает под трудовые обязанности по должности кладовщика, которая имеется в штатном расписании ООО "ФИО7". При фактическом приеме на работу ФИО2 был ознакомлен с внутренними локальными документами работодателя, подчиняется Правилам внутреннего распорядка, утвержденным ООО "ФИО7" как работодателем, в соответствии с которыми был установлен гибкий график работы, как для других раб...

...отников, в том числе и для работающих на основании трудового договора. Дирекцией ООО "ФИО7" ведется табель учета времени, фактически отработанного. Оплату за выполненную работу истец регулярно получает в форме перечисления на счет в банке вместе с работниками ООО "ФИО7". Поскольку истец фактически был допущен к работе представителем работодателя ООО "ФИО7", считает, что между ним и ООО "ФИО7" имеют место именно трудовые отношения.

Истец – ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Явился представитель истца по доверенности ФИО3, который заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО «ФИО7», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "ФИО7" была подписана Оферта на заключение договора об оказании услуг согласно тексту которой: «Настоящая Оферта (далее - Оферта) в соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации является официальным предложением (публичной офертой) Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» (ОГРН 1067746062449, ИНН 7721546864) в лице Генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, заключить с ООО «ФИО7» договор оказания услуг на условиях, определенных в настоящей Оферте, и содержит все существенные условия договора оказания услуг», таким образом, с истцом фактически был заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг, согласно которому выполняется следующая работа: приемка товара, сортировка товара, погрузо-разгрузочные работы, иные услуги, согласованные в Заявке (л.д.9-15).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

Истец считает, что выполняемая работа подпадает под трудовые обязанности по должности кладовщика, которая имеется в штатном расписании ООО "ФИО7".

При фактическом приеме на работу истец был ознакомлен с внутренними локальными документами работодателя. ФИО2 подчиняется Правилам внутреннего распорядка, утвержденным ООО "ФИО7" как работодателем, в соответствии с которыми был установлен гибкий график работы, как для других работников, в том числе и для работающих на основании трудового договора. Дирекцией ООО "ФИО7" ведется табель учета времени, фактически отработанного. Оплату за выполненную работу регулярно получает в форме перечисления на счет в банке вместе с работниками ООО "ФИО7".

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующим: выдачей электронной-карты пропуска с указанием на ней ФИО истца и его табельным номером; принуждение со стороны дирекции склада к покупке типовой спецодежды за свой счет, причем покупка осуществляется на основе предъявления карты-пропуска, а потом деньги списываются из заработной платы.

Истцом были представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которых следует, что ответчик, начиная с 02.2020 года начислял страховые взносы на страховую пенсию (л.д.42-46).

С учетом имеющихся доказательств, оценив их в совокупности, суд признает отношения, вытекающие из гражданско-правового договора между ООО «ФИО7» и ФИО2 трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ и обязывает ООО «ФИО7» заключить трудовой договор с ФИО2

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности).

Истец на протяжении длительного времени выполняет определенную трудовую функцию по должности кладовщика, его труд ежемесячно оплачивается, данные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами именно трудового договора.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений, суд обязывает ООО «ФИО7» произвести оплату страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования и Фонд социального страхования за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что права истца нарушены в соответствии с трудовым законодательством, и учитывая нравственные страдания работника, суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 20 000 рублей.

Поскольку на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствие со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом предмета заявленных требований, в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО7» о признании отношений трудовыми – удовлетворить.

Признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора между ФИО2 (паспорт №) и ООО «ФИО7» (ИНН №) в должности «Кладовщик» трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Обязать ООО «ФИО7» (ИНН №) заключить с ФИО2 (паспорт №) трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ в должности «Кладовщик», внести в трудовую книжку ФИО2 запись о работе в ООО «ФИО7» с ДД.ММ.ГГГГ в должности «Кладовщик», произвести отчисления страховых взносов в Фонд ОМС и ФСС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ФИО7» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО7» (ИНН №) в доход бюджета Городского округа Подольск государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.Н.Самаркина

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-4522/2023

(43RS0001-01-2023-005901-04)

г. Киров, ул.Спасская, д.20 29 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре Пермяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубова А. Н. к Масленниковой О. В., Дашкевич Н. П., Зубковой С. Ф. о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений МКД,

У С Т А Н О В И Л:

Якубов А.Н. обратился в суд с иском к Масленниковой О.В., Дашкевич Н.П., Зубковой С.Ф. о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений МКД. В обосновании иска указано, что истец является собственником помещения {Номер изъят} в жилом многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят} и действующим членом совета МКД. {Дата изъята} на подъездах дома было размещено уведомление о проведении {Дата изъята} в 18-30 во дворе дома внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу {Адрес изъят}, мкр. Лянгасово {Адрес изъят}, где инициатором собрания выступил собственник квартиры {Номер изъят} Масленникова О.В. {Дата изъята} на дверях подъездов МКД появилось второе уведомление проведении {Дата изъята} в 19 часов во дворе дома внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу {Адрес изъят}, инициатором собрания так же выступил собственник квартиры {Номер изъят} Масленникова О.В. Считает, что собрание было проведено с нарушениями ЖК РФ, решения собрания, оформленные протоколами {Номер изъят} и {Номер изъят} от {Дата изъята}, являются незаконными и нарушают права и интересы всех собственников. Одно сообщение появилось {Дата изъята}, а второе сообщение было размещено за несколько часов до собрания {Дата изъята} Нарушение были зафиксированы жильцами, в числе которых были члены действующего совета МКД, о чем 23 июня ими был составлен акт о нарушениях при проведении внеочередного собрания собственников помещений от {Дата изъята}. Акт был отправлен заказным письмом инициатору собрания и в ГЖИ и зарегистрирован в системе ГИС ЖКХ. Однако, в предоставленном инициатором собрания в ГЖИ пакете документов о проведенном собрании присутствовали акты осмотра места размещения уведомления (сообщения) о проведении общего собрания собственников в форме очного, очно-заочного голосования) от {Дата изъята} подписанный следующими собственниками: Зубкова С.Ф., собственник помещения {Номер изъят} Дашкевич Н.П., собственник помещения {Номер изъят} Масленникова О.В., собственник помещения {Номер изъят} Т.Е.А., собственник помещения {Номер изъят} Ц.А.В., собственник помещения {Номер изъят}. Данные акты были подписаны в один день, а именно в день отправки пакета документов по собранию в ГЖИ. Собственники помещений не были уведомлены об итогах общего собрания. По состоянию на {Дата изъята} данное уведомление по решениям согласно протоколам {Номер изъят} и 2/2023 от {Дата изъята} размещено не было, что зафиксиров...

...ано собственниками помещений МКД в акте о нарушении порядка уведомления собственников помещений от {Дата изъята}. В предоставленном инициатором собрания в ГЖИ пакете документов о проведенном собрании присутствовали акты осмотра места размещения данных уведомлений (сообщения) о результатах общего собрания собственников от {Дата изъята} подписанные ответчиками в день отправки пакета документов в ГЖИ. В протоколе {Номер изъят} от {Дата изъята} в составе приглашенных лиц не указаны представители управляющей организации ООО «Лянгасово» в лице троих сотрудников и директора Д.Н.В., которые фактически участвовали в собрании, выступали с предложениями, представляли подрядной организации ИП Загайнова Д.В. В уведомлении о проведении собрания так же не было данных о приглашенных лицах: ИП Загайнова Д.В., представителей управляющей организации ООО «Лянгасово», которые фактически присутствовали в превышающем количество собственников помещений. При проведении внеочередного общего собрания собственников помещений отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня. С {Дата изъята} не было ни одной жалобы или замечания со стороны собственников помещений о ненадлежащем исполнении обязанностей председателя МКД. Решение о досрочном снятии с председателя совета МКД является нарушением прав и законных интересов как председателя и совета МКД, так и собственников помещений, так как лишает истца и других собственников существенного права участвовать в управлении многоквартирным домом. При проведении заочной части голосования ему не предоставили возможность голосовать. Его решение по вопросам голосования не было учтено, но могло повлиять на результаты и принятые решения собрания.

Истец просит признать незаконными решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, оформленные протоколами {Номер изъят} и {Номер изъят} от {Дата изъята}, взыскать с ответчиков 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 1054 рублей расходы на почтовые отправления ответчикам копий искового заявления и приложений к нему.

В судебном заседании Якубов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Масленникова О.В., Дашкевич Н.П., Зубкова С.Ф. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Шурьев О.И. по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что собрание проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третье лицо Якубова А.Ю. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третьи лица ООО «Лянгасово», ИП Загайнов Д.В., Администрация г. Киров, МКУ «КЖУ», Токарев К.О., Кутлашов С.Н., Михеев Д.В., Сенникова М.С., Изместьев С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. (п. 3 ст.45 ЖК РФ ).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п. 4 ст.45 ЖК РФ).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5 ст.45 ЖК РФ).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).

Частями 1, 3 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст.48 ЖК РФ).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ).

В п. 3 ст. 181.2 ГК РФ определены требования к протоколу общего собрания.

Согласно требованиям ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания: 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств по делу лежит на ответчике.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, либо возражений.

В судебном заседании установлено, что Якубов А.Н. является собственником помещения {Номер изъят} в жилом многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

{Дата изъята} собственниками помещений в указанном многоквартирном доме проведено общее собрание собственников помещений МКД, инициатором проведения собрания являлась собственник Масленникова О.В.

Приглашенные лица ИП З.Д.С., период проведения заочной части собрания с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 5195,4 кв.м.

В протоколе указано, что приняло участие в собрании голосов соответствующих 3799,225 кв.м., что соответствует 73,13 % от голосов всех собственников помещений МКД.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников в МКД {Номер изъят} от {Дата изъята}, на общем собрании по итогам голосования приняты следующие решения:

1. Председателем собрания избрали Масленникову О. В. (собственник кв. {Номер изъят}), Секретарем собрания - Дашкевич Н. П. (собственник кв. {Номер изъят}). Наделили председателя и секретаря полномочиями на подсчет голосов, составлению и подписанию протокола очередного общего собрания.

2. Расторгнуть договор б/н от {Дата изъята}. с ИП Н.И.О. (ИНН {Номер изъят}) на проведение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома. Причины расторжения: завышенная стоимость работ, большой (длительный) срок проведения работ, не предоставлении информации об объектах, на которые ранее выполнялись аналогичные работы.

3.1. Утвердить следующий перечень работ по капитальному ремонту многоквартирного дома - ремонт фасада МКД с утеплением торцевых стен; замена оконных заполнений (подъезды), ремонт деформационных швов.

3.2. Утвердить предельно допустимую стоимость работ по капитальному ремонту фасада - 1 430 000 рублей согласно локальному сметному расчету.

3.3. Утвердить сроки проведения работ по капитальному ремонту фасада МКД: с 25.07.2023г. (но не ранее даты поступления аванса от ФКР) по 10.09.2023г.

3.4. Выбрать подрядчиком на проведение работ по капитальному ремонту фасада ИП Загайнов Д. В. (ИНН {Номер изъят}). Утвердить условия договора на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома.

3.5. Утвердить источником проведения работ по капитальному ремонту фасада - средства собственников МК, сформированные на специальном счете МКД {Номер изъят} в Кировском РФ «Россельхозбанк», БИК 043304787. При недостаточности средств на специальном счете МКД Подрядчик (ИП Загайнов Д.В.) предоставляет беспроцентную рассрочку на срок не более 6 месяцев, до полного погашения задолженности.

3.6. Избрать лицом, уполномоченного от имени всех собственников помещений МКД на подписание договора с подрядной организацией, сметы расходов на проведение работ по капитальному ремонту – Зубкову С.Ф. собственника квартиры {Номер изъят}.

3.7. Избрать лицом, уполномоченного от имени всех собственников помещений МКД участвовать в приемке выполненных работ, в том числе подписывать соответствующие акты - Зубкову С. Ф. собственника квартиры {Номер изъят}. Обязать представителя управляющей компании ООО «Лянгасово» участвовать в приемке выполненных работ, с обязательным проставлением соответствующей отметки в акте выполненных работ.

4. Определить местом хранения материалов данного внеочередного собрания собственников: оригиналы документов собрания – Фонд капитального ремонта, копии документов собрания – ООО «Лянгасово».

На собрании рассматривались вопросы согласно повестке дня.

В процессе судебного разбирательства установлено, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД соответствовало требованиям ст. ст. 44.1, 45 ЖК РФ.

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было заблаговременно размещено инициатором собрания {Дата изъята} на досках объявлений в подъездах и на подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается актом от {Дата изъята}.

Сообщение о результатах голосования общего собрания собственников, проведенное в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в форме очно-заочного голосования было размещено на доске объявлений каждого подъезда МКД по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается актом осмотра места от {Дата изъята}.

В последующем все соответствующие документы были переданы инициатором собрания в Государственную жилищную инспекцию Кировской области.

Согласно данным технического паспорта на МКД, площадь дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят} составляет 5196,9 кв.м.

Из оспариваемого протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №1 от {Дата изъята} усматривается, что в голосовании приняли участие собственники, владеющие помещениями общей площадью 3799,225 кв.м., что составляет 73,10% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Проверяя наличие кворума для проведения общего собрания, судом проанализированы сведения о собственниках помещений, отраженные в бюллетенях голосования в совокупности со сведениями, предоставленными филиалом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Разрешая доводы истца о необходимости исключения при подсчете кворума голоса собственников квартир {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят} по мотиву отзыва бюллетеня и несоответствия подписей собственников, суд приходит к следующему.

Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование. Подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления.

Таким образом, при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников.

Недопустимо признавать ошибочность решения собственника помещения по вопросам повестки дня в случае, если волеизъявление собственника, выраженное в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу («за», «против» или «воздержался») определяется однозначно, такое волеизъявление обязательно к учету при подсчете голосов именно в том значении, в котором оно указано в решении собственника, даже если сам собственник впоследствии передумает и заявит об ином мнении по вопросам повестки дня. Исключением является признание решения собственника сфальсифицированным, оформленным без ведома собственника помещения и без учета его позиции по вопросам повестки дня.

Из представленных в материалы дела решений собственников следует, что в решении имеется графы «основание» (регистрационное удостоверение, свидетельство о государственной регистрации права, выписка из ЕГРН) и «дата регистрации права собственности», в которых собственники указывают номер бланка правоподтверждающего документа и его дату выдачи, либо номер регистрационной записи и дату такой записи.

Учитывая, что данная информация заносится самим собственником, при этом указано наименование документа, как документа о праве собственности, указание реквизитов такого документы является достаточным, поскольку номер документа (бланка) и дата указаны.

Проставление в бюллетенях друг за друга супругами Тумановыми подписей не свидетельствует о невозможности идентифицировать лиц, принявших участие в голосовании, следовательно, нет оснований для признания таких бюллетеней недействительными.

Данные подписи не могут рассматриваться как допускающие возможность различного понимания волеизъявления собственников, поэтому их бюллетени (41,7 кв.м.) суд не может признать недействительными и исключить из подсчета кворума.

Довод истца о том, что Токарев К.О. собственник 1/2 доли в квартире {Номер изъят} отозвал свой бюллетень, суд отклоняет в виду следующего.

Токарев К.О. в отзыве указал, что не знал и не присутствовал на собрании, с повесткой собрания ознакомлен не был, на заочной части собрания с повесткой собрания ознакомлен не был, но бюллетень подписал, просит не учитывать его бюллетень в подсчете кворума собрания.

Таким образом, заполнение и подписание бюллетеня голосования Токаревым К.О. не оспаривается.

Вопросы, по которым собственники МКД {Адрес изъят} голосовали в бюллетенях указаны даже более подробно, чем в повестке дня, поэтому проставление Токаревым К.О. напротив вопросов повестки дня галочек «за» свидетельствует о том, что Токарев К.О. не мог не прочитать по какому вопросу он голосует.

При таких обстоятельствах доводы истца и третьего лица Токарева К.О. суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного голос Токарева К.О. соответствующий 29,5 кв.м. суд не исключает из подсчета кворума.

От Кутлашова С.Н. поступило заявление о том, что бюллетень за него подписала его сожительница, которая собственником квартиры не является. Учитывая такое письменное заявление третьего лица, несоответствие подчерка и подписи Кутлашова С.Н. в бюллетене его подчерку и подписи в заявлении адресованном в суд, суд исключает из подсчёта кворума бюллетень Кутлашова С.Н.

При очевидной осведомленности всех собственников дома о наличии спора (исходя из положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), связанного с оспариванием решения общего собрания, в том числе и в связи с отсутствием кворума, никакие собственники квартир о подложности своих подписей, о своем неучастии в голосовании, чем это указано в листах голосования, подписанных от их имени, не заявляли, в судебном заседании пояснения не давали, экспертизы подписей не проводились.

При таком положении, когда сам голосовавший собственник не оспаривал подлинность своей подписи и факт участия в голосовании, достаточных оснований полагать, что содержащаяся в листе голосования подпись могла быть выполнена не этим собственником, а отраженные в листе голосования результаты голосования не соответствуют его действительному волеизъявлению, у суда не имеется.

Исходя из вышеуказанного, а также учитывая, что право собственности голосовавших лиц на жилые помещения, подтверждается представленными в материалы дела выписками ЕГРН, а также сведениями из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области из подсчета кворума не могут быть исключены бюллетени в которых имеются неоговоренные исправления, в том числе в номерах квартир, и исправления в площадях квартир.

Из подсчёта кворума также не может быть исключен бюллетень голосования МО «Город Киров» в лице представителя - директора МКУ «КЖУ» Подгурского Д.Н., (площадь помещений 536,50 кв.м.) который действовал на основании Устава «МКУ КЖУ», действуя от имени учреждения без доверенности в рамках своих полномочий. Отсутствие ссылки на Устав в бюллетене не влечет его недействительность. Доводы истца в этой части суд признает необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае на момент проведения оспариваемого собрания общее количество голосов собственников помещений участвующих в собрании составляло 3690, 15 кв.м., т.е. 71,03%, что свидетельствует о наличии кворума при проведении общего собрания.

Учитывая изложенное, доводы истца об отсутствии кворума суд признаёт несостоятельными, общее собрание собственников помещений было правомочно, то есть имело кворум.

Согласно п.3 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждый собственник принимает только одно решение по каждому вопросу повестки дня общего собрания собственников в многоквартирном доме, независимо от количества и (или) площади помещении, находящихся в собственности указанного собственника. Голосование частью голосов из общего числа голосов, которыми обладает собственник, жилищным законодательством не предусмотрено. Собственник имеет право принять только одно из решений («за», «против», «воздержался») по каждому вопросу повестки дня и количество голосов, отданных собственником за принятое им решение, равно общему количеству голосов, которыми обладает собственник (Письмо Минстроя России от 05.10.2017 года N 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме»).

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано недействительным судом при несоблюдении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Порядок принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен ст. 46 ЖК РФ.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном {Адрес изъят}, необходимо было набрать по вопросам {Номер изъят}7 (о капитальном ремонте) не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений (66,67%) в многоквартирном доме, то есть не менее 3463,8 кв.м.

Анализируя представленные суду решения собственников (бюллетени) суд приходит к выводу, что по вопросам повестки собрания {Номер изъят} (о капитальном ремонте) решения приняты собранием в соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ, проголосовало «за» - 3472,95 кв.м. при необходимых 3463, 8 кв.м.

Таким образом, порядок принятия решений был соблюден, в связи с чем, принятые решения оформленные протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята} являются действительными.

При таких обстоятельствах, голосование истца на этом собрании не могло повлиять на голосование в целом.

Истцу в иске о признании решений общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, оформленные протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята} следует отказать.

{Дата изъята} собственниками помещений в указанном многоквартирном доме проведено еще одно общее собрание собственников помещений МКД, инициатором проведения собрания являлась собственник Масленникова О.В.

Приглашенные лица ИП З.Д.С., период проведения заочной части собрания с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников в МКД {Номер изъят} от {Дата изъята}, на общем собрании по итогам голосования приняты следующие решения:

1. Председателем собрания избрали Масленникову О. В. (собственник кв. {Номер изъят}), секретарем собрания - Дашкевич Н. П. (собственник кв. {Номер изъят}). Наделили председателя и секретаря полномочиями на подсчет голосов, составлению и подписанию протокола очередного общего собрания.

2. Сняли полномочия с председателя Совета МКД Якубовой А. Ю., собственника квартиры {Номер изъят}, с {Дата изъята}

3. Избрали председателем Совета МКД Зубкову С. Ф., соб.кв{Номер изъят} с ежемесячным вознаграждением 1,0 руб. с кв.м в месяц пропорционально занимаемой площади, которое начисляется" вместе с платой за ЖКУ в квитанции отдельной строкой «вознаграждение председателя Совета МКД» выплачивается в соответствии с агентским договором, заключённым с ООО «Лянгасово», с {Дата изъята}.

4. Определили местом хранения документов общего собрания собственников - Государственную жилищную инспекцию Кировской области, находящийся по адресу: {Адрес изъят}.

На собрании рассматривались вопросы согласно повестке дня.

В процессе судебного разбирательства установлено, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД соответствовало требованиям ст. ст. 44.1, 45 ЖК РФ.

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было заблаговременно размещено инициатором собрания {Дата изъята} на досках объявлений в подъездах и на подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается актом от {Дата изъята}.

Сообщение о результатах голосования общего собрания собственников, проведенное в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в форме очно-заочного голосования было размещено на доске объявлений каждого подъезда МКД по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается актом осмотра места от {Дата изъята}.

В последующем все соответствующие документы были переданы инициатором собрания в Государственную жилищную инспекцию Кировской области.

Осведомленность собственников многоквартирного дома о планируемом внеочередном собрании, а равно исполнение инициатором собрания обязанности по своевременному уведомлению собственников многоквартирного дома о таком собрании, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Подписи в актах от {Дата изъята} истцом не оспорены, экспертиза не проводилась.

Таким образом, доказательств того, что указанные объявления о проведении общего собрания ответчиком не размещались, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем доводы Якубова А.Н. о том, что объявление о проведении собрания, за 10 дней до даты его проведения инициаторами размещено не было подлежат отклонению.

Довод о том, что в нарушение ст. 45 ЖК РФ в уведомлении о проведении собрания отсутствует информация о периоде проведения собрания и окончании приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, не состоятелен и опровергается представленными в материалы дела объявлением, уведомлением.

Как указано выше, голосованием по протоколу №2, включенного в повестку дня внеочередного общего собрания, принято решение об информировании собственников о результатах голосования путем размещения информации на досках объявлений в подъездах и на подъездах МКД, расположенного по адресу: {Адрес изъят}.

Представленный ответчиками акт от {Дата изъята} подтверждает размещение протокола №1 от {Дата изъята} внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования на досках объявлений в подъездах указанного МКД.

Доказательств того, что собственниками было принято иное решение об информировании жильцов о принятых решениях, истцом не представлено.

Подписи в актах от {Дата изъята} истцом не оспорены, экспертиза не проводилась.

Из оспариваемого протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД {Номер изъят} от {Дата изъята} усматривается, что в голосовании приняли участие собственники, владеющие помещениями общей площадью 3444, 76 кв.м., что составляет 66, 3% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Проверяя наличие кворума для проведения общего собрания, судом проанализированы сведения о собственниках помещений, отраженные в бюллетенях голосования в совокупности со сведениями, предоставленными филиалом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

При очевидной осведомленности всех собственников дома о наличии спора (исходя из положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), связанного с оспариванием решения общего собрания, в том числе и в связи с отсутствием кворума, никакие собственники квартир о подложности своих подписей, о своем неучастии в голосовании, чем это указано в листах голосования, подписанных от их имени, не заявляли, в судебном заседании пояснения не давали, экспертизы подписей не проводились.

При таком положении, когда сам голосовавший собственник не оспаривал подлинность своей подписи и факт участия в голосовании, достаточных оснований полагать, что содержащаяся в листе голосования подпись могла быть выполнена не этим собственником, а отраженные в листе голосования результаты голосования не соответствуют его действительному волеизъявлению, у суда не имеется.

Исходя из вышеуказанного из подсчета кворума не могут быть исключены бюллетени в которых имеются неоговоренные исправления, в том числе в номерах квартир, и исправления в площадях квартир.

Также не влечёт недействительность бюллетеней (решений) заполнение их и их подписание родителями за несовершеннолетних детей (ст. 64 СК РФ, ст.ст. 26,28 ГК РФ) и одним из участников общей совместной собственности за всю площадь квартиры (253 ГК РФ).

Из подсчёта кворума не может быть исключен бюллетень голосования МО «Город Киров» в лице представителя - директора МКУ «КЖУ» Подгурского Д.Н., (площадь помещений 536,50 кв.м.) который действовал на основании Устава «МКУ КЖУ», действуя от имени учреждения без доверенности в рамках своих полномочий. Отсутствие ссылки на Устав в бюллетене не влечет его недействительность. Доводы истца в этой части суд признает необоснованными.

Право собственности голосовавших лиц на жилые помещения, подтверждается представленными в материалы дела выписками ЕГРН, а также сведениями из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

От Кутлашова С.Н. поступило заявление о том, что бюллетень за него подписала его сожительница, которая собственником квартиры не является. Учитывая такое письменное заявление третьего лица, несоответствие подчерка и подписи Кутлашова С.Н. в бюллетене его подчерку и подписи в заявлении адресованном в суд, суд исключает из подсчёта кворума бюллетень Кутлашова С.Н. (51,1 кв.м.)

Однако исключение указанного бюллетеня из подсчета кворума и из подсчета числа голосов при принятии решений никак не влияет на наличие кворума.

В рассматриваемом случае на момент проведения оспариваемого собрания общее количество голосов собственников помещений участвующих в собрании составляло 3444,765 (кв.м.) - 51,1 кв.м.,= 3393,665 т.е. 65,32%, что свидетельствует о наличии кворума при проведении общего собрания.

Учитывая изложенное, доводы истца об отсутствии кворума суд признаёт несостоятельными, общее собрание собственников помещений было правомочно, то есть имело кворум.

Для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном {Адрес изъят}, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД {Номер изъят} от {Дата изъята} необходимо было набрать по всем вопросам большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, то есть 1722,38 +1.

Анализируя представленные суду решения собственников (бюллетени) суд приходит к выводу, что по вопросам повестки собрания № {Номер изъят} решения приняты собранием в соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ, проголосовало «за» большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, голосование истца на этом собрании не могло повлиять на голосование в целом.

Относительно доводов истца о том, что выборы нового состава совета МКД и председателя совета МКД являются недействительными, поскольку вопрос о переизбрании нового совета и председателя совета МКД в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в повестке дня общего собрания не стоял, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, одним из вопросов, поставленных на голосование при проведении спорного общего собрания, был вопрос о выборе совета и председателя многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят} (вопрос {Номер изъят}).

В соответствии с ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (ч. 6). Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 7).

В соответствии с ч. 9 ст. 161.1 ЖК РФ, совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 10).

Изменения в ч. 10 ст. 161.1 ЖК РФ внесены Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», начало действия данного Федерального закона - 11.01.2018.

Таким образом, закон запрещает безосновательное досрочное прекращение деятельности избранного совета дома, полномочия которого прекращаются только по истечении установленного общим собранием собственников срока действия. При этом, нельзя изменить и сам срок действия полномочий до истечения указанного срока. Досрочное прекращение деятельности совета возможно только в двух вышеуказанных случаях, прямо указанных в законе: принятия решения о создании товарищества собственников жилья, ненадлежащее исполнение членами совета своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что Якубова А.Ю. избрана председателем совета МКД решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята}. С учетом положений п. 10 ст. 161.1 ЖК РФ полномочия председателя совета МКД истекали {Дата изъята} (после введения в действие изменений в данную норму ЖК РФ). До этой даты общих собраний по переизбранию председателя совета дома не проводилось, а соответственно, его полномочия автоматически продлились.

На оспариваемом общем собрании вопрос о переизбрании председателя совета МКД и прекращении полномочий действующего совета МКД, именно в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей не ставился и не решался, в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания, в решениях собственников помещений, принявших участие голосовании на внеочередном общем собрании собственников отсутствует информация о том, что на голосование поставлен вопрос о переизбрании совета МКД и председателя совета МКД. Не указывалось также в чем именно заключается ненадлежащее исполнение обязанностей председателя совета МКД и совета МКД.

Исходя из требований указанных норм жилищного законодательства, указание в повестке дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома причины переизбрания совета дома является обязательным. Отсутствие в сообщении о проведении общего собрания и в решении общего собрания информации о том, что на голосование поставлен вопрос о переизбрании совета дома, а также о том, что явилось причиной переизбрания совета дома, свидетельствует о существенном нарушении ст. 161.1 ЖК РФ.

Доводы ответчика о том, что в период своей деятельности прежний председатель совета МКД доверия не оправдал, в частности по поводу проведения капитального ремонта и избрания для него строителей, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не получили.

Относимых и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей председателем Совета дома Якубовой А.Ю. суду не представлено.

Таким образом, общим собранием собственников помещений в МКД принято решение по вопросу о снятии полномочий с действующего председателя Совета дома и об избрании нового председателя совета МКД без каких-либо оснований, в нарушение требований ст. 161.1 ЖК РФ.

Суд признает указанные обстоятельства существенным нарушением порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ) и считает необходимым признать незаконными решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, по вопросам №2 и №3, оформленные протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно п. 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Относимых и допустимых доказательств причинения убытков истцу, либо существенных нарушений порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседаний общих собраний или заочного голосования участников общества, суду не представлено, за исключением признанных судом незаконными решений общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, по вопросам {Номер изъят} и {Номер изъят}, оформленные протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Как указывалось выше участие истца в собраниях и голосование истца на них не смогло бы повлиять на результаты голосования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Якубова А. Н. – удовлетворить частично.

Признать незаконными решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, по вопросам №2 и №3, оформленные протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В удовлетворении требований о признании решений общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Номер изъят}, по вопросам №1, №4, оформленное протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята} и оформленные протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята} - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шамрикова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024

Судья Шамрикова В.Н.

Дело № 2 - 1849/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2011 года гор. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сокова А.В.,

при секретаре Стрельцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева К.О. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,

УСТАНОВИЛ:

Токарев К.О. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС от "дата обезличена" ему отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что предоставленный отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральным стандартам оценки.

В судебном заседании представитель истца Пацевич О.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации Брянской области Чикин Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на согласие с решением комиссии. Пояснить, в чем конкретно отчет не соответствует закону, не смог, указав, что решение принималось комиссионно большинством голосов. Встречную оценку домовладения комиссия не проводила. Ходатайствовать о проведении экспертизы по оценке домов...

...ладения администрация Брянской области не намерена.

Представитель Департамента строительства и архитектуры Брянской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель УФК по Брянской области, Минфина РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.91 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон РФ от 15.05.91 г. № 1244-1) к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы (в ред. Федерального закона от 24.11.1995 N 179-ФЗ).

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного Закона гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона (в ред. Федеральных законов от 24.11.1995 N 179-ФЗ, от 11.12.1996 N 149-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Указанным гражданам, согласно п. 4 ст. 17 названного Закона РФ от 15.05.91 г. № 1244-1 гарантируются компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. В данном пункте также указано, что граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации устанавливается Правительством Российской Федерации. Стоимость указанных строений и имущества определяется в соответствии с федеральными стандартами оценки, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оценочной деятельности.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права №... от "дата обезличена" Токареву К.О. принадлежит квартира общей площадью <...> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Данное имущество перешло в собственность истца на основании договора дарения от "дата обезличена"

В соответствии с распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 г. № 237-р и Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 года № 1582, <адрес> отнесен к зоне отселения.

В судебном заседании установлено, что в этой квартире в настоящее время никто не проживает.

В настоящее время истец проживает в <адрес>.

Решением Комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС от "дата обезличена" истцу отказано в выплате компенсации в размере <...> рублей за утраченное имущество, так как представленный отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки.

Согласно отчету №... от "дата обезличена", составленного ООО <...>, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <...> рублей.

В отчете имеется перечень используемых оценщиком источников.

Представленный суду отчет суд находит обоснованным, так как он выполнен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки.

Иного отчета ответчиками не представлено.

В связи с чем, суд применяет представленный истцом отчет при разрешении возникшего спора.

С учетом этого вывода суд считает, что истецимеет право на компенсацию за утраченное имущество в размере <...> рублей, поскольку относится к категории граждан, на которых распространяются гарантии, предусмотренные п. 4 ст. 17 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1.

В силу п. п. 6, 7 и 8 Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных Постановлением Правительства от 29.12.2004 г. № 869, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации формирует список граждан на получение компенсации, который подписывается руководителем этого органа, заверяется печатью и представляется в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства. Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по выплате гражданам компенсации осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели Министерству финансов Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год. Территориальные органы Федерального казначейства производят перечисление средств федерального бюджета на основании представленной им информации на выплату компенсации в пределах лимитов бюджетных обязательств, отраженных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом территориальному органу Федерального казначейства, в организации федеральной почтовой связи, которые в установленном порядке уведомляют получателей компенсации о поступивших на их имя средствах и осуществляют их выплату.

Постановлением администрации Брянской области от 29 декабря 2006 года № 860 утверждено Положение о комиссии администрации области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсаций за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В соответствии с п.п. 1 и 2 данного Положения обязанность по рассмотрению заявлений на получение компенсаций за утраченное имущество и принятии решений о выплате компенсаций возложена на указанную комиссию администрации области. В соответствии с п. 4 Положения Губернатор области подписывает распоряжение на получение гражданами указанной компенсации.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, установленных судом обстоятельств, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Обязывая администрацию Брянской области включить истца в списки на выплату компенсации за утраченное имущество, в результате аварии на Чернобыльской АЭС, в размере <...> рублей, суд полагает, что данные списки подлежат направлению в Управление Федерального казначейства по Брянской области для производства соответствующих выплат.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Токарева К.О. удовлетворить.

Признать за Токаревым К.О. право на компенсацию за утраченное имущество в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Признать имущество, принадлежащее Токареву К.О., расположенное по адресу: <адрес>, утраченным.

Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Токарева К.О. в список граждан на получение компенсации в размере <...> рублей за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, расположенное по адресу: <адрес>, и направить данный список в Управление Федерального казначейства по Брянской области для производства указанных выплат.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья Советского

районного суда г. Брянска А.В. Соков

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

гор. Новозыбков. 08 августа 2013 года.

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Шайдуко И.А.,

при секретаре Степиной О.В.,

с участием помощника прокурора Новозыбковской межрайпрокуратуры Брянской области Стецкова А.С.,

представителя истца - адвоката Исаковича М.А., ответчика- адвоката Орешкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Анищенко О.В.

к Токареву К.О.

о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

установил:

Анищенко О.В. обратилась с иском в суд к Токареву К.О. о взыскании материального ущерба в размере 39900 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, указав, что 08.08.2012 года ответчик, вина которого установлена приговором Новозыб-ковского городского суда от 15.10.2012 года, в вечернее время, находясь во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, избил её, причинив вред здоровью. На лечение за свой счет по рекомендации врача ею израсходовано на приобретение лекарств 2500 рублей, медицинских услуг - 440 рублей. Кроме того, ей необходимо санаторное лечение. Стоимость путевки составляет 16600 рублей. Ответчик, несмотря на данные обещания, уклоняется от возмещения материального ущерба и морального вреда. Просит также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В судебном заседании 08.08.2013 года истцом заявлено об отказе от исковых требований к Токареву К.О.

Ответчик не возражает против ...

...отказа Анищенко О.В. от иска.

Представители сторон адвокаты Исакович М.А. и Орешков С.А., поддержав мнение истца и ответчика, полагают возможным прекратить производство по делу.

Участвующий в деле прокурор Стецков О.В. находит возможным и целесообразным прекращение производства по делу в связи с отказом Анищенко О. В. от иска.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска, если отказ принят судом. Отказ Анищенко О.В. от заявленных требований к Токареву К.О. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда принимается судом, так как не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы его и других лиц. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям истцу разъяснены.

Руководствуясь ст.ст.39, 220, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Анищенко О.В. от заявленного к Токареву К.О. иска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Производство по делу по иску Анищенко О.В. от заявленного к Токареву К.О. иска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Шайдуко И.А.

№5-108/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2017 года г. Новозыбков

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Мотырева О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, проведенном в форме административного расследования, в отношении Токарева К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Токарев К.О. совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при следующих обстоятельствах.

27 мая 2017 в 18 часов 30 минут Токарев К.А., находясь по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение флага (копия знамени победы) со здания ООО «Жилье», стоимостью <данные изъяты>

Определением от 08 июня 2017 года, вынесенным уполномоченным должностным лицом МО МВД России «Новозыбковский», дело передано на рассмотрение судье.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Токарев К.А. пояснил, что вину в совершении мелкого хищения, при установленных обстоятельствах признает, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Токарева К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, доказанной сов...

...окупностью собранных, исследованных и оцененных по делу доказательств.

Вина Токарева К.А. в совершении мелкого хищения, подтверждена заявлением о совершенном административном правонарушении, рапортом о совершенном административном правонарушении от 05.06.2017 года, протоколом об административном правонарушении №1279 Л 0061181 от 08 июня 2017 года, из содержания которого усматривается, что привлекаемым к ответственности лицом при установленных обстоятельствах совершено соответствующее административное правонарушение, товарным чеком о стоимости похищенного, которое составляет <данные изъяты>, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, изобличающими привлекаемое к административной ответственности лицо в совершении правонарушения, объяснениями привлекаемого к административной ответственности лица, полученными как при составлении протокола об административном правонарушении, так в ходе рассмотрения дела в суде.

Оценив исследованные доказательства, судья считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями закона и их достаточно для признания Токарева К.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7. 27 КоАП РФ.

Приведенные доказательства признаются судом достоверными, поскольку они исследованы, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судьей не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, данные о личности привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное положение.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств судья учитывает признание Токаревым К.О. вины в совершении административного правонарушения, раскаяние, возмещение ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья считает необходимым назначить Токареву К.А. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3. 5, ч. 1 ст. 7. 27, 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Токарева К.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Сумму административного штрафа надлежит не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу перечислить получателю - УФК по Брянской области (МО МВД России «Новозыбковский»), р/с 40101810300000010008 в ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области

ОКТМО 15720000, ИНН 3204002097, КПП 324101001, КБК 18811690040046000140, БИК 041501001, УИН 18880432170000611815.

Постановление может быть обжаловано в Брянской областной суд через Новозыбковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья О.В. Мотырева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2017 года г. Новозыбков

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Шакуло Н. Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Токарева К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Токарев К. О. совершил мелкое хулиганство, выраженное в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах в адрес посторонних граждан, сопряженное с неповиновением законному требованию представителям власти - сотрудникам полиции, пресекающим нарушение общественного порядка, а именно: 28 февраля 2017 года в 04 часов 25 минут, находясь у здания ЗАО «Садко», расположенном по <адрес>, Токарев К. О. - в общественном месте, проявляя явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции. На замечания сотрудником полиции о прекращении противоправных действий Токарев К. О. не реагировал, вел себя дерзко и вызывающе, чем явно нарушил общепризнанные нормы общественного поведения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Токарева К. О. подтверждается его пояснениями в ходе задержания, и, данными при рассмотрении дела по существу, протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 28 февраля 2017 года, заявлением...

... ФИО3, объяснениями ФИО3, ФИО4, рапортами сотрудников полиции, типовой справкой.

Исследованные по делу доказательства признаются допустимыми и достаточными для установления вины Токарева К. О. в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального Закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

На основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Токарев К. О. свою виновность в совершении мелкого хулиганства при установленных обстоятельствах признал в полном объеме, в совершении правонарушения чистосердечно раскаялся.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, судья находит вину последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, доказанной совокупностью собранных, исследованных и оцененных по делу доказательств.

Токарев К. О. совершил мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудников полиции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судьей не установлено.

Санкция части 2 статьи 20.1 КоАП предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и виновности правонарушителя, данные о личности привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное положение.

В качестве смягчающих обстоятельств судья полагает необходимым признать признание вины и раскаяние в совершении правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья полагает, что цели наказания, установленные ст. 3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты при назначении Токареву К. О.наказания в виде штрафа.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, ч.2 ст.20.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Токарева К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, <данные изъяты>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>).

Сумму административного штрафа надлежит не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу в отношении Токарева К. О.перечислить получателю - УФК по Брянской области (МО МВД России «Новозыбковский»)

ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области

ОКТМО 15720000

ИНН 3204002097

КПП 324101001

КБК 18811690040046000140

БИК 041501001

р/с 40101810300000010008

УИН 18880432170001010458

Постановление может быть обжаловано в Брянской областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья Н. Е. Шакуло

Дело № 2-1494/2022

УИД 55RS0006-01-2022-001950-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Подвигиной К.С., помощнике судьи Смоленцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, с учетом уточнений, указал, что .... в районе адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 Согласно постановления по делу об административным правонарушении от .... виновным в ДТП признан ответчик. Автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован в страховой компании АО «<данные изъяты>». ФИО4 как собственник автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении. .... АО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE составляет 803 000 рублей. Просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 403 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в ...

...размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 039 рублей

В судебном заседании представителем истца ФИО1 ( по доверенности) и представителем ответчика ФИО2 ( по доверенности) заявлено ходатайство об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу в связи с заключением мирового соглашения.

Иные участники процесса в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

По условиям мирового соглашения: ответчик ФИО3 в течение 14 дней после утверждения настоящего мирового соглашения, обязуется выплатить истцу ФИО4 денежную сумму в размере 403 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7230 рублей, путем перечисления на расчетный счет истца ФИО4 в Банке.

В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Условия мирового соглашения приобщены к материалам дела в письменном виде и подписаны сторонами.

Последствия заключения мирового соглашения представлю истца, представителю ответчика разъяснены и понятны, в соответствии со ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, о чем указано в мировом соглашении.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение подписанное и заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц и поскольку отсутствуют процессуальные препятствия для утверждения мирового соглашения, достигнутого между сторонами в отношении указанного выше имущества, заявления сторон об утверждении мирового соглашения подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца ФИО4 – ФИО1 ( по нотариальной доверенности) и представителем ответчика ФИО3 – ФИО2 ( по нотариальной доверенности) по условиям которого:

Ответчик ФИО3, .... года рождения ( паспорт <данные изъяты>) в течение 14 (четырнадцати) дней после утверждения настоящего мирового соглашения, обязуется выплатить истцу ФИО4, .... года рождения ( паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) денежную сумму в размере 403 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7230 рублей, путем перечисления на расчетный счет истца ФИО4 в Банке.

Производство по гражданскому делу № 2-1494/2022 по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов прекратить.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения, путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г. Омска.

Судья Н.А. Ерофеева

Именем Российской Федерации

город Новозыбков Брянской области 15 октября 2012 года

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Соловец Л.В.

при секретаре Клименко Т.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Сенина А.М.

подсудимого Токарева К.О.,

защитника Олейника В.Д., представившего удостоверение № 386 от 28.04.2005 г. и ордер № 270077

а так же потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Токарева К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес> городе <адрес>, зарегистрированного по <адрес> <адрес> в городе Новозыбкове Брянской области, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. Д УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Токарев К.О. совершил преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 2 п. Д УК РФ, т.е. умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Токарев К.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он находится в общественном месте - во дворе <адрес>, беспричинно, из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, с целью умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести подошел к ранее ему незнакомой ФИО6 и умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, правой рукой взявшись за халат ФИО6, повалил последнюю на землю. Опасаясь за свое здоровье, ФИО6 руками стала закрывать свое лиц...

...о и тело. Продолжая свои хулиганские действия, Токарев К.О. умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, правой ногой, обутой в сандалии, нанес ФИО6 три удара по рукам. В результате умышленных, хулиганских действий Токарева К.О. был грубо нарушен общественный порядок, ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левого глаза, ссадин лица и закрытого перелома левой лучевой кости руки.

Согласно заключению эксперта № 168 от 23 августа 2012 года телесное повреждение в виде закрытого перелома левой лучевой кости руки по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель расценивается как повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести. Ушиб мягких тканей левого глаза, ссадины лица как в своей совокупности, так и каждое в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не расцениваются как вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Токарев К.О. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Токарев К.О. в присутствии адвоката согласился с обвинением, признал себя виновным в совершении преступления и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником, осознает он и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО6, адвокат против заявленного Токаревым К.О. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, изложенные позиции сторон, санкцию статьи предъявленного обвинения, суд находит, что соблюдены условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Квалификация действий подсудимого Токарева К.О. по п. Д ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, не оспаривается сторонами и признается судом правильной.

Суд приходит к выводу, что обвинение Токарева К.О. в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, требования статей 314 - 316 УПК РФ соблюдены и каких-либо препятствий постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, положительную характеристику с места жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих ответственность по делу не усматривается.

К смягчающим обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение публичного извинения потерпевшей, а так же предпринятые меры для заглаживания вреда.

Подсудимый Токарев К.О. совершил преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исследовав материалы дела, изучив личность подсудимого и, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает необходимым определить наказание Токареву К.О. в пределах санкции статьи в виде лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств, суд находит возможным применить в отношении Токарева К.О. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Токарева К.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Д ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год, возложив на осужденного обязанность являться для регистрации в установленное время в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить свою защиту в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Соловец Л.В.