Токарев Роман Дмитриевич

УИД 36RS0004-01-2024-005709-30

Гр. дело № 2-3350/2024

Строка № 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 20 июня 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Токарева Романа Дмитриевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец Токарев Р.Д. обратился в суд с иском о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 11.11.2021 в 09 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением Токарева Р.Д. (собственник Токарев Р.Д.).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1 т/с <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису № истцом в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему Токареву Р.Д. имуществу в результате страхового события. Документы зарегистрированы в страховой компании 12.11.2021.

Срок рассмотрения заявления о страховой выплате 02.12.2021.

Страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО ...

...«М88».

Не согласившись, с позицией страховой компании, истец обратился к услугам независимого эксперта.

Истцом в страховую компанию была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба, доплаты не последовало.

Согласно решению суда от 13.09.2023 по гражданскому делу № 2-3518/2023 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы ущерб, убытки, судебные расходы. Однако страховщиком не выплачена неустойка согласно п.21. ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Размер неустойки рассчитывается с 03 декабря 2021 года (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) до 17 октября 2023 года (вступление в законную силу решения суда), составляет: 93 800 рублей (сумма страхового возмещения) х 683 (количество дней просрочки) х 1% = 640 654 рубля 00 копеек.

Согласно п. 21, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер финансовой санкции рассчитывается с 03 декабря 2021 года (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) до 17 октября 2023 года (вступление в законную силу решения суда), составляет: 400 000 рублей (сумма страхового возмещения) х 683 (количество дней просрочки) х 0,05% =136 600 рублей.

Истцом в страховую компанию была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении неустойки.

02.04.2024 было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

11.04.2024 обращение было принято к рассмотрению.

02.05.2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Атанов Е.И. уточнил требования и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 300 000,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 руб.

Истец Токарев Р.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, согласно представленному в материалы дела заявлению истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кузовкова О.В. по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 11.11.2021 вследствие действий ФИО1 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортном средству <данные изъяты>.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол).

Гражданская ответственность Вавина И.П. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Токарева Р.Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №.

16.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление о страховом возмещении в денежной форме с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

18.11.2021 и 22.11.2021 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 01.12.2021 № 1378202-21/А направило истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от 01.12.2021 № 0018807603/1 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88».

11.01.2023 ответчику поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от 12.01.2023 № 1660647-23/АПАО СК «Росгосстрах»уведомилоистца о ранее выданном направлении на ремонт.

25.01.2023 истцом направлено повторное заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от 26.01.2023 № 1667939-23/АПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о ранее выданном направлении на ремонт.

03.03.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от 10.03.2023 № 1689503-23/АПАО СК «Росгосстрах» также сослалось на уже выданное направлении на ремонт.

20.03.2023 в ПАО СК «Росгосстрах»поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, пени, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных убытков.

Ответчик письмом от 22.03.2023 № 1695497-23/А уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с решением страховой компании, 12.04.2023 Токарев Р.Д. обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-23-40424 с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг мсферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от 26.04.2023 № У-23-40424/8020-003 рассмотрение обращения прекращено.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного, Заявитель обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-3518/2023 с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу истца взыскано страховое возмещение в размер: 93 800,00 рублей.

14.12.2023 в страховую компанию поступило заявление с требованиями о выплате неустойки, финансовой санкции.

Страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 77 099 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № 408947, письмом уведомивистцао выплате неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся части требований.

Рассмотрев предоставленные истцом и ПАО СК «Росгосстрах» документы, Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, поскольку установил, что транспортное средство используется в предпринимательских целях, а именно - учебная езда (л.д. 21-24).

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного истец обратился в Ленинский районный суд города Воронежа.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

Суд учитывает, что выплаченная ответчиком истцу неустойка в общем размере 77 099,30 руб. с учетом сумм перечисленного в ИФНС налога на доходы физических лиц, согласуется с положениями ст.ст.41, 208, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию 12.11.2021 и соответственно 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истекал 02.12.2021.

Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд не усматривает.

В уточненном исковом заявлении представлен расчет неустойки за период с 03.12.2021 по 17.10.2023 в размере 640 654,00 руб. При этом, согласно уточненным требованиям истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 300 000 руб.

При этом, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В свою очередь, ответчик в возражениях также просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, размер выплаченной ответчиком неустойки в добровольном порядке, суд считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 160 000,00 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.12.2021 по 17.10.2023 в сумме 160 000,00 руб.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (за составление претензии 5 000,00 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному 5 000,00 руб., за составление иска 7 000,00 руб. и 8 000,00 руб. за участие в судебном заседании) суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебном заседании представлял по доверенностям Атанов Е.И.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.12.2023 заключенный между Токаревым Романом Дмитриевичем(заказчик) и ООО «Экспертиза и Правовая защита» (исполнитель) предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по факту ДТП, имевшего место 11.11.2021; платежные поручения и кассовые чеки на общую сумму 25 000,00 руб.

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре оказания юридических услуг и платежных поручениях к договору расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Анализируя условия указанного договора, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договором и указанные в платежных поручениях завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов. Судебное заседание длилось недолго. В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов в общей сумме 15 000,00 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 4400,00 руб. - в доход бюджета городского округа город Воронеж в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный иск Токарева Романа Дмитриевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Токарева Романа Дмитриевича (ИНН №) неустойку в сумме 160 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., а всего 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 27.06.2024.

Судья С.А. Тихомирова

Дело № 1-593/2019

УИД: 26 RS 0010-01-2019-003717- 38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Георгиевск 16 сентября 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чепурного А.А.

при секретаре Барсегиян К.Г.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Морозовой А.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Токарева Р.Д.,

защиты – адвоката адвокатской конторы № 2 г. Георгиевска Самойленко А.Ф., представившего удостоверение № ордер № н 164436 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Токарева Романа Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, с основным общим образованием, женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

05 июля 2019 года примерно в 20 часов 30 минут, Токарев Р.Д., управляя технически исправным автомобилем ..., регистрационный знак № двигаясь с пассажиром Потерпевший №1 в тёмное время суток при осадках в виде дождя по проезжей части 18 километра автодороги «<адрес>», проходящей по территории Георгиевского городского округа <адрес> со стороны <адрес> края в направлении <адрес> в нарушение требований п.п.1.3,1.5 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в том что Токарев Р.Д. не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда здоровью, действуя с неосторожной формой вины, проявляя преступное легкомыслие при управлении источником повышенной опасности, то есть предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий в нарушение п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, выразившегося в том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель ...

...в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и имея техническую возможность при движении со скоростью в пределах 80 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел сложившиеся метеорологические условия в виде дождя и дорожные условия в виде аквапланирования, вызванного потерей шин возможности эффективно отводить воду из пятна контакта с дорожным покрытием, вследствие чего двигаясь по 18 километру +745 метров указанной автодороги проходящей по территории Георгиевского городского округа Ставропольского края, при осуществлении манёвра перестроения на правую полосу движения не справился с управлением автомобиля на скользкой дороге, утратил контроль на управлением его движения, в результате чего выехал за пределы проезжей части на правую обочину и далее на расположенное за ней после сельскохозяйственного назначения, где допустил опрокидывание автомобиля и последующее его столкновение с препятствием в виде металлической опоры рекламного щита.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде разрыва селезенки, закрытой черепно-мозговой травмы по типу сотрясения головного мозга, множественных ссадин лица и конечностей, которые в совокупности повлекли за собой опасность для жизни и здоровья и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил освободить подсудимого Токарева Р.Д. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку между ними состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен полностью, материальных и моральных претензий к подсудимому он не имеет.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Токарева Р.Д. подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1

ст. 264 УК РФ, совершенное Токаревым Р.Д. относится согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, Токарев Р.Д. ранее не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, претензий к подсудимому от потерпевшего не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, в силу ст. 25 УПК РФ производство по делу в отношении Токарева Р.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшим ФИО5

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить Токарева Романа Дмитриевича от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении Токарева Романа Дмитриевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Токареву Роману Дмитриевичу до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ..., регистрационный знак №, по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжении Токарева Р.Д.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий судья А.А. Чепурной