Токарев Валерий Юрьевиич

Дело № 2-532/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца Мирошниковой Н.А. по доверенности Сиротина А.Е., ответчика Лоншакова В.В., представителя ответчика Лоншакова В.В. по доверенности Морозова Д.А., ответчика Сороколетова М.М., представителя третьего лица ООО «Стальпромстроймонтаж» по доверенности Толкачева В.Ю.,

«12» февраля 2019 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниковой Натальи Алексеевны к Лоншакову Валерию Викторовичу, Сороколетову Михаилу Михайловичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Мирошникова Н.А. обратилась в суд с иском к Лоншакову В.В., Сороколетову М.М. о возмещении убытков.

В обосновании иска указано, что Мирошникова Н.А. на основании договора дарения от 07 июля 2017 года является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на часть административно-бытового здания с пристройкой площадью 329,4 кв.м. по адресу г. Волгоград, <адрес>, где собственниками оставшихся 5/6 долей являются Лоншаков В.В. и Сороколетов М.М., тогда как стало известно истцу, по договору от 08 апреля 2016 года собственники указанного выше нежилого помещения передали его сроком на 10 лет в безвозмездное пользование ООО «Стальпромстроймонтаж», что, с учетом рыночной стоимости аренды, приносит истцу убытки в виде упущенной выгоды, которую Мирошникова Н.А. могла бы получить, сдавая помещение в аренду, что явилось основанием для обращения в ...

...суд с заявленными требованиями о взыскании с ответчиков убытков в сумме 151 226,33 рублей с каждого.

В судебное заседание истец Мирошникова Н.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности Сиротина А.Е., поддержавшего заявленные требования, пояснившего, что принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности на часть административно-бытового здания с пристройкой площадью 329,4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу г. Волгоград, <адрес> в натуре не выделена, соглашение между собственниками об определении порядка пользования данным помещением не заключено. Кроме того пояснил, что принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности приобретена истцом по договору дарения от Толкачевой А.В., которой данная доля досталась от Толкачева В.Ю. в связи с разделом супругами совместно нажитого имущества.

Ответчик Лоншаков В.В., представитель ответчика Лоншакова В.В. по доверенности Морозов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали, подтвердив, что принадлежащая Мирошниковой Н.А. доля в праве общей долевой собственности на часть административно-бытового здания с пристройкой площадью 329,4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу г. Волгоград, <адрес> в натуре не выделена, соглашение между собственниками об определении порядка пользования данным помещением не заключено.

Ответчик Сороколетов М.М. в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердив, что принадлежащая Мирошниковой Н.А. доля в праве общей долевой собственности на часть административно-бытового здания с пристройкой площадью 329,4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу г. Волгоград, <адрес> в натуре не выделена, соглашение между собственниками об определении порядка пользования данным помещением не заключено.

Представитель третьего лица ООО «Стальпромстроймонтаж» по доверенности Толкачев В.Ю. представил письменные возражения на исковые требования.

Выслушав представителя истца Мирошниковой Н.А. по доверенности Сиротина А.Е., ответчика Лоншакова В.В., представителя ответчика Лоншакова В.В. по доверенности Морозова Д.А., ответчика Сороколетова М.М., представителя третьего лица ООО «Стальпромстроймонтаж» по доверенности Толкачева В.Ю., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В судебном заседании установлено, что Мирошникова Н.А. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на часть административно-бытового здания с пристройкой площадью 329,4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу г. Волгоград, <адрес>.

Основанием возникновения права собственности истца на указанное выше нежилое помещение является договора дарения от 07 июля 2017 года.

До приобретения Мирошниковой Н.А. на основании договора дарения права собственности на 1/6 доли здания, 08 апреля 2016 года между собственниками строения – Лоншаковым В.В. и Сороколетовым М.М. с одной стороны, и ООО «Стальпромстроймонтаж» - с другой стороны, заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, в рамках которого ООО «Стальпромстроймонтаж» сроком на 10 лет предоставлено право безвозмездного пользования на часть административно-бытового здания с пристройкой площадью 329,4 кв.м. по адресу г. Волгоград, <адрес>.

Из содержания указанного выше договора усматривается, что договор не подписан от имени Толкачева В.Ю. как одного из собственников переданного ООО «Стальпромстроймонтаж» помещения.

Доказательств того, что договор подписан со стороны Толкачева В.Ю. в судебное заседание не представлено.

Обосновывая исковые требования, Мирошникова Н.А. утверждает, что ответчики, подписав указанный выше договор и передав в безвозмездное пользование ООО «Стальпромстроймонтаж» помещение, причинили истцу убытки в виде упущенной выгоды, которую Мирошникова Н.А. могла бы получить с июля 2017 года по декабрь 2018 года, сдавая имущество в аренду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В обоснование возможности получения прибыли от сдачи имущества в аренду Мирошникова Н.А. представляет заключение, подготовленное ООО «Оценочная земельно-имущественная контора», согласно которому среднерыночная величина арендной платы за пользование нежилыми объектами – нежилое здание с кадастровым номером № по <адрес> д г. Волгограда составляет 26 687 рублей в месяц.

Истцом в судебное заседание не представлено доказательств того, что со стороны Лоншакова В.В. и Сороколетова М.М. чинятся препятствия к сдаче в аренду принадлежащей истцу доли.

Кроме того, принадлежащая Мирошниковой Н.А. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на часть административно-бытового здания с пристройкой площадью 329,4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу г. Волгоград, <адрес> в натуре не выделена, соглашение между собственниками об определении порядка пользования имуществом не заключено, в связи с чем Мирошникова Н.А. в отсутствии согласия ответчиков не имела права распоряжаться имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Сам по себе факт подписания ответчиками с ООО «Стальпромстроймонтаж» договора о предоставлении в безвозмездное пользование имущества, подписанного более чем за год до того, как Мирошникова Н.А. стала собственником 1/6 доли имущества, прав истца не нарушает, поскольку на момент подписания договора истец не являлась собственником доли в переданном имуществе.

Тем самым судом не установлено, что действия ответчиков по подписанию с ООО «Стальпромстроймонтаж» договора о предоставлении в безвозмездное пользование имущества повлекли за собой убытки истца, которая не лишена права использовать принадлежащую ей долю, права на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на ее долю, соответствующей компенсации.

Поскольку в судебном заседании не установлено оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ для вывода о наличии у Мирошниковой Н.А. убытков в виде упущенной выгоды, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Мирошниковой Натальи Алексеевны к Лоншакову Валерию Викторовичу, Сороколетову Михаилу Михайловичу о взыскании убытков в размере 151 226,33 рублей с каждого из ответчиков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «12» февраля 2019 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«12» февраля 2019 года

судья Лымарев В.И.