Токмаков Дмитрий Андреевич

Судья: Шалыгин Г.Ю. Дело <данные изъяты>

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 23 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе: председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей: Яковлева В.Н. Бондаренко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Перевезенцева А.А. на приговор Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Токмаков Д. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работам, с удержанием 5 % заработной платы,

- <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года,

- <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года,

- <данные изъяты> по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Осужден в особом порядке судебного разбирательства:

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ, отменено условное наказание по приговорам от <данные изъяты>, и от <данные изъяты> присоединено не отбытое наказание по приговору от <данные изъяты> окончательно к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в ИК - общего режима.

Заслушав доклад судьи Тихонова...

... Е.Н.,

объяснение осужденного Токмакова Д.А., адвоката Перевезенцева А.А.,

мнение пом. Мособлпрокурора Степановой Д.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А

Приговором Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Токмаков Д.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, при событиях <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Токмаков Д.А. свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Перевезенцев А.А. в защиту интересов осужденного Токмакова Д.А. просит приговор суда изменить и снизить срок назначенного ему наказания, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

В жалобе указывается, что приговор суда является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку по делу имелись смягчающие обстоятельства, которые судом не были учтены в полном объеме.

Судом не учтено, что дело рассмотрено в особом порядке, он Токмаков Д.А. вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекался, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, имеет положительные характеристики, наличие на иждивении ребенка, состояние здоровья, а именно: наличие хронического заболевания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении Токмакова Д.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении указанного преступления Токмаков Д.А. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным Токмаковым Д.А. преступления судом в приговоре изложены правильно.

Правовая оценка действий осужденного Токмакова Д.А. по ст. 228 ч. 2 УК РФ дана судом правильно.

Доводы жалобы адвоката о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Наказание осужденному Токмакову Д.А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Наказание судом назначено с учетом материалов дела и в соответствии с законом.

С учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, осужденному Токмакову Д.А. назначено справедливое наказание.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ Токмакову Д.А. обоснованно назначен вид исправительного учреждения – ИК общего режима.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст. 73УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, поскольку в резолютивной части приговора судом указано о зачете осужденному времени содержания под стражей срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, при этом ошибочно указано об исчислении срока отбытия назначенного наказания осужденному Токмакову Д.А. с момента вступления приговора в законную силу, тогда как приговор был вынесен судом <данные изъяты>.

Иных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

В жалобе осужденным не приведено объективных и обоснованных доводов о несправедливости и необоснованности приговора, что могло повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены приговора и смягчения назначенного наказания по доводам жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 38918, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е ЛИ Л А

Приговор Электростальского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> в отношении

Токмакова Д. А. изменить.

Указать в резолютивной части приговора, в соответствии со ст. 72

п.п. 3.1- 3.4 УК РФ (в ред. ФЗ от <данные изъяты> № 186-ФЗ):

«Срок отбытия назначенного наказания осужденному Токмакову Д.А.

исчислять с <данные изъяты>».

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи:

Дело № 1-60\2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Блинковой С.А., при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.В.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Электростальского городского прокурора Гатилова А.А.

подсудимых Канаева С.С. и Токмакова Д.А.

защитника адвоката Кабановой Е.В., представившей удостоверение № ордера № и №

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимых

КАНАЕВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА

-данные о личности-

-данные о личности-

-данные о личности-

-данные о личности-

-данные о личности-

-данные о личности-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

ТОКМАКОВА ДМИТРИЯ АНДРЕЕВИЧА

-данные о личности-

-данные о личности-

-данные о личности-

-данные о личности-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Канаев С.С. и Токмаков Д.А. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

24 сентября 2017 года в период времени с 16 часов до 16 часов 50 минут Канаев С.С. и Токмаков Д.А., вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества АО из гипермаркета М. расположенного в доме № по проспекту Южный г.о.Электросталь Московской области. Реализуя общий преступный умысел и распределив между собой роли, они пришли в торговый зал указанного магазина, где, действуя тайно, Токмаков Д.А. достал с торговых стеллажей 5 сковород «Ландскрона» стоимостью 694 руб.90 коп. каждая (без учета НДС) на общую сумму 3474 руб.50 коп., и 5 ск...

...овород «Ландскрона» стоимостью 789 руб.14 коп. каждая (без учета НДС), на общую сумму 3945 руб.70 коп., передал их Канаеву С.С., который спрятал их в заранее приготовленный рюкзак, после чего они с похищенным имуществом АО на общую сумму 7420 руб.20 коп. с места преступления скрылись.

Подсудимые Канаев С.С. и Токмаков Д.А. виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом каждый их подсудимых пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и составлено с участником защитника.

Представитель потерпевшего юридического лица не возражала против удовлетворения заявленных подсудимыми ходатайств.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайствами, заявленными подсудимыми, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Суд удовлетворил ходатайства подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без судебного разбирательства, поскольку каждый из подсудимых согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и является обоснованным. Действиям подсудимых суд квалифицирует как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 24 января 2018 года (л.д.164-163) суд признает Канаева С.С. вменяемым относительно инкриминируемых ему событий.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном представителем потерпевшего юридического лица в сумме 7420 руб. 20 коп., и который был признан подсудимыми в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ «… вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Причиненный вред суд взыскивает солидарно с подсудимых, поскольку каждый из них является причинителем вреда.

Рассматривая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого их подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Подсудимыми совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явки с повинной каждого из подсудимых, признательные показания и активное способствование расследованию преступления каждым из подсудимых.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что преступление совершено каждым из подсудимых в период, когда каждый из них отбывал назначенное судом наказание (Канаев С.С. – в виде условного лишения свободы по двум приговорам суда, Токмаков Д.А.– в виде исправительных работ), что свидетельствует о том, что каждый из них необходимых выводов для себя не сделал, своего поведения изменить не пожелал, на путь исправления не встал.

Поэтому, принимая во внимание данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства совершенного им преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, преследуя цель предупреждения совершения ими новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым избрать каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, поскольку указанные виды наказания соответствуют тяжести совершенного преступления и окажут необходимое исправительное воздействие на каждого из подсудимых.

Учитывая данные о личности подсудимых-, то, что каждый из них не впервые привлекается к уголовной ответственности, суд пришел к убеждению в том, что наказание в виде штрафа, исправительных либо обязательных работ, предусмотренных санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, является для них несоразмерным содеянному и не окажет должного воспитательного эффекта. При определении размера наказания каждому из подсудимых в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Поскольку подсудимым Канаевым С.С. совершено преступление средней тяжести в период испытательных сроков, назначенных ему приговорами Электростальского городского суда Московской области от 12 мая 2017 года и 18 июля 2017 года, суд в силу положений ч.4 ст.74 УК РФ обсуждает вопрос о возможности сохранения ему условного осуждения и приходит к следующему.

В период испытательных сроков, назначенных ему вышеуказанными приговорами, Канаев С.С. на путь исправления не встал, не предпринял никаких мер к трудоустройству либо продолжению обучения, трижды привлекался к административной ответственности за распитие спиртного в общественных местах и мелкое хулиганство, -данные о личности-. При указанных обстоятельствах суд не находит никаких оснований для сохранения ему условных осуждений по приговорам от 12 мая 2017 года и 18 июля 2017 года, потому на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по данным приговорам отменяет и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ, используя принцип частичного присоединения к вновь назначенному неотбытых наказаний по приговорам от 12 мая 2017 года и 18 июля 2017 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание в виде условного лишения свободы, назначенного приговором Электростальского городского суда 21 декабря 2017 года надлежит исполнять самостоятельно.

Наказание в виде лишения свободы Канаеву С.А. на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в колонии-поселении. Оснований для направления подсудимого в колонию общего режима суд не находит. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Канаеву С.С. следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение и зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Принимая во внимание возраст подсудимого Токмакова Д.А., смягчающие наказание обстоятельства, то, что он раскаивается в содеянном, суд считает возможным при назначении ему наказания в виде лишения свободы применить правила ст.73 УК РФ и установить испытательный срок, в течение которого он будет находится под контролем специализированного государственного органа - филиала по г.о. Электросталь ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области и должен будет безукоризненным поведением доказать свое исправление. Также суд считает, что назначение наказания в виде условного осуждения позволит усилить контроль за поведением подсудимого, поэтому возлагает на него обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в контролирующий орган один раз в месяц.

Также суд учитывает, что преступление совершено подсудимым Токмаковым Д.А. после вынесения приговора от 3 августа 2017 года, однако до вынесения приговора Перовским районным судом г.Москвы приговора 22 января 2018 года, которым были применены правила ст.70 УК РФ и наказание в виде исправительных работ присоединено к наказанию виде лишения свободы, которое признано условным осуждением. Поэтому наказание в виде условного лишения свободы, назначенное Токмакову Д.А. по данному приговору основании ч.5 ст.69 УК РФ должно исполняться самостоятельно.

Обсуждая положения ч.6 ст.15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, и степень общественной его опасности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая данные о личности каждого из подсудимых, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Канаева Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условные осуждения по приговорам Электростальского городского суда Московской области от 12 мая 2017 года и 18 июля 2017 года отменить, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по приговорам Электростальского городского суда Московской области от 12 мая 2017 года и 18 июля 2017 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда он должен прибыть самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Канаеву С.С. следует исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение и зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Определить, что Канаеву С.С. следует к месту отбытия наказания в колонию-поселение самостоятельно, для чего он обязан в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Московской области) для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Разъяснить Канаеву С.С., что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы. В случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

Токмакова Дмитрия Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным осуждением, установить подсудимому испытательный срок в течение 2 лет.

Установить подсудимому обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц в дни и часы, установленные контролирующим органом являться на регистрацию в филиал по г.о. Электросталь ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области.

Контроль за поведением подсудимого возложить на филиал по г.о. Электросталь ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ приговор Перовского районного суда г.Москвы от 22 января 2018 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск АО удовлетворить полностью. Взыскать с Канаева Сергея Сергеевича и Токмакова Дмитрия Андреевича в пользу АО солидарно 7420 руб.20 коп.

Вещественные доказательства по делу – диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.А. Блинкова

Дело № 1-105/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., при секретаре судебного заседания Кисляковой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Электросталь Гатилова А.А.

подсудимого Токмакова Д.А.,

защитника адвоката Рязанова А.М. представившего удостоверение № 6849 и ордер № 226 841 от 09.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Токмакова Дмитрия Андреевича, <персональные данные изъяты>, ранее судимого:

- 03.08.2017 мировым судьей судебного участка № 288, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы;

- 22.01.2018 Перовским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи от 03.08.2017 года и к отбытию назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 28.03.2018 Электростальским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком н...

...а 2 года;

- 07.05.2018 мировым судьей судебного участка № 142 Ногинского судебного района Московской области по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ с назначением наказания на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения, в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф не оплачен,

имеющего меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 14.03.2019, органами следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Токмаков Дмитрий Андреевич совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

28 января 2019 года, в период времени до 13 часов 40 минут, Токмаков Д.А., находясь около третьего подъезда дома №28 по улице Первомайская г.о. Электросталь Московской области, нашел и присвоил себе, тем самым незаконно приобрел для собственного потребления, без цели сбыта, сверток с веществом, содержащим в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой 1,56 грамма, что является крупным размером, который стал незаконно и постоянно хранить при себе, без цели сбыта, для личного употребления, без назначения врача до 13 часов 40 минут 28.01.2019, когда около дома №2 по улице Маяковского г.о. Электросталь Московской области, Токмаков Д.А. был задержан сотрудниками полиции в состоянии наркотического опьянения. После чего, в этот же день, то есть 28.01.2019, в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 35 минут, в ходе личного досмотра в кабинете № УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, улица Пионерская, дом 1, у Токмакова Д.А., в правой перчатке, лежавшей в правом кармане куртки был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, содержащем в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой 1,56 грамма, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Токмаков Д.А. полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем, и поддержал своё ходатайство, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без применения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что Токмаков Д.А.: понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; ходатайство об особом порядке заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника; осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель – прокурор Гатилов А.А. и защитник Токмакова Д.А. – адвокат Рязанов А.М. выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Токмакова Д.А. о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение Токмакову Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимому Токмакову Д.А., и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому Токмакову Д.А., суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что Токмаковым Д.А. было совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности в период испытательного срока, назначенного: по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 22.01.2018 и по приговору Электростальского городского суда Московской области от 28.03.2018, а так же в период неснятой и непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 142 Ногинского судебного района Московской области от 07.05.2018, за совершение умышленных преступлений корыстной направленности.

Изучив личность Токмакова Д.А. суд установил, что Токмаков Д.А. ранее неоднократно судим за совершения умышленных корыстных преступлений, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка и общественной безопасности Токмаков Д.А. не привлекался; <персональные и личныеданные изъяты>.

Смягчающими наказание Токмакову Д.А. обстоятельствами, суд, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт <семейное положение> и активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья.

Отягчающих наказание Токмакову Д.А. обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд полагает, что наказание Токмакову Д.А. должно быть назначено в рамках санкции ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств его совершения и личности Токмакова Д.А. только данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному подсудимым, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления Токмакова Д.А., и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения подсудимым Токмаковым Д.А. новых преступлений.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же характера и степени общественной опасности преступления, личности Токмакова Д.А., который преступление по настоящему приговору совершил в период испытательного срока при условном осуждении, отсутствия каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного по настоящему приговору, отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по настоящему приговору, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Токмакову Д.А. ст.ст. 64, 73 УК РФ, и считает, что избранный судом вид наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору должен быть реальным.

С учётом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения Токмакову Д.А. категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступления, назначения наказания в виде реального лишения свободы и возможности его исправления без усиления наказания в виде назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, суд полагает возможным не назначать Токмакову Д.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении Токмакову Д.А. срока избранного вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывает еще и следующие обстоятельства:

В связи с тем, что Токмаковым Д.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и судом данное ходатайство было удовлетворено, в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В связи с тем, что судом установлено у Токмакова Д.А. смягчающее ему наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку Токмаков Д.А. совершил преступление по настоящему приговору, в течении испытательного срока, будучи осужденным: по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 22.01.2018 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 1 месяц, условно, с испытательным сроком на 2 года; по приговору Электростальского городского суда Московской области от 28.03.2018 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком на 2 года, в силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене и наказание Токмакову Д.А. должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Поскольку Токмаков Д.А. совершил преступление по настоящему приговору будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 142 Ногинского судебного района Московской области от 07.05.2018 к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей и указанный штраф до настоящего времени Токмаковым Д.А. не оплачен, окончательное наказание Токмакову Д.А. по настоящему приговору должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Токмаков Д.А. отбывать лишение свободы должен в исправительной колонии общего режима, так как Токмаков Д.А. осуждается к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

В связи с тем, что Токмакову Д.А. избирается наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения Токмакову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть изменена на содержание под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Токмакова Дмитрия Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении Токмакова Дмитрия Андреевича по приговорам: Перовского районного суда г. Москвы от 22.01.2018 и Электростальского городского суда Московской области от 28.03.2018 и по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить наказание, назначенное по приговорам: Перовского районного суда г. Москвы от 22.01.2018 и Электростальского городского суда Московской области от 28.03.2018 и полностью присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 142 Ногинского судебного района Московской области от 07.05.2018, и окончательно назначить Токмакову Дмитрию Андреевичу наказание в виде лишения свободы, сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Токмакову Дмитрию Андреевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении Токмакова Дмитрия Андреевича меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв Токмакова Д.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Токмакову Дмитрию Андреевичу исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания осужденному Токмакову Д.А. срок его содержания под стражей в период с 20.05.2019 по день предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

Бумажный конверт, в котором находится пакет из полимерного материала с пазовой застежкой, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой 1,52 г, отрезки полимерной липкой изоляционной ленты черного цвета, который хранится в камере хранения Управления МВД России по г.о. Электросталь Московской области, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить;

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин

Апелляционным определением от 23.07.2019 Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда определила:

«Приговор Электростальского городского суда Московской области от 20 мая 2019 года в отношении Токмакова Дмитрия Андреевича изменить.

Указать в резолютивной части приговора, в соответствии со ст. 72 п.п. 3.1-3.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ):

«Срок отбытия назначенного наказания осужденному Токмакову Д.А. исчислять с 20 мая 2019 года».