Токменин Дмитрий Павлович

Судья: Репецкий Е.Н. Дело № 22-150 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 февраля 2015 года

Судья Томского областного суда Простомолотов О.В.,

при секретаре Черепановой М.А.,

с участием прокурора Муковозова Р.А.,

осужденного Токменина Д.П.,

Защитника осужденного Токменина Д.П. – адвоката Фокина А.Н.

рассмотрел в судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Фокина А.Н. на приговор Парабельского районного суда Томской области от 20 ноября 2014 года, которым

Токменин Д. П., /__/ г.р., /__/, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый:

1) 13.05.2014 Парабельским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 318, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства (Неотбытое наказание - 20 дней исправительных работ);

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание определено на основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде 2 лет 6 месяцев 1 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Заслушав выступление осужденного и защитника осужденного Токменина Д.П. – адвоката Фокина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Муковозова Р.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Парабельского районного суда Томской области от 20 ноября 2014 года Токменин Д.П. признан виновным в совершении угрозы применения насилия и применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношен...

Показать ещё

...ии представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено 22.06.2014 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания Токменин Д.П. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Фокин А.Н. высказывает несогласие с приговором, ссылается на неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит отменить обвинительный приговор суда, по результатам рассмотрения вынести оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов указывает на то, что Токменин Д.П. вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, заявив, что умысла на применение насилия к сотрудникам полиции не имел, угрозы убийством в их адрес не высказывал, что колун мог попасть в область стопы сотрудника полиции в связи с исполнением Токмениным Д.П. требований сотрудников полиции «бросить колун» в результате рикошета или неуправляемой траектории по неосторожности. Более того, считает, что вина Токменина Д.П. не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приводя свой анализ доказательств и обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель - Меньшов В.В. опровергая доводы жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности Токменина Д.П. в совершенном преступлении основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании совокупности доказательств, собранных по уголовному делу, подробно изложенных в приговоре, надлежащим образом проверенных в ходе судебного следствия и получивших надлежащую оценку при постановлении приговора. Указанные доказательства обоснованно признаны достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Токменина Д.П. в совершении преступления и правильной квалификации его действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании доказательства исследованы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

При оценке доказательств суд руководствовался требованиями закона и оценил доказательства в их совокупности.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Доводы жалобы о недоказанности виновности осужденного в умышленном применении насилия и угрозе применения насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и отсутствии в действиях осужденного состава данного преступления, противоречат исследованным доказательствам.

Вывод о доказанности вины Токменина Д.П., суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, а именно: показаний потерпевших А., П., а также свидетеля Б., показаний свидетеля Т. в ходе следствия, а также результатов осмотра места происшествия, следственного эксперимента, выемки и осмотра колуна, заключения судебно - медицинской экспертизы.

При этом суд учел тот факт, что потерпевшие о произошедшем давали подробные последовательные показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. При этом как следует из протокола судебного заседания потерпевшие А. и П. в ходе судебного заседания пояснили, что угроза применения насилия была высказана подсудимым Токмениным Д.П. четко в сторону сотрудников полиции, при этом подтверждалась его предшествующим агрессивным поведением, возбужденным состоянием, неоднократным отказом выполнить законные требования полицейских, наличием у него в руках и демонстрацией предметов, представляющих угрозу для жизни и здоровья - колуна. Из анализа показаний потерпевших следует, что умысел Токменина Д.П. на применение насилия в отношении представителей власти выражался в целенаправленном действии - броске массивного колуна, который был произведен Токмениным Д.П. намеренно в их направлении. Данные показания потерпевших полностью подтверждаются также показаниями свидетеля Т., в ходе следствия. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данных свидетельствующих о наличии неприязненных отношений между потерпевшими и осужденным в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что потерпевшие непосредственно после случившегося дали аналогичные пояснения о произошедшем свидетелю Б., что в свою очередь в совокупности с показаниями Т. в ходе следствия, данными протокола осмотра места происшествия и следственного эксперимента, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, свидетельствует о достоверности их показаний.

Показаниям свидетеля Т. в суде, как и показаниям свидетелей Т. и М., не являвшихся кроме того очевидцами произошедшего, судом дана надлежащая оценка с учетом близких родственных отношений указанных свидетелей с осужденным.

Вопреки доводам жалобы судом при постановлении приговора учтены и данные проведенного в ходе судебного заседания следственного эксперимента.

С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что исходя из агрессивного поведения осужденного, отказом выполнить законные требования сотрудников полиции, высказанных угроз убийством, демонстрации предметов представляющих в случае их применения в отношении потерпевших угрозу их жизни и здоровью, у потерпевших имелись основания опасаться реализации данной угрозы. Бросок массивного колуна в потерпевших судом с учетом приведенной в приговоре совокупности доказательств обоснованно расценен как применение насилия в отношении представителей власти, поскольку иных мотивов применения насилия в отношении сотрудников полиции как осуществления ими своих властных полномочий в отношении осужденного и пресечения его противоправных действий по делу не установлено.

Исходя из последовательности действий осужденного установленных судом доводы защиты о неосторожном причинении телесных повреждений сотруднику полиции А., являются не состоятельными.

То обстоятельство, что потерпевший продемонстрировал причиненное телесное повреждение, лишь в патрульном автомобиле сам по себе не свидетельствует о недоказанности вины осужденного Токменина Д.П.

Последующие действия потерпевших по доставлению Токменина Д.П. в отдел полиции правового значения для квалификации его действий не имеют.

Ссылка защитника на иные пояснения данные потерпевшим в ходе проверки заявления Токменина Д.П. о превышении служебных полномочий не основаны на законе, поскольку указанные пояснения доказательством в силу положений ст. 74 УПК РФ не являются.

С учетом изложенного доказанность вины Токменина Д.П. и квалификация его действий сомнений у суда не вызывает. Действия Токменина Д.П. судом квалифицированы, верно, с учетом фактических обстоятельств дела установленных в ходе рассмотрения уголовного дела.

Содержание протокола судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания защитника на протокол судебного заседания разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания защитником не обжаловалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Токменина Д.П., характеризующегося положительно по месту работы и отрицательно по месту жительства, наличие обстоятельств смягчающих (наличие малолетнего ребенка) и отягчающих наказание (рецидив преступлений).

По своему виду и размеру назначенное Токменину Д.П. с учетом наличия в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания суд не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 68, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированны в приговоре и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуюсь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Парабельского районного суда Томской области от 20 ноября 2014 года в отношении Токменина Д. П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Фокина А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья

Свернуть

Дело № 1-26/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель 13 мая 2014 года

Парабельский районный суд Томской области

в составе председательствующего судьи Репецкого Е.Н.

при секретаре Сукманюк Г.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Парабельского района Деревнина Р.С.,

подсудимого Токменина Д.П.,

защитника адвоката Барсагаева О.А., представившего удостоверение "№ скрыт" от "дата скрыта" и ордер "№ скрыт" от "дата скрыта", действующего по назначению суда,

потерпевшего Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Токменина Д.П., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Токменин Д.П. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также нанесение побоев из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

"дата скрыта" в период времени с 00 часов до 01 часа Токменин Д.П., находясь возле здания кафе "У." расположенного по адресу: "адрес скрыт", будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности старшего полицейского Каргасокского ОВО УВО УМВД России по Томской области Г., по пресечению его противоправных действий, нарушающих общественный порядок в помещении вышеуказанного кафе, нанес один удар кулаком руки в область лица Г., являющегося представителем власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, и, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, связанных с охраной общественного порядка, причинив ему кровоподтек в левой скуловой области, относящийся к повреждениям, не повлек...

Показать ещё

...шим вреда здоровью, то есть применил к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья. В результате вышеуказанных умышленных действий Токменина Д.П. Г. был причинен физический и моральный вред, а также подорван авторитет государственных органов власти – органов полиции.

"дата скрыта" около 22 часов 30 минут Токменин Д.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе "У." расположенного по адресу: "адрес скрыт", осознавая, что он находится в месте массового отдыха граждан, в окружении отдыхающих беспричинно из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, стремясь противопоставить себя общепризнанным нормам поведения, с целью причинения телесных повреждений подошел к Ф. и умышленно, осознавая, что своими действиями причиняет телесные повреждения и физическую боль Ф. и желая этого, нанес последнему один удар рукой в область лица и не менее трех ударов по рукам Ф., причинив потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтека в области нижнего века левого глаза, ссадины в щечной области слева, относящиеся к повреждениям, не повлекшим вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Токменин Д.П. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддерживает заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом заявленного подсудимым ходатайства, отсутствия возражений со стороны потерпевших и государственного обвинителя, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в особом порядке. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый Токменин Д.П., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установлено, что Токменин Д.П. умышленно с целью воспрепятствования законной деятельности применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, к представителю власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей – старшему полицейскому Г., тем самым причинив ему физический и моральный вред.

Эти действия подсудимого Токменина Д.П. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Также Токменин Д.П. умышленно беспричинно из хулиганских побуждений, осознавая, что находится в общественном месте отдыха в присутствии множества граждан, противопоставляя себя обществу, нанес побои Ф., причинив потерпевшему телесные повреждения без вреда здоровью и физическую боль.

Эти действия Токменина Д.П. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев из хулиганских побуждений.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принял во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд применяет правила части пятой ст. 62 УК РФ о снижении верхнего предела наказания при особом порядке судопроизводства.

Токменин совершил умышленные преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категориям средней (ч. 1 ст. 318 УК РФ) и небольшой (п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ) тяжести.

Характеризуется подсудимый по месту жительства посредственно, по месту работы – положительно,

Обстоятельством, смягчающим наказание Токменину Д.П., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>.

В результате анализа характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает по каждому преступлению отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется. Кроме того, суд не видит возможности для изменения категорий преступлений на менее тяжкие на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о характере и степени общественной опасности преступления, с учетом личности подсудимого, рода его занятий и характера работы суд назначает наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа, по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ. Учитывая, что подсудимый имеет постоянное место работы, суд назначает отбывание исправительных работ по основному месту работы.

По совокупности преступлений суд назначает наказание Токменину Д.П. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Возможности для применения статьи 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает, так как считает, что исправление Токменина без реального отбывания наказания невозможно.

Гражданский иск не предъявлен.

Вещественных доказательств при деле не имеется.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с обязательным участием защитника при рассмотрении дела в особом порядке (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

Меру пресечения в отношении Токменина Д.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как оснований для ее изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Токменина Д.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде штрафа в размере <данные изъяты>;

по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ – в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием <данные изъяты> заработной платы в доход государства по основному месту работы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание Токменину Д.П. назначить в виде <данные изъяты> исправительных работ с удержанием <данные изъяты> заработной платы в доход государства по основанному месту работы.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Токменина Д.П. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой труда адвоката, возместив их за счет федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении Токменина Д.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Парабельский районный суд, а также в суде кассационной инстанции – в течение 1 года со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Судья подпись Е.Н. Репецкий

Свернуть

Дело № 1-45/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель 20 ноября 2014 года

Парабельский районный суд Томской области

в составе председательствующего Репецкого Е.Н.

при секретаре Сукманюк Г.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Парабельского района Меньшова В.В.,

подсудимого Токменина Д.П.,

защитника Фокина А.Н., представившего удостоверение № 318 от 11.11.2002 и ордер № 97 от 22.08.2014, действующего по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Токменина Д.П., родившегося "дата скрыта" в "адрес скрыт", гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: "адрес скрыт", судимого:

1) 13.05.2014 Парабельским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 318, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Неотбытое наказание – 20 дней исправительных работ;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Токменин Д.П. совершил угрозу применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

22.06.2014 около 01 часа 15 минут Токменин Д.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в веранде квартиры, расположенной по адресу: "адрес скрыт", с целью воспрепятствовать законной деятельности старшего полицейского отделения полиции № 2 (дислокация с. Парабель) Каргасокского отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области И. и полицейского (водителя) отделения полиции № 2 (дислокация с. Парабель) Каргасокского отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области В. по пресечению его противоправных действий, выразившихся в нарушении общественного порядка и спокойствия К., проживающих в указанной квартире, а также в повреждении имущества, находящегося в данной квартире, с применением колуна, в ответ на неоднократные законные требования И. бросить колун и пройти в служебный автомобиль для доставления в отделение полиции, умышленно неоднократно, демонстративно держа в руках колун, высказал угрозу убийством в адрес И. и В., являющихся представителями власти, находившихся при исполнении свои...

Показать ещё

...х должностных обязанностей, связанных с охраной общественного порядка, и в связи с их исполнением. В сложившейся ситуации с учетом предшествовавшего ей агрессивного поведения Токменина Д.П., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, его неоднократных отказов выполнить законные требования сотрудников полиции с демонстрацией им колуна, И. и В. восприняли данную угрозу убийством реально и у них имелись основания опасаться ее осуществления Токмениным Д.П. Высказав в адрес И. и В. угрозу убийством, Токменин Д.П., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение в отношении указанных сотрудников полиции насилия в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, с целью воспрепятствовать их законной деятельности по пресечению его противоправных действий и причинения И. телесных повреждений, бросил в него колун, причинив ему кровоподтек на тыльной поверхности правой стопы, относящийся к повреждению, не причинившему вреда здоровью, то есть применил к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья. В результате вышеуказанных действий Токменина Д.П. потерпевшему И. причинен моральный и физический вред, потерпевшему В. – моральный вред.

Подсудимый Токменин Д.П. по существу предъявленного обвинения виновным себя не признал, показал, что угрозы в адрес сотрудников полиции не высказывал. Требования сотрудников полиции бросить колун и следовать с ними в отделение полиции сначала не понял, а затем сразу выполнил, бросив колун в сторону, и тот напрямую попасть в полицейского не мог. Вместе с тем не исключает возможности того, что колун случайно отскочил в ногу И.

Версия Токменина Д.П. об отсутствии угроз и случайном причинении телесного повреждения полицейскому опровергается материалами дела, и вина подсудимого в совершенном преступлении при описанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевших И. и В., свидетеля Е., результатами осмотра места происшествия, следственного эксперимента, выемки и осмотра орудия преступления – колуна, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями свидетеля Д.. в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего И. следует, что, находясь в дежурном наряде при исполнении должностных обязанностей, с полицейским-водителем В. прибыли на сообщение оперативного дежурного о хулиганских действиях Токменина Д.П. Прибыв на место, обнаружили, что К. находятся на улице возле своего дома, в двух окнах выбиты стекла, повреждена колуном дверь. Со слов К. узнали, что эти повреждения причинил Токменин Д.П., который находится в пьяном виде, агрессивен и вооружен, не пускает их домой. Открыв дверь с крыльца, увидел, что в веранде находится пьяный Токменин Д.П. в возбужденном состоянии, который ведет себя неадекватно, вооружен ножом и колуном. На неоднократные требования положить колун и нож и выйти на улицу Токменин отказывался, кричал в адрес полицейских угрозы убийством, а затем умышленно кинул в сторону сотрудников полиции колун, который попал по правой ноге И., причинив ему кровоподтек и в дальнейшем физическую боль.

Потерпевший В. дал аналогичные показания, подтвердив, что в момент высказывания угроз Токменин Д.П. был агрессивен, вооружен, угрозы адресовал только сотрудникам полиции, а затем целенаправленно бросил в них колун. Он (В.) отскочил, а И. не успел увернуться, и колун попал ему в ногу.

Свидетель Д., <данные изъяты>, в ходе предварительного расследования фактически подтвердил показания потерпевших, указав, что <данные изъяты> Токменин Д.П. пришел <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения сильной степени, между ними произошла драка в коридоре <данные изъяты>, после чего Токменин Д.П. выбежал на улицу, а он закрыл за ним дверь изнутри. Через окно веранды он видел, как <данные изъяты> сходил в баню и вернулся с колуном в руках. Затем Токменин Д.П. выбил окна и входную дверь при помощи колуна, выкрикивая в его адрес угрозы. Не вытерпев поведения <данные изъяты> Б. вызвала полицию. Приехавшие сотрудники полиции обнаружили Токменина Д.П. с колуном и ножом на диване в веранде. Они (Д. и Б..) все время до приезда полицейских находились на улице, так как опасались входить в дом из-за агрессивного и непредсказуемого поведения <данные изъяты>, который был вооружен ножом и колуном. Сотрудники полиции потребовали от подсудимого положить нож и колун на пол и проследовать с ними на улицу, однако <данные изъяты> отказался, в грубой форме высказался в адрес полицейских, как конкретно не помнит, а затем, вставая с дивана, умышленно, с раздражением, бросил колун в сотрудников полиции и попал в ногу И. (л.д. 65-68, 69-71).

Из показаний свидетеля Е., оперативного дежурного отделения полиции, следует, что он нес суточное дежурство в составе наряда дежурной части отделения полиции, и в его оперативном подчинении в это время был наряд вневедомственной охраны в составе И. и В., которые несли службу по охране общественного порядка. При этом каждый из них был в форменном обмундировании полиции с табельным оружием. По телефону поступило сообщение от Б. о том, что <данные изъяты> Токменин Д.П. в состоянии алкогольного опьянения совершает хулиганские действия в отношении Б. и Д., разбив <данные изъяты> окна, двери, выражается в их адрес нецензурной бранью и кидается в драку на Д.. Данную информацию он передал по рации И. и В. для выезда по указанному адресу, пресечения незаконных действий и доставления Токменина Д.П. в отделение полиции. Через полчаса И. и В. прибыли в отделение полиции, доставили Токменина Д.П., и доложили о том, что по вышеуказанному адресу их встретили <данные изъяты> Токменина Д.П. и предупредили, что их <данные изъяты> вооружен колуном и ножом. На требование сотрудников полиции положить колун и проследовать в патрульный автомобиль для доставления в отделение полиции Токменин Д.П. отвечал отказом, высказывал угрозы, затем бросил в них колун, попав при этом И. по ноге. Последний показал правую стопу, где была припухлость и покраснение кожи, жаловался на болевые ощущения. Во время нахождения в дежурной части Токменин выражался грубой нецензурной бранью в адрес И. и В.. Внешне потерпевшие находились в возбужденном, беспокойном состоянии, так как испытывали нервное потрясение в связи с угрозами подсудимого и применением против них колуна.

Протоколом об административном правонарушении от 22.06.2014, составленным в отношении Токменина Д.П. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2014 подтверждается совершение Токмениным Д.П. мелкого хулиганства и, следовательно, законность действий сотрудников полиции по пресечению его противоправного деяния (л.д. 132, 145-146).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире по "адрес скрыт", отмечено отсутствие двери, ведущей из веранды в жилое помещение, и остекления окна между верандой и жилым помещением, а также в окне кухни (л.д. 23-29).

Данные осмотра места происшествия, протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении подтверждают изложенные в приговоре обстоятельства, случившиеся на усадьбе К., и наличие у сотрудников полиции законных оснований для пресечения действий подсудимого и его доставления в отделение полиции.

Согласно протоколу выемки у свидетеля Д. изъят колун, являющийся орудием преступного посягательства в отношении сотрудников полиции. Данный колун осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 84-88).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у потерпевшего И. обнаружено телесное повреждение – кровоподтек на тыльной поверхности правой стопы, которое могло быть причинено при описанных в приговоре обстоятельствах (л.д. 92-94).

Следственным экспериментом в ходе судебного следствия установлено, что с учетом указанного потерпевшими и Токмениным Д.П. их взаимного расположения (в данной части противоречий в их показаниях не имеется), их антропометрических данных, обстановки на месте происшествия и габаритов колуна возможен бросок подсудимым в потерпевшего И. колуном с прямым попаданием в правую ногу и причинением телесного повреждения на тыльной поверхности стопы.

Результаты следственного эксперимента полностью согласуются с показаниями потерпевших И. и В. о механизме и направлении броска колуном подсудимым и наступивших последствиях и опровергают показания Токменина Д.П. о том, что он отбросил колун в направлении двери кладовой, а не входной двери.

Выпиской из приказа начальника ФГКУ УВО УМВД России по Томской области № 7 л/с от 24.01.2014 «По личному составу» подтверждается, что И. занимает должность старшего полицейского, а В. – полицейского (водителя) отделения полиции № 2 (дислокация с. Парабель) Каргасокского ОВО – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Томской области (л.д. 154).

Должностными регламентами старшины полиции И. и старшего сержанта полиции В. установлено, что они пользуются правами и несут обязанности сотрудников полиции, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации от 03.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в том числе по пресечению правонарушений (л.д. 157-178).

Все перечисленные доказательства, на которых суд основывает свои выводы, отвечают требованиям, предъявленным уголовно-процессуальным законодательством, и являются допустимыми и взаимодополняющими друг друга. Органами следствия каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе связанных с нарушением права на защиту, допущено не было.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Токменина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В подтверждение доводов о невиновности Токменина Д.П. в судебном заседании стороной защиты представлены показания следующих свидетелей: Д., Б., А. которые подтвердив события, предшествовавшие приезду сотрудников полиции, однозначно отрицали высказывание подсудимым угроз в адрес сотрудников полиции. При этом Д. в судебном заседании изменил свои показания и, как и подсудимый, показал, что Д. отбросил колун в сторону двери кладовой, а не входной двери, где стояли сотрудники полиции. Тем самым указанные свидетели подтвердили напрямую или косвенно версию подсудимого о том, что колун мог отскочить в ногу сотрудника полиции случайно, и Токменин Д.П. не имел умысла применять насилие к полицейским. При этом Б. уточнила, что <данные изъяты> в момент броска уже успокаивался, конфликт между К. был исчерпан.

Эти показания свидетелей, как и доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на применение насилия к сотрудникам полиции И. и В., а также отрицание угроз в адрес сотрудников полиции, суд признает недостоверными, так как данные показания опровергаются подробными показаниями потерпевших И. и В., которые последовательно, как на предварительном следствии, так и при перекрестном допросе в судебном заседании, не давая возможности усомниться в правдивости их показаний, спокойно и уверенно указали на то, что угроза применения насилия была высказана подсудимым Токмениным четко в сторону сотрудников полиции, при этом подтверждалась его предшествующим агрессивным поведением, возбужденным состоянием, неоднократным отказом выполнить законные требования полицейских, наличием у него в руках и демонстрацией предметов, представляющих угрозу для жизни и здоровья – ножа и колуна. Также потерпевшие однозначно показали, что умысел Токменина Д.П. на применение насилия в отношении представителей власти выражался в целенаправленном действии – броске массивного колуна, который был произведен Токмениным намеренно в их направлении.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний потерпевших. В целом показания потерпевших И. и В. согласуются с показаниями свидетелей Е., Д. в ходе предварительного следствия, данными выемки и осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, результатами следственного эксперимента, а поскольку они последовательны, логичны и в совокупности с другими приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты суд кладет их в основу приговора.

Потерпевшие и свидетель Е. в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли, личных взаимоотношений не имели, следовательно, основания для оговора Токменина у них отсутствуют. Напротив, свидетели Д., Б. и А. являются <данные изъяты>, заинтересованы в искажении или утаивании действительности с целью освобождения Д. от уголовной ответственности, в связи с чем суд признает их показания в части, противоречащей показаниям потерпевших, ложными. Отрицание подсудимым своей вины и представление им событий иначе, чем они имели место в действительности, суд отмечает как способ защиты от предъявленного обвинения и стремление избежать наказания за совершенное преступное деяние.

Указание свидетеля Д. на то, что за полгода до происшествия И. высказывал желание отправить Токменина Д.П. в места лишения свободы, что, по мнению свидетеля, говорит о наличии у потерпевших оснований для оговора Д., является несостоятельным. Это утверждение не подтверждается материалами дела, потерпевший И. с подсудимым в каких-либо личных, в том числе неприязненных отношениях, не состоял, и не подтвердил показания Д. о таких высказываниях.

Ссылки свидетеля Д. на то, что при его допросе в ходе предварительного расследования были нарушены его права, а именно протокол допроса он подписал, не знакомясь с его содержанием, которое было искажено следователем, суд также признает надуманными. Эти доводы опровергаются как показаниями свидетелей Ф., З. так и содержанием самих процессуальных документов, из которых видно, что свидетелю разъяснены перед допросом все права, в том числе не свидетельствовать против <данные изъяты>, а после допроса протокол прочитан им лично, замечаний у него не возникло, что засвидетельствовано его собственноручными записями и подписями (л.д. 65-68, 69-71).

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния.

Мотивом совершения данного преступления суд устанавливает неприязненные отношения Токменина Д.П. к сотрудникам полиции, связанные с выполнением ими своих полномочий и пресечением противоправных действий подсудимого по нарушению спокойствия граждан, применению насилия к Д., повреждению имущества.

Оценивая наличие умысла в действиях подсудимого Токменина Д.П., суд учитывает способ совершения преступления, характер использованного в качестве оружия предмета (колун), направленность действий подсудимого, локализацию причиненных потерпевшему повреждений, субъективное отношение подсудимого Токменина Д.П. к наступившим последствиям. При этом, совершая бросок колуном, подсудимый, по мнению суда, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий от этих действий в виде причинения вреда здоровью полицейского И., желал их наступления, чего и достиг, то есть действовал с прямым умыслом. При этом Токменин Д.П. целенаправленно высказывал в адрес потерпевших угрозы убийством, то есть угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Как следует из полученных доказательств, действия подсудимого носили целенаправленный и конкретный характер, были мотивированны и обусловлены возникшей конфликтной ситуацией с участием К. нежеланием нести ответственность за содеянное.

Наряду с этим суд уменьшает объем обвинения по следующим основаниям.

Токменин Д.П. обвинялся в том, что в результате его действий был подорван авторитет органов государственной власти – органов полиции. По мнению суда, в данной части обвинение подтверждения не нашло, так как сведений о подрыве авторитета органов полиции в деле не имеется. Токменин Д.П. своими действиями, как полагает суд, этого совершить не способен, и наступление таких последствий является предположением. При таких обстоятельствах суд исключает из формулировки обвинения наступление указанных неблагоприятных последствий.

В результате судом установлено, что Токменин Д.П. умышленно с целью воспрепятствования законной деятельности представителей власти – сотрудников полиции И. и В. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, высказал в их адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а затем применил насилие, умышленно бросив в И. колун, причинив ему физическую боль и телесное повреждение, не повлекшее вреда здоровью. При изложенных обстоятельствах действия подсудимого Токменина Д.П. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса России как угроза применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Токменин совершил преступление и подлежит наказанию в соответствии с уголовным законом.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принял во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Токменин совершил умышленное преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Характеризуется подсудимый месту работы положительно, по месту жительства – отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Токменину Д.П., суд признает <данные изъяты>.

В результате анализа характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая, что Токменин Д.П. на момент совершения рассматриваемого преступления был судим за умышленное преступление средней тяжести в совершеннолетнем возрасте и отбывает наказание, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Токменину, рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Принимая во внимание наличие рецидива, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. При этом суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначает Токменину Д.П. наказание в виде лишения свободы. Суд не видит возможности для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, суд не видит возможности для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд не видит возможности применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как полагает, что исправление Токменина невозможно без реального отбывания наказания.

Окончательное наказание суд назначает по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединяя к наказанию по настоящему приговору неотбытую часть наказания по приговору Парабельского районного суда Томской области от 13.05.2014 (неотбытое наказание – 20 дней исправительных работ), учитывая с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания суд определяет Токменину Д.П. в колонии-поселении.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат возврату законному владельцу.

Меру пресечения в отношении Токменина Д.П. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Токменина Д.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Парабельского районного суда Томской области от 13.05.2014 и назначить Токменину Д.П. окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев 1 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Определить порядок следования осужденного Токменина Д.П. в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного Токменина Д.П. в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием.

Меру пресечения в отношении Токменина Д.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: колун – вернуть законному владельцу свидетелю Токменину П.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Парабельский районный суд, а также в суде кассационной инстанции – в течение 1 года со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Судья подпись Е.Н. Репецкий

Свернуть