Токмилова Нина Ивановна

Дело № 33-3463/2024

Номер в суде первой инстанции 2-751/2023

72RS0025-01-2022-010843-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 08 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пуминовой Т.Н.,

судей Фёдоровой И.И., Шараповой Н.Ф.,

при секретаре Матвеевой О.А.,

с участием прокурора Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.В.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 октября 2023 года, которым, с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 15 января 2024 года об исправлении описки, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований И.В.В. к Т.Н.И., Ф.Н.Т., Ф.Н.Ю. в лице законного представителя Ф.Н.Т., Ф.К.Ю. в лице законного представителя Ф.Н.Т. о вселении в жилое помещение, взыскании судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования Т.Н.И., Ф.Н.Т. к И.В.В. о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать незначительной 1/3 долю, принадлежащую И.В.В., в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>

Взыскать с Т.Н.И. <.......> в пользу И.В.В. <.......> денежную компенсацию за половину 1/3 доли, принадлежащей И.В.В., в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, в размере 897 167 рублей.

Взыскать с Ф.Н.Т. <.......> в пользу И.В.В. <.......> денежную компенсацию за половину 1/3 доли, принадлежащей И.В.В., в праве общей долево...

Показать ещё

...й собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, в размере 897 167 рублей.

Прекратить право собственности И.В.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, после выплаты ему денежной компенсации, после чего признать право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, за Т.Н.И., признать право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, за Ф.Н.Т..

Взыскать с И.В.В. <.......> в пользу Т.Н.И. <.......> расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 400 рублей.

Взыскать с И.В.В. <.......> в пользу Ф.Н.Т. <.......> расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца П.С.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчицы Фёдоровой Н.Т., ее представителя А.М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащего отменен и удовлетворения апелляционной жалобы И.В.В., судебная коллегия

установила:

И.В.В. обратился в суд с иском к Т.Н.И., Ф.Н.Т., Ф.Н.Ю. в лице законного представителя Ф.Н.Т., Ф.К.Ю. в лице законного представителя Ф.Н.Т. о вселении в жилое помещение по адресу: <.......>, о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что что согласно договора приватизации <.......> от <.......>.1993 года и регистрации от <.......>.2022 года <.......> стороны владеют на праве общей долевой собственности по 1/3 доли на каждого собственника спорным жилым помещением, которая представляет собой квартиру, общей площадью 73,7 кв.м., состоящую из 4-х изолированных комнат. С 2019 года он был вынужден выехать из спорного жилого помещения, поскольку с ответчиком возникли конфликтные отношения. Все это время он снимал жилье. В собственности другого жилья не имеет. В настоящее время он не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, так как ответчик препятствует его вселению и проживанию в жилом помещении, отказывается выдавать комплект ключей. В адрес ответчиков была направлена претензия и соглашение о порядке владения и пользования спорной квартирой, но ему так и не удалось достичь соглашение о совместном пользовании данной квартирой.

Не согласившись с заявленными требованиями Т.Н.И., Ф.Н.Т. обратились в суд со встречным иском к И.В.В. о признании незначительной 1/3 доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Тюмень, <.......>, взыскании с Т.Н.И. в пользу И.В.В. денежной компенсации за половину 1/3 доли, принадлежащей И.В.В., в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......>, в размере 897 167,00 рублей, взыскании с Ф.Н.Т. в пользу И.В.В. денежной компенсации за половину 1/3 доли, принадлежащей И.В.В., в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......>, в размере 897 167,00 рублей, прекращении права собственности И.В.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......>, после выплаты ему денежной компенсации, после чего признать право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......>, за Т.Н.И., признать право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......>, за ФИО20. Т., взыскании с И.В.В. в пользу Т.Н.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 400 рублей, взыскании с И.В.В. в пользу Ф.Н.Т. расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 400,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что Т.Н.И. и Ф.Н.Т. проживают в спорной квартире с 1982 года. Совместно с ними до 2000 года проживал И.В.В. сын Т.Н.И. и брат Ф.Н.Т. по линии матери. В период с 1995 года по 2001 год после возвращения с армии ответчик сильно изменился, стал злоупотреблять спиртными напитками и избивать мать. В 2001 году ответчик познакомился с девушкой и в связи с регистрацией брака съехал на другое место жительства по адресу: г. Тюмень, <.......>, где и проживает по настоящее время со своей супругой и совместными детьми. После переезда ответчик вообще перестал у них появляться и с ними общаться. У ответчика интереса в проживании в данной квартире нет, его лишь интересует компенсация за свою долю. Фактическая возможность проживания ответчика в данной квартире отсутствует, поскольку вселить ответчика некуда, так как в <.......> комнаты в которых проживают четыре женщины с детьми. На протяжении более 20 лет ответчик коммунальные платежи также не оплачивал, требований о вселении не заявлял.

В суде первой инстанции:

истец И.В.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель П.С.А. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчики Ф.Н.Т., Т.Н.И., их представитель Г.И.В. в удовлетворении иска просили отказать, встречное исковое заявление просили удовлетворить в полном объеме.

Участвовавший по делу прокурор в заключении полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец И.В.В., в апелляционной жалобе представитель Б.Д.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, отказав в удовлетворении встречных исковых требованиях.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, подлежащие применению, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отмечает, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако такое волеизъявление истцом выражено не было.

Полагает, что его доля в жилом помещении в размере 1/3 не может быть признана незначительной, в связи с чем ссылка суда на отсутствие у истца существенного интереса в использовании своей доли не может быть принята во внимание.

Сообщает, что его вселение в жилую квартиру не нарушит право пользования иных участников общей долевой собственности, поскольку квартира состоит из четырех изолированных жилых комнат, одна из которых может быть выделена истцу соразмерно его доли.

В письменных возражения на апелляционную жалобу представитель ответчика Фёдоровой Н.Т. А.М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец И.В.В., ответчик Т.Н.И., извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> 1993 года между предприятием ГППСП «Запсибгазпромстрой» и Т.Т.И., Т.Н.И. и И.В.В. заключен договор приватизации <.......>, согласно которому предприятие передает в собственность бесплатно <.......>, в городе Тюмени (том 1, л.д. 13).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от <.......> 2023 года правообладателями квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, являются И.В.В. в размере 1/3 с <.......> 2022 года, Ф.Н.Т. в размере 1/3 с <.......> 2020 года, Т.Н.И. с <.......> 2023 года (том 1, л.д. 149-162).

Из поквартирной карточки следует, что в спорной квартире зарегистрированы Ф.Н.Т. с <.......> 2006 года, Ф.К.Ю. с <.......> 2007 года, Ф.Н.Ю. с <.......> 2008 года, Т.Н.И. с <.......> 1985 года, И.В.В. с <.......> 1992 года (том 1, л.д.145-147).

<.......> 2022 года И.В.В. в адрес ответчиков направил претензию и соглашение о порядке владения и пользования спорной квартирой (том 1, л.д. 9-11), которые оставлены без ответа.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> 2023 года по делу была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, производство которой поручено ООО «Оценочная компания «АЛЬЯНС» (том 1, л.д. 193-194).

Согласно заключения эксперта от <.......> 2023 года, рыночная стоимость объекта исследования – квартиры, расположенной по адресу: <.......>, на дату экспертизы составляет 5 383 000,00 рублей (том 2, л.д. 2-41).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 16, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 235, 246, 247, 252, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что Т.Н.И., Ф.Н.Т. и ее несовершеннолетние дети спорным жилым помещением постоянно пользуются и проживают, в то время И.В.В. не пользуется спорной квартирой с 2000 года, в связи с чем пришел к выводу, что требования Т.Н.И., Ф.Н.Т. о том, что размер 1/3 доли, принадлежащей И.В.Ф., в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, является незначительной и подлежит компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Оценочная компания «Альянс»», в связи с чем установил размер компенсации за 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, принадлежащую И.В.В., в размере 1 794 334,00 рублей, прекратив также право собственности И.В.В. на 1/3 доли в спорной квартире с выплатой компенсации в размере в размере 897 167,00 рублей с Т.Н.И., в размере 897 167,00 рублей с Ф.Н.Т. и признании за Т.Н.И. и Ф.Н.Т. права собственности на 1/6 доли за каждой.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал подлежащими удовлетворению и требования о взыскании с И.В.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 400,00 рублей в пользу Т.Н.И., 10 400,00 рублей в пользу Ф.Н.Т.

Удовлетворив встречное исковое заявление, суд указал, что иск И.В.В. не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанные предписания процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных требований закона действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

С учетом названных норм права в совокупности с положениями статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции не учтено, что доказательств наличия совокупности исключительных обстоятельств, при которых возможно прекращение права общей долевой собственности И.В.В. в отношении спорной квартиры ответчиками не представлено.

Судом установлено, что правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <.......>, являются И.В.В. в размере 1/3 с <.......> 2022 года, Ф.Н.Т. в размере 1/3 с <.......> 2020 года, Т.Н.И. с <.......> 2023 года.

Иного имущества у И.В.В. не имеется.

Т.Н.И. и Ф.Н.Т. обращаясь с требованием о прекращении общей долевой собственности, основанием для прекращения права собственности ответчика на долю в праве собственности на недвижимое имущество указывают отсутствие заинтересованности в пользовании квартирой у И.В.В., отсутствие возможности выдела части имущества в соответствии с долей И.В.В., отсутствие возможности совместного пользования указанной квартирой, а также незначительность доли на указанное спорное имущество.

Между тем, из материалов дела следует, что И.В.В. предлагал ответчикам установить порядок пользования жилым помещением, направлял соглашение о порядке владения и пользования квартирой, пытался вселиться в жилое помещение, обратился в суд с иском о вселении в жилое помещение, указывая на наличие препятствий в пользовании квартирой в связи с конфликтными отношениями, желание проживать в квартире, что в совокупности свидетельствует о его заинтересованности в пользовании принадлежащим ему имуществом.

В ходе рассмотрения дела истец И.В.В. намерения произвести отчуждение спорного имущества не выражал, своего согласия на прекращение его права долевой собственности и получение от ответчиков денежной компенсации не высказывал.

Ссылки ответчиков на то, что истец И.В.В. длительное время в квартире не проживал, расходы по её содержанию не нес, не свидетельствуют об отсутствии у него существенного интереса в использовании жилого помещения и основанием для принудительного лишения истца права собственности не являются.

Принимая во внимание, что каждый из сособственников имеет равную долю в праве собственности на жилое помещение (в размере 1/3 доли), то принадлежащая И.В.В. доля в праве не может быть признана незначительной.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные нормы материального права, проанализировав обстоятельства использования спорного жилого помещения, учитывая, что И.В.В. иного жилого помещения на праве собственности, в пользовании на условиях договора социального найма не имеет, имеет интерес в использовании имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, принадлежащая ему доля в праве на квартиру не является незначительной, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю необходима для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых допускается выплата участнику долевой собственности иными собственниками компенсации без его согласия, в связи с чем встречные требования Т.Н.И. и Ф.Н.Т. удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежит применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения

С учетом вышеизложенных норм материального права и представленных суду доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у истца возможности использовать принадлежащее ему на праве собственности спорное жилое помещение по причине противодействия к тому со стороны ответчиков, что не отрицалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком Ф.Н.Т., судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований И.В.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом суду представлены: договор об оказании юридических услуг <.......> от <.......> 2022 года на общую сумму 45 000,00 рублей, акт оказанных услуг от <.......> 2022 года по договору <.......> (том 1, л.д. 14-16,17).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассмотренного дела, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, стоимость аналогичных услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, участие представителя истца в 6-ти судебных заседаниях, суд считает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 рублей подлежит снижению до 30 000,00 рублей, которые надлежит взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков в размере 15 000,00 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, которые подлежат к взысканию по 150,00 рублей с каждого из ответчиков.

С учетом изложенного, решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 октября 2023 года, с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 15 января 2024 об исправлении описки подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 октября 2023 года, с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 15 января 2024 года об исправлении описки, отменить, принять новое решение.

«Исковые требования И.В.В. удовлетворить.

Вселить И.В.В. <.......> в жилое помещение по адресу: <.......>.

Взыскать с Т.Н.И. <.......> Ф.Н.Т. <.......> в пользу И.В.В. <.......> расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150,00 рублей с каждой.

Встречные исковые требования Т.Н.И., Ф.Н.Т. к И.В.В. о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения».

Определение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи коллегии

Свернуть