Токмин Иван Григорьевич

2-668 \2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 24 апреля 2015 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рафальской Л.В.

при секретаре судебного заседания Угрюмовой О.Ю.

с участием ответчика Токмина И.Г.

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Крайсеверкомплект» к Токмину И.Г. о взыскании суммы ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крайсеверкомплект» и индивидуальным предпринимателем ( в настоящее время деятельность предпринимателя прекращена) Токминым И.Г. был заключен договор № на перевозку грузов автомобильным транспортом ( далее договор на перевозку). В соответствии с договором на перевозку; товаро-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ( его представителем: водитель ФИО4) был принят к перевозке груз: топливо дизельное массой 18,041 тонна. Факт получения груза подтверждается товаро-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по пути следования к месту доставки груза, груз был полностью утрачен, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего истец понес убытки в сумме <данные изъяты> В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ исх. № была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, однако претензия вернулась о...

...братно отправителю в связи с истечением срока хранения на почте.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Токмин И.Г. и его представитель ФИО6 исковые требования не признали и показали, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился водитель ФИО4 с просьбой выкупить в рассрочку его автомобиль марки МАЗ №, так как он был намерен заняться перевозкой дизтоплива по договорам перевозки. Устно с ФИО4 договорились о том, что он ( Токмин И.Г.) оформляет путевой лист, а ФИО4 берет на себя все расходы по эксплуатации автомобиля. Маршрут, который указан в путевом листе он (Токмин И.Г.) заполнил со слов ФИО4. Не признает исковых требований, так как непосредственно договорные отношения у истца были с ФИО4. Доказательством того, что Седельников вступил в договорные отношения с истцом являются товаро-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценив и исследовав фактические обстоятельства дела представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 796 ГК РФ и пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение ( порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

В пункте 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года №272, также установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза; заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крайсеверкомплект» и индивидуальным предпринимателем ( в настоящее время деятельность предпринимателя прекращена) Токминым И.Г. был заключен договор № на перевозку грузов автомобильным транспортом. ДД.ММ.ГГГГ согласно данного договора водителем ФИО4 на автомобиле г\н №, принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю Токмину И.Г. ( свидетельство № № ) было принято к перевозке по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ дизельное топливо № в количестве 18, 041 тонн на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут на 64 км автомобильной дороги Мотыгино Широкий, водитель ФИО4тв нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД) вел автомобиль МАЗ № № с полуприцепом ЦПП КМ 525624, со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля в кювет с автодороги слева. Водитель ФИО4 при ДТП погиб, следовательно, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошел разлив топлива, то есть топливо было утеряно.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ и пункта 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств.

Таким образом вина перевозчика презюмируется, дорожно-транспортное происшествие произошедшее с автотранспортным средством, на котором осуществлялась перевозка, в результате которого произошла полная утрата груза, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть, поскольку не является объективно непредотвратимым.

В соответствии с п.4 договора № на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ перевозчик Токмин И.Г. несет полную материальную ответственность за принятый к перевозке груз до сдачи его уполномоченному представителю грузополучателя.

Доводы ответчика Токмина И.Г. о том, что водитель ФИО4 непосредственно сам вступил в договорные отношения с истцом ООО «Крайсеверкомплект» опровергаются тем, что автомобиль для перевозки топлива был предоставлен ИП Токминым И.Г. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку грузов автомобильным транспортом. Перевозка осуществлялась по путевому листу б\н от ДД.ММ.ГГГГ выданного Токминым И.Г. водителю ФИО4 по маршруту указанному в путевом листе: Лесосибирск-Козулька ( место загрузки) – Партизанск (Васильевский рудник - место доставки)- Лесосибирск и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ по которой груз должен был сдан покупателю – ЗАО «Васильевский рудник», а так же товаро-транспортной накладной № 410 КЗО 00005030 от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые Токмин И.Г. не мог предвидеть.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 797 ГК РФ, что подтверждается претензией.

Таким образом суд считает исковые требования ООО «Крайсеверкомплект» к Токмину И.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9397 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Крайсеверкомплект» к Токмину И.Г. о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с Токмина И.Г. в пользу ООО «Крайсеверкомплект» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд.

Судья: Л.В.Рафальская

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 19 января 2017 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – и.о. судьи Кузнецовой С.А.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токмина И.Г. к Вартанову Э.Р.О. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Токмин И.Г. обратился в суд с иском к Вартанову Э.Р.О. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Свои требования истец обосновывает тем, что 04 января 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг, согласно которому истец принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по ремонту грузовой цистерны № а ответчик обязался принять и оплатить их в размере 93100 рублей. В случае задержки окончательных расчетов за выполненные работы, ответчик обязался оплатить исполнителю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, 11 апреля 2016 года ответчик подписал акт приема-передачи и оплатил 37953 рубля, оставшуюся часть денежной суммы в размере 55147 рублей обязался оплатить в срок до 30 мая 2016 года, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил, в связи с чем за период с 01 июня 2016 года по 13 сентября 2016 года с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 57904,35 рубля. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору оказания услуг в размере 55147 рублей, пеню в размере 57904,35 рубля, расход...

...ы по оплате государственной пошлины в размере 3461,02 рубль.

В судебное заседание истец Токмин И.Г. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик Вартанов Э.Р.О. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражения, а также документы, подтверждающие уважительность причин неявки не предоставил.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, признав неявку ответчика в суд неуважительной.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Токмина И.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В п. 1 ст. 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 04 января 2016 года между Вартановым Э.Р.О. (заказчиком) и ИП Токминым И.Г. (исполнителем) заключен договор оказания услуг № 1, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ремонту принадлежащей последнему грузовой цистерны №, согласно заказа-наряда № 1 от 04 января 2016 года, а последний обязался оплатить данные услуги в размере 93100 рублей. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком. Указанный договор подписан сторонами.

Судом установлено, что услуги ответчику Вартанову Э.Р.О. по ремонту принадлежащей ему грузовой цистерны были выполнены истцом полностью, ответчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения услуг не имел, что подтверждается актом приема-сдачи услуг № 1 от 11 апреля 2016 года. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно квитанции № от 11 апреля 2016 года ответчик Вартанов Э.Р.О. оплатил услуги ИП Токмину И.Г. по указанному договору в размере 37953 рубля. Оставшуюся сумму в размере 55147 рублей обязался выплатить истцу в срок до 30 мая 2016 года, что подтверждается распиской от 11 апреля 2016 года.

В связи с неисполнением Вартановым Э.Р.О. обязанности по оплате услуг, предусмотренных указанным договором, истец направил в адрес Вартанова Э.Р.О. претензию о выплате задолженности в размере 113051,35 рубль (55147 руб. сумма долга + 57904,35 руб. пеня), которая получена ответчиком 19 сентября 2016 года. Доказательств уплаты данной задолженности ответчиком представлено не было, сумма задолженности ответчиком не опровергнута.

Поскольку обязательства по договору оказания услуг ответчиком Вартановым Э.Р.О. до настоящего времени в полном объеме не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная задолженность по договору оказания услуг в размере 55147 рублей.

Согласно условиям договора оказания услуг № 1 от 04 января 2016 года, в случае задержки окончательных расчетов за выполненные работы, ответчик Вартанов Э.Р.О. обязался оплатить истцу пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на сумму задолженности за период с 01 июня 2016 года по 13 сентября 2016 года в размере 57904,35 рублей за 105 дней.

Соглашаясь с расчетом истца, учитывая, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору оказания услуг, сумму задолженности, установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пеню за период с 01 июня 2016 года по 13 сентября 2016 года за 105 дней в размере 57904,35 рубля.

Расчет пени следующий: 55147 руб. (сумма задолженности) х 1% х 105 дней = 57904,35 рубля.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3461,02 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Вартанова Э.Р.О. в пользу Токмина И.Г. задолженность по договору оказания услуг в размере 55147 рублей, пеню в размере 57904,35 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3461,02 рубль, а всего 116512 (сто шестнадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей 37 копеек.

Ответчик Вартанов Э.Р.О. вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

И.о. судьи С.А. Кузнецова