Хохряков Александр Александрович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №5-996/2021

22 сентября 2021 года п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Коркишко А.И., рассмотрев поступившие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Хохрякова А.А. <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

18.08.2021 в 17:20 в районе о.п. «Краснобумажник», Матвеево-Курганского района, Ростовской области, в общественном месте – в вагоне электропоезда №6307 сообщением «Успенская – Таганрог» на перегоне ст.Успенская – ст.Матвеев Курган был выявлен гр-н Хохряков А.А. при отсутствии у него средств защиты – лицевой маски (респиратора) в период введенного Распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности на территории Ростовской области, нарушив обязательные для исполнения требования, установленные Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (с учетом внесенных изменений), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области.

Хохряков А.А., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, поэтому судья считает возможным рассмотреть дело в его от...

...сутствие.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 утверждены Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности» (далее Правила), которые предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п.3, подп. «в», «г» п.4 Правил).

На основании подп. «б» п.6 ст.4.1, пунктов «а», «у», «ф» ч.1 ст. 11 Федерального закона №68-ФЗ от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)» на территории Ростовской области с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 года введен режим функционирования «Повышенная готовность» до особого распоряжения.

Согласно Постановлению Правительства Ростовской области от 04.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (с учетом внесенных изменений) граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных соответствующим приложением к настоящему Постановлению, в том числе при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

Из материалов дела следует, что 18.08.2021 в 17:20 Хохряков А.А. в нарушение требований вышеуказанного Постановления Правительства Ростовской области от 04.04.2020 №272 находился в общественном месте – в электропоезде при отсутствии средств защиты – лицевой маски (респиратора), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области, что подтверждается следующими доказательствами: объяснением Хохрякова А.А.; объяснениями Алиева А.М. и Валюх В.Г., протоколом об административном правонарушении от 18.08.2021, составленным в соответствии с законом уполномоченным на его составление должностным лицом, иными материалами дела.

Судья квалифицирует действия Хохрякова А.А. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, судья принимает во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и наличие смягчающего обстоятельства (признание вины), поэтому полагает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Хохрякова А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Коркишко

Дело № 5-10/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 января 2021 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Сиротин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Хохрякова Александра Александровича, ... ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ,

в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хохряков А.А. 06 января 2021 года в 16:40 часов находился по адресу: г. Челябинск, ул. Ш.Металлургов, д. 16 в общественном месте – магазине «Магнит» без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания в месте общего пользования в условиях режима повышенной готовности, введенного Распоряжением Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Челябинской области.

В судебное заседание Хохряков А.А. и должностное лицо не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом. Суд на месте определил, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие Хохрякова А.А. и должностного лица ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвы...

...чайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 6 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ предусматривают полномочия субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, к которым относятся в том числе: принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за их исполнением; право разработки, утверждения и реализации региональных программ обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, согласованных с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей; обеспечение своевременного информирования населения субъекта Российской Федерации о возникновении или об угрозе возникновения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), о состоянии среды обитания и проводимых санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятиях.

На основании ст. 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона.Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, согласно которым при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации граждане обязаны в числе прочего: соблюдать общественный порядок и требования законодательства, выполнять законные требования уполномоченных лиц и т.д. Также гражданам запрещается в числе прочего осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайных ситуаций.

Под режимом повышенной готовности понимается режим функционирования РСЧС (единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций), ее отдельных подсистем или звеньев, вводимый при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций.

Согласно п.п. 4 п. 18 Распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146 рп «О введении режима повышенной готовности» (в ред. Распоряжения Правительства Челябинской области от 06 апреля 2020 года № 191-рп, от 06 мая 2020 года № 288-рп) граждане с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Факт совершения административного правонарушения Хохряковым А.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 06 января 2021 года, который составлен полномочным на то должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с которым Хохряков А.А. согласился; объяснением Хохрякова А.А. от 06 января 2021 года, в котором он пояснил, что осведомлен о режиме повышенной готовности и необходимости нахождения в общественных местах в индивидуальных средствах защиты, нарушил данное обязательство; рапортом сотрудника полиции, подтвердившего факт нахождения Хохрякова А.А. без средства индивидуальной защиты с фотоснимком.

Судья считает материалы административного дела допустимыми и достоверными доказательствами по делу на основании ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ судьей не установлено нарушения порядка привлечения Хохрякова А.А. к административной ответственности.

Судья считает доказанной вину Хохрякова А.А. в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие, либо отягчающие административную ответственность.

Смягчающим обстоятельством суд находит полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающим ответственность, суд не находит.

С учетом данных о личности, обстоятельств совершенного правонарушения и его общественной опасности, отношения Хохрякова А.А. к содеянному, судья полагает, что административное наказание ему необходимо назначить в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Хохрякова Александра Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья В.А.Сиротин

Мировой судья ФИО1 Дело № 11-105/21

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2021 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Москвиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Хохрякова А.А. – ФИО2 на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска УР - мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска УР от -Дата- о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска УР от -Дата- по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Шабердинка» к Хохрякову А.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Шабердинка» (далее СНТ «Шабердинка») к Хохрякову А.А. о взыскании задолженности удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Хохрякова А.А. в пользу СНТ «Шабердинка» сумму задолженности за годовые членские взносы за период с -Дата- по -Дата- в размере 11 200 рублей, компенсацию за не отработку на хозяйственных работах за 2016 год в размере 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 596,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 531,85 рублей. В удовлетворении исковых требований СНТ «Шабердинка» к Хохрякову А.А. о взыска...

...нии целевых взносов отказано.

-Дата- ответчик Хохряков А.А. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. Одновременно с подачей жалобы ответчик обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что решение мирового судьи от -Дата- ему не было направлено и не было вручено.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска УР - мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- ответчику Хохрякову А.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от -Дата-.

-Дата- представитель ответчика Хохрякова А.А. – ФИО2 обратился с частной жалобой на определение от -Дата-. Частную жалобу мотивировал тем, что ни ответчику, ни его представителю не было вручено решение суда от -Дата-. Полагает, что течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается с момента вручения копии решения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав все имеющиеся обстоятельства и доказательства по делу, полагает необходимым определение мирового судьи от -Дата- оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13, суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что -Дата- вынесена резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска по гражданскому делу по иску СНТ «Шабердинка» к Хохрякову А.А., согласно которому с Хохрякова А.А. в пользу СНТ «Шабердинка» взыскана сумма задолженности за годовые членские взносы за период с -Дата- по -Дата- в размере 11 200 рублей, компенсацию за не отработку на хозяйственных работах за -Дата- в размере 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 596,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 531,85 рублей. В удовлетворении исковых требований СНТ «Шабердинка» к Хохрякову А.А. о взыскании целевых взносов отказано.

Из материалов дела следует, что ответчик Хохряков А.А. участие в судебном заседании -Дата- не принимал, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Резолютивная часть решения, направленная -Дата- в адрес ответчика Хохрякова А.А., им не получена, -Дата- судебная корреспонденция возвращена в адрес мирового судьи за истечением срока хранения. При этом, решение направлялось по адресу места жительства ответчика, имеющемуся в материалах дела. Об ином месте нахождения заявитель в известность суд не ставил, о направлении судебной корреспонденции по иному адресу не просил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик Хохряков А.А. обратился с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение с апелляционной жалобой на решение лишь -Дата-, указав, что решение мирового судьи от -Дата- ему не было направлено и не было вручено.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием восстановления пропущенного процессуального срока является наличие уважительных причин, которые объективно препятствовали лицу совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

В силу общего правила распределения бремени доказывания (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, то есть доказать наличие уважительных причин пропуска установленного процессуального срока.

Таких доказательств ответчиком не представлено, позиция заявителя о не направлении в его адрес судебного постановления опровергается материалами дела.

Так, ответчик Хохряков А.А. не представил доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, а сам по себе факт неполучения судебной корреспонденции не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного процессуального срока. Неполучение надлежащим образом направленной гражданину заказной почтовой корреспонденции является риском данного лица. Также ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие нарушений организации почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствовавших своевременному обжалованию решения суда.

Поскольку мировым судьей не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска УР - мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска УР от -Дата- об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска УР от -Дата- по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Шабердинка» к Хохрякову А.А. о взыскании задолженности – оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Хохрякова А.А. – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Ю.Суворова

Дело №11-129/2021

2-694/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.,

при секретаре Перевощиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хохрякова АА на решение мирового судьи <данные изъяты> от -Дата- по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Шабердинка» к Хохрякову АА о взыскании задолженности,

установил:

Истец СНТ «Шабердинка» обратился к мировому судье <данные изъяты> с иском о взыскании с Хохрякова А.А. задолженности по оплате членских взносов за -Дата- годы в размере 18 400 руб., компенсации за не отработку на хозяйственных работах в размере 1 000 руб., целевых взносов в размере 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 237, 19 руб., госпошлины в размере 915,11 руб.

Впоследствии требования истцом уточнялись в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплатегодовых членских взносов за -Дата- в размере 14 800 руб., компенсациюза не отработку на хозяйственных работах в размере 1 000 руб., по оплате целевых взносов в размере 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 752, 27 руб., госпошлину в размере 750,10 руб.

Решением мирового судьи <данные изъяты> от -Дата- исковые требования СНТ «Шабердинка» к Хохрякову А.А. удовлетворены частично, с Хохрякова А.А. в пользу СНТ «Шабердинка» взысканы: задолженность по оплате годовых членских взносов с -Дата- в размере 11 200 руб., компенсацияза не отработку на хозяйственных работах -Дата- в размере 500 руб., процен...

...ты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 596, 26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 531,85 руб. В удовлетворении требованияСНТ «Шабердинка» к Хохрякову А.А. о взыскании целевых взносов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Хохряков А.А. обжаловал его в суд. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи <данные изъяты> от -Дата-. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не является членом СНТ «Шабердинка». Хохряков А.А. паевой взнос не платил, Правление СНТ в членство его не принимало. Право собственности на земельный участок не влечет членство в СНТ. На этом участке ответчик не был 30 лет. На участке нет строений, участок зарос лесом. Имеющиеся в деле документы не заверены надлежащим образом, поэтому не имеют юридической силы. Исковые требования СНТ «Шабердинка» основаны на решениях, принимаемых собраниями: -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата- и принятии Устава. О проведении собрания ответчик не был уведомлен. Решения, принятые на общем собрании, недействительны. Исковое заявление СНТ «Шабердинка» должно быть оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий представителя Наметова С.С. на подписание искового заявления. Кроме того, суд не назначил по делу экспертизу не смотря на то, что ходатайство в суде заявлялось.

Ответчик Хохряков А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Новичков В.Ю. в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение мирового судьи.

Представитель истца СНТ «Шабердинка» Наметов С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указал, что в материалы дела представлена копия списка членов СНТ, в числе которых указан ответчик. Впоследствии на основании этого списка Хохрякову А.А. предоставлен земельный участок, выдано свидетельство на право собственностина землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от -Дата-. Хохряков А.А. не мог получить земельный участок, не являясь членом СНТ. Представителем истца передавались подлинники документов мировому судье, которым заверялись копии документов.Все решения собрания участников СНТ являются действующими, ответчиком в установленном порядке не оспорены. Утверждение о том, что ФИО является неуполномоченным лицом на выдачу доверенности, опровергается выпиской из протокола собрания уполномоченных членов СНТ от -Дата-, поскольку в ней указано, что ФИО избран председателем правления сроком на два года. доверенность на представителя выдана -Дата-. На основании п. 6.6.21 Устава председатель правления наделен правом на выдачу доверенности. В отношении ходатайства о назначении по делу экспертизы, то представитель истца отказался от ее назначения в суде первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Хохряков А.А. является собственником земельного участка № по улице № площадью 400 кв.м. в СНТ «Шабердинка» на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от -Дата- №, выданного Завьяловским райсоветом.

Хохряков А.А. входит в состав членов СНТ «Шабердинка» согласно списку членов СНТ, заверенного <данные изъяты> отделом Управления Росреестра по УР.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), основываясь на решениях общих собраний СНТ «Шабердинка», которыми установлены размеры членских и целевых взносов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения Хохрякова А.А., являющегося членом СНТ, от уплаты задолженности по взносам и частично с учетом заявления о пропуске срока исковой давности удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, соглашается с тем, что факт ненадлежащего исполнения Хохряковым А.А., являющимся членом СНТ «Шабердинка», своих обязательств собственника по содержанию принадлежащего ему имущества нашел подтверждение, что повлекло обоснованное взыскание имеющейся задолженности по членским взносам.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

Поскольку по данному делу заявлен иск о взыскании задолженности по членским и целевым взносам к члену СНТ, то для правильного разрешения спора существенное значение имеет вопрос о членстве ответчика Хохрякова А.А. в СНТ «Шабердинка».

В соответствии с частью 2 статьи 30 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение и пребыванию в нем.

Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений) закреплял принцип формирования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на добровольных началах (абзац пятый статьи 1) и относил к компетенции общего собрания членов такого объединения вопросы приема в его члены (пункт 4 статьи 18 и подпункт 2 пункта 1 статьи 21).

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 указанного Закона учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Представлен список членов СНТ, заверенный Завьяловским отделом Управления Росреестра по УР, согласно которому Хохряков А.А. входит в состав членов СНТ «Шабердинка».

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

При разрешении настоящего спора данные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое судебное решение вышеуказанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы о не назначении по делу экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку самим представителем истца заявлено ходатайство об отказе в ее проведении.

Отсутствие полномочий у представителя истца на подписание искового заявления также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доверенность, выданная председателем СНТ «Шабердинка», соответствует положениям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит право на подписание искового заявления.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи <данные изъяты> от -Дата- по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Шабердинка» к Хохрякову АА о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохрякова АА – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Г. Чайкина

№11-10/2023

УИД № 18MS0001-01-2022-003531-37

Апелляционное определение

16 января 2023 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Короткова Т.Н., при секретаре судебного заседания Ходыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Хохрякова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска УР по гражданскому делу по иску СНТ «Шабердинка» к Хохрякову А.А. о взыскании задолженности,

установил:

Истец СНТ «Шабердинка» обратились с иском к Хохрякову А.А. о взыскании задолженности по уплате ежегодных членских взносов за период с 2019 года по 2021 года в размере 12 200,00 руб., задолженности по целевому взносу за 2019 года в размере 1 720,00 руб., пени в размере 6 888,40 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 824,30 руб.

Решением мирового судьи от 12.10.2022 года исковые требования СНТ «Шабердинка» удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28.10.2022 года.

В апелляционной жалобе ответчик Хохряков А.А. просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, участия в судебном заседании не принимал, так как не был извещен судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, заявил о подложности документов и недействительности решений общего собрания от 31.05.2008г., 07.09.2019г., 22..02.2019г., 22.02.2020г., 28.03.2021г., документы представленные в суд поданы с нарушением ч.2 ст.71 ГПК РФ, заверены ненадлежащим образом, исковое заявле...

...ние и документы подписаны лицом, не имеющим на это полномочий, не представлены полномочия представителя истца, членство ответчика истцом не доказано.

Истец, ответчик, на рассмотрение апелляционной жалобы не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель ответчика Хохрякова А.А. – адвокат Новичков В.Ю., действующий на основании ордера, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, суду пояснил, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении ответчика на дату судебного заседания, судом было принято обжалуемое решение.

Суд, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, данное гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании от 12.10.2022 года, в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с участием представителя истца.

Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 (далее - Инструкция судебные извещения, вызовы (судебные повестки) и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 4.1.3 Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" почтовые отправления в зависимости от признаков, определяющих их принадлежность к определенной группе пользователей, могут пересылаться в разрядах: "Президентское", "Правительственное", "Служебное", "Судебное", "Административное", "Межоператорское".

В соответствии с абз. 6 п. 11.2 Приказа почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Если последний день хранения РПО, в том числе разряда "Судебное" выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка на 12 октября 2022 года с копией определения суда 21 сентября 2022 года направлена ответчику Хохрякову А.А. по месту его регистрации заказным письмом с уведомлением.

Почтовое отправление, согласно конверту прибыло в место вручения 24 сентября 2022 года, 27 сентября 2022 года состоялась неудачная попытка вручения, 03 октября 2022 года оно возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Приобщенный к материалам дела отчет об отслеживании отправления содержит аналогичные данные.

При исчислении срока хранения письма не следовало учитывать 25 сентября 2022 года(выходной день почтового отделения, который следует сразу после поступления почтового отправления в объект почтовой связи) и 02 октября 2022 года (выходной день почтового отделения). Вместе с тем, 03 октября 2022 года, то есть на седьмой день хранения, корреспонденция возвращена обратно отправителю по причине «истек срок хранения». Возврат РПО должен был быть произведен во второй рабочий день ОПС, следующий за выходным днем ОПС – 04 октября 2022 года.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок оказания услуг почтовой связи почтой был нарушен, поскольку с момента поступления и до момента возврата почтового отправления прошло менее 7 дней, то есть срок хранения почтового отправления нарушен.

Таким образом, сведения о надлежащем извещении ответчика Хохрякова А.А. о времени и месте судебного заседания на 12 октября 2022 года в материалах дела отсутствуют.

Между тем, выше названные положения действующего порядка вручения и возврата судебной корреспонденции с учетом имевших место выходных дней ОПС, судьей при решении вопроса о надлежащем извещении учтены не были.

Следовательно, порядок рассмотрения дела судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия ответчика Хохрякова А.А. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу положений частей 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии ст. 113 ГПК РФ – обязательному извещению подлежат лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики.

Согласно ст. 34 ГПК РФ, Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Из содержания пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Данным положениям действия суда первой инстанции не отвечают.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, то суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. 329 ГПК РФ,

определил:

перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Бремя доказывания, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, распределить следующим образом:

Истцу доказать и представить доказательства в обоснование своих требований, в том числе:

- наличие у ответчика в собственности земельного участка, расположенного на территории СНТ «Шабердинка» в период, заявленный ко взысканию задолженности,

- членство ответчика в товариществе,

- наличие у ответчика обязательств перед истцом по уплате взносов и иных платежей, в период, заявленный ко взысканию задолженности,

- ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате взносов и иных платежей, указанных в иске,

- факт принятия решений общего собрания членов СНТ об установлении размера членских взносов и иных платежей (целевых взносов), законность решений общего собрания членов СНТ,

- основания для взыскания пеней, обосновать период просрочки исполнения ответчиком обязанности по уплате взносов и иных платежей, порядок расчета задолженности и ее размер,

- размер судебных расходов.

Представить на обозрение суда оригиналы документов, приложенных к иску, а также учредительные документы, выписку из ЕГРЮЛ, решение о назначении руководителя.

Ответчику доказать и представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе:

- отсутствие обязательств перед истцом по оплате членских и целевых взносов,

- отсутствие задолженности по оплате членских и целевых взносов за период указанный в иске,

- наличие обстоятельств, влияющих на размер ответственности в сторону его уменьшения,

- факт недействительности решений общего собрания членов СНТ об установлении размера членских взносов и иных платежей (целевых взносов), основания для признания недействительными решений общего собрания членов СНТ (допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола; принято при отсутствии необходимого кворума).

При несогласии с размером взыскиваемых сумм представить свой расчет.

Предложить ответчику представить письменные возражения на иск и объяснения по иску, доказательства их обосновывающие. Разъяснить ответчику, что непредставление им письменных возражений, объяснений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истребовать у мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска УР материалы гражданского дела №2-694/2020 по иску СНТ «Шабердинка» к Хохрякову А.А. о взыскании задолженности, а также надлежащим образом заверенную копию решения суда от 20.08.2020 года с отметкой о вступлении в законную силу.

Назначить рассмотрение настоящего гражданского дела в судебном заседании на 16.02.2023 года в 11 час. 00 мин. в помещении Индустриального районного суда по адресу: г.Ижевск, Воткинское шоссе, 140, кабинет №306.

Известить лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судья Т.Н. Короткова

Дело № 33а-4014/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Федина К.А.,

судей

Кормильцевой И.И.,

Коряковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело № 2а-1049/2021 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Хохрякова Александра Александровича,

по апелляционной жалобе административного ответчика Хохрякова Александра Александровича

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административного ответчика Хохрякова А.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Хохрякова А.А., освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего не снятую и не погашенную судимость за совершение неоконченного особо тяжкого преступления и оконченного тяжкого преступления, а также признававшегося злостным нарушителем установленного порядка о...

...тбывания наказания в период отбывания наказания в местах лишения свободы.

Административным ответчиком Хохряковым А.А. на административное исковое заявление поданы письменные возражения, в которых он выражает несогласие с установлением административного надзора. Указывает, что злостным нарушителем в установленном законом порядке не признавался. Совершенные им преступления не входят в перечень для обязательного применения административного надзора.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 января 2021 года в отношении Хохрякова А.А. установлен административный надзор на 3 года с установлением административных ограничений в виде:

- запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел;

- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Хохряков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Повторяя доводы, изложенные в письменных возражениях, указывает, что установление административного надзора является незаконным. Считает, что данное административное исковое заявление подано в связи с неприязненными отношениями между администрацией исправительного учреждения и административным ответчиком.

Представитель административного истца ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения административного ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗВ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из обстоятельств дела, приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 июня 2014 года Хохряков А.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, а также в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично в виде 1 года присоединено неотбытое наказание по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2013 года, окончательно назначено Хохрякову А.А. наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Постановлением начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области от 05 июня 2020 года Хохряков А.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Хохряков А.А. подлежит освобождению в связи с отбытием срока наказания 24 июня 2021 года.

За время отбывания наказания Хохряков А.А. имеет 5 взысканий (снято 2 взыскания), 21 поощрение, характеризуется отрицательно.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Хохрякова А.А., освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Разрешая административное исковое заявление ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, суд правильно применил вышеуказанное положение Федерального закона № 64-ФЗ и установил в отношении Хохрякова А.А. административный надзор сроком на 3 года.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Административные ограничения в отношении Хохрякова А.А. установлены судом в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ. При выборе конкретных административных ограничений судом учитывались данные о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Однако, при установлении Хохрякову А.А. административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации судом первой инстанции не приведено мотивов и доводов, свидетельствующих о необходимости применения к Хохрякову А.А. такого количества явок. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных Хохряковым А.А. преступлений и данных о его личности, возможности трудоустройства, судебная коллегия полагает возможным установить Хохрякову А.А. обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в отдел внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, изменив решение суда в указанной части.

Довод апелляционной жалобы административного ответчика о том, что он не признавался злостным нарушителем опровергается материалами дела. Постановление начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области от 05 июня 2020 года о признании Хохрякова А.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не отменено, не признавалось незаконным.

Довод административного ответчика о том, что административное исковое заявление подано в связи с личными неприязненными отношениями судебной коллегией также признается несостоятельным, поскольку правила установления административного надзора предусмотрены Федеральным законом № 64-ФЗ и не зависят от отношения администрации исправительного учреждения к осужденному.

Судебная коллегия полагает, что установление административных ограничений в отношении осужденного Хохрякова А.А. не нарушает его законные права и интересы, поскольку является необходимой мерой, направленной на исправление осужденного и предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании Федерального закона № 64-ФЗ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 января 2021 года изменить в части:

установить административное ограничение Хохрякову Александру Александровичу в виде явки на регистрацию в отдел внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания 2 раза в месяц.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

И.И. Кормильцева

Н.С. Корякова

№88а-10708/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А.,

судей Чирковой Т.Н., Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Свердловской области на решение Чкаловского районного суда горда Екатеринбурга от 15 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 марта 2021 года по административному делу № 2а-1049/2021 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 10 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Хохрякова Александра Александровича, освобождаемого из мест лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ ИК № 10 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Хохрякова А.А., освобождаемого из мест лишения свободы, сроком на три года с административными ограничениями в виде: запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки на регистрацию в отдел полиции по избранному месту жительства четыре раза в месяц.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 января 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Судом в отношении Хохрякова А.А. установлен административный надзор сроком на три года до 24 июня 2024 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок администрати...

...вного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания. Установлены административные ограничения в виде: запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки на регистрацию в отдел полиции по избранному месту жительства четыре раза в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 марта 2021 года решение районного суда изменено в части: установлено административное ограничение в виде явки на регистрацию в отдел внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания два раза в месяц. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении, поданном 26 мая 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, прокурор ставит вопрос об изменении решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 марта 2021 года, исключив из резолютивной части указание на вычет срока, истекшего после отбытия Хохряковым А.А. наказания, до момента постановки на учет в органе внутренних дел, и указание на дату окончания административного надзора – 24 июня 2024 года, сославшись на положения Федерального закона № 64 –ФЗ, согласно которым, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1,2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав заключение прокурора Трошкиной А.В., полагавшей, что кассационное представление подлежит удовлетворению, а судебные акты – изменению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого характера нарушения судами допущено в результате неправильного применения норм материального права, а потому судебные акты подлежат изменению.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный Закон № 64-ФЗ).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона № 64-ФЗ)

Под административными ограничениями понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с указанным Федеральным законом, за несоблюдение которых поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1, часть 3 статьи 11 Федерального закона N 64-ФЗ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что приговором Верхнепышминского городского суда от 25 июня 2014 года Хохряков А.А. осужден по <данные изъяты> УК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, а также в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Верхнепышминского городского суда от 26 февраля 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишение свободы с отбыванием наказания с исправительно колонии строгого режима.

Постановлением начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области от 05 июня 2020 года Хохряков А.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Преступления, совершенные Хохряковым А.А., в соответствии с частями 5,6 статьи 15 УК РФ относятся к категории тяжких и особо тяжких.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Положениями пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Хохряков А.А. имеет не снятую судимость за совершение тяжкого преступления, при том, что он в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, на который должен быть установлен административный надзор - три года, судом определен правильно.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, относительно указания на установление административного надзора в отношении Хохрякова А.А. за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, до момента постановки на учет в органе внутренних дел.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона № 64-ФЗ на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Необходимость вычета срок, истекшего после отбытия наказания до момента постановки лица на учет в МВД, предусмотрена пунктом 2 части 1 статьи 5 настоящего закона в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 закона, в отношении которых устанавливается административный надзор на срок, установленный законом для погашения судимости. К данной категории лиц Хохряков А.А. не относится.

Является также необоснованным вывод суда об указании даты окончания административного надзора – 24 июня 2024 года, так как по действующему уголовному законодательству предусмотрен более длительный срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления. Следовательно, срок погашения судимости за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления 24 июня 2024 года не заканчивается.

При таком положении дела судами допущены нарушения требований части 2 статьи 328 КАС РФ, и поэтому судебные акты подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 марта 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Установить административный надзор в отношении Хохрякова Александра Александровича, <данные изъяты> года рождения, освобожденного из мест лишения свободы <данные изъяты>, сроком на три года. Срок административного надзора исчислять в отношении Хохрякова А.А. со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения.

В остальной части эти судебные акты оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи

Дело № 2-395/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> бассейнового управления охраны, использования и воспроизводства водных биоресурсов и регулирования рыболовства в лице <адрес> территориального отдела к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, -

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, нанесенного рыбным запасам ФИО1 по мотивам, изложенным в иске.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причин отсутствия не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В связи со вступлением в законную силу Федерального Конституционного закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до ДД.ММ.ГГГГ действует переходный период.

Заявления по гражданским делам, принятые к производству судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, р...

...ассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 Федерального конституционного закона РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу ст. 10 вышеуказанного закона, государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.Государственное агентство рыбного хозяйства ФИО1 (Госрыбагентство ФИО1) является центральным органом исполнительной власти, деятельность которого направляется и координируется ФИО1 через ФИО1 аграрной политики и продовольствия ФИО1. Госрыбагентство ФИО1 входит в систему органов исполнительной власти и образуется для реализации государственной политики в сфере рыбного хозяйства и рыбной промышленности, охраны, использования и воспроизведения водных живых ресурсов, регулирование рыболовства, безопасности мореходства судов флота рыбного хозяйства. (п. 1 Положения «О Государственном агентстве рыбного хозяйства ФИО1»)

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Государственного Совета Республики Крым «О внесении изменений в Постановление Государственного совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании трудовых отношений в <адрес> на переходный период» № принято решение ликвидировать территориальные органы центральных органов исполнительной власти ФИО1, расположенные на территории Республики Крым, структурные подразделения центральных органов исполнительной власти ФИО1, расположенных на территории Республик и Крым.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Сведений о правопреемниках ликвидированного территориального отдела суду не представлено, ходатайств относительно замены ликвидированных и прекративших свою деятельность истцов суду не заявлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску <данные изъяты> бассейнового управления охраны, использования и воспроизводства водных биоресурсов и регулирования рыболовства в лице <адрес> территориального отдела к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию апелляционного суда Республики Крым в течение пятнадцати дней через Феодосийский городской суд.

Председательствующий Д.С. Быстрякова

Дело № 1-112/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 26 февраля 2013 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Верхняя Пышма Медведевой М.А.,

подсудимого Хохрякова А.А.,

защитника Дианова А.С., представившего удостоверение № 696 и ордер № 070607 от 26 февраля 2013 года,

при секретаре Кузьминых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хохрякова Александра Александровича<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Хохряков А.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта аналога наркотического средства в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у Хохрякова А.А., употребляющего наркотические средства, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение аналога наркотического средства для личного употребления.

Реализуя данный умысел, Хохряков А.А. в неустановленном следствием месте посредством использования сети «Интернет» договорился с неустановленным следствием лицом о приобретении аналога наркотического средства на сумму <данные изъяты>. Затем Хохряков А.А. в продуктовом магазине по <адрес> <адрес> произвел оплату в сумме <данные изъяты> через платежный терминал на неустановленный лицевой счет, указанный неустановле...

...нным следствием лицом.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя в соответствии с полученной от неустановленного лица информацией о месте нахождения аналога наркотического средства, приехал в <адрес>, где в первом подъезде <адрес> обнаружил и приобрел у неустановленного следствием лица пакетик из неокрашенной полимерной пленки с пластичным веществом в виде комка темно-коричневого цвета со специфическим запахом, массой 2,06 гр., которое согласно заключению эксперта содержит вещество АСВМ (N)-2201, имеющее сходную химическую структуру и психоактивные свойства с наркотическим средством 3-адаматоилиндол ((адамантан-1-ил)(1Н-индол-3-ил) метанон), и, следовательно, является его химическим аналогом.

3-адаматоилиндол, его производные, все смеси, в состав которых входит указанное вещество и его производные, независимо от количества, в соответствии со списком № 1 «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (в ред. от 06.10.2011 № 822), являются наркотическими средствами.

Особо крупный размер аналогов наркотических средств и психотропных веществ в силу ч. 3 примечания к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует особо крупному размеру наркотических средств и психотропных веществ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 07.02.2006 (в ред. от 06.10.2011 № 16) особо крупным для 3-адаматоилиндола, его производных и всех смесей, в состав которых входит указанное вещество и его производные, является размер 0,25 гр.

Незаконно приобретенное вещество АСВМ (N)-2201, являющееся аналогом наркотического средства 3-адаматоилиндола, массой 2,06 гр., то есть в особо крупном размере, Хохряков А.А. с целью личного употребления незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в третьем подъезде <адрес> <адрес> сотрудниками полиции.

После чего в этот же день в период с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный сверток с аналогом наркотического средства был обнаружен и изъят сотрудниками полиции у Хохрякова А.А. в помещении ММО МВД России «Верхнепышминский», расположенном по <адрес> <адрес>.

Подсудимый Хохряков А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в отношении Хохрякова А.А. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Хохряков А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Хохрякова А.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Хохрякова А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта аналога наркотического средства в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Хохряков А.А. совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Хохряков А.А. ранее не судим, впервые совершил преступление, положительно характеризуется по месту учебы и месту жительства.

Между тем, Хохряков А.А. ранее привлекался к административной ответственности, также 17 февраля 2013 года в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хохрякову А.А., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хохрякову А.А., суд не установил.

На основании совокупности данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, отношения Хохрякова А.А. к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначении ему наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

При этом с учетом тяжести содеянного, имущественного положения Хохрякова А.А., который со слов имеет неофициальное место работы и ежемесячный заработок в размере <данные изъяты>., суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Хохрякова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в период которого возложить на Хохрякова А.А. следующие обязанности:

не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства;

периодически - 2 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

обратиться за медицинской помощью к врачу-наркологу и при назначении врача пройти лечение от наркомании.

Меру пресечения Хохрякову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) Н.Л. Кипелова

66RS0007-01-2020-008494-14 № 2а-1049/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 января 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кабанова А.А.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой А.В.,

с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е.Г.,

представителя административного истца ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области по доверенности Горячкина Ю.И., участвующего посредством видеоконференц-связи,

административного ответчика осужденного Хохрякова А.А., участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по административному иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 10 ГУФСИН России по Свердловской области о установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Хохрякова Александра Александровича, освобождаемого из мест лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора и установлении административных ограничений в отношении Хохрякова А.А, освобождаемого из мест лишения свободы.

В обоснование заявления указано, что Хохряков А.А. осужден 25.06.2014 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправите...

...льной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания осужденный Хохряков А.А. неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что к нему применялись меры взыскания, а именно: 14.08.2014 за употребление нецензурных слов – выговор; 23.10.2018 за употребление нецензурных слов - устный выговор; 05.06.2020 хранение запрещенных предметов – 15 суток ШИЗО; 20.06.2020 нарушение формы одежды – 15 суток ШИЗО; 05.07.2020 употребление нецензурных слов – 15 суток ШИЗО. 05.06.2020 начальником ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания

За период отбывания срока наказания осужденный Хохряков А.А. обращался в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказание, в удовлетворении которого было отказано 24.04.2019, а также обращался с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого было отказано 26.06.2020.

В соответствии со ст. 3 ч.1 п.1, ст. 3 ч.3 п.1, ст.5 ч. 1 п.1 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, признанного злостным нарушителем отбывания срока наказания, является обязательным.

Административный истец просит установить административный надзор в отношении Хохрякова А.А. сроком на три года с административными ограничениями в виде: запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки на регистрацию в отдел полиции по избранному месту жительства четыре раза в месяц.

Представитель административного истца по доверенности Горячкин Ю.И. поддержал административное исковое заявление, просил его удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик Хохряков А.А. возражал против установления административного надзора, пояснив, что после освобождения он будет проживать по месту регистрации. Взыскания ему объявлены необоснованно, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он не является, оснований для установления административного надзора не имеется.

Прокурор полагал административный иск подлежащим удовлетворению, просил установить административный надзор осужденному Хохрякову А.А. на заявленный срок с установлением административных ограничений.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

На основании ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения.

В силу ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судом установлено, что Хохряков А.А. подлежит освобождению 24.06.2021 по отбытию наказания.

За время отбывания наказания Хохряков А.А. 05.06.2020 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из исследованных материалов дела установлено, что Хохряков А.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления, неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в ШИЗО, за время отбывания наказания получил 5 взысканий, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем суд находит необходимым в отношении Хохрякова А.А. установить административный надзор на срок 3 года и административные ограничения в виде: запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки на регистрацию в отдел полиции по избранному месту жительства четыре раза в месяц. Оснований для изменения административных ограничений суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175, 176, 180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 10 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора и установлении административных ограничений в отношении Хохрякова Александра Александровича, освобождаемого из мест лишения свободы, удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Хохрякова Александра Александровича, 20.05.1994 года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы 24.06.2021, на 3 года до 24.06.2024 за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Установить Хохрякову А.А. административные ограничения в виде:

1. запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел;

2. обязательной явки на регистрацию в отдел полиции по избранному месту жительства четыре раза в месяц.

Разъяснить, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании административного искового заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя. Прокурор в порядке, установленном частью 1 статьи 39 КАС РФ вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о досрочном прекращении административного надзора или о частичной отмене административных ограничений для защиты прав и свобод поднадзорного лица при условии, что поднадзорное лицо по состоянию здоровья либо по другим уважительным причинам не может само обратиться в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

дело № 1-211/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 25 июня 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Свердловской области Чуличкова Д.В., заместителя прокурора г. Верхняя Пышма Соколова Д.С.,

подсудимого Хохрякова А.А.,

защитника Колобовой Е.В., представившей удостоверение № 1223 и ордер № 027306 от 23 июня 2014 года,

при секретаре Рожковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хохрякова Александра Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Хохряков совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, он же совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО29, действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», и, достоверно зная о том, что Хохряков занимается незаконным сбытом наркотических средств, созвонился с ним и попросил продать наркотическое средство на сумму <данные изъяты>.

Хохряков, у которого с целью незаконного извлечения материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, согласился продать ФИО32 наркотическое средство н...

...а сумму <данные изъяты> для чего назначил встречу у <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 пришел по указанному адресу, где встретился с Хохряковым, у которого при себе имелось вещество, являющееся смесью, в состав которой входит производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбаксамида, которое он ранее приобрел у неустановленного следствием лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

В ходе встречи ФИО31 передал Хохрякову денежные средства в размере <данные изъяты> врученные ему сотрудниками полиции для приобретения наркотического средства. После чего Хохряков с денежными средствами зашел в третий подъезд <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ позвал к этому подъезду Колмакова, которому передал бумажный сверток, оклеенный фрагментами липкой ленты «скотч», с влажным измельченным веществом желто-коричневого цвета, массой 0,76 гр., в крупном размере, которое согласно заключению эксперта является смесью, в состав которой входит производное наркотического средства N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид.

N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные, а также все смеси, в состав которых входит указанное вещество и его производные, независимо от их количества, согласно списку № 1 «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (в редакции от 09.09.2013 № 788), являются наркотическими средствами.

Далее в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 добровольно выдал сотрудникам полиции бумажный сверток с веществом, относящимся к смеси, в состав которой входит производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,76 гр., в связи с чем, указанное наркотическое средство было выведено из незаконного оборота.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Хохряков с денежной купюрой достоинством <данные изъяты> вырученной от незаконного сбыта наркотического средства, был задержан сотрудниками полиции, в связи, с чем не довел до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, в 2014 году у Хохрякова, потребляющего наркотические средства, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства для личного потребления.

Реализуя данный умысел, Хохряков в неустановленном следствием месте неустановленным способом договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства. Затем согласно достигнутой договоренности, Хохряков в неустановленном следствием месте, неустановленным способом произвел неустановленному лицу оплату за наркотическое средство.

После этого в 2014 году, точное время следствием не установлено, Хохряков, действуя в соответствии с полученной от неустановленного лица информацией о месте нахождения наркотического средства, в неустановленном следствием месте обнаружил и приобрел у неустановленного лица влажное измельченное вещество желто-коричневого цвета, массой 0,72 гр., в крупном размере, которое согласно заключению эксперта относится к смеси, в состав которой входит производное наркотического средства N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, включенного в Список 1 «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства № 681 от 30.06.1998 (в редакции от 09.09.2013 № 788).

Незаконно приобретенное наркотическое средство, массой 0,72 гр., Хохряков с целью дальнейшего личного потребления без цели сбыта хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес>, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято у него сотрудниками полиции по указанному адресу.

Подсудимый Хохряков вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, вместе с тем дал противоречивые и непоследовательные показания.

Суду показал, что с конца 2012 года он употребляет наркотическое средство – курительную смесь. Употреблял наркотик, в том числе совместно с ФИО34, ранее они делились друг с другом курительной смесью. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для личного потребления курительную смесь на <данные изъяты>. В обеденное время ему позвонил ФИО41 и спросил, может ли он помочь в приобретении курительной смеси на <данные изъяты>. Тогда он решил разделить приобретенную им ранее курительную смесь пополам, одну часть оставить себе, а другую – отдать ФИО42 вернув себе тем самым потраченные на наркотик деньги и потребив сам наркотик. С этой целью он назначил ФИО43 встречу в вечернее время. В вечернее время ему позвонил ФИО44, и они встретились у <адрес>, там ФИО45 передал ему № и он (Хохряков) сказал ФИО46 подождать. После этого он ушел в третий подъезд <адрес>, где его уже ожидал ФИО47. В подъезде, спустившись на этаж ниже, чем стоял ФИО48, он достал из почтового ящика газету, оторвал листок бумаги и пересыпал часть наркотика для ФИО49, другую часть – пересыпал в пластиковый контейнер, который имелся у него при себе, для личного потребления. После они вместе с ФИО50 сходили в магазин за пивом. Пиво покупал ФИО51, он в это время стоял в магазине, оплату через терминал не производил. После этого они вновь вернулись в этот же подъезд. По пути он никуда не отлучался, ничего по дороге не подбирал. Когда они находились в подъезде, ФИО52 отправил ему смс-сообщение с просьбой перезвонить, тогда он спустился вниз, открыл подъездную дверь, махнул ФИО53 рукой, ФИО54 подошел к нему, и он (Хохряков) передал ему сверток с наркотическим средством. Затем он зашел в подъезд и через непродолжительное время в подъезд вошли сотрудники полиции, которые изъяли у него денежные средства, переданные ФИО55 и контейнер с курительной смесью, которая находилась у него за головой, между воротником и капюшоном.

Также в судебном заседании Хохряков пояснил, что наркотическое средство он приобрел в этот же день ранее после дневного звонка ФИО56 в дневное время. При этом в это времяФИО57 звонил ему с другого абонентского номера, чем вечером. Приобрел наркотик «по закладке» в <адрес>, предварительно договорившись с продавцом через сеть ICQ и оплатив наркотик через платежный терминал, какой именно – не помнит. В <адрес> за наркотиком он приехал около №, после приобретения наркотического средства он ДД.ММ.ГГГГ вернулся в г. ФИО2 и пошел гулять с Кузнецовым. За время нахождения в <адрес> он брал с собой сотовый телефон, ему поступали входящие звонки.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-85) Хохряков указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Колмаков и предложил приобрести на двоих курительную смесь, на что он согласился. Наркотическое средство стоит № поэтому он сказал ФИО72, чтобы он пришел к магазину <адрес> и принес ему №. Он назначил встречу именно у этого дома, так как ему было известно, что в данном районе можно приобрести наркотики по «закладке». ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому № по <адрес>, расположенному рядом с домом № по <адрес> ему передал № он ему передал сдачу в сумме № после этого сказал ФИО73 ожидать, а сам ушел в сторону, куда именно – не помнит. Дале при помощи сотового телефона он через IСQ заказал наркотическое средство на сумму №., получив номер счета, пошел в магазин «Пивко», расположенный по <адрес>, где через платежный терминал перечислил деньги в сумме № на указанный счет. Через 2 минуты ему пришел ответ о том, что наркотическое средство находится в сцене около ДК «Факел». В указанном месте он обнаружил пакетик из полимерного материала с веществом темного цвета. Затем он пошел в третий подъезд <адрес>, где часть найденного вещества упаковал в бумажный сверток для ФИО74 а вторую часть вещества для личного потребления положил в контейнер из-под «Киндер-сюрприза». Далее он вышел из подъезда, махнул ФИО76 тот подошел к нему и он передал ФИО75 сверток с курительной смесью. После этого зашел в подъезд и там его задержали сотрудники полиции.

Эти показания Хохряков подтвердил при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-100) и в ходе очной ставки со свидетелями ФИО66 и ФИО65 (л.д. 103-106, 107-109).

Между тем, в ходе очной ставки со свидетелем Кузнецовым ДД.ММ.ГГГГ Хохряков пояснял, что в присутствии ФИО67 он наркотические средства не подбирал. За наркотические средства через терминал ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пивко» не расплачивался. Когда ему позвонил ФИО68 и попросил продать наркотическое средство, у него уже наркотическое средство было при себе, он приобрел его ранее в целях личного потребления, но решил продать наркотическое средство ФИО69 поскольку знал, что последний потребляет «курительную смесь» и решил помочь ему в приобретении наркотика. Наркотическое средство приобрел ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-112).

В судебном заседании подсудимый данные в ходе предварительного следствия показания не подтвердил, пояснил, что, испугавшись уголовной ответственности и сурового наказания, искал в сети «Интернет» возможные варианты облегчить свое положение и решил, что менее строгое наказание возможно в том случае, когда наркотическое средство приобретается для кого-то. ФИО70 обещал поддержать его, но после очной ставки с Колмаковым он понял, что Колмаков его показания не поддерживает, поэтому в ходе следствия он свои показания изменил, правдивые показания им были даны в судебном заседании.

Однако и в судебном заседании Хохряков изначально говорил о том, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотик для личного потребления, а после просьбы Колмакова решил продать ему часть наркотика, и тем самым вернуть себе деньги, потраченные на приобретение наркотика, и покурить сам наркотик. После чего стал утверждать, что приобрел наркотик ДД.ММ.ГГГГ только после звонка ФИО71 в дневное время.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из постановления о проведении проверочной закупки и постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (л.д. 9-10, 11) следует, что в оперативной службе ММО МВД России «Верхнепышминский» имелась информация о том, что в <адрес> Хохряков Александр занимается сбытом курительной смеси, в связи с чем постановлено о проведении указанного мероприятия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ задержан Хохряков, который покушался на сбыт наркотического средства, массой 0,76 гр.

Из рапортов оперуполномоченного ММО МВД России «Верхнепышминский» ФИО10 (л.д. 2, 3) и его показаний в качестве свидетеля следует, что в отделе полиции имелась информация о причастности Хохрякова к незаконному обороту наркотических средств – сбыту курительной смеси. В середине марта 2014 года в отношении Хохрякова было спланировано оперативно-розыскное мероприятие, был подобран закупщик – Колмаков, который дал добровольное согласие на участие в оперативном мероприятии. Закупщик созвонился с Хохряковым и договорился о приобретении курительной смеси, с этой целью была назначена встреча у <адрес>. О приобретении наркотического средства для совместного потребления закупщик с Хохряковым не договаривался. В присутствии двух понятых был произведен личный досмотр закупщика, ему были выданы для закупки денежные средства – купюра достоинством № с которой предварительно была снята копия, и заверена подписями понятых. Далее все выдвинулись во двор <адрес> из третьего подъезда вышел Хохряков, подошел к ФИО61, тот передал Хохрякову денежные средства и последний вновь ушел в подъезд. Через некоторое время Хохряков вышел из подъезда с другим молодым человеком, и они пошли в магазин «Пивко», расположенный в <адрес> (свидетель) проследовал за ними. Там Хохряков и второй молодой человек приобрели пиво, после чего снова зашли в подъезд. К платежному терминалу в магазине Хохряков не подходил. Через несколько минут Хохряков вышел и передал ФИО62 сверток с наркотическим средством, который ФИО63 выдал сотрудникам полиции. После этого Хохряков был задержан в третьем подъезде <адрес>. В ходе личного досмотра Хохрякова у него были обнаружены и изъяты купюра, достоинством №., ранее выданная ФИО64, и в капюшоне – пластиковый контейнер с веществом растительного происхождения. Относительно обнаруженного Хохряков пояснил, что это курительная смесь, которая принадлежит ему, он приобрел ее «по закладке» в <адрес>.

Согласно заявлению (л.д. 12) ФИО37 добровольно согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве закупщика курительной смеси у Хохрякова Александра по цене <данные изъяты>.

Из протокола личного досмотра (л.д. 13-14) видно, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО38 предметов, запрещенных в гражданском обороте и денежных средств, не обнаружено.

В соответствии с протоколом осмотра и выдачи денежных средств перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» осмотрены денежные средства – купюра, достоинством <данные изъяты> и выданы закупщику ФИО40 (л.д. 15, 16).

Свидетель ФИО39 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве закупщика наркотических средств у Хохрякова, на что дал сотрудникам полиции добровольное согласие. С целью приобретения наркотического средства он со своего сотового телефона позвонил Хохрякову и договорился о приобретении наркотического средства на сумму № на что Хохряков согласился. С этой целью Хохряков назначил встречу у третьего подъезда <адрес> в г.ФИО2. Перед проведением оперативного мероприятия сотрудники полиции в присутствии двух понятых произвели его личный досмотр, ничего запрещенного у него обнаружено не было, затем ему были выданы денежные средства в сумме №. для приобретения наркотического средства. При этом с денежной купюры сотрудниками полиции была снята копия. Далее он под наблюдением сотрудников полиции пошел на встречу с Хохряковым к дому № по <адрес> указанному адресу он ожидал Хохрякова около 15-20 минут. Когда Хохряков к нему подошел, он передал ему № за наркотическое средство и Хохряков зашел в подъезд дома, а ему сказал ожидать на улице. Через 10-15 минут Хохряков выглянул из дверей подъезда и подозвал его. Когда он подошел, Хохряков передал ему бумажный сверток из фрагмента газеты с наркотическим средством, который он впоследствии выдал сотрудникам полиции в присутствии двух понятых. С Хохряковым о совместном потреблении приобретаемого наркотического средства он не договаривался.

Согласно протоколу добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произвел добровольную выдачу свертка из газеты с веществом растительного происхождения (л.д. 17).

Как видно из протокола личного досмотра Колмакова ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ предметов запрещенных в гражданском обороте и денежных средств у него обнаружено не было (л.д. 18-19).

В соответствии с протоколом личного досмотра (л.д. 20) выданные ФИО36 для проведения проверочной закупки денежные средства в размере <данные изъяты> изъяты из правого кармана джинсовых брюк Хохрякова; также у него в капюшоне кофты обнаружен и изъят пластиковый контейнер с веществом растительного происхождения. Относительно изъятых денежных средств Хохряков пояснил, что получил их от ФИО59 за наркотическое средство.

Свидетель ФИО11 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при «проверочной закупке» наркотического средства. Помимо него в данном мероприятии принимал участие закупщик и второй понятой ФИО58. Закупщик в отделении полиции в их присутствии и присутствии сотрудников полиции с кем-то созвонился и договорился о приобретении наркотического средства на сумму №. При осуществлении звонка режим громкой связи на телефоне не использовался, но о совместном потреблении наркотического средства закупщик не договаривался. Затем закупщик сказал, что необходимо проехать к дому № по <адрес> этим закупщик был досмотрен сотрудниками полиции, у него запрещенных веществ и денежных средств обнаружено не было. Затем закупщику были выданы денежные средства – купюра, достоинством № с которой была снята ксерокопия. Далее они вместе с сотрудниками полиции на двух машинах подъехали к дому № по <адрес> сотрудники полиции и закупщик ушли. Через некоторое время закупщик вернулся и выдал бумажный сверток, в котором находилось вещество, похожее на траву, относительно которого закупщик пояснил, что приобрел его за №. Далее в подъезде сотрудниками полиции были задержаны двое молодых людей, у одного из них ничего обнаружено не было, а у другого – Хохрякова была обнаружена купюра, достоинством в №., выданная закупщику и в капюшоне – пластиковый контейнер с веществом, визуально похожим на то, которое было ранее выдано закупщиком. Относительно обнаруженного Хохряков пояснил, что вещество принадлежит ему, а № ему передал товарищ за помощь в приобретении наркотика. По результатам всех этих действий в его присутствии были составлены протоколы, при этом некоторые документы были составлены на месте, а некоторые – в отделении полиции. Изъятые вещества упаковывались. При проведении данных мероприятий он был трезв, ни он, ни ФИО60 спиртные напитки не употребляли, он был за рулем автомобиля.

Свидетель ФИО12 показал суду, что в конце зимы в вечернее время он и ФИО27 были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проверочной закупке наркотических средств, на что они согласились. В отделении полиции им представили закупщика, который созвонился с молодым человеком по имени ФИО4 и договорился о приобретении наркотического средства на <данные изъяты>. Затем закупщик был досмотрен сотрудниками полиции, запрещенных веществ и денежных средств у него обнаружено не было. После этого сотрудники полиции выдали закупщику <данные изъяты> а им (понятым) предъявили на обозрение ксерокопию денежной купюры, серия и номер которой совпадали с теми, что на выданной купюре. Далее они с сотрудниками полиции на двух машинах выдвинулись к дому № по <адрес> сначала стоял во дворе, затем к нему подошел Александр, который был одет в кофту с капюшоном и жилетку. Затем Хохряков зашел в подъезд, а закупщик остался на улице. Потом Хохряков и еще один молодой человек сходили в магазин, где приобрели пиво, а, вернувшись, Хохряков передал закупщику наркотическое средство, которое тот выдал сотрудникам полиции. Со слов сотрудника полиции, проводившего наблюдение и присутствовавшего в магазине, ему известно, что к платежному терминалу Хохряков не подходил, оплату не производил. Хохряков был задержан в подъезде дома, в ходе его личного досмотра в капюшоне был обнаружен и изъят пластиковый контейнер с веществом и денежные средства, относительно которых Хохряков пояснял, что они принадлежат ему. При задержании Хохряков сопротивления не оказывал и ничего не оспаривал, к нему физическая сила не применялась. При проведении данных мероприятий он был трезв, ни он, ни ФИО35 спиртные напитки не употребляли, последний был за рулем автомобиля.

Справками о предварительном исследовании установлено, что масса вещества, добровольно выданного ФИО26, составила 0,76 гр.; вещества, изъятого в ходе личного досмотра Хохрякова – 0,72 гр. (л.д. 26, 28).

По заключению эксперта № 2222 (л.д. 33-34) представленные вещества относятся к смеси, в состав которой входит производное наркотического средства N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, которое включено в Список I «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен».

Свидетель ФИО13 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с Хохряковым на <адрес> для совместного времяпрепровождения. В это время Хохрякову на сотовый телефон поступали звонки, но о чем разговаривал Хохряков он не слышал. Затем они зашли в третий подъезд <адрес>, чтобы погреться. В этот подъезд они зашли потому, что подошел ключ от домофона. До этого в магазине они приобрели пиво, при этом пиво приобретал он, а Хохряков стоял позади него, ближе к выходу, за его действиями он не наблюдал, оплачивал ли Хохряков деньги через платежный терминал – не видел. Пока они находились в подъезде, Хохрякову поступил звонок на сотовый телефон и тот вышел из подъезда на 15 минут, не объяснив, куда отлучился. Затем Хохряков вернулся в подъезд, а после этого через 1-2 минуты в подъезд зашли сотрудники полиции. Всего было около четырех человек – двое в форме и двое в гражданской одежде. Сотрудники полиции произвели их личный досмотр, в ходе которого у него ничего запрещенного обнаружено не было, а у Хохрякова обнаружили сверток и спрашивали про деньги. Хохряков на действия сотрудников полиции не жаловался, о том, что изъятое ему подбросили, не говорил.

В ходе предварительного следствия (л.д. 78-80) свидетель, кроме того, указывал, что после того, как они с Хохряковым купили в магазине пиво, они никуда не уходили, в том числе не ходили к ДК «Факел», по дороге от магазина до подъезда Хохряков никуда от него не уходил, ничего по дороге не подбирал. В подъезде у одного из сотрудников полиции в руках он увидел пластиковый контейнер от «киндер-сюрприза», по разговорам между сотрудниками полиции понял, что данный контейнер они нашли у Хохрякова. При нем контейнер не открывали, поэтому он не видел, что находится внутри. Также слышал, что сотрудник полиции спрашивал у Хохрякова про какие-то деньги. Впоследствии видел у сотрудника полиции денежную купюру, которую, как он понял, нашли у Хохрякова.

Эти показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, пояснив, что действительно видел желтый пластиковый контейнер и деньги, которые, как он понял, сотрудники полиции нашли у Хохрякова. По пути следования из магазина в подъезд Хохряков от него не отлучался.

Как следует из протокола осмотра детализации звонков абонентского номера, которым пользовался Хохряков (л.д. 53-55), ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 неоднократно выходил на связь с Хохряковым, в том числе посредством направления ему смс-сообщений.

Из просмотренной в судебном заседании информации о входящих и исходящих соединениях абонентского номера, которым пользовался Хохряков, видно, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ входящих, либо исходящих вызовов, а также смс-сообщений с абонентского номера, которым пользовался ФИО17, не зарегистрировано; временной промежуток между выходами абонента в эфир различными способами в дневное время не превышает 40 минут.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными, а вину Хохрякова – доказанной.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ Хохряков покушался на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного потребления наркотическое средство в крупном размере.

Вина Хохрякова подтверждается показаниями свидетеля ФИО20 пояснившего, что он добровольно, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, приобрел у Хохрякова наркотическое средство на сумму <данные изъяты>., передав последнему денежные средства, врученные ему ранее сотрудниками полиции.

Показания данного свидетеля суд находит правдивыми. Его показания по всем существенным моментам полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО23, пояснившими, что с участием закупщика ФИО24, в присутствии двух понятых сотрудниками полиции в рамках проверки оперативной информации о причастности Хохрякова к незаконному обороту наркотических средств, последний по предварительной договоренности с ФИО22 передал ему наркотическое средство за <данные изъяты> которое впоследствии ФИО25 выдал сотрудникам полиции, а денежные средства были изъяты у Хохрякова.

О том, что у Хохрякова были изъяты вещество и денежные средства подтвердил свидетель ФИО18 и не оспаривал сам подсудимый.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Информацией о намерении свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает. Ранее свидетели, кроме ФИО19 с подсудимым знакомы не были, в неприязненных отношениях не находились. Колмаков был знаком с Хохряковым незначительное время.

Оценивая показания подсудимого, суд находит их противоречивыми и не согласующимися с другими доказательствами и материалами дела.

Так, утверждение подсудимого в ходе предварительного следствия о том, что наркотик приобретался им на двоих с Колмаковым, и он последнему передал сдачу с 1 000 руб. – 500 руб. опровергается протоколом личного досмотра Колмакова, проведенного сотрудниками полиции в присутствии двух понятых после добровольной выдачи наркотического средства, согласно которому денежных средств у Колмакова обнаружено не было.

Об этом же указали в судебном заседании свидетели Лихоманов и Горюнов, участвовавшие при проведении данного процессуального действия в качестве понятых.

Версия подсудимого о том, что Колмаков позвонил ему с просьбой о приобретении наркотического средства в дневное время, была высказана подсудимым в ходе судебного следствия после допроса всех свидетелей по делу. Вместе с тем, факт осуществления Колмаковым ФИО5 телефонного звонка в дневное время опровергнут детализацией телефонных разговоров, приобщенной к материалам дела на оптическом носителе и протоколом ее осмотра, а также показаниями свидетеля Колмакова.

Утверждение Хохрякова о том, что Колмаков звонил ему в дневное время с другого абонентского номера, ничем не подтверждено и заявлено ФИО5 после допроса свидетеля Колмакова, который данных сведений не сообщал; ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании ФИО5 об этом не заявлял, вопросов об этом свидетелю не задавал, не указывал, что свидетель в этой части дает неправдивые показания. Абонентский номер, с которого Колмаков созванивался с ФИО5, был назван свидетелем в судебном заседании. Этот же номер указывался свидетелем и в ходе предварительного следствия.

Детализацией телефонных разговоров опровергаются доводы ФИО5 о том, что наркотическое средство приобреталось им после дневного звонка Колмакова в <адрес>. Так, подсудимый указал, что на поездку в <адрес> за наркотиком он потратил около 3-4 часов, при этом брал с собой сотовый телефон и отвечал на входящие звонки. Вместе с тем, в детализации телефонных разговоров отсутствуют не только выходы в эфир абонентского номера ФИО5 с базовых станций <адрес>, но и в ней нет выходов абонента в эфир каким-либо способом с временными промежутками более часа.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, по мнению суда, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО5 не договаривался с Колмаковым о приобретении наркотического средства, не ездил в этот день за наркотическим средством в <адрес>, не оплачивал наркотик через платежный терминал в магазине, расположенной по <адрес>, не передавал Колмакову сдачу с 1 000 руб. за приобретенное наркотическое средство, и не забирал этот наркотик около ДК «Факел».

Показания подсудимого о том, что наркотическое средство было приобретено им ранее для личного потребления, после чего часть наркотика он решил продать Колмакову, после телефонного звонка последнего, для того, чтобы вернуть себе потраченные на наркотик деньги, то есть, те показания, которые были даны подсудимым в ходе очной ставки с ФИО28, суд находит наиболее соответствующими действительности и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Так, сам ФИО5 пояснял, что в присутствии Кузнецова не отлучался, с земли ничего не подбирал, в магазине денежные средства через терминал не оплачивал.

Наличие многочисленных противоречий в показаниях подсудимого, по мнению суда, объясняется его защитительной позицией, направленной на преуменьшение своей вины в содеянном. Как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, с целью избежать сурового наказания, предусмотренного санкцией статьи, он с помощью сети «Интернет» искал возможные варианты, как облегчить свое положение.

Заключением эксперта бесспорно установлено, что вещество, сбыт которого Хохряков произвел Колмакову, и вещество, которое ФИО5 хранил при себе для личного потребления, являются смесями, в состав которых входят производное наркотического средства N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, включенного в Список I «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен». Заключение надлежаще мотивировано, составлено квалифицированным специалистом и сомнений у суда не вызывает.

Процессуальные документы по факту проведенного с участием ФИО16 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» суд признает составленными без нарушения закона, допустимыми, поскольку, исходя из смысла уголовного закона, результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Судом установлено, что указанные требования закона при проведении 18 марта 2014 года оперативно-розыскного мероприятия с участием Колмакова, в результате которого был задержан Хохряков, соблюдены; установлено, что умысел Хохрякова на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции; имевшаяся у сотрудников полиции оперативная информация о причастности Хохрякова к незаконному обороту наркотического средства была полностью объективно реализована при проведении оперативного мероприятия и последующем задержании Хохрякова, явившимся логическим завершением оперативно-розыскного мероприятия.

Преступление, направленное на сбыт наркотического средства, не окончено, покушение выразилось в том, что передача наркотического средства состоялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с целью изобличения причастности Хохрякова к незаконному обороту наркотических средств, то есть под контролем сотрудников полиции. Таким образом, Хохряков не имел возможности довести преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как сразу после передачи наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Об умысле Хохрякова именно на сбыт наркотического средства свидетельствуют и его собственные показания о том, что наркотическое средство он решил продать Колмакову для того, чтобы вернуть себе потраченные деньги, и самому употребить наркотик. В этом, по мнению суда, прослеживается корыстный мотив – реализация меньшего размера наркотического средства за равную денежную сумму.

Размер незаконно приобретенного и хранимого наркотического средства, а также размер сбытого наркотического средства суд признает крупным с учетом установленного крупного размера вещества N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида и его производных, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 09.09.2013 № 788).

Действия Хохрякова суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере и по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Хохряков совершил неоконченное особо тяжкое и оконченное тяжкое преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Хохряков положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учете у психиатра не состоит, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, страдает хроническими заболеваниями.

Между тем, он ранее судим за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств к условной мере наказания, преступление совершил в период испытательного срока, состоит на учете у нарколога в связи с зависимостью от наркотиков.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хохрякову, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, его положительные характеристики и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хохрякову, суд не установил.

Совокупность перечисленных обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние, молодой возраст Хохрякова, положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств, признается судом исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, что позволяет суду применить в отношении него при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая материальное положение осужденного, смягчающие обстоятельства, а то, что ранее он не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает возможным не назначать ему предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Между тем, с учетом тяжести совершенных преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, посягающих на особо охраняемый государством объект – здоровье населения, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Хохрякову наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения условного осуждения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Хохрякова Александра Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Хохрякову А.А. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение Хохрякова А.А. по приговору Верхнепышминского городского суда от 26 февраля 2013 года отменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Верхнепышминского городского суда от 26 февраля 2013 года, в виде 1 (одного) года лишения свободы и окончательно Хохрякову А.А. назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хохрякову А.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 25 июня 2014 года.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Л. Кипелова

Дело №

УИД 18RS0№-14

Заочное решение

Именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2023 года

28 августа 2023 года село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохрякова АА к садоводческому некоммерческому товариществу «Шабердинка» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Шабердинка»,

установил:

Хохряков А.А. обратился в суд с иском к СНТ «Шабердинка», просит признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Шабердинка» от 31 мая 2008 года, 07 сентября 2019 года, 23 февраля 2019 года, 22 февраля 2020 года, 28 марта 2021 года в части установления обязанностей, денежных обязательств членов кооператива и утверждения 22 февраля 2020 года Устава СНТ «Шабердинка», признать недействительными Устав СНТ «Шабердинка» от 22 февраля 2020 года, доверенность на имя Наметова С.С. от 16 января 2021 года.

Исковые требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска от 12 октября 2022 года по иску СНТ «Шабердинка» о взыскании с Хохрякова А.А. членских взносов требования истца удовлетворены. Требования основаны на решениях общего собрания от 31 мая 2008 года, 07 сентября 2019 года, 23 февраля 2019 года, 22 февраля 2020 года, 28 марта 2021 года и принятом Уставе. Однако о проведении собрания члены товарищества не уведомлялись, протоколы составлялись и подписывались двумя лицами (секретарем и председателем), кворум достаточный для принятия...

... решений отсутствовал. На указанное решение подана апелляционная жалоба. Истцом подан встречный иск по оспариванию решений указанных собраний. В принятии встречного иска отказано.

Учредителями СНТ «Шабердинка» являются Соловьев А.М., Санников Г.А., Мельников В.М. Лицом, действующим без доверенности, является председатель Правления Вилесова Н.В. с 03 октября 2019 года. Доверенность представителю истца Наметову С.С. выдала председатель Вилесова Н.В., однако ни собрание, ни правление СНТ «Шабердинка» не уполномочивали Вилесову Н.В. выдавать Наметову С.С. доверенность и не принимали решения относительно подачи иска в суд.

В судебном заседании представитель истца Хохрякова А.А. – Новичков В.Ю., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик СНТ «Шабердинка» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по юридическому адресу, информация о котором содержится в ЕГРЮЛ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

СНТ «Шабердинка» является садоводческим некоммерческим товариществом, на его деятельность распространяет свое действие Федеральный закон от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ).

Хохряков А.А. имеет в собственности земельный участок, расположенный на территории СНТ «Шабердинка».

Согласно выписке из протокола № внеочрередного собрания членов СНТ «Шабердинка» от 07 сентября 2019 года на повестку дня для голосования поставлены следующие вопросы:

Об избрании председателя, секретаря собрания;

об избрании счетной комиссии собрания;

Об освобождении председателя правления СНТ от занимаемой должности;

Об избрании председателя СНТ «Шабердинка»;

О бурении дополнительной скважины и введении целевого взноса;

Об оплате членских взносов и компенсации электроэнергии.

Согласно выписке из протокола от 07 сентября 2019 года на собрании присутствовало лично 209 членов, в заочном голосовании приняли участие 31 член СНТ, всего 307 членов или 58%. Количество членов – 529 человек. Кворум для решения вопросов повестки дня имеется. В собрании приняли участие 136 собственников, ведущих садоводство без участия в товариществе.

На собрании, в том числе, принято решение ввести целевой взнос в размере 430 рублей с сотки для оплаты работы по бурению дополнительной скважины на 8 улице.

Согласно выписке из протокола собрания уполномоченных членов СНТ «Шабердинка» от 23 февраля 2019 года на повестку дня для голосования поставлены следующие вопросы:

Об избрании председателя, секретаря собрания;

Отчет ревизионной комиссии о выполнении приходно-расходной сметы за 2018 год;

Отчет правления СНТ о проделанной работе за 2018 год;

о размере членских взносов и размере платы с индивидуальных садоводов, приходно-расходной смете, плане практических мероприятий на 2019 год;

о водоснабжении;

Об отработке на общественных работах;

О работе с должниками;

О приеме в члены СНТ;

О проведении кадастровых работ на землях общего назначения и земельных участках СНТ;

О рабочей группе по приведению Устава СНТ в соответствие с ФЗ № 217.

Согласно выписке из протокола от 23 февраля 2019 года на собрании присутствовало лично 209 членов, в заочном голосовании приняли участие № члена СНТ, всего № член СНТ или №%. Количество членов – № человек. Кворум для решения вопросов повестки дня имеется. В собрании приняли участие № собственников, ведущих садоводство без участия в товариществе.

На собрании, в том числе, принято решение установить на 2019 год размер членских взносов и размер платы с индивидуальных садоводов в расчете на 1 сотку: до 01 июля 2019 года – 900 рублей, с 01 июля до 01 сентября 2019 года - 950 рублей, с 01 сентября до 31 декабря 2019 года – 1000 рублей. Должникам, имеющим задолженность с 01.01.2020 начисляются пени за весь период просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно выписке из протокола собрания уполномоченных членов СНТ «Шабердинка» от 22 февраля 2020 года на повестку дня для голосования поставлены следующие вопросы:

Об избрании председателя собрания;

Об избрании секретаря собрания;

Об избрании счетной комиссии собрания

О приеме в члены СНТ

О закреплении «отказных» земельных участков

Отчет ревизионной комиссии о выполнении приходно-расходной сметы за 2019 год;

Отчет правления СНТ о проделанной работе за 2019 год;

О рассмотрении проекта приходно-расходной сметы, ее финансово-экономического обоснования и утверждении размера членских взносов на 2020 год;

о рассмотрении размера платы для собственников земельных участков, расположенных в границах территории СНТ, ведущих садоводство без участия в товариществе

О направлениях расходования целевых взносов;

о размере стоимости копирования документов;

Об утверждении Устава СНТ «Шабердинка» в новой редакции

Об электроснабжении

Об отработке на общественных работах

О работе с должниками

О выборах членов правления

О выборах членов ревизионной комиссии

О конкурсе «Лучший садовый участок».

Согласно выписке из протокола от 22 февраля 2020 года на собрании присутствовало лично № член СНТ, что составило №. Количество членов – № человек. Кворум имеется. В собрании приняли участие № собственник, ведущих садоводство без участия в товариществе.

На собрании, в том числе, принято решение установить на 2020 год размер членских взносов в размере 900 рублей с сотки до 30 июня 2020 года, 950 рублей - с 01.07.2020 по 31.08.2020, 1000 рублей – с 01.09.2020 по 31.12.2020.(вопрос 8 повестки). Утвердить плату для собственников земельных участков, расположенных в границах территории СНТ, ведущих садоводство без участия в товариществе на 2020 год в размере 900 рублей с сотки до 30 июня 2020 года, 950 рублей - с 01.07.2020 по 31.08.2020, 1000 рублей – с 01.09.2020 по 31.12.2020.(вопрос 9 повестки).

Согласно выписке из протокола собрания уполномоченных членов СНТ «Шабердинка» от 28 марта 2021 года на повестку дня для голосования поставлены следующие вопросы:

Об избрании председателя собрания;

Об избрании секретаря собрания;

Об избрании счетной комиссии собрания

О закреплении «отказного» земельного участка, приеме в члены СНТ

Отчет ревизионной комиссии о выполнении приходно-расходной сметы за 2020 год;

Отчет председателя СНТ о проделанной работе за 2020 год;

О рассмотрении проекта приходно-расходной сметы, ее финансово-экономического обоснования и утверждении размера членских взносов на 2021 год;

О рассмотрении размера платы для собственников земельных участков, расположенных в границах территории СНТ, ведущих садоводство без участия в товариществе

О размере стоимости копирования документов;

Об электроснабжении

Об отработке на общественных работах

О работе с должниками

О размещении оборудования филиала ПАО «МТС» в УР

Об использовании остатка целевых взносов

О размещении магазина.

Согласно выписке из протокола от 28 марта 2021 года на собрании присутствовало лично № члена СНТ, что составило №%. Количество членов СНТ – № человек. Кворум имеется, собрание правомочно принимать решения. В собрании приняли участие № собственников, ведущих садоводство без участия в товариществе.

На собрании, в том числе, принято решение установить членский взнос на 2021 год в размере 950 рублей с сотки до 30.06.2021, 1000 рублей – с 01.07.2021 до 31.08.2021, 1050 рублей – с 01.09.2021 до 31.12.2021 (вопрос 7 повестки). Утвердить плату для собственников земельных участков, расположенных в границах территории СНТ, ведущих садоводство без участия в товариществе на 2021 год в размере 950 рублей с сотки до 30.06.2021, 1000 рублей – с 01.07.2021 до 31.08.2021, 1050 рублей – с 01.09.2021 до 31.12.2021 (вопрос 8 повестки).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (ч. 6).

В соответствии с ч. 13 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Судом было распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, ответчику предложено представить доказательства надлежащего извещения членов СНТ о проведении собрания, соблюдение установленного способа и порядка доведения результатов собрания до членов СНТ, соблюдение кворума при принятии решения. Копия определения суда направлена по юридическому адресу ответчика.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В адрес СНТ «Шабердинка» судом был направлен судебный запрос о предоставлении копий документов по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, конверты возвращены в суд из почтового отделения в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Ответ на судебный запрос не поступил.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения юридического лица является риском самого юридического лица, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определение суда и судебный запрос, направленные ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ему доставлены. Возражений относительно исковых требований от ответчика не поступило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В абзаце 2 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, в том числе, включения в повестку дня конкретных вопросов, наличия на собрании кворума возлагается на ответчика.

Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

К таким вопросам, в частности отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования собственников и правообладателей садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).

Частью 25 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Реестр членов СНТ «Шабердинка» по состоянию на 07 сентября 2019 года, 23 февраля 2019 года, 22 февраля 2020 года, 28 марта 2021 года, список членов СНТ и собственников земельных участков, принявших участие в голосовании, суду не представлены, оригиналы протоколов общего собрания членов СНТ «Шабердинка» от 07 сентября 2019 года, 23 февраля 2019 года, 22 февраля 2020 года, 28 марта 2021 года, суд приходит к выводу о недоказанности наличия кворума при принятии оспариваемых решений.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает установленным факт принятия решений общим собранием членов СНТ «Шабердинка», а также проведения общего собрания членов СНТ «Шабердинка» 07 сентября 2019 года, 23 февраля 2019 года, 22 февраля 2020 года, 28 марта 2021 года в отсутствие кворума, и приходит к выводу о недействительности решений общего собрания членов СНТ «Шабердинка», оформленных протоколами от 07 сентября 2019 года, 23 февраля 2019 года, 22 февраля 2020 года, 28 марта 2021 года.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания СТ «Шабердинка» от 31.05.2008 суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения прав истца указанным решением, а также не приведены решения, принятые на общем собрании членов СТ, которые истец просит признать недействительными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хохрякова АА (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) к садоводческому некоммерческому товариществу «Шабердинка» (ИНН №) удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов СНТ «Шабердинка», оформленные протоколом общего собрания членов СНТ «Шабердинка» от 07 сентября 2019 года.

Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов СНТ «Шабердинка», оформленные протоколом общего собрания членов СНТ «Шабердинка» от 23 февраля 2019 года.

Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов СНТ «Шабердинка», оформленные протоколом общего собрания членов СНТ «Шабердинка» от 22 февраля 2020 года.

Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов СНТ «Шабердинка», оформленные протоколом общего собрания членов СНТ «Шабердинка» от 28 марта 2021 года.

В удовлетворении требований о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов СТ «Шабердинка», оформленные протоколом общего собрания членов СТ «Шабердинка» от 31 мая 2008 года отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гараева

Дело № 2-691/2024

УИД 18RS0013-01-2023-001626-14

Решение

Именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2024 года

23 января 2024 года село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохрякова АА к садоводческому некоммерческому товариществу «Шабердинка» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Шабердинка»,

установил:

Хохряков А.А. обратился в суд с иском к СНТ «Шабердинка», просит признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Шабердинка» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части установления обязанностей, денежных обязательств членов кооператива и утверждения ДД.ММ.ГГГГ Устава СНТ «Шабердинка», признать недействительными Устав СНТ «Шабердинка» от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на имя Наметова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по иску СНТ «Шабердинка» о взыскании с Хохрякова А.А. членских взносов требования истца удовлетворены. Требования основаны на решениях общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и принятом Уставе. Однако о проведении собрания члены товарищества не уведомлялись, протоколы составлялись и подписывались двумя лицами (секретарем и председателем), кворум достаточный для принятия решений отсутствовал. На указанное решение подана апелляци...

...онная жалоба. Истцом подан встречный иск по оспариванию решений указанных собраний. В принятии встречного иска отказано.

Учредителями СНТ «Шабердинка» являются Соловьев А.М., Санников Г.А., Мельников В.М. Лицом, действующим без доверенности, является председатель Правления Вилесова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность представителю истца Наметову С.С. выдала председатель Вилесова Н.В., однако ни собрание, ни правление СНТ «Шабердинка» не уполномочивали Вилесову Н.В. выдавать Наметову С.С. доверенность и не принимали решения относительно подачи иска в суд.

Завьяловским районным судом УР ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по гражданскому делу № по исковому заявлению Хохрякова А.А. к СНТ «Шабердинка» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Шабердинка». Требования иска удовлетворены частично.

Признаны недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов СНТ «Шабердинка», оформленные протоколом общего собрания членов СНТ «Шабердинка» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов СТ «Шабердинка», оформленные протоколом общего собрания членов СТ «Шабердинка» от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

По заявлению ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание истец Хохрякова А.А. не явился, судом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Шабердинка» Наметов С.С. возражал против удовлетворения требований иска, просил приобщить к материалам дела устав товарищества, а также документы по каждому собранию: реестр членов СНТ на даты проведения собраний, списки лиц, участвующих в собраниях, копии доверенностей на лиц, принимавших участие в собрание по доверенности, повестки дня собрания, копии протоколов общих собраний членов товарищества, а также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания решений общего собрания членов товарищества.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (ч. 6).

В соответствии с ч. 13 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Судом было распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, ответчику предложено представить доказательства надлежащего извещения членов СНТ о проведении собрания, соблюдение установленного способа и порядка доведения результатов собрания до членов СНТ, соблюдение кворума при принятии решения. Копия определения суда направлена по юридическому адресу ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В абзаце 2 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, в том числе, включения в повестку дня конкретных вопросов, наличия на собрании кворума возлагается на ответчика.

Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

К таким вопросам, в частности отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования собственников и правообладателей садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).

Частью 25 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

СНТ «Шабердинка» является садоводческим некоммерческим товариществом, на его деятельность распространяет свое действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ).

Хохряков А.А. имеет в собственности земельный участок, расположенный на территории СНТ «Шабердинка».

Согласно выписке из протокола № 2 внеочередного собрания членов СНТ «Шабердинка» от ДД.ММ.ГГГГ на повестку дня для голосования поставлены следующие вопросы:

Об избрании председателя, секретаря собрания;

Об избрании счетной комиссии собрания;

Об освобождении председателя правления СНТ от занимаемой должности;

Об избрании председателя СНТ «Шабердинка»;

О бурении дополнительной скважины и введении целевого взноса;

Об оплате членских взносов и компенсации электроэнергии.

Согласно выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало лично 209 членов, в заочном голосовании приняли участие 31 член СНТ, всего 307 членов или 58%. Количество членов – 529 человек. Кворум для решения вопросов повестки дня имеется. В собрании приняли участие 136 собственников, ведущих садоводство без участия в товариществе.

На собрании, в том числе, принято решение ввести целевой взнос в размере 430 рублей с сотки для оплаты работы по бурению дополнительной скважины на 8 улице.

Ответчиком представлена копия протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Шабердинка» от ДД.ММ.ГГГГ, список членов СНТ «Шабердинка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, реестр членов СНТ «Шабердинка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа представленных документов следует, что списочная численность членов СНТ «Шабердинка» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 529 человек. В собрании приняли участие 307 человек, что составляет 58,03 % общего числа членов СНТ. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии кворума при принятии решений на общем собрании членов СНТ «Шабердинка» ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно выписке из протокола собрания уполномоченных членов СНТ «Шабердинка» от ДД.ММ.ГГГГ на повестку дня для голосования поставлены следующие вопросы:

Об избрании председателя, секретаря собрания;

Отчет ревизионной комиссии о выполнении приходно-расходной сметы за 2018 год;

Отчет правления СНТ о проделанной работе за 2018 год;

О размере членских взносов и размере платы с индивидуальных садоводов, приходно-расходной смете, плане практических мероприятий на 2019 год;

О водоснабжении;

Об отработке на общественных работах;

О работе с должниками;

О приеме в члены СНТ;

О проведении кадастровых работ на землях общего назначения и земельных участках СНТ;

О рабочей группе по приведению Устава СНТ в соответствие с ФЗ №.

Согласно выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало лично 209 членов, в заочном голосовании приняли участие 92 члена СНТ, всего 301 член СНТ или 56,9%. Количество членов – 529 человек. Кворум для решения вопросов повестки дня имеется. В собрании приняли участие 107 собственников, ведущих садоводство без участия в товариществе.

На собрании, в том числе, принято решение установить на 2019 год размер членских взносов и размер платы с индивидуальных садоводов в расчете на 1 сотку: до ДД.ММ.ГГГГ – 900 рублей, с 01 июля до ДД.ММ.ГГГГ - 950 рублей, с 01 сентября до ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей. Должникам, имеющим задолженность с ДД.ММ.ГГГГ начисляются пени за весь период просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком представлена копия объявления о проведении общего собрания членов СНТ, содержащего перечень вопросов повестки дня, протокола общего собрания членов СНТ «Шабердинка», список членов СНТ «Шабердинка», участвовавших в собрании ДД.ММ.ГГГГ, реестр членов СНТ «Шабердинка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вопросы, включенные в повестку дня, соответствует вопросам, по которым на общем собрании членов СНТ, были приняты решения.

Из анализа представленных документов следует, что списочная численность членов СНТ «Шабердинка» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 529 человек. В собрании приняли участие 301 человек, что составляет 56,9 % общего числа членов СНТ. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии кворума при принятии решений на общем собрании членов СНТ «Шабердинка» ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно выписке из протокола собрания уполномоченных членов СНТ «Шабердинка» от ДД.ММ.ГГГГ на повестку дня для голосования поставлены следующие вопросы:

Об избрании председателя собрания;

Об избрании секретаря собрания;

Об избрании счетной комиссии собрания

О приеме в члены СНТ

О закреплении «отказных» земельных участков

Отчет ревизионной комиссии о выполнении приходно-расходной сметы за 2019 год;

Отчет правления СНТ о проделанной работе за 2019 год;

О рассмотрении проекта приходно-расходной сметы, ее финансово-экономического обоснования и утверждении размера членских взносов на 2020 год;

О рассмотрении размера платы для собственников земельных участков, расположенных в границах территории СНТ, ведущих садоводство без участия в товариществе

О направлениях расходования целевых взносов;

О размере стоимости копирования документов;

Об утверждении Устава СНТ «Шабердинка» в новой редакции

Об электроснабжении

Об отработке на общественных работах

О работе с должниками

О выборах членов правления

О выборах членов ревизионной комиссии

О конкурсе «Лучший садовый участок».

Согласно выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало лично 271 член СНТ, что составило 51,4%. Количество членов – 527 человек. Кворум имеется. В собрании приняли участие 71 собственник, ведущих садоводство без участия в товариществе.

На собрании, в том числе, принято решение установить на 2020 год размер членских взносов в размере 900 рублей с сотки до ДД.ММ.ГГГГ, 950 рублей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(вопрос 8 повестки). Утвердить плату для собственников земельных участков, расположенных в границах территории СНТ, ведущих садоводство без участия в товариществе на 2020 год в размере 900 рублей с сотки до ДД.ММ.ГГГГ, 950 рублей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(вопрос 9 повестки).

Ответчиком представлена копия объявления о проведении общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, содержащего перечень вопросов повестки дня, протокола общего собрания членов СНТ «Шабердинка» от ДД.ММ.ГГГГ, список членов СНТ «Шабердинка», участвовавших в собрании ДД.ММ.ГГГГ, реестр членов СНТ «Шабердинка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вопросы, включенные в повестку дня, соответствует вопросам, по которым на общем собрании членов СНТ, были приняты решения.

Из анализа представленных документов следует, что списочная численность членов СНТ «Шабердинка» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 527 человек. В собрании приняли участие 270 человек, что составляет 51,2 % общего числа членов СНТ. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии кворума при принятии решений на общем собрании членов СНТ «Шабердинка» ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно выписке из протокола очередного общего собрания членов СНТ «Шабердинка» от ДД.ММ.ГГГГ на повестку дня для голосования поставлены следующие вопросы:

Об избрании председателя собрания;

Об избрании секретаря собрания;

Об избрании счетной комиссии собрания

О закреплении «отказного» земельного участка, приеме в члены СНТ

Отчет ревизионной комиссии о выполнении приходно-расходной сметы за 2020 год;

Отчет председателя СНТ о проделанной работе за 2020 год;

О рассмотрении проекта приходно-расходной сметы, ее финансово-экономического обоснования и утверждении размера членских взносов на 2021 год;

О рассмотрении размера платы для собственников земельных участков, расположенных в границах территории СНТ, ведущих садоводство без участия в товариществе

О размере стоимости копирования документов;

Об электроснабжении

Об отработке на общественных работах

О работе с должниками

О предоставлении части земельного участка общего назначения с кадастровым номером 18:08:007003:2546 для размещении оборудования филиала ПАО «МТС» и наделения председателя СНТ полномочиями по подписанию договора аренды.

Об использовании остатка целевых взносов

О размещении магазина.

Согласно выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало лично 302 члена СНТ, что составило 59,3%. Количество членов СНТ – 509 человек. Кворум имеется, собрание правомочно принимать решения. В собрании приняли участие 76 собственников, ведущих садоводство без участия в товариществе.

На собрании, в том числе, принято решение установить членский взнос на 2021 год в размере 950 рублей с сотки до ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, 1050 рублей – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 7 повестки). Утвердить плату для собственников земельных участков, расположенных в границах территории СНТ, ведущих садоводство без участия в товариществе на 2021 год в размере 950 рублей с сотки до ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, 1050 рублей – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 8 повестки).

Ответчиком представлена копия объявления о проведении общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, содержащего перечень вопросов повестки дня, протокола общего собрания членов СНТ «Шабердинка» от ДД.ММ.ГГГГ, список членов СНТ «Шабердинка», участвовавших в собрании ДД.ММ.ГГГГ, реестр членов СНТ «Шабердинка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа представленных документов следует, что вопросы, включенные в повестку дня, соответствует вопросам, по которым на общем собрании членов СНТ, были приняты решения. Списочная численность членов СНТ «Шабердинка» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 509 человек. В собрании приняли участие 302 человека, что составляет 59,3 % общего числа членов СНТ. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии кворума при принятии решений на общем собрании членов СНТ «Шабердинка» ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного истцом не представлено.

Возражая против доводов истца, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 106 его постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика представлены доказательства наличия кворума при принятии решений, которые суд полагает относимыми и допустимыми, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом возражений по существу спора не представлено.

Истцом также не представлено доказательств о не доведении информации о принятых на собрании решениях до участников товарищества.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решений общего собрания членов СНТ «Шабердинка» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд полагает установленным факт наличия кворума при принятии решений общим собранием членов СНТ «Шабердинка» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколами общего собрания членов СНТ «Шабердинка», в связи с чем в требования о признании недействительными решений данных собраний удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истцом в нарушении данной правовой нормы не приведено доказательств нарушения его прав решением общего собрания СТ «Шабердинка» от ДД.ММ.ГГГГ, не приведены решения, принятые на общем собрании членов СТ, которые истец просит признать недействительными. В связи с чем в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания СТ «Шабердинка» от ДД.ММ.ГГГГ суд также полагает необходимым отказать.

Требования о признании недействительным Устава СНТ «Шабердинка» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку Устав товарищества принят и утвержден решением общего собрания членов СНТ «Шабердинка» от ДД.ММ.ГГГГ, которое не признано судом недействительным.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно Уставу СНТ «Шабердинка» органами управления деятельностью товарищества являются общее собрание членов товарищества (высший орган управления), председатель товарищества (единоличный исполнительный орган) и правление товарищества (постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган) (пункт 8 Устава).

Согласно пунктам 8.3.5, 8.3.5.9 Устава, председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе выдает доверенности без права передоверия.

Согласно пункту 8.3.1 Устава, правление товарищества возглавляет его председатель, избранный общим собранием членов товарищества сроком на 5 лет.

Согласно протоколу № № внеочередного общего собрания членов СНТ «Шабердинка» от ДД.ММ.ГГГГ, председателем СНТ «Шабердинка» избрана Вилесова Н.А.

Сведения о Вилесовой Н.А., как о лице, имеющему право действовать от имени юридического лица СНТ «Шабердинка», внесены в ЕГРЮЛ 03 октября 2019 года.

Таким образом, на момент выдачи доверенности Наметову С.С. представлять интересы СНТ «Шабердинка», в том числе в судах общей юрисдикции, Вилесова Н.А. обладала соответствующими полномочиями, в связи с чем требования истца о признании недействительной доверенности на имя Наметова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Хохрякова АА (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) к садоводческому некоммерческому товариществу «Шабердинка» (ИНН №) о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания членов СНТ «Шабердинка», оформленных протоколами общего собрания членов СНТ «Шабердинка» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным Устава СНТ «Шабердинка» от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на имя Наметова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Гараева