Лифанова Надежда Викторовна

Дело № 2-103/2023

Решение

именем Российской Федерации

17 мая 2023 года <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Ухина А.,

представителя ответчиков первоначальному иску и истцов по встречному иску Камалетдиновой О.В.,

представителя ответчика по встречному иску – Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан Баландиной Э.Ф.,

представителя ответчика по встречному иску – Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан Ивановой С.Н.,

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Парфенова О.,

третьего лица Лифанова Н.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова О. к Логинов А. и Ухина А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Логинов А. и Ухина А. к Парфенова О., Логинова А., Логинова К., Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительными постановления и договора передачи жилого помещения в собственность граждан и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Парфенова О. обратилась в суд с иском к Логинов А. и Ухина А., в обоснование указав, что ей и ее несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы ответчики, являющиеся детьми ее умершего супруга. Поскольку она несет бремя содержания данного ж...

...илого помещения, а ответчики препятствуют доступу в него, при этом проживают в другом жилом помещении, не являются членами ее семьи, истец просила суд признать ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением, снять ответчиков с регистрационного учета и обязать ответчиков не чинить препятствий в распоряжении, владении и пользовании данным жилым помещением.

Ответчики Логинов А. и Ухина А. обратились со встречным иском к Парфенова О., Логинов А., Логинова К., Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, в обоснование указав, что при приватизации Парфенова О. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, они не были включены в договор приватизации, однако были зарегистрированы в квартире, которая предоставлялась их отцу Логинову С.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому Логинов А. и Ухина А., уточнив исковые требования, просили суд признать недействительными постановление Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ и договор передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право общей долевой собственности и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности за Парфенова О., Логинов А., Логинова К. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Парфенова О., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Логинов А. и Логинова К., поддержала исковые требования в полном объеме и по тем же основаниям, просила суд удовлетворить иск, встречный иск не признала, просила суд в его удовлетворении отказать, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ухина А., действующая также в интересах ответчика Логинов А., представитель ответчиков первоначальному иску и истцов по встречному иску Камалетдинова О.В., третье лицо Лифанова Н. просили суд отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск просили удовлетворить.

Представители ответчиков по встречному иску – Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан Баландина Э.Ф. и Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан Иванова С.Н. встречный иск не признали, просили суд в его удовлетворении отказать, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

<адрес> Республики Татарстан, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, поэтому и при отсутствии возражений явившихся лиц суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и Парфенова О. заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому последней передано во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в которое вселяются следующие члены семьи: Логинов С.А. – супруг и дети Логинов А. и Логинова К.

Постановлением Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ Парфенова О., Логинов А., Логинова К. передано в долевую собственность бесплатно жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Палатой имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и Парфенова О., Логинов А., Логинова К., последним передано бесплатно в порядке приватизации жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Парфенова О., Логинов А., Логинова К. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресным справкам УВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ухина А. и Логинов А. зарегистрированы по адресу: <адрес>, с 15 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Из свидетельств о заключении брака, о смерти и актовых записей о рождениях следует, что Парфенова О. и Логинов С.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, являются родителями Логинов А. и Логинова К. Кроме того, Логинов С.А. приходился отцом Ухина А. и Логинов А.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Парфенова О. к Логинов А. и Ухина А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Из вышеуказанных судебных постановлений следует, что Логинов А. и Ухина А. не имели намерений отказываться от права пользования спорным жилым помещением, их отсутствие являлось временным, поскольку до достижения совершеннолетия они проживали со своей матерью и не могли самостоятельно воспользоваться своим правом на вселение и проживание в спорном жилом помещении.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует, в связи с чем, исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст.ст. 31, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Согласно указанной норме закона действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у лица права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Поскольку Логинов А. и Ухина А. длительное время не проживают в спорном жилом помещении, доказательств несения ими расходов по содержанию жилого помещения материалы дела не содержат, после достижения совершеннолетия они реализовали свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства, тем самым отказавшись от прав на спорное жилое помещение, формально сохранив лишь регистрацию в нем, при этом каких-либо действий после достижения совершеннолетия по вселению в спорное жилое помещение не совершали, они признаются утратившими право пользования данным жилым помещением, поэтому исковые требования Парфенова О. в этой части подлежат удовлетворению.

Поскольку основанием для снятия Логинов А. и Ухина А. с регистрационного учета является вступившее в законную силу решение суда о прекращении за ними права пользования жилым помещением, поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Парфенова О. каких-либо достоверных и неоспоримых доказательств в обосновании своих требований в части обязания Логинов А. и Ухина А. не чинить препятствий в распоряжении, владении и пользовании спорным жилым помещением не представлено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Парфенова О. в этой части суд не находит.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Поэтому и поскольку у Логинов А. и Ухина А. отсутствуют какие-либо права на спорное жилое помещение, которые могут быть нарушены, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Логинов А. и Ухина А. также подлежат взысканию в пользу Парфенова О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Парфенова О. (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) к Логинов А. (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) и Ухина А. (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) удовлетворить частично.

Признать Логинов А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ухина А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Логинов А. и Ухина А. в пользу Парфенова О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Логинов А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ухина А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части иска Парфенова О. к Логинов А. и Ухина А. отказать.

В удовлетворении встречного иска Логинов А. и Ухина А. к Парфенова О., Логинова А. (свидетельство №, выданное <адрес> Исполнительным комитетом <адрес> сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан), Логиновой Камилле Сергеевне (свидетельство о № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Отделом <адрес> <адрес> Республики Татарстан), Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (ИНН №) и Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (ИНН №) о признании недействительными постановления Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ и договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права общей долевой собственности и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности за Парфенова О., Логинова А., Логинова К. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Фасхутдинова Р.Р. УИД 16RS0025-01-2022-002069-23

дело № 2-103/2023

№ 33- 14741/2023

учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

с участием прокурора Закиева Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ухиной А.С. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

Иск Парфеновой О.А. к Логинову А.С. и Ухиной А.С. удовлетворить частично.

Признать Логинова А.С., и Ухину А.С., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Логинова А.С. и Ухиной А.С. в пользу Парфеновой О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Логинова А.С., и Ухину А.С., из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части иска Парфеновой О.А. к Логинову А.С. и Ухиной А.С. отказать.

В удовлетворении встречного иска Логинова А.С. и Ухиной А.С. к Парфеновой О.А., Логиновой А.С. <данные изъяты>, Логиновой К.С., Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан .... и Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан .... о признании недействительными постановления Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан .... от 24 июля 2019 года и договора передачи жилого помещения в собственно...

...сть граждан .... от 26 июля 2019 года, прекращении права общей долевой собственности и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности за Парфеновой О.А., Логиновой А.С., Логиновой К.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенова О.А. обратилась в суд с иском к Логинову А.С. и Ухиной А.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением, в обоснование указав, что ей и ее несовершеннолетним детям, на праве общей долевой собственности, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором также зарегистрированы ответчики, являющиеся детьми ее умершего супруга. Поскольку она несет бремя содержания данного жилого помещения, а ответчики препятствуют доступу в него, при этом проживают в другом жилом помещении, не являются членами ее семьи, истец просила суд признать ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением, снять ответчиков с регистрационного учета и возложить обязанность на ответчиков не чинить препятствий в распоряжении, владении и пользовании данным жилым помещением.

Ответчики Логинов А.С. и Ухина А.С. обратились со встречным иском к Парфеновой О.А., Логиновой А.С., Логиновой К.С., Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, в обоснование указав, что при заключении договора приватизации Парфеновой О.А. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, они не были включены в данный договор приватизации, однако были зарегистрированы в квартире, которая предоставлялась их отцу Логинову С.А., умершему <дата>. С учетом уточненных требований, Логинов А.С. и Ухина А.С. просили суд признать недействительными постановление Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан .... от 24 июля 2019 года и договор передачи жилого помещения в собственность граждан .... от 26 июля 2019 года, прекратить право общей долевой собственности и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности за Парфеновой О.А., Логиновой А.С., Логиновой К.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Парфенова О.А., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Логиновой А.С. и Логиновой К.С., поддержала исковые требования, встречный иск не признала, просила суд в его удовлетворении отказать, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

Ухина А.С., действующая также в интересах ответчика Логинова А.С., представитель ответчиков Камалетдинова О.В., третье лицо Лифанова Н.В. просили суд отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск -удовлетворить.

Представители ответчиков Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан Баландина Э.Ф. и Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан Иванова С.Н. встречный иск не признали, просили суд в его удовлетворении отказать, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности.

Суд первой инстанции удовлетворив частично первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречных требований, постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Ухина А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворении встречных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчиков о том, что приватизация спорной квартиры была произведена с существенными нарушениями, в связи с чем были нарушены имущественные права ответчиков. Также апеллянт указывает, что решением суда от 20 мая 2026 года был установлен вынужденный выезд ответчиков из квартиры, в связи с разводом родителей и проживанием после переезда ответчиков с матерью. Кроме того, в последнее время отец Ухиной А.С. проживал один, перенес инсульт, в связи с чем ответчики постоянно навещали его, ухаживали за ним, пользовались спорным жилым помещением.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают истица Парфенова О.А., ее дети - Логинова А.С., Логинова К.С. Также по данному адресу, согласно адресным справкам УВМ МВД по Республике Татарстан от 8 ноября 2022 года, зарегистрированы ответчики Ухина А.С. и Логинов А.С. с 15 и 18 апреля 2008 года соответственно.

25 января 2016 года между Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и Парфеновой О.А. заключен договор социального найма жилого помещения № 9, согласно которому последней передано во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в которое вселяются следующие члены семьи: Логинов С.А. – супруг и дети Логинова А.С. и Логинова К.С.

Постановлением Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан .... от 24 июля 2019 года Парфеновой О.А., Логиновой А.С., Логиновой К.С. передано в долевую собственность бесплатно жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан .... от 26 июля 2019 года, заключенному между Палатой имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и Парфеновой О.А., Логиновой А.С., Логиновой К.С., последним передано бесплатно в порядке приватизации жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Парфеновой О.А., Логиновой А.С., Логиновой К.С., на праве общей долевой собственности, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 21 августа 2019 года.

Из свидетельств о заключении брака, о смерти и актовых записей о рождениях следует, что Парфенова О.А. и Логинов С.А., умерший <дата>, с 5 января 2010 года состояли в зарегистрированном браке, являются родителями Логиновой А.С. и Логиновой К.С. Кроме того, Логинов С.А. приходился отцом ответчикам Ухиной А.С. и Логинову А.С.

Удовлетворяя исковые требования Парфеновой О.А. о признании ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выезд ответчиков из спорной квартиры являлся добровольным, и не проживание их в квартире длительное время свидетельствует о добровольном отказе ответчиков от права пользования спорным жилым помещением. В связи с отсутствием каких-либо прав на спорное жилое помещение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласится с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 1 Закона от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения - по месту бронирования жилых помещений.

В силу статьи 2 Закона от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно статье 8 Федерального закона от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище и не может быть произвольно лишен этого права.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчики Логинов А.С. и Ухина А.С. были вселены и зарегистрированы в спорное жилое помещение в 2008 году своим отцом, как члены семьи нанимателя жилого помещения.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года, в иске Парфеновой О.А. к Логинову А.С. и Ухиной А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Из вышеуказанных судебных постановлений следует, что Логинов А.С. и Ухина А.С. не имели намерений отказываться от права пользования спорным жилым помещением, их отсутствие являлось временным, поскольку до достижения совершеннолетия они проживали со своей матерью и не могли самостоятельно воспользоваться своим правом на вселение и проживание в спорном жилом помещении.

Из материалов дела следует, что при заключении договора безвозмездной передачи квартиры в собственность, при подаче заявления, истица не указала сведений в графе о проживающих членах семьи нанимателя ответчиков, несмотря на их регистрацию в квартире до момента приватизации, о чем истице достоверно было известно.

Доводы истицы о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям о признании договора приватизации недействительным, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как следует из материалов дела, ответчиков о подаче документов на приватизацию она не информировала. Данные обстоятельства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции сама истица не оспаривала.

Кроме того, ответчики в судебном заседании подтвердили, что при принятии решения истицей о приватизации квартиры, они об этом обстоятельстве уведомлены не были, соответственно о своих правах не могли заявить, о договоре приватизации узнали лишь после обращения истицей, в октябре 2022 года, с иском о признании их утратившими право на жилую площадь.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками не пропущен срок исковой давности при обращении со встречными требованиями.

Доказательств тому, что ответчики знали или должны были узнать о приватизации квартиры до июля 2019 года, судебной коллегии истицей не представлено.

Вопреки доводам истицы, сам по себе факт того, что ответчики длительное время не проживали в спорной квартире, не свидетельствует о том, что они должны были принимать особые меры по контролю за регистрацией прав на спорную квартиру и, соответственно, узнать о заключении оспариваемого договора в короткий срок после его заключения.

При рассмотрения данного дела, судебная коллегия также принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что на дату заключения договора приватизации ответчики имели равное с истицей право пользования спорной квартирой, в связи с чем заключение такого договора было возможно только с их согласия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными встречные исковые требования ответчиков, поскольку договор передачи жилого помещения в собственность граждан № 03 от 26 июля 2019 года совершен с нарушением закона, а именно статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», договор был заключен без учета прав на жилое помещение ответчиков Логинова А.С. и Ухиной А.С.

В связи с нарушением прав ответчиков на спорное жилое помещение, требования истицы Парфеновой О.А. о признании ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности не чинить препятствий в распоряжении, владении и пользовании данным жилым помещением судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истицы Парфеновой О.А. и удовлетворении встречных исковых требований ответчиков Логинова А.С. и Ухиной А.С.

Руководствуясь статьёй 199, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Парфеновой О.А. к Логинову А.С. и Ухиной А.С. о признании утратившими право пользования данным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности не чинить препятствий в распоряжении, владении и пользовании данным жилым помещением, отказать.

Встречный иск Логинова А.С. и Ухиной А.С. удовлетворить.

Признать недействительными постановление Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан .... от 24 июля 2019 года и договор передачи жилого помещения в собственность граждан .... от 26 июля 2019 года.

Данное решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности и аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности за Парфеновой О.А., Логиновой А.С., Логиновой К.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2023года.

Председательствующий

Судьи