Озоян Сусан Сендиновна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4784/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-170/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Якубовской Е.В., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Абинского городского поселения Абинского района, ФИО2 о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи ничтожным по кассационной жалобе ФИО1 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Абинского городского поселения Абинского района (далее – администрация поселения), ФИО2 о понуждении к заключению договора аренды земельного участка. Просила суд обязать администрацию поселения заключить с ней договор аренды земельного участка площадью 2996 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на срок 49 лет.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи ничтожным. С учетом уточнения исковых требований просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 10 января 2012 года здания склада (литеры «А, а») площадью 611,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г, Абинск, <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1; применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственностиФИО1 на здание склада с кадастровым номером № и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости; приз...

...нать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 10 января 2012 года здания склада строительных материалов (литера «Б») площадью 124 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1; применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственностиФИО1 на здание склада стройматериалов с кадастровым номером №, и внесения соответствующей записи в ЕГРН; указать, что решение является основанием для государственной регистрации в ЕГРН за ФИО2 права собственности на здание склада с кадастровым номером № и здание склада стройматериалов с кадастровым номером №.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 3 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречный иск ФИО2 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции не установил, в связи с какими складскими зданиями, принадлежащими ФИО1 или ФИО2, последняя несла денежные расходы.

Также заявитель указывает, что, проявляя свою волю при подписании договора купли-продажи объектов недвижимости, и передаче его на государственную регистрацию, ФИО2 осознавала, что отчуждает свое имущество, и желала этого.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации муниципального образования Абинский район от 15 декабря 2011 года № 3692 ФИО2 в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 2996 кв.м. с кадастровым номером № расположенный на землях населенных пунктов <адрес>, с видом разрешенного использования – размещение производственной базы строительных материалов.

В соответствии с условиями заключенного 16 декабря 2011 года между администрацией муниципального образования Абинский район (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях данного договора земельный участок площадью 2996 кв.м., с кадастровым номером №. Договор аренды является единственным документом, подтверждающим передачу земельного участка с кадастровым номером № от арендодателя арендатору с 15 декабря 2011 года. Фактическое состояние земельного участка с видом разрешенного использования - для размещения производственной базы строительных материалов соответствует условиям договора аренды и целевому назначению участка. Договор аренды земельного участка вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его государственной регистрации, действует в течение 49 лет до 14 декабря 2060 года.

Государственная регистрация указанной сделки произведена в установленном законом порядке 29 декабря 2011 года.

10 января 2012 года ФИО2 (продавец) заключила с ФИО1 (покупатель) договор купли-продажи здания склада с кадастровым номером № и склада строительных материалов (с кадастровым номером №), находящихся по адресу: <адрес> Согласно условиям данных договоров, покупатель купил у продавца склад строительных материалов площадью124 кв.м. за 200 000 рублей, а здание склада площадью 611,7 кв.м. за 400 000 рублей, уплаченных продавцу полностью до подписания договоров. Данные договоры являются документами, подтверждающими передачу нежилых помещений покупателю без каких-либо актов и дополнительных документов; с техническим состоянием зданий складов покупатель ознакомлен и согласен. Сторонами указанных договоров согласовано, что каждый из договоров вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами, право собственности на склад строительных материалов и здание склада возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию.

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО1 на здание склада с кадастровым номером №, площадью611,7 кв.м и склад строительных материалов с кадастровым номером №, площадью 124 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке 20 января 2012 года.

Согласно выпискам из ЕГРН от 29 ноября 2022 года и от 15 сентября 2022 года, зарегистрированные за ФИО1 на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №, расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в долгосрочную аренду ФИО2 по договору от 16 декабря 2011 года.

Письмом от 21 июня 2022 года администрация поселения оставила без рассмотрения заявление ФИО1 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № сославшись на обременение указанного участка арендой по данным ЕГРН, и на расположение здания с кадастровым номером № на ином земельном участке (с кадастровым номером №).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО7,ФИО8 и ФИО9 являются родственниками.

Спорные здания из фактического владения ФИО2 не выбывали, денежные средства за указанную недвижимость покупателем ФИО1 продавцу ФИО2 не передавались, владение и пользование земельным участком с кадастровым номером №, занимаемым названными складами, ФИО1 не осуществлялось, в том числе в рамках действующего договора аренды земельного участка от 16 декабря 2011 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договоров купли-продажи здания склада и склада стройматериалов от 10 января 2012 года стороны в действительности не хотели создавать своими действиями последствия, характерные для возмездного отчуждения недвижимого имущества продавцом в собственность покупателя.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 167, 170, 549, 550, 551, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о мнимости договоров купли-продажи недвижимости от 10 января 2012 года и удовлетворил встречный иск ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи здания склада и склада стройматериалов от 10 января 2012 года и применении последствий их недействительности в виде прекращения зарегистрированного в ЕГРН права собственности ФИО1 на спорные объекты. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о понуждении администрации поселения к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, уже являющегося объектом аренды в рамках действующего договора от 16 декабря 2011 года, заключенного с арендатором ФИО2, суд соответственно отказал.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

Е.В. Самойлова